La central eléctrica de Kepier era una central eléctrica de carbón cancelada en el río Wear en Kepier , 0,75 millas (1,21 km) al noreste de Durham , Condado de Durham, Noreste de Inglaterra . Planificada por la North Eastern Electric Supply Company (NESCo) en 1944, nunca se realizó debido a que el plan enfrentó una fuerte oposición de aquellos que afirmaban que obstruiría las vistas de la histórica Catedral de Durham desde la Línea Principal de la Costa Este . Varias personas apoyaron el plan porque ayudaría a satisfacer la creciente demanda de electricidad y proporcionaría empleos muy necesarios en la economía de posguerra de Gran Bretaña. La estación, que había sido diseñada por el arquitecto Giles Gilbert Scott , habría estado operativa a fines de la década de 1940 y habría generado 150 megavatios de electricidad. Sin embargo, después de una investigación pública , los planes no fueron aprobados y, en su lugar, NESCo instaló capacidad adicional en sus centrales eléctricas existentes.
Después de varios años de planificación preliminar, inspección de sitios y elaboración de planos, la North Eastern Electric Supply Company (NESCo) compró el sitio de un gran campo de tiro , a ambos lados del río Wear , en Kepier , 0,75 millas (1,21 km) al noreste de la ciudad de Durham , y a principios de 1944 anunció públicamente sus planes de construir una gran central eléctrica de carbón en el sitio. [1] La estación era parte de un plan de posguerra de NESCo, y el plan tenía un costo proyectado de £ 3,500,000. El sitio fue elegido en el área media de Durham para estar cerca de los suministros de carbón. También necesitaba estar a poca distancia del río Wear, aguas abajo de Durham, y sobre cimientos sólidos. Las explotaciones mineras en el condado de Durham restringieron el número de posibles sitios que podrían cumplir con el requisito de cimientos sólidos. [1] [2] El sitio también requería un buen acceso por carretera y ferrocarril . [1]
El tiempo estimado de construcción de la estación era de unos cuatro años, y una vez terminada se esperaba que empleara a unas 300 personas. [1] En junio de 1944, NESCo presentó formalmente sus planes para obtener el consentimiento de construcción. [3]
Los planos y elevaciones de la estación fueron diseñados por Giles Gilbert Scott . [2] [4] Él había diseñado previamente la Central Eléctrica de Battersea en Londres, por lo que los diseños de la estación Kepier fueron considerados de una calidad arquitectónica muy alta. NESCo afirmó que el diseño de la estación sería considerado "un mérito para todo el distrito". [2] El edificio principal de la estación iba a tener 135 pies (41 m) de altura. [3]
La estación habría quemado entre 1.500 y 2.000 toneladas de carbón de baja calidad por semana, para producir 150 megavatios (MW) de electricidad. El carbón se tomaría de las minas del condado de Durham y se transportaría a la estación mediante el ramal de mercancías de Durham de la línea ferroviaria Leamside , que terminaba en la cercana Gilesgate . Se habrían necesitado nuevas vías de acceso para llegar al sitio desde la línea ferroviaria, lo que habría requerido cortar la ladera sobre Kepier. Al llegar a la estación, el carbón se habría descargado de los vagones a 135 pies (41 m) por encima de la estación y se habría transportado a través de una cinta transportadora sobre seis arcos hasta la propia estación. [1]
El carbón quemado habría tenido un contenido estimado de cenizas de entre el 14% y el 22%, por lo que, con un coste de 160.000 libras, la empresa debía instalar precipitadores electrostáticos para eliminar el 97% del polvo del humo y los gases residuales de la combustión, antes de salir de las dos chimeneas de 110 m (350 pies) de altura . [1] [2] La opinión en ese momento era que el polvo restante que saldría de las chimeneas no habría causado "ninguna contaminación apreciable", y se pensaba que los gases residuales, que consistían en dióxido de carbono , no "causarían ninguna lesión o daño a los habitantes de la ciudad, a los edificios o a la vegetación". [1]
La central produciría entre 350 y 450 toneladas de clínker de cenizas de fondo por semana. NESCo tenía la intención de venderlo a empresas de construcción locales como material de construcción y creía que había un mercado listo para ello. Las cenizas volantes de los precipitadores también se habrían acumulado y NESCo afirmó que las habrían esparcido en el terreno al oeste de la central y las habrían mezclado con tierra para producir un vertedero de escombros de 14 pies (4,3 m) de altura . [1]
La estación habría contado con seis torres de enfriamiento de 170 pies (52 m) de altura . [3] Se dijo que habría provisiones para evitar que cantidades excesivas de vapor salieran de las torres de enfriamiento, sin neblina saliendo de las torres el 95% de los días del año. [1]
Cuando se anunciaron por primera vez los planes, el agrimensor del condado no puso objeciones, y no fue hasta octubre de 1943 en adelante que el Ministerio de Planificación Urbana y Rural comenzó a advertir cada vez más sobre la oposición que seguramente surgiría contra el plan. [3]
Los planes fueron fuertemente rechazados por Thomas Wilfred Sharp , un urbanista de Durham, quien pensaba que la estación interferiría en el paisaje urbano de la ciudad . [5] También se opusieron a ellos The City of Durham Preservation Society (ahora City of Durham Trust), que se había fundado dos años antes. En ese momento, la estación había recibido el visto bueno del Ayuntamiento de Durham y la autoridad de planificación, pero el Trust creía que las altas chimeneas y torres de refrigeración de la estación empequeñecerían la cercana Catedral de Durham . [6]
NESCo argumentó que pensaban que la central eléctrica mejoraría las atracciones de la ciudad, ya que la gente vendría a ver la central. Por lo menos, intentaron asegurar al público que, si se construía, la central le quitaría a la ciudad lo menos posible. Una declaración oficial de la empresa decía:
"Se emplearán consultores de todo tipo en relación con la construcción, y la Corporación de la Ciudad puede estar segura de que se tomarán todas las precauciones tanto en el diseño como en el funcionamiento de la estación para causar el menor daño posible a los servicios de la Ciudad". [1]
NESCo también argumentó que habían elegido el sitio para proteger los servicios de la ciudad, ya que estaba fuera de los límites de la ciudad, parcialmente rodeado por terrenos más altos y al abrigo de los vientos predominantes. También dijeron que se podía hacer mucho desde el punto de vista arquitectónico para que la estación encajara en su entorno. [3]
Los sindicatos locales, el Ayuntamiento del condado de Durham e incluso el sindicato de agricultores apoyaron el proyecto, junto con una serie de personas privadas, con la idea general de que aportaría una nueva forma de empleo a la ciudad y las zonas aledañas. Sin embargo, los opositores a la central afirmaron que los nuevos puestos de trabajo en la misma irían a parar a manos de técnicos especializados traídos a la región, y que la ubicación de la central cerca de Durham no beneficiaría al suministro eléctrico de la ciudad ni haría que el coste de la electricidad fuera más barato para quienes vivían cerca de la central. Los críticos también afirmaron que en cualquier lugar de la región en que se construyera una nueva central eléctrica, se utilizaría carbón del condado de Durham y que, a pesar de las afirmaciones de NESCo, podría haber emplazamientos más adecuados en otros lugares. Los críticos afirmaron que el funcionamiento de Durham como centro cultural, educativo, administrativo y turístico acabaría siendo destruido por la industrialización pesada. [1]
En una reunión del Consejo del Condado de Durham celebrada el 26 de julio de 1944, J. W. Foster, presidente del Comité de Finanzas del consejo, se pronunció a favor de las propuestas, afirmando que cumplirían el Libro Blanco del Gobierno sobre la Política de Empleo y su política de rehabilitación de las zonas deprimidas. Al estallar la guerra, el norte del país todavía no se había recuperado del todo de la Gran Depresión de los años treinta, y Foster creía que el empleo que proporcionaría la construcción y el mantenimiento de la estación ayudaría a evitar el retorno a esas condiciones. También se consideró que la estación mejoraría en general el suministro de electricidad a la industria. Señaló que las críticas al proyecto se basaban enteramente en la suposición de que la estación "destruiría el encanto medieval de la ciudad", sin tener en cuenta las opiniones de los expertos que la diseñaron. También señaló que los críticos hicieron sus comentarios sin ninguna sugerencia de una alternativa, y que su campaña contra el proyecto había atraído publicidad a través de una emisión de la BBC . [2]
Foster también afirmó que, si se pudiera encontrar otro sitio viable, se debería utilizar para evitar cualquier violación de la vista. Sin embargo, advirtió que el interés de la economía del condado debería anteponerse a las preocupaciones de "esos críticos mal informados, que ven a Durham desde el ferrocarril... pasando de un distrito más afortunado a otro". [2] El diputado de Durham, Charles Grey, se refirió más tarde al desarrollo como "vital para el bienestar del condado de Durham". [7]
El arquitecto británico Frederick Gibberd publicó una comparación esquemática de la catedral de Durham junto a una central eléctrica típica del diseño de la época, como la planeada en Kepier. Esto dejó en claro que, aunque la catedral era una de las más grandes del país, todavía se vería pequeña al lado de la central eléctrica proyectada. Se argumentó que, mientras las dos estructuras se vieran simultáneamente, la yuxtaposición visual sería perjudicial para la catedral. [8] Irónicamente, la central eléctrica Didcot A de Gibberd sería votada más tarde como la tercera peor monstruosidad de Gran Bretaña en 2003. [9] Fue demolida entre 2014 y 2020.
Aunque geográficamente se encuentra a 1,6 km al noreste y 30 m más abajo, se pensaba que la central eléctrica de Kepier dominaría cualquier vista desde la que se adentrara y que ocuparía la mayoría de las vistas de la ciudad. Un lector del Northern Echo resumió estas ideas en 1944:
"Cuando el viajero en tren se acerca a Kepier y Durham desde el norte, se encuentra en primer plano con esta enorme central eléctrica. Kepier, un lugar de gran belleza local, y los pintorescos restos del Hospital Kepier , un edificio de gran interés histórico, desaparecen; el castillo y la catedral que se encuentran más allá quedan eclipsados por una masa incongruente de edificios de hormigón que no encajan con el paisaje". [8]
Después de que el Gobierno rechazara la sugerencia del jefe del Ministerio de Transporte de Guerra, Cyril Hurcomb, de llevar a cabo una audiencia local conjunta presidida por un tercero debido a que se necesitaban muchos más medios, el Gobierno acordó que se debía abrir una investigación pública . [1] [3] En diciembre de 1944 se abrió una investigación pública sobre los planes, y la audiencia duró tres días. [3] El Ministerio de Planificación Urbana y Rural nombró a Hurcomb como presidente de la investigación. Los comisionados de electricidad designaron a George Pepler y CG Morley New. Los principales opositores del plan fueron la Sociedad de Preservación de la Ciudad de Durham, presidida por Cyril Alington . [2]
NESCo estuvo representada por Craig Henderson y Sydney Turner. Los representantes de NESCo argumentaron que, aunque la empresa ya abastecía a alrededor del 85% de la región del noreste, se necesitaría construir una capacidad de generación mucho mayor para satisfacer la demanda en los próximos años, y que el área central de Durham era el mejor lugar para construir una nueva estación. Henderson afirmó que la única oposición real al plan era que interferiría con los servicios de Durham. John Hacking, ingeniero jefe de la Junta Central de Electricidad , respaldó a NESCo porque si el plan se rechazaba y se tenía que obtener el consentimiento y hacer nuevos arreglos, no tendrían una nueva planta en funcionamiento hasta después de 1948. [2]
En la investigación se utilizó un modelo de plastilina de 11,8 kilogramos (26 libras) de la estación, la ciudad y los alrededores. Estaba acompañado de un certificado de esencialidad, emitido por la Comisión de Electricidad. También se mostraron fotografías de la ciudad con la central eléctrica superpuesta. [3]
Durante la audiencia, Hurcomb señaló una carta publicada en The Times en julio de 1944, en la que el obispo y decano de Durham, y el director de los colegios de Durham, habían dado la impresión engañosa de que la estación propuesta arruinaría las vistas desde la línea ferroviaria, una idea agravada por la publicación unos días después de una fotografía tomada desde el sitio propuesto. Reconoció que se arruinarían varias vistas desde partes del río y que la estación sería visible desde la catedral y la iglesia. Hurcomb enfatizó que la mayoría de las hermosas vistas de los alrededores de la ciudad permanecerían. Pepler también encontró que desde la estación ferroviaria, la central eléctrica y la catedral no se podían ver simultáneamente. Los miembros de la investigación inicialmente concluyeron que se debía dar el visto bueno a la estación, basándose en el argumento de que no se podía decidir un sitio más adecuado. [3]
Sin embargo, la Sociedad para la Preservación de la Ciudad de Durham sostuvo que, dado que muchos de los mejores monumentos de Europa habían sido destruidos en la Segunda Guerra Mundial, Durham y su catedral eran una joya que había sobrevivido tanto a la guerra como al "despojo industrial que había asolado gran parte del resto del condado". Pepler apoyó la opinión de que Durham era más adecuada como centro administrativo, comercial y turístico que para el desarrollo industrial a gran escala. [3]
Las dificultades jurídicas y políticas provocaron un largo retraso en la toma de una decisión. Una cuestión importante era si la investigación estaba sujeta o no a la nueva Ley de Planificación Urbana y Rural de 1944. NESCo cuestionó desde el principio el derecho del Ministro de Planificación Urbana y Rural, WS Morrison, a convocar una investigación. El asesoramiento jurídico inicial al Gobierno fue que no estaba sujeta, y la investigación se convocó con el mandato de que debían considerar si una estación nueva o ampliada propuesta podría suministrar suficiente electricidad para satisfacer las necesidades de los consumidores sin un coste mayor que cualquier otra fuente de suministro alternativa. En opinión de Hurcomb, la investigación no podía denegar el consentimiento si se cumplían estas condiciones. Una decisión posterior del Procurador del Tesoro de que la investigación estaba, de hecho, sujeta a la Ley tuvo el efecto de paralizar la toma de decisiones. [3]
Si Hurcomb persistía en adherirse a sus términos de referencia y aprobaba la central eléctrica, pero el Consejo del Distrito Rural de Durham denegaba el consentimiento de planificación basándose en las objeciones, NESCo tendría derecho a una compensación por sus pérdidas debido a la demora y la construcción en un nuevo sitio. El Consejo del Distrito sería responsable de esto, pero estaba fuera de cuestión que pudieran afrontar la gran cantidad involucrada y el Gobierno deseaba evitar intervenir para pagarse a sí mismo. Si se podía persuadir a la investigación para que fallara en contra de NESCo, entonces no se pagaría ninguna compensación y Hurcomb se vio presionado por los ministros para que hiciera precisamente eso. Hurcomb argumentó que esto sería negar la compensación a quienes tenían derecho a ella y en abril de 1945 la decisión sobre la central todavía se estaba retrasando. El presidente de NESCo en ese momento expresó su enojo en The Times , y Frank Tribe, secretario del Ministerio de Combustible y Energía , escribió a Hurcomb preguntando si se podía hacer algo para que la investigación tomara una decisión. [3]
Finalmente, Hurcomb propuso en una reunión ministerial una solución según la cual los miembros de la investigación informarían a NESCo de que, por razones puramente técnicas, habrían aprobado el proyecto, pero que, debido a la oposición de Morrison, habían decidido no tomar una decisión. Aunque NESCo se mostró inicialmente hostil, en junio de 1945 accedió a abandonar el proyecto con la condición de que recibiera una carta de Morrison en la que aceptara que había satisfecho a los comisionados por razones técnicas, lo que les daba derecho a una indemnización. El Gobierno pensaba que el lugar estaba abierto a objeciones bien fundadas, e incluso si el proyecto hubiera superado la etapa de investigación, habrían rechazado el consentimiento de todos modos. [3]
En última instancia, la decisión de la investigación fue en contra de NESCo y de quienes apoyaban la central, y la empresa abandonó sus planes. NESCo recibió un pago ex gratia de 6.650 libras del Ministerio de Planificación Urbana y Rural por los gastos incurridos hasta ese momento. El propio sitio fue heredado por la Autoridad Nacional de Electricidad Británica en 1948 y finalmente lo vendieron. [10] El 9 de octubre de 1945, el Ministro de Planificación Urbana y Rural Lewis Silkin dejó claro en la Cámara de los Comunes que NESCo había comenzado a ampliar sus centrales eléctricas existentes instalando plantas generadoras adicionales en sitios distintos de Kepier, lo que satisfacía la demanda de electricidad y significaba que no era necesaria ninguna estación en Kepier. [7] [11]
