Varios estudios han descubierto que la biología humana puede estar vinculada con la orientación política . [1] Esto significa que la biología de un individuo puede predisponerlo a una orientación e ideología política particular o, por el contrario, que la adhesión a ciertas ideologías puede predisponerlo a resultados biológicos y de salud mensurables .
Los estudios han encontrado que los sujetos con opiniones políticas de derecha (o conservadoras en los Estados Unidos) tienen amígdalas más grandes , [2] informan redes sociales más grandes y mayor felicidad que los liberales, son más propensos a expresar disgusto por las infracciones morales y son más sensibles a las amenazas percibidas. [3] [4] Aquellos con opiniones políticas de izquierda (o liberales en los Estados Unidos) tienen un mayor volumen de materia gris en la corteza cingulada anterior [2] y son más propensos a informar una mayor insatisfacción en las relaciones y angustia emocional que los conservadores, a mostrar más apertura a la experiencia, así como una mayor tolerancia a la incertidumbre y el desorden. [5] [6]
Los factores genéticos explican al menos parte de la variación de las opiniones políticas. [7] [8] Desde la perspectiva de la psicología evolutiva , los conflictos relacionados con la redistribución de la riqueza pueden haber sido comunes en el entorno ancestral y los humanos pueden haber desarrollado mecanismos psicológicos para juzgar sus propias posibilidades de éxito en tales conflictos. Estos mecanismos pueden afectar las opiniones políticas. Sin embargo, muchos de los estudios que vinculan la biología con la política siguen siendo controvertidos y no se han replicado. [9] [10]
Un estudio de 2011 realizado por el neurocientífico cognitivo Ryota Kanai en el University College de Londres encontró diferencias estructurales en el cerebro entre sujetos de diferente orientación política en una muestra de conveniencia de estudiantes en la misma universidad. [2] Los investigadores realizaron exploraciones de resonancia magnética en los cerebros de 90 estudiantes voluntarios que habían indicado su orientación política en una escala de cinco puntos que iba desde "muy liberal " a "muy conservador ". [2] [11]
Se encontró que los estudiantes que reportaron opiniones políticas más conservadoras tenían una amígdala más grande , [2] una estructura en los lóbulos temporales cuya función principal es la formación, consolidación y procesamiento de la memoria , así como el condicionamiento positivo y negativo (aprendizaje emocional). [12] La amígdala es responsable de roles importantes en la interacción social, como el reconocimiento de señales emocionales en expresiones faciales y el monitoreo del espacio personal, [13] [14] con amígdalas más grandes correlacionándose con redes sociales más grandes y complejas. [15] [16] También se postula que juega un papel en la detección de amenazas, incluyendo la modulación del miedo y la agresión a las amenazas percibidas. [17] [18] [19] También se encontró que los estudiantes conservadores tenían un mayor volumen de materia gris en la ínsula izquierda y la corteza entorinal derecha . [2] Hay evidencia de que los conservadores son más sensibles al asco [3] y una de las funciones de la ínsula es la modulación de las emociones sociales, como el sentimiento de asco ante determinadas vistas, olores y violaciones de normas. [20] [21] [22]
Se encontró que los estudiantes que reportaron opiniones políticas más liberales tenían un mayor volumen de materia gris en la corteza cingulada anterior , [2] una estructura del cerebro asociada con la conciencia emocional y el procesamiento emocional del dolor. [23] [24] La corteza cingulada anterior se activa en situaciones de incertidumbre, [25] y se postula que juega un papel en la detección de errores , como el monitoreo y procesamiento de estímulos o información conflictiva. [26]
Los autores concluyeron: "Aunque nuestros datos no determinan si estas regiones juegan un papel causal en la formación de actitudes políticas, convergen con trabajos previos para sugerir un posible vínculo entre la estructura cerebral y los mecanismos psicológicos que median las actitudes políticas". [2] En una entrevista con LiveScience , Ryota Kanai dijo: "Es muy poco probable que la orientación política real esté codificada directamente en estas regiones del cerebro", y que "se necesita más trabajo para determinar cómo estas estructuras cerebrales median la formación de la actitud política". [1] [11] [27] [28] Kanai y sus colegas agregaron que es necesario realizar un estudio longitudinal para determinar si los cambios en la estructura cerebral que observamos conducen a cambios en el comportamiento político o si las actitudes y el comportamiento políticos resultan en cambios en la estructura cerebral.
Un estudio de 2024 realizado por Petalas et al. logró una réplica parcial del de Kanai et al., utilizando un tamaño de muestra mayor de 928 sujetos, lo que lo convierte en el estudio de replicación prerregistrado más grande en neurociencia política hasta la fecha. Se encontró una relación positiva entre el tamaño de la amígdala y las opiniones políticas de derecha, pero aproximadamente un tercio del tamaño del efecto del estudio original ( r = 0,068 frente a r = 0,23). El estudio tampoco encontró una réplica del hallazgo original de una relación positiva entre un mayor volumen de materia gris en la corteza cingulada anterior y la opinión política de izquierda. [29]
Diversos estudios sugieren diferencias mensurables en los rasgos psicológicos de liberales y conservadores . Los conservadores tienen más probabilidades de reportar redes sociales más grandes, mayor felicidad y autoestima que los liberales, son más reactivos a las amenazas percibidas y más propensos a interpretar expresiones faciales ambiguas como amenazantes. [30] [5] [4] [6] Los liberales tienen más probabilidades de reportar mayor angustia emocional, insatisfacción en las relaciones y dificultades experienciales que los conservadores, y muestran más apertura a la experiencia, así como mayor tolerancia a la incertidumbre y el desorden. [5] [6] [30]
Un estudio de David Amodio et al. en la Universidad de Nueva York y la Universidad de California en Los Ángeles encontró diferencias en cómo los participantes de la investigación que se autodenominaban liberales y conservadores respondían a los cambios en los patrones. [31] Se pidió a los participantes que tocaran un teclado cuando apareciera la letra "M" en un monitor de computadora y que se abstuvieran de tocar cuando vieran una "W". La letra "M" apareció cuatro veces más frecuentemente que la "W", lo que condicionó a los participantes a presionar el teclado cuando apareciera una letra. Los participantes liberales cometieron menos errores que los conservadores durante las pruebas y sus lecturas de electroencefalograma mostraron más actividad en la corteza cingulada anterior, la parte del cerebro que se ocupa de la información conflictiva, durante el experimento, lo que sugiere que eran más capaces de detectar conflictos en patrones establecidos. Amodio advirtió contra la conclusión de que una orientación política particular es superior. Dijo: "La tendencia de los conservadores a bloquear la información que distrae podría ser algo bueno dependiendo de la situación". [32] [33]
Un estudio de 2017 replicó el estudio original y también encontró que los conservadores se desempeñaron mejor en una tarea en la que elegir la estrategia simple era la solución más óptima; mientras que tanto los liberales como los conservadores comenzaron la tarea intentando la estrategia más compleja pero menos efectiva, los conservadores cambiaron a la estrategia simple más rápidamente que los liberales. [34] El estudio original de Amodio también fue replicado por Weissflog et al. (2013) [35] e Inzlicht et al. (2009). [36] Por el contrario, Kremláček et al. (2019) [37] y Wendell (2016) [38] no replicaron los resultados de Amodio. Ambos estudios también argumentaron que los resultados de Weissflog e Inzlicht no eran tan concordantes con los hallazgos de Amodio como se afirmó originalmente.
Un estudio sobre el nivel de disgusto informado por los sujetos vinculado a varios escenarios mostró que las personas que obtuvieron una puntuación alta en la escala de "sensibilidad al disgusto" tenían opiniones políticamente más conservadoras, [3] lo que algunos investigadores creen que podría explicarse parcialmente por rasgos de personalidad. [39] Sin embargo, los hallazgos de un estudio de 2019 sugieren que la sensibilidad al disgusto entre los conservadores varía según los elicitores utilizados, y que el uso de una escala no específica para el elicitor hizo que las diferencias en la sensibilidad desaparecieran entre los de diferentes orientaciones políticas. [40]
Un estudio de 2018 en Estados Unidos que analizó los niveles de reflexión cognitiva (la tendencia a favorecer el razonamiento analítico por sobre las respuestas instintivas o "viscerales") concluyó que quienes votaron por Donald Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 tenían niveles más bajos de reflexión cognitiva que los votantes de Hillary Clinton o los votantes de terceros partidos. Sin embargo, este efecto fue impulsado principalmente por los demócratas que votaron por Trump, mientras que entre los republicanos, los votantes de Clinton y Trump tenían niveles más similares de reflexión cognitiva. Los republicanos que votaron por candidatos de terceros partidos o aquellos que se identificaron como libertarios tuvieron los niveles más altos de reflexión cognitiva. [41]
En un estudio, las personas con opiniones de derechas tenían una mayor respuesta de conductancia cutánea , lo que indica una mayor respuesta del sistema nervioso simpático , a las imágenes amenazantes que las personas con opiniones de izquierdas. [42] [1] No hubo diferencia entre imágenes positivas y neutrales. Tener opiniones de derechas también se asoció con un reflejo de sobresalto más fuerte , medido por la fuerza del parpadeo en respuesta a un ruido inesperado. Estudios posteriores con un poder estadístico sustancialmente mayor no han logrado reproducir estos efectos. [43] [44]
En un estudio de fMRI publicado en Social Neuroscience , se encontraron tres patrones diferentes de activación cerebral que se correlacionan con el individualismo, el conservadurismo y el radicalismo. [45] En general, las respuestas de fMRI en varias partes del cerebro se han vinculado a la visualización de las caras de políticos conocidos. [46] Otros creen que determinar la afiliación política a partir de datos de fMRI es exagerado. [47]
La heredabilidad compara las diferencias en los factores genéticos de los individuos con la varianza total de las características observables (" fenotipos ") en una población, para determinar el coeficiente de heredabilidad. Factores como la genética , el medio ambiente y el azar pueden contribuir a la variación en los fenotipos de los individuos. [48]
El uso de estudios con gemelos supone la eliminación de las diferencias no genéticas al encontrar las diferencias estadísticas entre gemelos monocigóticos (idénticos), que tienen casi los mismos genes, y gemelos dicigóticos (fraternos). [49] Se ha cuestionado la similitud del entorno en el que se crían los gemelos. [50] [51]
Un estudio de gemelos realizado en 2005 por Alford et al. examinó las actitudes con respecto a 28 cuestiones políticas diferentes, como el capitalismo, los sindicatos, las películas pornográficas, el aborto, la oración en las escuelas, el divorcio, los impuestos a la propiedad y el reclutamiento. Se preguntó a los gemelos si estaban de acuerdo o en desacuerdo o si no estaban seguros sobre cada cuestión. Los factores genéticos explicaron el 53% de la varianza de una puntuación general. Sin embargo, la autoidentificación como republicano y demócrata tuvo una heredabilidad mucho menor del 14%. Vale la pena señalar que los gemelos idénticos se correlacionaron en opinión a una tasa de 0,66, mientras que los gemelos fraternos se correlacionaron en opinión en 0,44. Esto probablemente ocurre porque los gemelos idénticos comparten el 100% de su ADN, mientras que los gemelos fraternos comparten en promedio solo el 50% de su ADN. [52] [53] Sin embargo, Jonathan Kaplan argumentó que el papel de los genes individuales es a menudo extremadamente pequeño debido a que muchos rasgos físicos humanos son poligénicos y pueden exagerarse, [54] observando que el estudio de Alford et al. argumentaron que la región 5-HTTLPR está involucrada en numerosos rasgos psicológicos y de personalidad, pero Border et al. (2019) encontraron que múltiples asociaciones con 5-HTTLPR eran falsas y poco potentes. [55]
Jost et al. escribieron en una revisión de 2011 que "Muchos estudios que involucran muestras y métodos bastante diversos sugieren que las opiniones políticas y religiosas reflejan una base genética razonablemente fuerte, pero esto no significa que las inclinaciones ideológicas no se vean afectadas por experiencias personales o factores ambientales". [1]
En 2014, se realizó un estudio sobre datos genómicos de 12.000 pares de gemelos de Australia, Estados Unidos, Dinamarca, Suecia y Hungría para examinar las influencias genéticas en la ideología política. El análisis de asociación de todo el genoma del estudio no proporcionó ninguna evidencia definitiva de un marcador genético específico relacionado con la ideología. Los autores observaron que, como ocurre con cualquier rasgo complejo, un solo gen o un pequeño grupo de genes no influiría directamente en la ideología, sino que probablemente habría "miles de variantes genéticas de efectos muy pequeños y constelaciones de genes que interactúan entre sí y con el entorno para influir en el comportamiento, indirectamente". [56]
"Un análisis de todo el genoma de las actitudes políticas liberales y conservadoras" de Peter K. Hatemi et al. rastrea la investigación del ADN que involucra a 13.000 sujetos. El estudio identifica varios genes potencialmente [ evidentes calificados ] relacionados con la ideología política. [57]
Desde una perspectiva de psicología evolutiva , los conflictos relacionados con la redistribución de la riqueza pueden haber sido un problema recurrente en el entorno ancestral. Por lo tanto, los humanos pueden haber desarrollado mecanismos psicológicos para juzgar sus posibilidades de éxito en tales conflictos, lo que afectará sus opiniones políticas. Para los hombres, la fuerza física puede haber sido un factor importante para decidir el resultado de tales conflictos. Por lo tanto, una predicción es que los hombres que tienen una alta fuerza física y un bajo nivel socioeconómico (NSE) apoyarán la redistribución, mientras que los hombres que tienen un NSE alto y una alta fuerza física se opondrán a la redistribución. La investigación transcultural encontró que este es el caso; para las mujeres, su fuerza física no tuvo influencia en sus opiniones políticas, lo cual era como se esperaba, ya que las mujeres rara vez tienen una fuerza física superior a la del hombre promedio. [58] Un estudio sobre las actitudes políticas entre los actores de Hollywood encontró que, mientras que los actores eran generalmente más de izquierda, los actores masculinos con gran fuerza física eran más propensos a apoyar la postura republicana sobre asuntos extranjeros e intervenciones militares extranjeras. [59]
Una explicación evolutiva alternativa para la diversidad política es que se trata de un polimorfismo , como los de género y tipo de sangre, resultante de la selección dependiente de la frecuencia . Tim Dean ha sugerido que vivimos en un ecosistema moral en el que la ventaja obtenida por tener una estrategia moral particular disminuye a medida que se vuelve muy común, lo que hace que la evolución produzca individuos con una diversidad de estrategias morales. [60] Alford et al. postulan que la variación política podría ofrecer a los grupos diferentes estrategias para resolver problemas, por lo que la variación se mantiene en virtud de ser adaptativa a nivel de grupo. [61]
