La axiología (del griego ἀξία , axia : «valor, mérito»; y -λογία , -logia : «estudio de») es el estudio filosófico del valor . Incluye preguntas sobre la naturaleza y la clasificación de los valores y sobre qué tipos de cosas tienen valor. Está íntimamente conectada con varios otros campos filosóficos que dependen crucialmente de la noción de valor, como la ética , la estética o la filosofía de la religión . [1] [2] También está estrechamente relacionada con la teoría del valor y la metaética . El término fue utilizado por primera vez por Eduard von Hartmann en 1887 [3] y por Paul Lapie en 1902. [4] [5] [6]
La distinción entre valor intrínseco y extrínseco es central para la axiología. [7] Una conceptualización sostiene que algo es intrínsecamente valioso si es bueno en sí mismo o bueno por sí mismo . [8] Por lo general, se sostiene que el valor intrínseco depende de ciertas características de la entidad valiosa. Por ejemplo, se puede decir que una experiencia es intrínsecamente valiosa en virtud de ser (porque es) placentera o hermosa o "verdadera" (por ejemplo, se puede decir que la constatación de un hecho es valiosa en sí misma). El valor extrínseco , por el contrario, se atribuye a las cosas que son valiosas solo como un medio para otra cosa. Las teorías sustantivas del valor intentan determinar qué entidades tienen valor intrínseco. Las teorías monistas sostienen que solo hay un tipo de valor intrínseco. El ejemplo paradigmático de las teorías monistas es el hedonismo , la tesis de que solo el placer tiene valor intrínseco. Las teorías pluralistas , por otro lado, sostienen que existen varios tipos diferentes de valor intrínseco, por ejemplo, la virtud, el conocimiento, la amistad, etc. Los pluralistas de valores se enfrentan al problema de explicar si los diferentes tipos de valor se pueden comparar al tomar decisiones racionales y cómo hacerlo. Algunos filósofos afirman que los valores no existen en el nivel más fundamental de la realidad. Una de esas perspectivas sostiene que una declaración de valor sobre algo simplemente expresa la aprobación o desaprobación del hablante de esa cosa. Los realistas sobre el valor se oponen a esta postura .
Entre los siglos V y VI a. C., en Grecia era importante tener conocimientos para tener éxito. Los filósofos comenzaron a reconocer que existían diferencias entre las leyes y la moral de la sociedad. Sócrates creía que el conocimiento tenía una conexión vital con la virtud, lo que hacía que la moral y la democracia estuvieran estrechamente entrelazadas. El discípulo de Sócrates , Platón, fomentó esta creencia al establecer virtudes que todos debían seguir.
EJ Dijksterhuis encontró que la antítesis axiológica caracterizaba la filosofía de la antigua Grecia : [9]
...típico hábito griego de pensar en antítesis axiológicas, de querer siempre decidir cuál de dos actividades, propiedades o cualidades comparables es la superior, la mejor, la más noble o la más perfecta. Los pitagóricos anteponen lo finito a lo infinito, lo impar a lo par, lo cuadrado a lo rectangular, lo masculino a lo femenino. Platón no se cansa de argumentar hasta qué punto las ideas son superiores a la apariencia. Aristóteles contrasta la imperfección de la esfera sublunar con la perfección de la esfera celeste. Así, el movimiento uniforme es también superior al movimiento no uniforme, un poliedro regular es de mayor valor que cualquier otro poliedro, pero a su vez es superado por la esfera.
Al igual que con la caída de Roma, los valores se volvieron más individuales y personales, lo que provocó que florecieran escuelas de pensamiento escépticas , lo que ayudó a dar forma a una filosofía ontológicamente objetiva que se cree que contribuyó a la filosofía cristiana . Durante el período medieval, Tomás de Aquino hizo la distinción entre virtudes naturales y sobrenaturales (teológicas). Este concepto llevó a los filósofos a distinguir entre juicios basados en hechos y juicios basados en valores, creando la división entre ciencia y filosofía. [10]
Tradicionalmente, los filósofos sostenían que una entidad tiene valor intrínseco si es buena en sí misma o buena por sí misma . [11] [12] El valor intrínseco se contrasta con el valor extrínseco o instrumental , que se atribuye a las cosas que son valiosas solo como un medio para otra cosa. [13] Por ejemplo, se dice que las herramientas como los automóviles o los microondas son extrínsecamente valiosas en virtud de la función que realizan, mientras que el bienestar que causan es intrínsecamente valioso, según el hedonismo . La misma entidad puede ser valiosa de diferentes maneras: algunas entidades tienen valores intrínsecos y extrínsecos al mismo tiempo. Los valores extrínsecos pueden formar cadenas, en las que una entidad es extrínsecamente valiosa porque es un medio para otra entidad que es en sí misma extrínsecamente valiosa. Se sostiene comúnmente que estas cadenas deben terminar en algún lugar y que el punto final solo puede ser intrínsecamente valioso. [14] La distinción entre valores intrínsecos y extrínsecos es importante para comprender varios desacuerdos dentro de la axiología. Diferentes teorías sustantivas del valor a menudo coinciden en si algo, por ejemplo el conocimiento, es valioso, pero no están de acuerdo en si el valor en cuestión es intrínseco o extrínseco. [13] [15]
La concepción tradicional del valor intrínseco presentada anteriormente ha sido criticada en la filosofía contemporánea sobre la base de que combina varias nociones distintas que es mejor discutir por separado. [16] Uno de esos contrastes es entre valores intrínsecos y finales . [17] En una concepción más estrecha, un valor intrínseco es un valor que una entidad tiene en virtud de sus propiedades intrínsecas . Por ejemplo, suponiendo que el aspecto fenomenal de una experiencia placentera es una propiedad intrínseca, podríamos decir que la experiencia es intrínsecamente valiosa debido a esta propiedad intrínseca. Una entidad con valor final , por el contrario, es valiosa por sí misma. [17] Generalmente se acepta que existe una diferencia conceptual entre valores intrínsecos y finales. [16] Por ejemplo, se puede decir que la experiencia del placer es intrínsecamente valiosa por un lado, y finalmente valiosa por el otro. Pero se ha discutido si hay cosas reales en las que estos tipos de valor pueden separarse. Los candidatos propuestos para portadores de valor final no intrínseco incluyen artículos únicos o raros (por ejemplo, un sello) o artículos históricamente significativos (por ejemplo, la pluma que Abraham Lincoln usó para firmar la Proclamación de Emancipación). [14] Ser raro y haber sido usado por alguien son propiedades extrínsecas que pueden ser responsables de que sus portadores tengan valor final , es decir, sean valiosos por sí mismos.
Algunos filósofos han cuestionado si los valores extrínsecos deberían considerarse valores en absoluto, en lugar de meras indicaciones de valores. [18] Una razón para considerar esta idea es que agregar o quitar cosas extrínsecamente valiosas no afecta el valor del todo si todas las cosas intrínsecamente valiosas se mantienen constantes. [14]
En axiología, a menudo es importante distinguir entre la entidad que es valiosa y las características en virtud de las cuales es valiosa. [19] Por ejemplo, se puede decir que una experiencia es valiosa en virtud de ser placentera. Esta distinción es particularmente relevante para los valores intrínsecos, ya que se sostiene comúnmente que el valor intrínseco de una entidad superviene sobre sus características intrínsecas. [17] [20] [21] Esto significa que la entidad no podría tener un valor intrínseco diferente a menos que tuviera características intrínsecas diferentes.
Las teorías sustantivas del valor se centran en las características en virtud de las cuales algo tiene valor intrínseco. [13] [15] Los candidatos populares para estas características incluyen el placer, la virtud y el conocimiento. Otra cuestión se refiere a la naturaleza de las entidades que son portadoras de valor. Los principales enfoques de esta cuestión pueden dividirse en la tradición kantiana , que considera que las cosas concretas como las personas son portadoras de valor, y la tradición mooreana , que sostiene que solo los estados de cosas tienen valor. [17] [16] [22] Esta diferencia es importante para determinar si un valor es extrínseco o intrínseco a una entidad. Algunos filósofos sostienen que objetos como el sombrero de Napoleón son valiosos debido a su relación con personas extraordinarias. Desde una perspectiva kantiana, este valor debe ser extrínseco ya que se basa en la propiedad extrínseca de haber sido usado por una persona extraordinaria. Pero desde una perspectiva mooreana, puede ser intrínseco ya que no nace del sombrero sino de un estado de cosas que involucra tanto al sombrero como a Napoleón. [16]
La discusión precedente sobre las categorías ontológicas de valores y portadores de valores presupone alguna forma de realismo : que en realidad hay cosas valiosas. Pero las dificultades para alcanzar un consenso de expertos en campos relacionados con los valores como la ética, la estética o la política y las consideraciones del naturalismo han llevado a varios filósofos a dudar de esta suposición. [23] La disputa resultante entre cognitivistas y no cognitivistas suele celebrarse en el nivel de enunciados de valor o actitudes de valor, ya sea en relación con todos los valores o específicamente con los valores éticos. Los cognitivistas afirman que los enunciados de valor son aptos para la verdad , es decir, son verdaderos o falsos, lo que niegan los no cognitivistas. [24] [23] La mayoría de los cognitivistas son realistas sobre los valores: creen que los valores son parte de la realidad. La teoría del error , tal como la articuló originalmente JL Mackie , [25] es una excepción. Los teóricos del error sostienen que todos los enunciados de valor son falsos y, por tanto, aptos para la verdad, porque el mundo carece de las características de valor que serían necesarias para hacerlos verdaderos. [26] Los no cognitivistas, por otra parte, van un paso más allá al negar que las afirmaciones de valor sean aptas para la verdad. Esta posición implica la dificultad de explicar cómo las afirmaciones de valor pueden ser significativas a pesar de carecer de un valor de verdad. Este desafío se puede afrontar de diferentes maneras. Los emotivistas , siguiendo a AJ Ayer , afirman que las afirmaciones de valor solo expresan las emociones del hablante y están destinadas a influir en las acciones del oyente. [27] El prescriptivismo , tal como lo desarrolló RM Hare , interpreta las afirmaciones de valor como imperativos o mandatos. [28] El cuasirrealismo de Simon Blackburn afirma que las afirmaciones de valor proyectan actitudes emocionales como si fueran propiedades reales. [24] [29]
Las teorías sustantivas del valor tratan de determinar qué entidades tienen valor intrínseco . Una disputa tradicional en este campo es entre las teorías monistas y pluralistas . Según Chris Heathwood, el monismo y el pluralismo pueden distinguirse según una evaluación de lo que es bueno en las personas y el concepto de "valor simpliciter" en términos de valor intrínseco. [30]
Las teorías monistas sostienen que solo hay un tipo de valor intrínseco. El ejemplo paradigmático de las teorías monistas es el hedonismo , la tesis de que solo el placer tiene valor intrínseco. Las teorías pluralistas, por otro lado, sostienen que hay varios tipos diferentes de valor intrínseco. [13] [31] [32] Sostienen que estos tipos de valores intrínsecos no pueden reducirse a una sola característica de un acto o entidad. [33] WD Ross , por ejemplo, sostiene que el placer es solo un tipo de valor intrínseco además de otros tipos, como el conocimiento. [15] Es importante tener en cuenta que este desacuerdo solo concierne al valor intrínseco , no al valor en general . [13] Por lo tanto, los hedonistas pueden estar felices de admitir que el conocimiento es valioso, pero solo extrínsecamente, dado que el conocimiento puede ser útil para causar placer y evitar el dolor.
Se han sugerido varios argumentos en la disputa entre el monismo y el pluralismo. El sentido común parece favorecer el pluralismo de valores: se atribuyen valores a una amplia gama de cosas diferentes, como la felicidad, la libertad, la amistad, etc., sin ninguna característica común obvia subyacente a estos valores. [31] Una forma de defender el monismo de valores es poner en duda la fiabilidad del sentido común en cuestiones técnicas como la distinción entre valor intrínseco y extrínseco. [34] Esta estrategia es seguida por JJC Smart , quien sostiene que existe un sesgo psicológico a confundir valores extrínsecos estables con valores intrínsecos. [34] Los pluralistas de valores han intentado a menudo proporcionar listas exhaustivas de todos los tipos de valores, pero diferentes teóricos han sugerido listas muy diferentes. Estas listas parecen constituir selecciones arbitrarias a menos que se pueda proporcionar un criterio claro de por qué se incluyen todos y solo estos elementos. Pero si se encontrara un criterio, entonces dicha teoría ya no sería pluralista. Este dilema sugiere que el pluralismo es inadecuado como explicación. [15]
Un tema estrechamente relacionado con el debate monismo-pluralismo es el problema de la inconmensurabilidad : la cuestión de si hay valores inconmensurables. Dos valores son inconmensurables si no hay un hecho en cuanto a si uno es mejor o tan bueno como el otro: no hay una escala de valores común según la cual puedan compararse. [31] [35] Según Joseph Raz , las elecciones profesionales entre caminos muy diferentes, por ejemplo, si convertirse en abogado o clarinetista, son casos en los que están involucrados valores inconmensurables. [36] Los pluralistas de valores a menudo afirman que los valores que pertenecen a diferentes tipos son inconmensurables entre sí. Los monistas de valores, por el contrario, generalmente niegan que haya valores inconmensurables. Esta cuestión es particularmente relevante para la ética. Si diferentes opciones disponibles para el agente encarnan valores inconmensurables, entonces no parece haber una manera racional de determinar qué se debe hacer, ya que no hay una cuestión de hecho en cuanto a qué opción es mejor. [31] Una inconmensurabilidad generalizada amenazaría con socavar la relevancia práctica de la ética y la elección racional. [ cita requerida ]
En el lenguaje cotidiano se encuentran muchos términos evaluativos, a menudo con significados diferentes. [13] Es importante que los filósofos distingan estos diferentes significados para evitar malentendidos. Una de esas distinciones es entre un sentido predicativo y un sentido atributivo de bueno y malo. [19] En el sentido atributivo , una entidad es buena en relación con un cierto tipo. [37] Por ejemplo, una persona con una voz clara puede ser un buen cantante o un cuchillo con un borde romo puede ser un mal cuchillo. Pero esto todavía deja abierta la cuestión de si la entidad en cuestión es buena o mala en un sentido incondicional o predicativo . Por ejemplo, una persona puede ser un mal asesino, pero ser malo como asesino no es malo en un sentido predicativo. [38] La axiología suele estar interesada en el sentido predicativo de bondad. [39] Pero algunos filósofos niegan que exista tal sentido y, por lo tanto, sostienen que todo valor es relativo a un tipo. [37]
Una segunda distinción importante es la que existe entre ser bueno para una persona y ser bueno para el mundo . [13] [19] Ser bueno para una persona o valor prudencial tiene que ver con el bienestar o bienestar de esta persona . [40] [37] Pero lo que es bueno para una persona puede ser malo para otra. Por ejemplo, tener un verano seco puede ser bueno para el excursionista en virtud de las condiciones agradables para caminar, pero malo para el agricultor, cuya cosecha se está muriendo por falta de agua. En tales casos, surge la pregunta de qué es bueno para el mundo o bueno simpliciter . Los utilitaristas pueden resolver este problema definiendo el bien para el mundo como la suma del bien para cada persona . [13]
Los filósofos a menudo distinguen entre conceptos evaluativos (como bueno o malo ) y conceptos deónticos (como correcto , apropiado o deber ). [37] Los primeros pertenecen a la axiología propiamente dicha y expresan lo que tiene valor, mientras que los segundos pertenecen a la ética (y campos relacionados) y expresan lo que uno debe hacer. [41] Los filósofos han tratado de proporcionar una explicación unificada de estos dos campos, ya que parecen estar íntimamente relacionados. Los consecuencialistas ven los conceptos evaluativos como fundamentales y definen los conceptos deónticos en términos de conceptos evaluativos. Las teorías de la actitud de ajuste , por otro lado, intentan reducir los conceptos evaluativos a conceptos deónticos. [13] El consecuencialismo es una teoría ética que sostiene que, dado un cierto conjunto de acciones posibles, debemos realizar la acción que tenga las mejores consecuencias generales. [42] Entonces, lo que debemos hacer se define en términos evaluativos: lo que conduzca a las consecuencias con el mayor valor. Las teorías de la actitud adecuada son teorías axiológicas que definen el valor de algo en términos de la actitud que sería adecuado tener hacia esa cosa, [13] [43] por ejemplo, que sería bueno encontrar una cura para el cáncer porque sería un objeto adecuado de deseo. Estas teorías se basan en la noción deóntica de que algunas de nuestras actitudes hacia el mundo son adecuadas o correctas para definir lo que es bueno . [37]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)