La Proposición 13 (oficialmente denominada Iniciativa Popular para Limitar los Impuestos a la Propiedad ) es una enmienda a la Constitución de California promulgada durante 1978, mediante el proceso de iniciativa , para limitar los impuestos a la propiedad y las reevaluaciones de la propiedad a cuando la propiedad cambia de propietario, y para requerir una mayoría de 2/3 para los aumentos de impuestos en la legislatura estatal. La iniciativa fue aprobada por los votantes de California en una elección primaria el 6 de junio de 1978, por un margen de casi dos a uno. Fue confirmada por la Corte Suprema en 1992 en Nordlinger v. Hahn , 505 U.S. 1 (1992). La Proposición 13 está incorporada en el Artículo XIII A de la Constitución del Estado de California . [1]
La propuesta redujo los impuestos a la propiedad al tasar los valores a su valor de 1976, limitar la tasa impositiva al 1% del valor tasado y restringir los aumentos anuales del valor tasado a un factor de inflación que no exceda el 2% anual. Prohíbe la retasación de un nuevo valor base anual, excepto en los casos de (a) cambio de titularidad o (b) finalización de una nueva construcción. Estas normas se aplican por igual a todos los bienes inmuebles, residenciales y comerciales, ya sean propiedad de particulares o corporaciones.
Cabe destacar que la iniciativa también exige una mayoría de dos tercios en ambas cámaras legislativas para futuros aumentos de las tasas impositivas estatales o de los montos de ingresos recaudados, incluidas las tasas del impuesto a la renta. También exige una mayoría de dos tercios en las elecciones locales para los gobiernos locales que deseen aumentar los impuestos especiales. (Un "impuesto especial" es un impuesto destinado específicamente a un fin: por ejemplo, la falta de vivienda o la reparación de carreteras; dinero que no va a un fondo general).
La Proposición 13 ha sido descrita como la medida electoral más famosa e influyente de California; [2] recibió una enorme publicidad en todo Estados Unidos. [3] La aprobación de la iniciativa presagió una " rebelión de los contribuyentes " en todo el país que a veces se cree que contribuyó a la elección de Ronald Reagan como presidente durante 1980. De 30 medidas electorales contra los impuestos ese año, 13 fueron aprobadas. [4] La proposición ha sido llamada el " tercer carril " (que significa "sujeto intocable") de la política de California, y en general ha sido impopular para los legisladores intentar cambiarla. [5]
Como consecuencia de la Proposición 13, los propietarios de viviendas en California reciben un subsidio inmobiliario que aumenta cuanto más tiempo sean propietarios de su vivienda. Se ha descrito como un factor que contribuye a la crisis de la vivienda en California , ya que su sistema de valor de adquisición (en el que el valor tasado de la propiedad se basa en la fecha de su adquisición en lugar del valor de mercado actual) incentiva a los propietarios de viviendas de larga data a conservar sus propiedades en lugar de reducir el tamaño de la vivienda , lo que reduce la oferta de viviendas y aumenta los precios de las mismas. [6] : 4
Sección 1. (a) El monto máximo de cualquier impuesto ad valorem sobre bienes inmuebles no excederá el uno por ciento (1%) del valor total en efectivo de dichos bienes. El impuesto del uno por ciento (1%) será recaudado por los condados y distribuido de acuerdo con la ley entre los distritos dentro de los condados.
— Constitución de California Artículo XIII A
La Proposición 13 declaró que los impuestos sobre la propiedad debían evaluarse a su valor de 1976 y restringió los aumentos anuales del impuesto a un factor de inflación, que no excediera el 2% anual. Una nueva evaluación del impuesto sobre la propiedad sólo puede realizarse a) cuando cambia la titularidad de la propiedad o b) cuando se realizan obras de construcción. [7]
Se le ha otorgado al estado la responsabilidad de distribuir los ingresos del impuesto a la propiedad entre las agencias locales. [7]
Además de reducir los impuestos a la propiedad y cambiar el papel del estado, la Proposición 13 también contenía un lenguaje que requería una mayoría de dos tercios (2/3) en ambas cámaras legislativas para futuros aumentos de cualquier tasa impositiva estatal o montos de ingresos recaudados, incluidas las tasas de impuestos a la renta y las tasas de impuestos a las ventas.
La Proposición 13 también requiere la aprobación de dos tercios (2/3) de los votantes para que las ciudades, condados y distritos especiales impongan impuestos especiales. [8] En Altadena Library District v. Bloodgood , 192 Cal. App. 3d 585 (junio de 1987), el Tribunal de Apelaciones de California para el Segundo Distrito determinó que el requisito de aprobación de dos tercios (2/3) de los votantes para los impuestos especiales bajo la Proposición 13 se aplicaba a las iniciativas ciudadanas . [9]
Existen varias teorías sobre el origen de la Proposición 13. La evidencia a favor o en contra de estas teorías varía.
Una explicación es que los californianos mayores con ingresos fijos tenían cada vez más dificultades para pagar los impuestos a la propiedad, que estaban aumentando como resultado del crecimiento de la población de California, la creciente demanda de viviendas y la inflación. Debido a la severa inflación durante la década de 1970, las revaluaciones de la propiedad residencial aumentaron tanto los impuestos a la propiedad que algunas personas jubiladas ya no podían permitirse permanecer en las casas que habían comprado mucho antes. Un estudio de 2006 publicado en Law & Society Review respaldó esta explicación, informando que los votantes mayores, los propietarios de viviendas y los votantes que esperaban un aumento de impuestos eran más propensos a votar a favor de la Proposición 13. [10]
La Proposición 13 no es la única ley de California diseñada para evitar el desplazamiento inducido por los impuestos. El Programa de Aplazamiento de Impuestos de California, aprobado en 1977, garantiza que “los propietarios de viviendas que sean personas mayores, ciegas o tengan alguna discapacidad puedan aplazar el pago de los impuestos sobre la propiedad del año en curso correspondientes a su residencia principal si cumplen determinados criterios”. [11]
Otra explicación es que la Proposición 13 se originó a partir de los fallos de la Corte Suprema de California de 1971 y 1976 en el caso Serrano v. Priest , que de alguna manera igualaron la financiación escolar de California al redistribuir los impuestos locales a la propiedad de los distritos escolares ricos a los pobres. Según esta explicación, los propietarios de propiedades en distritos ricos percibieron que los impuestos que pagaban ya no beneficiaban a sus escuelas locales y decidieron limitar sus impuestos.
Un problema con esta explicación es que la decisión Serrano y la igualación de la financiación escolar fueron populares entre los votantes de California. [10] Mientras que los californianos que votaron por la Proposición 13 eran menos propensos que otros votantes a apoyar la igualación de la financiación escolar, los partidarios de la Proposición 13 no eran más propensos a oponerse a la decisión Serrano , y en promedio apoyaban tanto la decisión Serrano como la igualación de la financiación escolar. [10]
Un estudio de 2020 realizado por Joshua Mound y publicado en el Journal of Policy History cuestionó la idea de que el deseo de los propietarios ricos de limitar sus impuestos a la propiedad fue el impulso para promulgar la Proposición 13, y en cambio dijo que la "rebelión fiscal" tenía sus raíces en la frustración de larga data de los estadounidenses de ingresos bajos y medios con distribuciones de impuestos injustas y altamente regresivas durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
El estudio decía que los liberales pro-crecimiento de Kennedy-Johnson redujeron los impuestos federales a la renta en los tramos más altos en la década de 1960, mientras que los funcionarios locales aumentaron los impuestos estatales y locales regresivos, creando una "apretada billetera" que hizo que los votantes fueran menos propensos a aprobar los gravámenes y bonos locales, lo que finalmente llevó a la aprobación de la Proposición 13. El estudio decía que la revuelta fiscal no se limitaba a los votantes blancos ni estaba asociada con el creciente conservadurismo asociado con el colapso del " orden del New Deal " y la elección de Ronald Reagan . [12]
Otra explicación que se ha ofrecido es que el gasto del gobierno de California había aumentado drásticamente durante los años anteriores a 1978, y los votantes buscaron limitar un mayor crecimiento. La evidencia que respalda esta explicación es limitada, ya que no ha habido estudios que relacionen las opiniones de los californianos sobre el tamaño y el papel del gobierno con sus opiniones sobre la Proposición 13. Es cierto que el gobierno de California había crecido. Entre 1973 y 1977, los gastos del gobierno estatal y local de California por cada $1,000 de ingresos personales fueron 8.2% más altos que la norma nacional. De 1949 a 1979, el empleo del sector público en California superó el crecimiento del empleo en el sector privado. Para 1978, el 14.7% de la fuerza laboral civil de California eran empleados del gobierno estatal y local, casi el doble de la proporción de principios de la década de 1950. [13]
Un ejemplo de la expansión masiva del gobierno en California en las décadas anteriores a la Proposición 13 fue el rápido crecimiento de la educación postsecundaria pública. En 1900, California tenía solo una universidad pública en Berkeley, la Universidad de California , y escuelas normales estatales que brindaban programas de capacitación docente de dos años en Chico, Los Ángeles, San Diego y San Francisco. En 1907, el movimiento de colegios universitarios estadounidenses se lanzó en California cuando la legislatura estatal autorizó a las escuelas secundarias a ofrecer cursos de nivel universitario de división inferior, lo que permitió que más graduados de la escuela secundaria intentaran esos cursos sin tener que mudarse para ir a la universidad. [14] California fue el orgulloso líder de este movimiento, ya que Estados Unidos pasó de cero colegios universitarios en 1900 a diecinueve en 1915, de los cuales ocho estaban ubicados en California. [15]
En 1960, el Plan Maestro para la Educación Superior dispuso que se establecerían colegios universitarios a una distancia que permitiera viajar diariamente a casi todos los residentes de California, lo que requirió la fundación de veintidós nuevos colegios universitarios además de los sesenta y cuatro colegios universitarios que ya operaban en 1960. [16] En 1967, los colegios universitarios pasaron a llamarse " colegios comunitarios " y pasaron a formar parte del sistema de colegios comunitarios de California . [17]
Antes de la Proposición 13, los distritos de colegios comunitarios podían "imponer ciertos impuestos para propósitos especiales sin el voto del público". [18] Entre estos propósitos estaban los servicios comunitarios, los beneficios complementarios y el cuidado infantil. [18] Por ejemplo, antes de 1978, el Distrito de Colegios Comunitarios del Condado de North Orange impuso un impuesto especial a todos los propietarios de propiedades en el distrito que financiaba un plan integral de atención médica lo suficientemente generoso como para representar un aumento general del 4% en la compensación para todos los empleados. [18] Al limitar severamente la capacidad de los distritos de colegios comunitarios para imponer impuestos a la propiedad, la Proposición 13 cambió la contribución del estado a los colegios comunitarios del 38% al 78% de sus ingresos. [19]
A principios de los años 1960, hubo varios escándalos en California que involucraron a los tasadores del condado . [13] [20] Se descubrió que estos tasadores recompensaban a amigos y aliados con tasaciones artificialmente bajas, con facturas de impuestos correspondientes. Estos escándalos llevaron a la aprobación de la Ley de la Asamblea 80 (AB 80) en 1966, que impuso estándares para mantener las tasaciones al valor de mercado. [21] El regreso al valor de mercado a raíz de la AB 80 podría representar fácilmente un aumento porcentual de dos dígitos en la tasación para muchos propietarios de viviendas. Como resultado, una gran cantidad de propietarios de viviendas de California experimentaron un aumento inmediato y drástico en la valoración, simultáneo con el aumento de las tasas impositivas sobre ese valor tasado, solo para que les dijeran que el dinero gravado se redistribuiría a comunidades distantes. El cinismo sobre el favoritismo del sistema tributario hacia los ricos y bien conectados persistió hasta la década de 1970. [12] La ira resultante comenzó a tomar forma en una reacción contra los impuestos a la propiedad que se concentró en torno a Howard Jarvis , un ex periodista y fabricante de electrodomésticos, que se convirtió en un activista de los contribuyentes después de jubilarse.
Howard Jarvis y Paul Gann fueron los defensores más visibles y vocales de la Proposición 13. Oficialmente denominada Iniciativa Popular para Limitar los Impuestos a la Propiedad, y conocida popularmente como la Enmienda Jarvis-Gann, la Proposición 13 se incluyó en la boleta electoral a través del proceso de iniciativa electoral de California , una disposición de la Constitución de California que permite ofrecer una ley propuesta o una enmienda constitucional a los votantes si los defensores reúnen una cantidad suficiente de firmas en una petición . La Proposición 13 se aprobó con aproximadamente dos tercios de los que votaron a favor y con la participación de alrededor de dos tercios de los votantes registrados. Después de su aprobación, se convirtió en el artículo XIII A de la Constitución de California.
En virtud de la Proposición 13, el impuesto inmobiliario anual sobre una parcela de propiedad está limitado al 1% de su valor tasado. Este "valor tasado" puede aumentarse solo en un máximo del 2% por año hasta que la propiedad cambie de propietario y a menos que eso ocurra. [22] En el momento del cambio de propietario, el valor tasado más bajo puede volver a tasarse para completar el valor de mercado actual que producirá un nuevo valor base para la propiedad, pero las tasaciones futuras también están restringidas al aumento máximo anual del 2% del nuevo valor base.
La propiedad puede ser reevaluada bajo ciertas condiciones distintas a un cambio de propietario, como cuando se producen ampliaciones o nuevas construcciones. El valor tasado también está sujeto a reducción si el valor de mercado de la propiedad disminuye por debajo de su valor tasado, como durante una caída del mercado inmobiliario. Las reducciones de la valuación de la propiedad no fueron previstas por la propia Proposición 13, pero fueron posibles gracias a la aprobación de la Proposición 8 (Enmienda Constitucional del Senado N.º 67) durante 1978 que modificó la Proposición 13. Tal caída del mercado inmobiliario y reevaluaciones a la baja ocurrieron durante 2009 cuando la Junta Estatal de Ecualización de California anunció una reducción estimada de los valores del año base del impuesto a la propiedad debido a la inflación negativa . [23] [24] El impuesto a la propiedad en California es un impuesto ad valorem, lo que significa que el impuesto evaluado generalmente aumenta y disminuye con el valor de la propiedad.
En el año posterior a la aprobación de la Proposición 13, los ingresos por impuestos a la propiedad de los gobiernos locales disminuyeron aproximadamente un 60% en todo el estado. [26] Sin embargo, en 2003, el impuesto a la propiedad ajustado por inflación recaudado por los gobiernos locales superó los niveles anteriores a 1978 y ha seguido aumentando. [27]
En 2009, el grupo de defensa Howard Jarvis Taxpayers Association estimó que la Proposición 13 había reducido los impuestos pagados por los contribuyentes de California en un total de 528 mil millones de dólares. [28]
Otras estimaciones muestran que la Proposición 13 puede no haber reducido la carga impositiva per cápita general de California ni el gasto estatal. El grupo de expertos Tax Foundation informó que en 1978, los californianos tenían la tercera carga impositiva más alta como proporción del ingreso estatal (impuesto per cápita dividido por el ingreso per cápita) del 12,4% (impuesto per cápita de 3.300 dólares, ajustado por inflación). [29] Para 2012, había caído ligeramente al sexto nivel más alto, 10,9% (impuesto per cápita de 4.100 dólares, ajustado por inflación). [29]
California tiene la tasa impositiva marginal sobre la renta y las ganancias de capital más alta y se encuentra entre las diez tasas impositivas corporativas y de impuestos a las ventas más altas del país. En 2016, California ocupó el puesto 17 en cuanto a ingresos por impuestos a la propiedad per cápita (por persona) más altos del país, con $1559, frente al puesto 31 en 1996. [30] En 2019, WalletHub aplicó la tasa impositiva efectiva estatal de California del 0,77 % al valor de mercado medio de las viviendas del estado de $443 400; los impuestos a la propiedad anuales de $3414 sobre el valor medio de las viviendas fueron los 9.º más altos de los Estados Unidos. [31]
La Proposición 13 establece el valor de tasación de las propiedades en el momento de la compra (conocido como un sistema de valor de adquisición), con un posible aumento de tasación anual del 2%. Como resultado, las propiedades de igual valor pueden tener una gran cantidad de variación en su valor de tasación, incluso si están una al lado de la otra. [32] La disparidad aumenta cuando los precios de las propiedades se aprecian en más del 2% al año. El índice de vivienda Case-Shiller muestra que los precios en Los Ángeles, San Diego y San Francisco se apreciaron un 170% desde 1987 (el comienzo de los datos disponibles) hasta 2012, mientras que el límite del 2% solo permitió un aumento del 67% en los impuestos sobre las viviendas que no se vendieron durante este período de 26 años. [33]
Un informe de 1993 del programa conjunto de investigación de la Universidad de California y el Estado de California, California Policy Seminar (actualmente el California Policy Research Center), [34] decía que un sistema de impuestos a la propiedad basado en el valor de adquisición vincula la obligación tributaria a la capacidad de pago y tiene un impacto progresivo en la estructura tributaria, basada en los ingresos. Afirmaba que una reforma del condado de Los Ángeles neutral en materia de ingresos que eleve todas las tasaciones al valor real del mercado y reduzca la tasa del impuesto a la propiedad perjudicaría a los hogares de personas mayores y de bajos ingresos. [35]
El grupo de expertos Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) considera que los topes de impuestos a la propiedad como la Proposición 13 están mal orientados y, en cambio, aboga por topes de "disyuntor" o exenciones de vivienda para imponer impuestos a la propiedad en función de la capacidad de pago; [36] sin embargo, en 2018, ITEP clasificó el código tributario de California como el más progresista de los Estados Unidos, [37] en parte debido a sus altas tasas marginales de ingresos y ganancias de capital. Dado que la riqueza está asociada con la propiedad de activos "intangibles" como acciones, bonos o capital empresarial, que están exentos de impuestos sobre el patrimonio , ITEP dice que las distribuciones impositivas estatales regresivas que dependen de los impuestos a la propiedad sobre bienes inmuebles pueden empeorar la desigualdad, y que de todos los estados de EE. UU. en 2018, el código tributario de California fue el que más redujo la desigualdad. [38]
Al comparar California durante el período de 1970 a 2000 con otros estados (utilizando datos de la Oficina del Censo de los EE. UU. , no registros de propiedad a nivel estatal o de condado), [6] : 9 Wasi y White (2005) estimaron que la Proposición 13 provocó que los propietarios aumentaran la duración del tiempo que pasaban en una casa determinada en un 9% (1,04 años) y los inquilinos aumentaran su tenencia en un 18% (0,79 años). [6] : 4 También estimaron que este efecto era más pronunciado en las ciudades costeras, con un aumento en el alquiler por parte de propietarios ocupantes en el Área de la Bahía que se predijo en un 28% (3,0 años), Los Ángeles 21% (2,3 años) y Fresno 7% (0,77 años). [6] : 20,38 Especulan que los inquilinos pueden tener una tenencia más larga debido a una menor rotación de viviendas ocupadas por sus propietarios a las que mudarse. [6] : 21
Otros estudios han descubierto que el aumento de la permanencia en el alquiler puede atribuirse en parte al control de los alquileres . [39]
Un informe de 2016 de la Oficina del Analista Legislativo de California concluyó que los ingresos por impuestos a la propiedad de los gobiernos locales eran igualmente volátiles antes y después de la aprobación de la Proposición 13. Si bien la Proposición 13 estabilizó la base, antes de la Proposición 13, los gobiernos ajustaban la tasa anualmente para contrarrestar los cambios en la base. [40] : 19
Según la Asociación de la Industria de la Construcción de California , la construcción de una casa de precio medio tiene un ligero impacto fiscal positivo, en contraposición a la opinión de que la vivienda no "se paga sola". La asociación comercial sostiene que esto se debe a que las casas nuevas se evalúan al valor cuando se venden por primera vez. [41] Además, debido al mayor costo de las casas nuevas, la asociación comercial afirma que los nuevos residentes son más ricos y pueden generar más ingresos por impuestos a las ventas y utilizar menos los servicios sociales de la comunidad anfitriona. [42]
Otros sostienen que la verdadera razón de los supuestos efectos negativos es la falta de confianza en los funcionarios electos para gastar sabiamente el dinero público. [43] Los distritos de mejora empresarial son uno de los medios por los que los propietarios de propiedades han optado por imponerse impuestos para obtener servicios gubernamentales adicionales. Los propietarios de propiedades consideran que estos gravámenes selectivos son más aceptables que los impuestos generales. [44]
La Proposición 13 altera el equilibrio del mercado inmobiliario porque ofrece desincentivos para vender propiedades, en favor de permanecer en la propiedad actual y modificarla o transferirla a miembros de la familia para evitar una nueva y más alta tasación de impuestos a la propiedad. [45] [46]
La Proposición 13 reduce los ingresos por impuestos a la propiedad de los municipios de California, que se ven obligados a depender más de la financiación estatal y, por lo tanto, pueden perder autonomía y control. La cantidad de impuestos disponibles para el municipio en un año determinado depende en gran medida de la cantidad de transferencias de propiedad que se realicen. Sin embargo, dado que los propietarios actuales tienen un incentivo para permanecer en su propiedad y no vender, hay menos transferencias de propiedad bajo este tipo de sistema de impuestos a la propiedad.
California también tiene altas tasas de inmigrantes de otros países y estados, [47] lo que ha contribuido a una mayor demanda de viviendas, y tiene una baja cantidad de viviendas a precios moderados. El diferente tratamiento fiscal puede hacer que los bienes inmuebles sean más valiosos para el propietario actual que para cualquier comprador potencial, por lo que venderlos a menudo no tiene sentido económico. [3]
Los propietarios de bienes raíces comerciales se beneficiaron de las reglas originales de la Proposición 13: si una corporación propietaria de una propiedad comercial (como un centro comercial) se vendía o se fusionaba, pero la propiedad seguía técnicamente escriturada a la corporación, la titularidad de la propiedad podría haber cambiado efectivamente sin activar las disposiciones de reevaluación de la Proposición 13. [32] Estas reglas se cambiaron posteriormente; según la ley actual, un cambio de control o propiedad de una entidad legal causa una reevaluación de su propiedad inmobiliaria, así como de la propiedad inmobiliaria de las entidades que controla. [48]
La aplicación a propiedades comerciales y de alquiler puede generar una ventaja y un margen de ganancia para los individuos o corporaciones titulares que compraron propiedades en un momento en que los precios eran bajos. [49] Esto contrasta con la campaña inicial, donde Jarvis argumentó que reducir las tasas de impuestos a la propiedad haría que los propietarios transfirieran los ahorros a los inquilinos, quienes estaban molestos por el rápido aumento de sus alquileres impulsado por la alta inflación de la década de 1970. La mayoría de los propietarios no hicieron esto, lo que se convirtió en un factor motivador para el control de alquileres . [50]
Algunas empresas han explotado una laguna jurídica en materia de transferencia de propiedad en los estatutos de implementación de la Proposición 13 creados por la Legislatura de California [51] que definen lo que constituye un cambio en la titularidad de la propiedad. [52] Para aprovechar esta laguna jurídica, las empresas solo tienen que asegurarse de que ninguna sociedad supere la marca del 50% en control para evitar una reevaluación. La Legislatura podría cerrar esta laguna jurídica con una votación de 2/3. [53] : 5 En 2018, la Junta de Ecualización de California estimó que cerrar esta laguna jurídica recaudaría hasta $269 millones anuales en nuevos ingresos fiscales. [54] Ha habido varios intentos legislativos de cerrar la laguna jurídica, ninguno de los cuales ha tenido éxito.
Los defensores del sistema de división de impuestos han dicho que la intención de la Proposición 13 era proteger los impuestos a la propiedad residencial de un aumento repentino y dicen que la amplia aplicación de la Proposición 13 a la propiedad comercial es una laguna [55] mientras que los oponentes dicen que los votantes buscaron deliberadamente extender las protecciones de la Proposición 13 a la propiedad comercial al rechazar una medida de división de impuestos promovida por el entonces gobernador Jerry Brown , la Proposición 8, en 1978 (en la misma boleta que la Proposición 13), por una votación del 53-47%, y en su lugar aprobaron la Proposición 13 con casi el 65% de los votos. [56] Un artículo de Los Angeles Times publicado poco después de la aprobación de la Proposición 13 apoyó la última interpretación, afirmando:
"No hay duda de que los votantes sabían exactamente lo que estaban haciendo. De hecho, la encuesta de Los Angeles Times-Channel 2 News, en la que casi 2.500 votantes rellenaron cuestionarios al salir de las urnas el martes, reveló que la mayoría de los votantes consideraban que las Proposiciones 8 [la alternativa del censo dividido] y 13 eran alternativas mutuamente excluyentes, aunque era perfectamente posible que los votantes jugaran a lo seguro votando a favor de ambas medidas. Entre los que votaron a favor de la Proposición 13, sólo uno de cada cinco votó también a favor de la Proposición 8, mientras que la Proposición 8 fue apoyada por el 91% de los que votaron "no" a la Proposición 13. La Proposición 13 se publicitó como una medida de alivio fiscal más fuerte que la Proposición 8. Así es exactamente como la vieron los votantes, y eso es exactamente lo que querían". [57]
Los gobiernos locales de California utilizan ahora estrategias imaginativas para mantener o aumentar los ingresos debido a la Proposición 13 y la consiguiente pérdida de ingresos por impuestos a la propiedad (que antes iban a las ciudades, condados y otras agencias locales). Por ejemplo, muchos gobiernos locales de California han buscado recientemente la aprobación de los votantes para impuestos especiales, como impuestos a las parcelas para servicios públicos que solían pagarse total o parcialmente con impuestos a la propiedad impuestos antes de que la Proposición 13 se convirtiera en ley. La Ley de Instalaciones Comunitarias de 1982 (más comúnmente conocida como Mello-Roos ) estableció disposiciones para tales impuestos. Las tasas de impuestos a las ventas también han aumentado del 6% (nivel anterior a la Proposición 13) al 7,25% y más en algunas jurisdicciones locales. [58]
En 1991, la Corte Suprema de California dictaminó en el caso Rider v. County of San Diego que un impuesto a las ventas en el condado de San Diego para financiar la construcción de cárceles y juzgados era inconstitucional. El tribunal dictaminó que, dado que el dinero de los impuestos se destinaba a programas específicos en lugar de a gastos generales, se consideraba un "impuesto especial" en virtud de la Proposición 13 y requería la aprobación de dos tercios de los votantes, mientras que el impuesto se había aprobado con una mayoría simple. [59]
La imposición de estos impuestos y tasas especiales fue un objetivo de la Proposición 218 de California ("Ley de Derecho a Votar sobre Impuestos") que se aprobó en 1996. Constitucionalmente requiere la aprobación de los votantes para los impuestos del gobierno local y algunos gravámenes no impositivos, como las evaluaciones de beneficios sobre bienes inmuebles y ciertas tasas y cargos relacionados con la propiedad.
La Proposición 13 afecta desproporcionadamente a las áreas metropolitanas costeras, como San Francisco y Los Ángeles , donde los precios de las viviendas son más altos, en comparación con las comunidades del interior, donde los precios de las viviendas son más bajos. Según la Oficina Nacional de Investigación Económica , más investigaciones demostrarían si los beneficios de la Proposición 13 superan la redistribución de la base impositiva y el costo general en ingresos fiscales perdidos. [60]
Los gobiernos locales se han vuelto más dependientes de los fondos estatales, lo que ha aumentado el poder estatal sobre las comunidades locales. [32] El estado proporciona "subvenciones en bloque" a las ciudades para que presten servicios y compró algunas instalaciones que administran localmente los programas exigidos por el estado. [61] The Economist sostuvo en 2011 que "a pesar de todas sus pretensiones de gobierno pequeño, la Proposición 13 terminó centralizando las finanzas de California, trasladándolas del gobierno local al estatal". [62]
Debido a la reducción de los ingresos generados por el impuesto a la propiedad, los gobiernos locales se han vuelto más dependientes de los impuestos a las ventas para los fondos de ingresos generales. Algunos [¿ quiénes? ] sostienen que esta tendencia resultó en la "fiscalización del uso de la tierra", lo que significa que las decisiones sobre el uso de la tierra están influenciadas por la capacidad de un nuevo desarrollo para generar ingresos. La Proposición 13 ha aumentado el incentivo para que los gobiernos locales atraigan nuevos desarrollos comerciales, como grandes tiendas minoristas y concesionarios de automóviles en lugar de desarrollos de viviendas residenciales, debido a la capacidad del desarrollo comercial para generar ingresos a través del impuesto a las ventas y el impuesto a las licencias comerciales. [63] Esto puede desalentar el crecimiento de otros sectores y tipos de empleo que pueden brindar mejores oportunidades para los residentes. [32] [61] En términos de servicios públicos, el desarrollo de oficinas y comercio minorista se ve incentivado aún más porque no cuestan a los gobiernos locales tanto como los desarrollos residenciales. [47] Además, las ciudades han disminuido los servicios y aumentado las tarifas para compensar el déficit, con tarifas de impacto particularmente alto impuestas a los desarrolladores para imponer el costo de los servicios e infraestructura adicionales que requerirán los nuevos desarrollos. [61] [64] Estos costos generalmente se trasladan al comprador del edificio, quien puede no estar al tanto de los miles de dólares en tarifas incluidas en el costo del edificio. [61]
Las escuelas públicas K-12 de California, que durante la década de 1960 habían sido clasificadas a nivel nacional como entre las mejores, se deterioraron sustancialmente en muchas encuestas de logros estudiantiles, según un estudio de RAND de 2005. [65] Algunos [66] disputaron la atribución de la disminución al papel de la Proposición 13 en el cambio en la financiación estatal de las escuelas públicas, porque las escuelas financiadas principalmente por impuestos a la propiedad fueron declaradas inconstitucionales (las variaciones en la financiación entre las áreas de ingresos más bajos y más altos se consideraron una violación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución ) en Serrano vs. Priest , y la Proposición 13 se aprobó parcialmente como resultado de ese caso. [61] El gasto por alumno de California fue el mismo que el promedio nacional hasta aproximadamente 1985, cuando comenzó a disminuir, lo que resultó en otro referéndum, la Proposición 98 , que requiere que un cierto porcentaje del presupuesto del estado se destine a la educación pública.
Antes de la implementación de la Proposición 13, el estado de California vio aumentos significativos en la recaudación de ingresos por impuestos a la propiedad "con la proporción de ingresos estatales y locales derivados de impuestos a la propiedad aumentando del 34% a principios de la década al 44% en 1978 (Schwartz 1998)". [67] La Proposición 13 causó una marcada disminución en la recaudación de impuestos estatales y locales en su primer año. [68]
Una medida del gasto en educación pública K-12 es el porcentaje de los ingresos personales que un estado gasta en educación. Desde un pico de alrededor del 4,5% para la nación en general, y del 4,0% para California, ambos con picos a principios de la década de 1970, la nación en general, así como California, gastaron porcentajes decrecientes en educación pública en la década de 1975 a 1985. [65] : 1 [68] : 2 Durante el período más largo de 1970 a 2008, California siempre había gastado un porcentaje menor que el resto de la nación en educación. [65] : 1 [68] : 2
En una entrevista de 2010, Julian Betts, profesor de Economía de la UCSD, afirmó: "Todo esto significa que, a partir de 1978-1979, vimos una marcada reducción del gasto en escuelas. En comparación con otros estados, el gasto en escuelas disminuyó drásticamente y todavía no hemos alcanzado a otros estados". [69] Desde 1977 hasta 2010, en California se produjo un crecimiento constante del tamaño de las clases en comparación con el promedio nacional, "que ha ido disminuyendo desde 1970". [68] Durante la década de 1970, el gasto escolar por estudiante era casi igual al promedio nacional. Utilizando la tasa de descuento, "medida en dólares de 1997-1998, California gastó unos 100 dólares más per cápita en sus escuelas públicas en 1969-1970 que el resto del país". [70] Desde 1981 a 1982 hasta el año 2000, California había gastado sistemáticamente menos por estudiante que el resto de Estados Unidos, como lo demuestran los datos recopilados por la Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos y por el Instituto de Políticas Públicas de California . [70] Esto dio lugar a un aumento de la proporción de alumnos por profesor en las escuelas públicas de primaria y secundaria de California. El profesor Betts observó en 2010 que "las proporciones de alumnos por profesor empiezan a dispararse en los años inmediatamente posteriores a 1978, y se abre una enorme brecha entre las proporciones de alumnos por profesor aquí y en el resto del país, y todavía no nos hemos recuperado de eso". [69]
Los votantes de California aprobarían mayores tasas de impuestos sobre la renta y las ganancias de capital para los residentes más ricos del estado para aumentar la financiación de las escuelas K-12 en los años posteriores: los votantes aprobaron aumentos de impuestos con la Proposición 30 en 2012 (que se extendió hasta 2030 con la Proposición 55 de California de 2016 ), aumentando las tasas de impuestos sobre la renta y las ganancias de capital superiores a $250,000 para los contribuyentes solteros y $500,000 para los contribuyentes conjuntos, y la mayor parte de los ingresos resultantes se destinarían a las escuelas. Estas medidas cerraron significativamente la brecha de gasto en K-12 entre California y el promedio nacional. [71] La proporción de alumnos por maestro disminuyó desde la aprobación de la Proposición 30, [72] y según una encuesta de la Asociación Nacional de Educación, California tuvo el segundo salario inicial más alto para maestros entre los 50 estados en 2018. [73] Además de la decisión Serrano v. Priest que igualó la financiación escolar entre los distritos escolares, en 2013, los legisladores de California crearon la Fórmula de Financiación de Control Local, proporcionando mayores recursos a los distritos escolares con poblaciones estudiantiles que tienen mayores necesidades, siendo determinada por la tasa de niños en pobreza o hogares de acogida y la tasa de estudiantes de inglés en el distrito, y añadiendo un 20% adicional o más en "financiación suplementaria" a los distritos escolares desfavorecidos. [74] [75] [76]
La Proposición 13 es consistentemente popular entre los votantes probables de California, el 64% de los cuales eran propietarios de viviendas en 2017. [77] Una encuesta de 2018 del Instituto de Políticas Públicas de California encontró que el 57% de los californianos dicen que la Proposición 13 es mayormente algo bueno, mientras que el 23% dice que es mayormente algo malo. El 65% de los votantes probables dice que ha sido mayormente algo bueno, al igual que: el 71% de los republicanos, el 55% de los demócratas y el 61% de los independientes; el 54% de las personas de 18 a 34 años, el 52% de las personas de 35 a 54 años y el 66% de las personas de 55 años o más; el 65% de los propietarios de viviendas y el 50% de los inquilinos. El único grupo demográfico para el cual menos del 50% dijo que la Proposición 13 era mayormente algo bueno fueron los afroamericanos, con un 39%. [78]
La encuesta también encontró que el 40% de los californianos y el 50% de los votantes probables dijeron que el requisito de supermayoría de la Proposición 13 para nuevos impuestos especiales ha tenido un buen efecto en los servicios del gobierno local proporcionados a los residentes, mientras que el 20% de los californianos y los votantes probables dijeron que tuvo un mal efecto y el resto sintió que no tuvo ningún efecto. [78]
Al mismo tiempo, una mayoría de californianos (55%) y de votantes probables (56%) se opusieron a reducir el umbral de supermayoría para los impuestos especiales locales. [78]
La Proposición 13 a menudo se considera el “ tercer carril ” de la política de California, lo que significa que los políticos evitan discutir sobre su modificación.
En las elecciones revocatorias de California de 2003 en las que Arnold Schwarzenegger fue elegido gobernador, su asesor Warren Buffett sugirió que se derogara o cambiara la Proposición 13 como método para equilibrar el presupuesto del estado. [79] Schwarzenegger, creyendo que tal acto sería desaconsejable políticamente y podría acabar con su carrera como gobernador, dijo: "Le dije a Warren que si vuelve a mencionar la Proposición 13 tiene que hacer 500 abdominales". [80]
Gavin Newsom , cuando se le preguntó sobre la justicia de la Proposición 13 en una entrevista de 2010 con The Bay Citizen , dijo: "Las realidades políticas son tales que los demócratas, no solo los republicanos e independientes, se oponen abrumadoramente a hacer ajustes en términos del lado residencial de la Proposición 13. En el lado comercial e industrial, parece haber mucha más apertura al debate... Por supuesto, es un momento difícil para hacer eso... cuando estás tratando de alentar la fabricación de nuevo en tu estado, y ya tienes una diferencia de costos entre los estados que nos limitan, no quieres ahora aumentar su carga en términos de impuesto a la propiedad en ese espacio comercial e industrial". [81]
En 2011, el gobernador de California, Jerry Brown , dijo que el problema no era la Proposición 13, sino "lo que hizo la Legislatura después de la Proposición 13, lo que sucedió después de que se aprobó la Proposición 13", porque la legislatura redujo el poder de las autoridades locales. [82] En una entrevista posterior en 2014, lamentó no haber creado un "fondo de guerra" con el que hacer campaña por una alternativa a la Proposición 13. El gobernador Brown dijo que había aprendido de su fracaso a mediados de la década de 1970 para crear un fondo de guerra que podría haber utilizado para impulsar una alternativa a la Proposición 13. El gobernador Brown fue categórico en cuanto a que no buscaría cambiar la ley, un tema de tercera línea en la política de California. "La Proposición 13 es una doctrina sagrada que nunca debe cuestionarse", dijo. [5]
La Proposición 8 permite una reevaluación de los valores de los bienes inmuebles en un mercado en declive.
La Proposición 58 permitió a los propietarios transferir su residencia principal a sus hijos sin tener que realizar una nueva tasación del impuesto a la propiedad, así como el primer millón de dólares (no indexado a la inflación) del valor tasado de otros bienes inmuebles. Fue aprobada con el 76% de los votos. [83]
Entre la Proposición 58 y la Proposición 193 de 1996, que extiende la Proposición 58 a los abuelos, un informe de 2017 de la Oficina del Analista Legislativo de California (LAO) encontró que aproximadamente una de cada 20 casas en todo el estado recibió la exención en la década que terminó en 2015, a una tasa promedio de una de cada 200 casas por año. Estimaron que los ingresos totales anuales por impuestos a la propiedad no percibidos por todas las exenciones recibidas alguna vez ascendieron a $1.5 mil millones en 2015, o aproximadamente el 2,5% de los ingresos totales por impuestos a la propiedad en todo el estado. El informe decía que si bien la exención hizo posible que algunos vivieran en la casa de sus padres, probablemente incentivó la conversión de casas heredadas en propiedades de alquiler u otros usos. El informe decía que la exención probablemente creó una presión a la baja sobre los alquileres al tiempo que provocó que más californianos fueran inquilinos en lugar de propietarios de viviendas. [84]
La Proposición 60 permite a los propietarios de viviendas mayores de 55 años transferir el valor tasado de su vivienda actual a una vivienda de reemplazo si la vivienda de reemplazo está ubicada en el mismo condado, es de igual o menor valor y se compra dentro de los dos años posteriores a la venta.
La Proposición 90 era similar a la Proposición 60 de 1986 en que permitía a los propietarios mayores de 55 años transferir el valor tasado de su vivienda actual a una vivienda de reemplazo si esta última estaba ubicada en un condado diferente, siempre que el condado entrante permitiera la transferencia.
La Proposición 193 amplió la Proposición 58 de 1986 al permitir que los abuelos transfirieran a sus nietos su residencia principal y hasta un millón de dólares (no indexados a la inflación) en otros bienes inmuebles sin una nueva tasación del impuesto a la propiedad, cuando ambos padres del nieto hayan fallecido. Fue aprobada con el 67% de los votos. [85]
La Proposición 218, llamada "Ley del Derecho a Votar sobre Impuestos", es una enmienda constitucional de iniciativa aprobada por los votantes de California el 5 de noviembre de 1996. [86] La Proposición 218 fue patrocinada por la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis como seguimiento constitucional de la Proposición 13.
La propuesta estableció límites constitucionales a la capacidad de los gobiernos locales para imponer evaluaciones de beneficios sobre bienes inmuebles y tarifas y cargos relacionados con la propiedad, como los de los servicios públicos a la propiedad. [87] Las reformas de las evaluaciones y las tarifas y cargos relacionados con la propiedad contenidas en la Proposición 218 fueron en respuesta al uso por parte de los gobiernos locales de California de fuentes de ingresos que eludían el requisito de los dos tercios de los votos para aumentar los impuestos locales según la Proposición 13. [88]
También requiere la aprobación de los votantes antes de que un gobierno local, incluida una ciudad autónoma , pueda imponer, aumentar o extender cualquier impuesto local. [89] También reserva constitucionalmente a los votantes locales el derecho de usar el poder de iniciativa para reducir o derogar cualquier impuesto, evaluación, tasa o cargo local, incluida la disposición para un requisito de firma de petición significativamente reducido para calificar una medida en la boleta. [90]
La Proposición 39 redujo la supermayoría requerida necesaria para que los votantes impongan leyes de bonos escolares locales de dos tercios (2/3) de los votos emitidos al 55%.
La Proposición 26 agregó una definición constitucional de “impuesto” a los efectos del requisito de dos tercios de los votos legislativos para los impuestos estatales según la Proposición 13. [91]
Tras la derrota de la Proposición 5 en 2018, la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California patrocinó otra medida similar a su iniciativa anterior. Apareció en la boleta electoral de noviembre de 2020 y fue aprobada por los votantes por un estrecho margen. Esta medida proporciona exenciones de reevaluación a todos los propietarios de viviendas mayores de 55 años que se muden dentro del estado, por un total de tres mudanzas de por vida, financiadas mediante la restricción de la Proposición 58 y la Proposición 193 únicamente a las residencias principales o granjas heredadas, con un límite de exención ajustado por inflación de $1 millón en valor de mercado al momento de la muerte, y requiere que el heredero viva continuamente en la residencia o se enfrente a una reevaluación (este requisito no se aplica a las propiedades agrícolas). [92] [93]
Desde su aprobación en 1978, ha habido muchos intentos de cambiar la Proposición 13 a través de legislación, impugnaciones legales y medidas electorales adicionales. En 1992, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró una impugnación legal ( Nordlinger v. Hahn ) , que posteriormente dictaminó por 8 a 1 que la Proposición 13 no violaba la cláusula de protección igualitaria y determinó que Nordlinger no tenía legitimidad para plantear una demanda de derecho a viajar . [94]
El caso Amador Valley Joint Union High School District v. State Board of Equalization fue presentado ante la Corte Suprema de California en el que el distrito escolar antes mencionado impugnó la constitucionalidad de la Proposición 13. En el fallo, el tribunal superior del estado confirmó que una iniciativa no puede "revisar" la constitución; sin embargo, la Proposición 13 era una enmienda a la Constitución de California y no una revisión.
Stephanie Nordlinger había comprado una propiedad en el área de Los Ángeles en 1988 y, según las disposiciones de la Proposición 13, se le exigió que la propiedad fuera revaluada con un nuevo valor. El valor revaluado de la propiedad de Nordlinger aumentó sus tasas impositivas en un 36%, mientras que sus vecinos continuaron pagando tasas significativamente más bajas por sus propiedades. Desalentada por la disparidad en la tributación, Nordlinger consideró esta revaluación como un favoritismo a los ojos de la ley y decidió presentar cargos contra la oficina de Evaluación de Impuestos del Condado de Los Ángeles y su asesor principal, Kenneth Hahn. [95]
Posteriormente, Nordlinger demandó al asesor fiscal del condado de Los Ángeles, Kenneth Hahn, basándose en la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema sostuvo en Nordlinger v. Hahn que la Proposición 13 era constitucional. El juez Harry Blackmun , que escribió la opinión mayoritaria, señaló que California tenía un "interés legítimo en la preservación, continuidad y estabilidad de los vecindarios locales" y que era aceptable tratar a los propietarios que han invertido durante algún tiempo en propiedades de manera diferente a los nuevos propietarios. Quien se opusiera a las reglas podía optar por no comprar. [96]
Nordlinger también planteó un argumento sobre su derecho a viajar ; sin embargo, los jueces determinaron que carecía de legitimación, ya que la Proposición 13 no le impedía mudarse a California. [97]
Treinta años después de comprar su casa, Nordlinger, ahora una ciudadana mayor con un ingreso limitado, pagó $3,400 al año en impuestos a la propiedad sobre la casa, cuyo valor había aumentado a $900,000. [98]
En diciembre de 2011, Charles E. Young , ex rector de la Universidad de California en Los Ángeles , presentó una demanda con un equipo de abogados encabezado por William Norris, juez federal retirado del Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de los Estados Unidos . Demandaron sin éxito para revocar el requisito de la Proposición 13 de que se requiere un voto de dos tercios (2/3) de la Legislatura para aumentar los impuestos estatales. [99] [100]
La laguna jurídica de la transferencia de propiedad fue casi cerrada en 2014 por una coalición bipartidista en la legislatura estatal, pero el esfuerzo fracasó después de que los políticos progresistas, los sindicatos y los grupos comunitarios se negaran a apoyar el esfuerzo. [101] En 2015 y 2018, los esfuerzos republicanos para arreglar esta laguna jurídica fueron estancados por los legisladores estatales demócratas en el comité legislativo. [102] Otro intento republicano de cerrar la laguna jurídica se realizó en 2020. [103] El demócrata Don Perata , exlíder del senado de California , dijo que su partido dejó abierta esta laguna jurídica para crear una justificación para poner fin a la Proposición 13. [104]
La Proposición 5 habría ampliado la Proposición 60 de California de 1986 y la Proposición 90 de California de 1988 al ofrecer ahorros en los impuestos a la propiedad a todos los propietarios mayores de 55 años (o que cumplan con otros requisitos) cuando se muden a otra vivienda. Fue patrocinada por la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California.
La Oficina del Analista Legislativo de California estimó que esto costaría a los gobiernos locales alrededor de 100 millones de dólares por año durante los primeros años, cifra que aumentaría a 1.000 millones de dólares por año (en dólares de 2018) con el tiempo. [105]
Fue derrotado el 6 de noviembre de 2018, con aproximadamente el 58% de los votantes en contra. [106]
La Proposición 15 (también conocida como split roll ) [107] fue una enmienda constitucional de iniciativa que apareció en la boleta electoral estatal de California de noviembre de 2020 [108] que habría aumentado los impuestos al modificar la Proposición 13 para exigir la reevaluación de las propiedades comerciales e industriales al valor de mercado, incluidas las propiedades comerciales e industriales propiedad de una persona física . La medida no se aprobó, con el 52% de los votos emitidos en contra de la medida. [109] [110]
Los partidarios de la medida gastaron más que la oposición, ya que los partidarios gastaron 69 millones de dólares mientras que los oponentes gastaron 74 millones. Los principales donantes del Sí a la Proposición 15 fueron la Asociación de Maestros de California , varios capítulos del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios y el Fondo de Defensa de Chan Zuckerberg. Los principales donantes de la oposición fueron grupos corporativos y empresariales, entre ellos la Mesa Redonda Empresarial de California, la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis, la Asociación de Propiedades Comerciales y la industria inmobiliaria. [111]
^ Serrano: Serrano v. Priest , 5 Cal.3d 584 (1971) (Serrano I); Serrano v. Priest , 18 Cal.3d 728 (1976) (Serrano II); Serrano v. Priest , 20 Cal.3d 25 (1977) (Serrano III)
En nuestro reciente informe de la Proposición 13 (Figura 1), mostramos la tendencia de los ingresos por impuestos a la propiedad de todos los gobiernos locales de California en dólares ajustados por inflación para el período 2014-15, como se muestra a continuación. Para una serie de datos financieros que abarcan largos períodos de tiempo, generalmente se prefieren los números ajustados por inflación ("reales") para controlar el poder adquisitivo modificado del dinero a lo largo del tiempo. Esto se debe a que un dólar hace unas décadas podía comprar la misma cantidad de bienes y servicios que se necesitarían varios dólares para comprar hoy. La figura a continuación muestra que los impuestos a la propiedad cayeron drásticamente en 1978-79 después de la Proposición 13, y sobre una base ajustada por inflación han aumentado en las décadas posteriores. En dólares del período 2014-2015, los impuestos a la propiedad aumentaron a $40,8 mil millones antes de la Proposición 13, cayeron a $18,0 mil millones después de la aprobación de la medida y alcanzaron $55,5 mil millones en el período 2014-2015.
Para cada estado, calculamos el monto total pagado por los residentes en impuestos, luego dividimos esos impuestos por el ingreso total del estado para calcular una "carga impositiva". ... El objetivo es enfocarnos no en los recaudadores de impuestos sino en los contribuyentes. Es decir, respondemos la pregunta: ¿Qué porcentaje de sus ingresos pagan los residentes de este estado en impuestos estatales y locales? [Tenga en cuenta que estas clasificaciones no solo cuentan los impuestos pagados a su estado de origen, sino también los impuestos pagados a otros estados como parte de la carga impositiva de un residente].