La Proposición 13 (oficialmente denominada Iniciativa Popular para Limitar los Impuestos a la Propiedad ) es una enmienda de la Constitución de California promulgada durante 1978, mediante el proceso de iniciativa . La iniciativa fue aprobada por los votantes de California el 6 de junio de 1978 por un margen de casi dos a uno. Fue confirmado como constitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Nordlinger v. Hahn , 505 U.S. 1 (1992). La Proposición 13 está incorporada en el Artículo XIII A de la Constitución del Estado de California . [1]
La parte más importante de la ley es el primer párrafo, que limita la tasa impositiva para bienes raíces:
Sección 1. (a) El monto máximo de cualquier impuesto ad valorem sobre bienes inmuebles no excederá el uno por ciento (1%) del valor total en efectivo de dichos bienes. El impuesto del uno por ciento (1%) que deben recaudar los condados y distribuirse de acuerdo con la ley entre los distritos dentro de los condados.
La propuesta redujo los impuestos a la propiedad al tasar los valores a su valor de 1976 y restringió los aumentos anuales del valor tasado a un factor de inflación, que no exceda el 2% anual. Prohíbe la reevaluación de un nuevo valor del año base excepto en casos de (a) cambio de propiedad o (b) finalización de una nueva construcción. Estas reglas se aplican por igual a todos los bienes raíces, residenciales y comerciales, ya sean propiedad de individuos o corporaciones.
La otra parte importante de la iniciativa es que requiere una mayoría de dos tercios en ambas cámaras legislativas para futuros aumentos de cualquier tasa impositiva estatal o cantidad de ingresos recaudados, incluidas las tasas del impuesto sobre la renta. También requiere una mayoría de dos tercios en las elecciones locales para los gobiernos locales que deseen aumentar los impuestos especiales. (Un "impuesto especial" es un impuesto dedicado específicamente a un propósito: por ejemplo, personas sin hogar o reparación de carreteras; dinero que no va a un fondo general).
La Proposición 13 ha sido descrita como la medida electoral más famosa e influyente de California; [2] recibió una enorme publicidad en todo Estados Unidos. [3] La aprobación de la iniciativa presagió una " revuelta de los contribuyentes " en todo el país que a veces se piensa que contribuyó a la elección de Ronald Reagan a la presidencia durante 1980. De 30 medidas electorales anti-impuestos ese año, 13 fueron aprobadas. [4] La propuesta ha sido llamada el " tercer carril " (que significa "sujeto intocable") de la política de California, y políticamente no es popular que los legisladores intenten cambiarla. [5]
Como consecuencia de la Propuesta 13, los propietarios de viviendas en California reciben un subsidio de propiedad que aumenta cuanto más tiempo son propietarios de su vivienda. Se ha descrito como un contribuyente a la crisis inmobiliaria de California , ya que su sistema de valor de adquisición (donde el valor tasado de la propiedad se basa en la fecha de su adquisición en lugar del valor de mercado actual) incentiva a los propietarios de viviendas de larga data a conservar sus propiedades en lugar de reducción de tamaño , lo que reduce la oferta de viviendas y eleva los precios de las viviendas. [6] : 4
Sección 1. (a) El monto máximo de cualquier impuesto ad valorem sobre bienes inmuebles no excederá el uno por ciento (1%) del valor total en efectivo de dichos bienes. El impuesto del uno por ciento (1%) que deben recaudar los condados y distribuirse de acuerdo con la ley entre los distritos dentro de los condados.
— Constitución de California Artículo XIII A
La Propuesta 13 declaró que los impuestos a la propiedad debían evaluarse en su valor de 1976 y restringir los aumentos anuales del impuesto a un factor de inflación, que no excediera el 2% anual. Una reevaluación del impuesto a la propiedad sólo se puede hacer a) cuando cambia la propiedad de la propiedad ob) se realiza una construcción. [7]
Se ha dado al estado la responsabilidad de distribuir los ingresos del impuesto a la propiedad a las agencias locales. [7]
Además de disminuir los impuestos a la propiedad y cambiar el papel del estado, la Proposición 13 también contenía lenguaje que requería una mayoría de dos tercios (2/3) en ambas cámaras legislativas para aumentos futuros de cualquier tasa impositiva estatal o cantidad de ingresos recaudados, incluidos los ingresos. tasas impositivas y tasas de impuestos sobre las ventas.
La Propuesta 13 también requiere dos tercios (2/3) de la aprobación de los votantes para que las ciudades, condados y distritos especiales impongan impuestos especiales. [8] En el Distrito de Bibliotecas de Altadena v. Bloodgood , 192 Cal. Aplicación. 3d 585 (junio de 1987), el Tribunal de Apelaciones de California para el Segundo Distrito determinó que el requisito de aprobación de dos tercios (2/3) de los votantes para impuestos especiales bajo la Proposición 13 se aplicaba a las iniciativas ciudadanas . [9]
Existen varias teorías sobre los orígenes de la Proposición 13. La evidencia a favor o en contra de estos relatos varía.
Una explicación es que los californianos mayores con ingresos fijos tenían cada vez más dificultades para pagar los impuestos a la propiedad, que estaban aumentando como resultado del crecimiento demográfico de California, la creciente demanda de vivienda y la inflación. Debido a la severa inflación durante la década de 1970, las retasaciones de propiedades residenciales aumentaron tanto los impuestos a la propiedad que algunas personas jubiladas ya no podían permitirse el lujo de permanecer en las casas que habían comprado mucho antes. Un estudio de 2006 publicado en Law & Society Review apoyó esta explicación, informando que los votantes mayores, los propietarios de viviendas y los votantes que esperaban un aumento de impuestos tenían más probabilidades de votar por la Proposición 13. [10]
La Proposición 13 no es la única ley en California diseñada para prevenir el desplazamiento inducido por impuestos. El Programa de Aplazamiento de Impuestos de California, aprobado en 1977, garantiza que “los propietarios de viviendas mayores, ciegos o con una discapacidad puedan diferir los impuestos a la propiedad del año en curso sobre su residencia principal si cumplen con ciertos criterios”. [11]
Otra explicación es que la Proposición 13 obtuvo su impulso de los fallos de la Corte Suprema de California de 1971 y 1976 en Serrano v. Priest , que igualaron en cierta medida la financiación de las escuelas de California al redistribuir los impuestos locales a la propiedad de los distritos escolares ricos a los pobres. Según esta explicación, los propietarios de distritos ricos percibieron que los impuestos que pagaban ya no beneficiaban a sus escuelas locales y optaron por limitar sus impuestos.
Un problema con esta explicación es que la decisión de Serrano y la igualación del financiamiento escolar fueron populares entre los votantes de California. [10] Si bien los californianos que votaron por la Proposición 13 tenían menos probabilidades que otros votantes de apoyar la igualación del financiamiento escolar, los partidarios de la Proposición 13 no eran más propensos a oponerse a la decisión de Serrano y, en promedio, generalmente apoyaban tanto la decisión de Serrano como la decisión de Serrano. igualación financiera. [10]
Un estudio de 2020 realizado por Joshua Mound publicado en el Journal of Policy History cuestionó la idea de que el deseo de los propietarios ricos de limitar sus impuestos a la propiedad fue el impulso para promulgar la Proposición 13, y en lugar de eso dijo que la "revuelta fiscal" tenía sus raíces en los ingresos bajos y medios. La frustración de larga data de los estadounidenses con las distribuciones de impuestos injustas y altamente regresivas durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
El estudio dijo que los "liberales del crecimiento" de Kennedy-Johnson, partidarios del crecimiento, redujeron los impuestos federales sobre la renta en los tramos más altos en la década de 1960, mientras que los funcionarios locales aumentaron los impuestos estatales y locales regresivos, creando una "presión de bolsillo" que hizo que los votantes fueran menos propensos a aprobar impuestos locales y bonos, lo que finalmente condujo a la aprobación de la Proposición 13. El estudio dijo que la revuelta fiscal no se limitó a los votantes blancos ni estuvo asociada con el creciente conservadurismo asociado con el colapso del " orden New Deal " y la elección de Ronald Reagan . [12]
Otra explicación que se ha ofrecido es que el gasto del gobierno de California había aumentado dramáticamente durante los años anteriores a 1978, y los votantes buscaron limitar un mayor crecimiento. La evidencia que respalda esta explicación es limitada, ya que no ha habido estudios que relacionen las opiniones de los californianos sobre el tamaño y el papel del gobierno con sus opiniones sobre la Proposición 13. Es cierto que el gobierno de California había crecido. Entre 1973 y 1977, los gastos de los gobiernos estatales y locales de California por cada 1.000 dólares de ingreso personal fueron un 8,2% más altos que la norma nacional. De 1949 a 1979, el empleo en el sector público de California superó el crecimiento del empleo en el sector privado. En 1978, el 14,7% de la fuerza laboral civil de California eran empleados de los gobiernos estatales y locales, casi el doble que a principios de los años cincuenta. [13]
A principios de la década de 1960, hubo varios escándalos en California que involucraron a asesores del condado . [13] [14] Se encontró que estos asesores recompensaban a amigos y aliados con evaluaciones artificialmente bajas, con facturas de impuestos equivalentes. Estos escándalos llevaron a la aprobación del Proyecto de Ley 80 (AB 80) de la Asamblea en 1966, que imponía normas para mantener las valoraciones al valor de mercado. [15] El retorno al valor de mercado a raíz del AB 80 podría fácilmente representar un aumento porcentual de dos dígitos en la valoración para muchos propietarios. Como resultado, un gran número de propietarios de viviendas de California experimentaron un aumento inmediato y drástico en la valoración, simultáneo con un aumento de las tasas impositivas sobre ese valor tasado, solo para decirles que el dinero gravado se redistribuiría a comunidades distantes. El cinismo sobre el favoritismo del sistema tributario hacia los ricos y bien conectados persistió hasta los años setenta. [12] La ira resultante comenzó a convertirse en una reacción contra los impuestos a la propiedad que se fusionó en torno a Howard Jarvis , un ex periodista y fabricante de electrodomésticos, convertido en activista contribuyente cuando se jubiló.
Howard Jarvis y Paul Gann fueron los defensores más vocales y visibles de la Proposición 13. Oficialmente denominada Iniciativa Popular para Limitar los Impuestos a la Propiedad, y conocida popularmente como Enmienda Jarvis-Gann, la Proposición 13 apareció en la boleta a través del proceso de iniciativa electoral de California . una disposición de la Constitución de California que permite ofrecer una propuesta de ley o enmienda constitucional a los votantes si los defensores reúnen un número suficiente de firmas en una petición . La Proposición 13 fue aprobada con aproximadamente dos tercios de los que votaron a favor y con la participación de alrededor de dos tercios de los votantes registrados. Después de su aprobación, se convirtió en el artículo XIII A de la Constitución de California.
Según la Propuesta 13, el impuesto anual sobre bienes inmuebles sobre una parcela de propiedad se limita al 1% de su valor tasado. Este "valor tasado" podrá aumentarse sólo en un máximo del 2% anual hasta, y a menos, que la propiedad tenga un cambio de propietario. [16] En el momento del cambio de propiedad, el valor tasado bajo puede reevaluarse para completar el valor de mercado actual que producirá un nuevo valor del año base para la propiedad, pero las evaluaciones futuras también están restringidas al aumento máximo anual del 2% del nuevo valor del año base.
La propiedad puede reevaluarse bajo ciertas condiciones distintas a un cambio de propiedad, como cuando se realizan ampliaciones o nuevas construcciones. El valor de tasación también está sujeto a reducción si el valor de mercado de la propiedad cae por debajo de su valor de tasación, como durante una crisis inmobiliaria. Las reducciones en la valoración de la propiedad no fueron previstas por la Proposición 13 en sí, pero fueron posibles gracias a la aprobación de la Proposición 8 (Enmienda Constitucional del Senado No. 67) durante 1978 que enmendó la Proposición 13. Tal caída del sector inmobiliario y revaluaciones a la baja ocurrieron durante 2009 cuando La Junta de Ecualización del Estado de California anunció una reducción estimada de los valores del año base del impuesto a la propiedad debido a la inflación negativa . [17] [18] El impuesto a la propiedad en California es un impuesto ad valorem, lo que significa que el impuesto evaluado generalmente aumenta y disminuye con el valor de la propiedad.
En el año posterior a la aprobación de la Proposición 13, los ingresos por impuestos a la propiedad para los gobiernos locales disminuyeron aproximadamente un 60% en todo el estado. [20] Sin embargo, en 2003, el impuesto a la propiedad ajustado a la inflación recaudado por los gobiernos locales excedió los niveles anteriores a 1978 y ha seguido aumentando. [21]
En 2009, el grupo de defensa Howard Jarvis Taxpayers Association estimó que la Proposición 13 había reducido los impuestos pagados por los contribuyentes de California en un total de $528 mil millones. [22]
Otras estimaciones muestran que es posible que la Proposición 13 no haya reducido la carga fiscal per cápita general de California ni el gasto estatal. El grupo de expertos Tax Foundation informó que en 1978, los californianos tenían la tercera carga fiscal más alta como proporción del ingreso estatal (impuesto per cápita dividido por ingreso per cápita) del 12,4% (3.300 dólares de impuesto per cápita, ajustado a la inflación). [23] Para 2012, había caído ligeramente a la sexta tasa más alta, 10,9% (4.100 dólares de impuesto per cápita, ajustado a la inflación). [23]
California tiene la tasa impositiva marginal sobre ingresos y ganancias de capital más alta y se encuentra entre las diez tasas impositivas corporativas y de impuestos sobre las ventas más altas a nivel nacional. En 2016, California tuvo el puesto 17 en ingresos por impuestos a la propiedad per cápita (por persona) más altos del país con $1,559, en comparación con el puesto 31 en 1996. [24] En 2019, WalletHub aplicó la tasa efectiva del impuesto a la propiedad a nivel estatal de California del 0,77% a el valor medio del mercado inmobiliario estatal de $443,400; Los impuestos anuales a la propiedad de $ 3,414 sobre el valor medio de una vivienda fueron los novenos más altos en los Estados Unidos. [25]
La Propuesta 13 establece el valor tasado de las propiedades en el momento de la compra (conocido como sistema de valor de adquisición), con un posible aumento de tasación anual del 2%. Como resultado, propiedades de igual valor pueden tener una gran variación en su valor tasado, incluso si están una al lado de la otra. [26] La disparidad crece cuando los precios de las propiedades se aprecian más del 2% al año. El índice de vivienda Case-Shiller muestra que los precios en Los Ángeles, San Diego y San Francisco se apreciaron un 170% desde 1987 (el inicio de los datos disponibles) hasta 2012, mientras que el límite del 2% solo permitió un aumento del 67% en los impuestos sobre las viviendas que no estaban vendidos durante este período de 26 años. [27]
Un informe de 1993 del programa de investigación conjunto de la Universidad de California y el Estado de California, Seminario de Políticas de California (ahora Centro de Investigación de Políticas de California), [28] decía que un sistema de impuestos a la propiedad basado en el valor de adquisición vincula la responsabilidad del impuesto a la propiedad con la capacidad de pago y tiene un impacto progresivo en la estructura tributaria, en función de la renta. Dijo que una reforma del condado de Los Ángeles con ingresos neutrales que eleve todas las valoraciones al verdadero valor de mercado y reduzca la tasa del impuesto a la propiedad perjudicaría a los hogares de ancianos y de bajos ingresos. [29]
El grupo de expertos Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) considera que los topes a los impuestos a la propiedad como la Proposición 13 no están bien orientados y, en cambio, aboga por topes "disyuntores" o exenciones de viviendas para recaudar impuestos a la propiedad en función de la capacidad de pago; [30] sin embargo, en 2018, ITEP clasificó el código tributario de California como el más progresista de los Estados Unidos, [31] en parte debido a sus altas tasas de ingresos marginales y ganancias de capital. Dado que la riqueza está asociada con la propiedad de activos "intangibles" como acciones, bonos o capital empresarial, que están exentos de impuestos sobre el patrimonio , el ITEP dice que las distribuciones regresivas de impuestos estatales que dependen de impuestos a la propiedad sobre bienes inmuebles pueden empeorar la desigualdad, y la de todos los estadounidenses. En 2018, el código tributario de California fue el que más redujo la desigualdad. [32]
Al comparar California durante el período 1970 a 2000 con otros estados (utilizando datos de la Oficina del Censo de EE. UU. , no registros de propiedad a nivel estatal o de condado) [6] : 9 Wasi y White (2005) estimaron que la Proposición 13 provocó que los propietarios aumentaran la duración del tiempo pasado en una vivienda determinada en un 9% (1,04 años), y los inquilinos aumentaron su tenencia en un 18% (0,79 años). [6] : 4 También estimaron que este efecto era más pronunciado en las ciudades costeras, prediciendo un aumento en el arrendamiento por parte de propietarios-ocupantes en el Área de la Bahía del 28% (3,0 años), Los Ángeles del 21% (2,3 años). y Fresno 7% (0,77 años). [6] : 20,38 Especulan que los inquilinos pueden tener una permanencia más larga debido a una menor rotación de viviendas ocupadas por sus propietarios para mudarse. [6] : 21
Otros estudios han encontrado que el aumento de la tenencia del alquiler puede atribuirse en parte al control de los alquileres . [33]
Un informe de 2016 de la Oficina del Analista Legislativo de California encontró que los ingresos por impuestos a la propiedad para los gobiernos locales eran igualmente volátiles antes y después de la aprobación de la Proposición 13. Si bien la Propuesta 13 estabilizó la base, antes de la Proposición 13, los gobiernos ajustarían la tasa anualmente para contrarrestar los cambios. a la base. [34] : 19
Según la Asociación de la Industria de la Construcción de California , la construcción de una casa de precio medio tiene un ligero impacto fiscal positivo, a diferencia de la postura de que la vivienda no "se paga por sí sola". La asociación comercial argumenta que esto se debe a que las casas nuevas se tasan por el valor cuando se venden por primera vez. [35] Además, debido al mayor costo de las viviendas nuevas, la asociación comercial afirma que los nuevos residentes son más ricos y pueden proporcionar más ingresos por impuestos sobre las ventas y utilizar menos servicios sociales de la comunidad anfitriona. [36]
Otros argumentan que la verdadera razón de los supuestos efectos negativos es la falta de confianza de los funcionarios electos para gastar sabiamente el dinero del público. [37] Los distritos de mejora empresarial son uno de los medios por los cuales los propietarios han optado por cobrar impuestos por servicios gubernamentales adicionales. Los propietarios consideran que estos impuestos específicos son más aceptables que los impuestos generales. [38]
La Proposición 13 altera el equilibrio del mercado inmobiliario porque proporciona desincentivos para vender propiedades, a favor de permanecer en la propiedad actual y modificarla o transferirla a miembros de la familia para evitar una nueva evaluación del impuesto a la propiedad más alta. [39] [40]
La Proposición 13 reduce los ingresos por impuestos a la propiedad para los municipios de California. Se ven obligados a depender más de la financiación estatal y, por tanto, pueden perder autonomía y control. La cantidad de impuestos disponibles para el municipio en un año determinado depende en gran medida del número de transferencias de propiedad que se realicen. Sin embargo, dado que los propietarios existentes tienen un incentivo para permanecer en su propiedad y no venderla, hay menos transferencias de propiedad bajo este tipo de sistema de impuesto a la propiedad.
California también tiene altas tasas de inmigrantes de otros países y estados, [41] lo que ha contribuido a una mayor demanda de vivienda, y tiene bajas cantidades de viviendas a precios moderados. El diferente tratamiento fiscal puede hacer que los bienes inmuebles sean más valiosos para el propietario actual que para cualquier comprador potencial, por lo que venderlos a menudo no tiene sentido económico. [3]
Los propietarios de bienes raíces comerciales se beneficiaron bajo las reglas originales de la Proposición 13: si una corporación propietaria de una propiedad comercial (como un centro comercial) se vendió o fusionó, pero la propiedad técnicamente permaneció escriturada a la corporación, la propiedad de la propiedad podría haber cambiado efectivamente. sin activar las disposiciones de reevaluación de la Proposición 13. [26] Estas reglas fueron modificadas posteriormente; Según la legislación vigente, un cambio de control o propiedad de una persona jurídica provoca una reevaluación de sus bienes inmuebles, así como de los bienes inmuebles de las entidades que controla. [42]
La aplicación a propiedades comerciales y de alquiler puede generar una ventaja y un margen de beneficio para las personas o corporaciones titulares que compraron propiedades en un momento en que los precios eran bajos. [43] Esto contrasta con la campaña inicial, donde Jarvis argumentó que reducir las tasas del impuesto a la propiedad haría que los propietarios transfirieran los ahorros a los inquilinos, quienes estaban molestos por el rápido aumento de sus alquileres impulsado por la alta inflación de la década de 1970. La mayoría de los propietarios no hicieron esto, lo que se convirtió en un factor de motivación para el control de los alquileres . [44]
Algunas empresas han explotado un vacío legal en la transferencia de propiedad en la Proposición 13 que implementa los estatutos creados por la Legislatura de California [45] que definen lo que constituye un cambio en la propiedad. [46] Para aprovechar este vacío legal, las empresas sólo tienen que asegurarse de que ninguna asociación supere la marca del 50% en control para evitar una reevaluación. La Legislatura podría cerrar este vacío legal con 2/3 de los votos. [47] : 5 En 2018, la Junta de Ecualización de California estimó que cerrar esta laguna jurídica recaudaría hasta $269 millones anualmente en nuevos ingresos fiscales. [48] Ha habido varios intentos legislativos para cerrar la laguna jurídica, ninguno de los cuales ha tenido éxito.
Los defensores de la lista dividida han dicho que la intención de la Proposición 13 era proteger los impuestos a la propiedad residencial contra aumentos y dicen que la aplicación amplia de la Proposición 13 a la propiedad comercial es una laguna jurídica [49] mientras que los opositores dicen que los votantes buscaron deliberadamente extender las protecciones de la Proposición 13 a la propiedad comercial. al rechazar una medida de lista dividida promovida por el entonces gobernador Jerry Brown , la Proposición 8, en 1978 (en la misma boleta que la Proposición 13), por una votación del 53% al 47%, y en su lugar aprobó la Proposición 13 con casi el 65% de los votos. . [50] Un artículo de Los Angeles Times publicado poco después de la aprobación de la Proposición 13 apoyó esta última interpretación, afirmando:
"No hay duda de que los votantes sabían exactamente lo que estaban haciendo. De hecho, la encuesta de noticias de Los Angeles Times-Channel 2, en la que casi 2.500 votantes rellenaron cuestionarios al salir de las urnas el martes, reveló que las Proposiciones 8 [la lista dividida alternativa] y 13 fueron vistas por la mayoría de los votantes como alternativas mutuamente excluyentes, a pesar de que era completamente posible para los votantes ir a lo seguro votando por ambas medidas. Entre los que votaron por la Proposición 13, sólo uno de cada cinco también votó por la Proposición 8, mientras que la Proposición 8 fue respaldada por el 91% de los que votaron "no" a la Proposición 13. La Proposición 13 fue anunciada como una medida de alivio fiscal más fuerte que la Proposición 8. Así es exactamente como lo vieron los votantes, y eso es exactamente lo que querían. ". [51]
Los gobiernos locales de California ahora utilizan estrategias imaginativas para mantener o aumentar los ingresos debido a la Proposición 13 y la consiguiente pérdida de ingresos por impuestos a la propiedad (que anteriormente iban a ciudades, condados y otras agencias locales). Por ejemplo, muchos gobiernos locales de California han buscado recientemente la aprobación de los votantes para impuestos especiales, como impuestos a las parcelas para servicios públicos, que solían pagarse total o parcialmente con impuestos a la propiedad impuestos antes de que la Propuesta 13 se convirtiera en ley. La Ley de Instalaciones Comunitarias de 1982 (más comúnmente conocida como Mello-Roos ) estableció disposiciones para tales impuestos . Las tasas del impuesto sobre las ventas también han aumentado del 6% (nivel anterior a la Proposición 13) al 7,25% y más en algunas jurisdicciones locales. [52]
En 1991, la Corte Suprema de California dictaminó en Rider v. County of San Diego que un impuesto sobre las ventas del condado de San Diego para financiar la construcción de cárceles y juzgados era inconstitucional. El tribunal dictaminó que debido a que el dinero de los impuestos estaba destinado a programas específicos en lugar de gasto general, contaba como un "impuesto especial" según la Proposición 13 y requería la aprobación de dos tercios de los votantes, mientras que el impuesto se había aprobado por mayoría simple. [53]
La imposición de estos impuestos y tarifas especiales fue un objetivo de la Proposición 218 de California ("Ley de Derecho a Votar sobre Impuestos") que se aprobó en 1996. Constitucionalmente requiere la aprobación de los votantes para los impuestos del gobierno local y algunos gravámenes no tributarios, como las evaluaciones de beneficios sobre bienes inmuebles. y ciertas tarifas y cargos relacionados con la propiedad.
La Proposición 13 afecta desproporcionadamente a las áreas metropolitanas costeras, como San Francisco y Los Ángeles , donde los precios de la vivienda son más altos, en relación con las comunidades del interior con precios de vivienda más bajos. Según la Oficina Nacional de Investigación Económica , más investigaciones mostrarían si los beneficios de la Propuesta 13 superan la redistribución de la base impositiva y el costo general en pérdida de ingresos tributarios. [54]
Los gobiernos locales se han vuelto más dependientes de los fondos estatales, lo que ha aumentado el poder estatal sobre las comunidades locales. [26] El estado proporciona "subvenciones en bloque" a las ciudades para que proporcionen servicios y compró algunas instalaciones que administran localmente programas exigidos por el estado. [55] The Economist argumentó en 2011 que "a pesar de todas sus pretensiones de gobierno pequeño, la Proposición 13 terminó centralizando las finanzas de California, transfiriéndolas del gobierno local al estatal". [56]
Debido a la reducción de los ingresos generados por el impuesto a la propiedad, los gobiernos locales se han vuelto más dependientes de los impuestos sobre las ventas para los fondos de ingresos generales. ¿ Algunos que? ] sostienen que esta tendencia resultó en la "fiscalización del uso de la tierra", lo que significa que las decisiones sobre el uso de la tierra están influenciadas por la capacidad de un nuevo desarrollo para generar ingresos. La Propuesta 13 ha aumentado el incentivo para que los gobiernos locales atraigan nuevos desarrollos comerciales, como grandes minoristas y concesionarios de automóviles en lugar de desarrollos de viviendas residenciales, debido a la capacidad del desarrollo comercial para generar ingresos a través del impuesto sobre las ventas y el impuesto sobre las licencias comerciales. [57] Esto puede desalentar el crecimiento de otros sectores y tipos de empleo que pueden brindar mejores oportunidades para los residentes. [26] [55] En términos de servicios públicos, el desarrollo de oficinas y comercio minorista está aún más incentivado porque no cuestan a los gobiernos locales tanto como los desarrollos residenciales. [41] Además, las ciudades han disminuido los servicios y aumentado las tarifas para compensar el déficit, con tarifas de impacto particularmente altas impuestas a los desarrolladores para imponer el costo de los servicios e infraestructura adicionales que requerirán los nuevos desarrollos. [55] [58] Estos costos generalmente se trasladan al comprador del edificio, quien puede desconocer los miles de dólares en tarifas incluidos en el costo del edificio. [55]
Las escuelas públicas K-12 de California, que durante la década de 1960 habían estado clasificadas a nivel nacional entre las mejores, se deterioraron sustancialmente en muchas encuestas sobre el rendimiento estudiantil, según un estudio de RAND de 2005 . [59] Algunos [60] cuestionaron la atribución de la disminución al papel de la Proposición 13 en el cambio al financiamiento estatal de las escuelas públicas, porque las escuelas financiadas principalmente por impuestos a la propiedad fueron declaradas inconstitucionales (las variaciones en el financiamiento entre áreas de ingresos más bajos y más altos se consideran Priest , y la Proposición 13 fue aprobada parcialmente como resultado de ese caso . [55] El gasto por alumno de California fue el mismo que el promedio nacional hasta aproximadamente 1985, cuando comenzó a disminuir, lo que resultó en otro referéndum, la Proposición 98 , que requiere que un cierto porcentaje del presupuesto estatal se destine a la educación pública.
Antes de la implementación de la Propuesta 13, el estado de California experimentó aumentos significativos en la recaudación de ingresos por impuestos a la propiedad "con la participación de los ingresos estatales y locales derivados de los impuestos a la propiedad aumentando del 34% a principios de la década al 44% en 1978 (Schwartz 1998). ). " [61] La Proposición 13 provocó una fuerte disminución en la recaudación de impuestos estatales y locales en su primer año. [62]
Una medida del gasto de las escuelas públicas K-12 es el porcentaje de ingresos personales que un estado gasta en educación. Desde un máximo de alrededor del 4,5% para la nación en general y del 4,0% para California, ambos alcanzando su punto máximo a principios de la década de 1970, la nación en general y California gastaron porcentajes decrecientes en educación pública en la década de 1975 a 1985. [59] : 1 [62] : 2 Durante el período más largo de 1970 a 2008, California siempre había gastado un porcentaje menor que el resto de la nación en educación. [59] : 1 [62] : 2
El profesor de economía de la UCSD, Julian Betts, afirmó en una entrevista de 2010: "Lo que todo esto significa para el gasto es que a partir de 1978-1979 vimos una fuerte reducción en el gasto en escuelas. Caímos dramáticamente en comparación con otros estados, y todavía no hemos alcanzado a otros estados." [63] Desde 1977 hasta 2010, en California hubo un crecimiento constante del tamaño de las clases en comparación con el promedio nacional, "que ha ido disminuyendo desde 1970". [62] Durante la década de 1970, el gasto escolar por estudiante era casi igual al promedio nacional. Utilizando la tasa de descuento, "medida en dólares de 1997-1998, California gastó alrededor de $100 más per cápita en sus escuelas públicas en 1969-1970 que el resto del país". [64] Desde 1981 a 1982 hasta el año 2000, California había gastado consistentemente menos por estudiante que el resto de los EE.UU., como lo demuestran los datos recopilados por la Oficina de Análisis Económico de los EE.UU. y por el Instituto de Políticas Públicas de California . [64] Esto resultó en un aumento de la proporción de alumnos por maestro en las escuelas públicas K-12 en California. El profesor Betts observó en 2010 que "las proporciones alumnos-maestro comenzaron a dispararse en los años inmediatamente posteriores a 1978, y se abre una enorme brecha entre las proporciones alumnos-maestro aquí y en el resto del país, y todavía no nos hemos recuperado de esa situación". ". [63]
Los votantes de California aprobarían tasas impositivas más altas sobre la renta y las ganancias de capital para los residentes más ricos del estado para aumentar la financiación de las escuelas K-12 en los años siguientes: los votantes aprobaron aumentos de impuestos con la Proposición 30 en 2012 (que se extendió hasta 2030 con la Proposición 55 de California de 2016 ), elevando tasas impositivas sobre los ingresos y las ganancias de capital superiores a $250,000 para los contribuyentes solteros y $500,000 para los declarantes conjuntos, y la mayor parte de los ingresos resultantes se destinarán a las escuelas. Estas medidas cerraron significativamente la brecha de gasto K-12 entre California y el promedio nacional. [65] La proporción de alumnos por maestro disminuyó desde la aprobación de la Proposición 30, [66] y según una encuesta de la Asociación Nacional de Educación, California tuvo el segundo salario inicial de maestro más alto entre los 50 estados en 2018. [67] Además del En la decisión de Serrano v. Priest que igualó la financiación escolar entre distritos escolares, en 2013, los legisladores de California crearon la Fórmula de Financiamiento de Control Local (LCFF), proporcionando mayores recursos a los distritos escolares con poblaciones estudiantiles con mayores necesidades, siendo determinada por la tasa de niños en pobreza. o cuidado de crianza y la tasa de estudiantes que aprenden inglés en el distrito, y agregar un 20% adicional o más en "financiamiento suplementario" para los distritos escolares desfavorecidos. [68] [69] [70]
La Proposición 13 es consistentemente popular entre los probables votantes de California, el 64% de los cuales eran propietarios de viviendas en 2017. [71] Una encuesta de 2018 del Instituto de Políticas Públicas de California encontró que el 57% de los californianos dice que la Proposición 13 es en gran medida algo bueno, mientras que El 23% dice que es mayoritariamente algo malo. El 65% de los votantes probables dice que ha sido en gran medida algo bueno, al igual que el 71% de los republicanos, el 55% de los demócratas y el 61% de los independientes; el 54% de las personas de 18 a 34 años, el 52% de las personas de 35 a 54 años y el 66% de las personas de 55 años o más; El 65% de los propietarios y el 50% de los inquilinos. El único grupo demográfico para el cual menos del 50% dijo que la Proposición 13 era en gran medida algo bueno fue el de los afroamericanos, con un 39%. [72]
La encuesta también encontró que el 40% de los californianos y el 50% de los votantes probables dijeron que el requisito de mayoría calificada de la Propuesta 13 para nuevos impuestos especiales ha tenido un buen efecto en los servicios del gobierno local proporcionados a los residentes, mientras que el 20% tanto de los californianos como de los votantes probables dijeron que tuvo un efecto negativo y el resto consideró que no tuvo ningún efecto. [72]
Al mismo tiempo, una mayoría tanto de californianos (55%) como de votantes probables (56%) se opuso a reducir el umbral de mayoría calificada para los impuestos especiales locales. [72]
La Proposición 13 a menudo se considera el " tercer carril " de la política de California, lo que significa que los políticos evitan las discusiones sobre su cambio.
En las elecciones revocatorias de California de 2003 , en las que Arnold Schwarzenegger fue elegido gobernador, su asesor Warren Buffett sugirió que se derogara o cambiara la Proposición 13 como método para equilibrar el presupuesto del estado. [73] Schwarzenegger, creyendo que tal acto sería políticamente desaconsejable y podría poner fin a su carrera como gobernador, dijo: "Le dije a Warren que si menciona la Proposición 13 nuevamente tiene que hacer 500 abdominales". [74]
Gavin Newsom , cuando se le preguntó sobre la imparcialidad de la Proposición 13 en una entrevista de 2010 con The Bay Citizen , dijo: "Las realidades políticas son tales que los demócratas, no sólo los republicanos y los independientes, se oponen abrumadoramente a hacer ajustes en términos del lado residencial de Propuesta 13. En el aspecto comercial e industrial, parece haber mucha más apertura al debate... Por supuesto, es un momento difícil para hacer eso... cuando se intenta alentar el regreso de la fabricación a su estado, y ya hay un diferencial de costos entre los estados que nos rodean, no queremos aumentar ahora su carga en términos de impuestos a la propiedad en ese espacio comercial e industrial". [75]
En 2011, se citó al gobernador de California, Jerry Brown , diciendo que el problema no era la Proposición 13, sino que "fue lo que hizo la Legislatura después de la 13, fue lo que sucedió después de que se aprobó la 13" porque la legislatura redujo la capacidad de las autoridades locales. fuerza. [76] En una entrevista posterior en 2014, lamentó no haber acumulado un "fondo de guerra" con el cual hacer campaña por una alternativa a la Proposición 13. El gobernador Brown dijo que había aprendido de su fracaso a mediados de la década de 1970. para construir un fondo de guerra que podría haber utilizado para impulsar una alternativa a la Proposición 13. El gobernador Brown fue tajante en que no buscaría cambiar la ley, un tercer carril en la política de California. "La Proposición 13 es una doctrina sagrada que nunca debe cuestionarse", dijo. [5]
La Proposición 8 permite una reevaluación de los valores de los bienes inmuebles en un mercado en declive.
La Propuesta 58 permitía a los propietarios transferir su residencia principal a los niños sin una reevaluación del impuesto a la propiedad, así como el primer millón de dólares (no indexado a la inflación) en el valor tasado de otros bienes inmuebles. Fue aprobado con el 76% de los votos. [77]
Entre la Proposición 58 y la Proposición 193 de 1996, que extiende la Proposición 58 a los abuelos, un informe de 2017 de la Oficina del Analista Legislativo de California (LAO) encontró que aproximadamente una de cada 20 casas en todo el estado recibió la exención en la década que terminó en 2015, a una tasa promedio de una de cada 200 casas al año. Estimaron que el total de ingresos anuales por impuestos a la propiedad no percibidos por todas las exenciones recibidas fue de $1.5 mil millones en 2015, o alrededor del 2,5% del total de los ingresos por impuestos a la propiedad a nivel estatal. El informe dice que si bien la exención hizo posible que algunos vivieran en la casa de sus padres, probablemente incentivó la conversión de casas heredadas en propiedades de alquiler u otros usos. El informe dijo que la exención probablemente creó una presión a la baja sobre los alquileres y al mismo tiempo provocó que más californianos fueran inquilinos en lugar de propietarios. [78]
La Proposición 60 permite a los propietarios mayores de 55 años transferir el valor tasado de su vivienda actual a una vivienda de reemplazo si la vivienda de reemplazo está ubicada en el mismo condado, es de igual o menor valor y se compró dentro de los 2 años posteriores a la venta.
La Proposición 90 era similar a la Proposición 60 de 1986 en el sentido de que permitía a los propietarios de viviendas mayores de 55 años transferir el valor tasado de su vivienda actual a una vivienda de reemplazo si la vivienda de reemplazo estaba ubicada en un condado diferente, siempre que el condado entrante permitiera la transferencia.
La Proposición 193 amplió la Proposición 58 de 1986 al permitir que los abuelos transfieran a sus nietos su residencia principal y hasta $1 millón (no indexado a la inflación) en otros bienes inmuebles sin una reevaluación del impuesto a la propiedad, cuando ambos padres del nieto hayan fallecido. Fue aprobado con el 67% de los votos. [79]
La Proposición 218, denominada "Ley de Derecho a Votar sobre Impuestos", es una iniciativa de enmienda constitucional aprobada por los votantes de California el 5 de noviembre de 1996. [80] La Proposición 218 fue patrocinada por la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis como seguimiento constitucional de la Proposición 13.
La propuesta estableció límites constitucionales a la capacidad de los gobiernos locales para imponer evaluaciones de beneficios sobre bienes inmuebles y tarifas y cargos relacionados con la propiedad, como los de servicios públicos a la propiedad. [81] Las reformas de tasación y tasas y cargos relacionados con la propiedad contenidas en la Proposición 218 fueron en respuesta al uso de fuentes de ingresos por parte de los gobiernos locales de California que eludieron el requisito de dos tercios de los votos para aumentar los impuestos locales según la Proposición 13. [82]
También requiere la aprobación de los votantes antes de que un gobierno local, incluida una ciudad autónoma , pueda imponer, aumentar o ampliar cualquier impuesto local. [83] También reserva constitucionalmente a los votantes locales el derecho de utilizar el poder de iniciativa para reducir o derogar cualquier impuesto, tasación, tasa o cargo local, incluida la disposición para un requisito de firma de petición significativamente reducido para calificar una medida en la boleta. [84]
La Proposición 39 redujo la supermayoría requerida para que los votantes impongan leyes de bonos escolares locales de dos tercios (2/3) de los votos emitidos al 55%.
La Proposición 26 agregó una definición constitucional de "impuesto" a los efectos del requisito de dos tercios de los votos legislativos para los impuestos estatales según la Proposición 13. [85]
Tras la derrota de la Proposición 5 en 2018, la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California patrocinó otra medida similar a su iniciativa anterior. Apareció en la boleta electoral de noviembre de 2020 y fue aprobado por los votantes por un estrecho margen. Esta medida proporciona exenciones de reevaluación a todos los propietarios de viviendas mayores de 55 años que se mudan dentro del estado, para un total de tres mudanzas de por vida, financiadas mediante la reducción de la Proposición 58 y la Proposición 193 a residencias o granjas principales heredadas únicamente, con un límite de exención ajustado por inflación de $1 millón en valor de mercado al momento de la muerte, y requiere que el heredero viva continuamente en la residencia o enfrente una reevaluación (este requisito no se aplica a propiedades agrícolas). [86] [87]
Desde su aprobación en 1978, ha habido muchos intentos de cambiar la Proposición 13 mediante legislación, impugnaciones legales y medidas electorales adicionales. En 1992, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró una impugnación legal ( Nordlinger v. Hahn ) , que posteriormente dictaminó 8 a 1 que la Proposición 13 era constitucional.
Amador Valley Joint Union High School District v. State Board of Equalization fue un caso de la Corte Suprema de California en el que el distrito escolar antes mencionado impugnó la constitucionalidad de la Proposición 13. En el fallo, el tribunal superior del estado confirmó que una iniciativa no puede "revisar" la constitución ; Sin embargo, la Proposición 13 fue una enmienda a la Constitución de California y no una revisión.
Stephanie Nordlinger había comprado una propiedad en el área de Los Ángeles en 1988 y, según las disposiciones de la Proposición 13, debía reevaluar la propiedad a un nuevo valor. El valor reevaluado de la propiedad de Nordlinger aumentó sus tasas impositivas en un 36%, mientras que sus vecinos continuaron pagando tasas significativamente más bajas por su propiedad. Desanimado por la disparidad en los impuestos, Nordlinger vio esta reevaluación como favoritismo a los ojos de la ley y decidió presentar cargos contra la oficina de Evaluación de Impuestos del Condado de Los Ángeles y su asesor principal, Kenneth Hahn. [88]
Posteriormente, Nordlinger demandó al asesor fiscal del condado de Los Ángeles, Kenneth Hahn, basándose en la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema sostuvo en Nordlinger v. Hahn que la Proposición 13 era constitucional. El juez Harry Blackmun , al redactar la opinión mayoritaria, señaló que California tenía un "interés legítimo en la preservación, continuidad y estabilidad de los vecindarios locales" y que era aceptable tratar a los propietarios que habían invertido durante algún tiempo en propiedades de manera diferente a los nuevos propietarios. Quien se opusiera a las reglas podría optar por no comprar. [89]
Treinta años después de comprar su casa, Nordlinger, ahora una persona mayor con ingresos limitados, pagó 3.400 dólares al año en impuestos sobre la propiedad de la casa, cuyo valor había aumentado a 900.000 dólares. [90]
En diciembre de 2011, Charles E. Young , ex rector de la Universidad de California en Los Ángeles , presentó una demanda ante un equipo de abogados encabezado por William Norris, un juez federal retirado del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Demandaron sin éxito para revocar el requisito de la Proposición 13 de que se requiere el voto de dos tercios (2/3) de la Legislatura para aumentar los impuestos estatales. [91] [92]
La laguna jurídica en la transferencia de propiedad casi fue cerrada en 2014 por una coalición bipartidista en la legislatura estatal, pero el esfuerzo fracasó después de que políticos progresistas, sindicatos y grupos comunitarios se negaron a apoyar el esfuerzo. [93] En 2015 y 2018, los esfuerzos republicanos para solucionar este vacío legal fueron estancados por los legisladores estatales demócratas en el comité legislativo. [94] Otro intento republicano de cerrar la laguna jurídica se realizó en 2020. [95] El demócrata Don Perata , exlíder del Senado de California , dijo que su partido deja abierta esta laguna jurídica para crear una justificación para poner fin a la Proposición 13. [96]
La Proposición 5 habría ampliado la Proposición 60 de California de 1986 y la Proposición 90 de California de 1988 proporcionando ahorros en impuestos a la propiedad a todos los propietarios de viviendas mayores de 55 años (o que cumplan con otros requisitos) cuando se muden a una casa diferente. Fue patrocinado por la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California.
La Oficina del Analista Legislativo de California estimó que esto costaría a los gobiernos locales alrededor de $100 millones por año durante los primeros años, y crecería a $1 mil millones por año (en dólares de 2018) con el tiempo. [97]
Fue derrotado el 6 de noviembre de 2018, con aproximadamente el 58% de los votantes en contra. [98]
La Proposición 15 (también conocida como lista dividida ) [99] fue una iniciativa de enmienda constitucional que apareció en la boleta estatal de California de noviembre de 2020 [100] que habría aumentado los impuestos al modificar la Proposición 13 para exigir la reevaluación de las propiedades comerciales e industriales a su valor de mercado. incluyendo la propiedad comercial e industrial propiedad de una persona natural . La medida no fue aprobada, con el 52% de los votos emitidos en contra de la medida. [101] [102]
↑ Serrano: Serrano v. Priest , 5 Cal.3d 584 (1971) (Serrano I); Serrano v. Priest , 18 Cal.3d 728 (1976) (Serrano II); Serrano v. Sacerdote , 20 Cal.3d 25 (1977) (Serrano III)
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)En nuestro reciente informe sobre la Proposición 13 (Figura 1), mostramos la tendencia de los ingresos por impuestos a la propiedad de todos los gobiernos locales de California en dólares ajustados a la inflación de 2014-2015, como se muestra a continuación. Para una serie de datos financieros que cubren largos períodos de tiempo, generalmente se prefieren cifras ajustadas por inflación ("reales") para controlar el cambio en el poder adquisitivo del dinero a lo largo del tiempo. Esto se debe a que hace unas décadas un dólar podía comprar la misma cantidad de bienes y servicios que hoy se necesitarían varios dólares. La siguiente figura muestra que los impuestos a la propiedad cayeron drásticamente en 1978-79 después de la Proposición 13, y sobre una base ajustada por inflación han aumentado en las décadas posteriores. En dólares de 2014-15, los impuestos a la propiedad aumentaron a $40.8 mil millones de dólares antes de la Proposición 13, cayeron a $18.0 mil millones de dólares después de la aprobación de la medida y alcanzaron $55.5 mil millones de dólares en 2014-15.
Para cada estado, calculamos el monto total pagado por los residentes en impuestos, luego dividimos esos impuestos por el ingreso total del estado para calcular una "carga fiscal". ... El objetivo es centrarse no en los recaudadores de impuestos sino en los contribuyentes. Es decir, respondemos a la pregunta: ¿Qué porcentaje de sus ingresos pagan los residentes de este estado en impuestos estatales y locales? [Tenga en cuenta que estas clasificaciones cuentan no sólo los impuestos pagados en su estado de origen, sino también los impuestos pagados a otros estados como parte de la carga fiscal de un residente.]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)