La Ley de Recuperación Industrial Nacional de 1933 ( NIRA , por sus siglas en inglés) fue una ley laboral y de protección del consumidor aprobada por el 73.º Congreso de Estados Unidos para autorizar al presidente a regular la industria con el fin de establecer salarios y precios justos que estimularan la recuperación económica. También estableció un programa nacional de obras públicas conocido como Administración de Obras Públicas (PWA, por sus siglas en inglés). La parte de la Administración de Recuperación Nacional (NRA, por sus siglas en inglés) fue ampliamente aclamada en 1933, pero en 1934 la opinión empresarial sobre la ley se había agriado.
La ley se promulgó en junio de 1933 durante la Gran Depresión como parte del programa legislativo New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt . La sección 7(a) del proyecto de ley, que protegía los derechos de negociación colectiva de los sindicatos , resultó polémica (especialmente en el Senado ). El Congreso finalmente promulgó la legislación y el presidente Roosevelt firmó el proyecto de ley el 16 de junio de 1933. La ley tenía dos títulos principales ( secciones ) . El título I estaba dedicado a la recuperación industrial, autorizando la promulgación de códigos industriales de competencia justa, garantizando los derechos sindicales, permitiendo la regulación de las normas laborales y regulando el precio de ciertos productos refinados del petróleo y su transporte. El título II estableció la Administración de Obras Públicas , describió los proyectos y las oportunidades de financiación en las que podía participar. El título II también proporcionó financiación para la ley.
La ley fue implementada por la NRA y la PWA. Se generaron grandes cantidades de regulaciones bajo la autoridad otorgada a la NRA por la Ley, lo que llevó a una pérdida significativa del apoyo empresarial a la legislación. La NIRA debía expirar en junio de 1935, pero en un importante fallo constitucional, la Corte Suprema declaró inconstitucional el Título I de la Ley el 27 de mayo de 1935, en Schechter Poultry Corp. v. United States .
La Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA, por sus siglas en inglés) es considerada ampliamente como un fracaso político , tanto en la década de 1930 como por los historiadores actuales. Las disputas sobre las razones de este fracaso continúan. Entre las causas sugeridas están que la ley promovió monopolios económicamente perjudiciales , careció del apoyo crítico de la comunidad empresarial y que fue mal administrada. La NIRA no tenía mecanismos para manejar estos problemas, lo que llevó al Congreso a aprobar la Ley Nacional de Relaciones Laborales en 1935. La ley también fue una fuerza importante detrás de una importante modificación de la ley que penalizaba la realización de declaraciones falsas .
La Depresión comenzó en los Estados Unidos en octubre de 1929 y empeoró de manera constante hasta su punto más bajo a principios de 1933. [1] [2] [3] El presidente Herbert Hoover temía que demasiada intervención o coerción por parte del gobierno destruiría la individualidad y la autosuficiencia, que él consideraba valores estadounidenses importantes. Sus opiniones de laissez-faire parecían ser compartidas por el secretario del Tesoro, Andrew W. Mellon . [4] [5] [6] Para combatir el creciente declive económico, Hoover organizó una serie de medidas voluntarias con las empresas, alentó las respuestas de los gobiernos estatales y locales y aceleró los proyectos de construcción federales. [7] Sin embargo, sus políticas tuvieron poco o ningún efecto en la recuperación económica. [8] [9] [10] Sin embargo, hacia el final de su mandato, Hoover apoyó varias soluciones legislativas que creía que podrían sacar al país de la depresión. El último intento de la administración Hoover por rescatar la economía fue la aprobación de la Ley de Ayuda de Emergencia y Construcción (que proporcionó fondos para programas de obras públicas) y la Corporación Financiera de Reconstrucción (RFC) (que proporcionó préstamos a bajo interés a las empresas). [11] [12] [13] [14]
Hoover fue derrotado por Roosevelt en la reelección en las elecciones presidenciales de 1932. Roosevelt estaba convencido de que era necesario el activismo federal para revertir el declive económico del país. En sus primeros cien días en el cargo, el Congreso promulgó a petición de Roosevelt una serie de proyectos de ley diseñados para fortalecer el sistema bancario, incluida la Ley Bancaria de Emergencia , la Ley Glass-Steagall (que creó la Corporación Federal de Seguro de Depósitos ) y la Ley Bancaria de 1933. [15] [16] El Congreso también aprobó la Ley de Ajuste Agrícola para estabilizar la industria agrícola del país. [ 17] [18]
La promulgación de la Ley de Recuperación Industrial Nacional marcó el clímax de los primeros 100 días de la presidencia de Roosevelt . Hugh S. Johnson , Raymond Moley , Donald Richberg , Rexford Tugwell , Jerome Frank y Bernard Baruch —asesores clave de Roosevelt— creían que la competencia desenfrenada había contribuido a causar la Gran Depresión y que el gobierno tenía un papel fundamental que desempeñar a través de la planificación nacional, la regulación limitada, el fomento de las asociaciones comerciales , el apoyo a las prácticas comerciales "justas" y el apoyo a la "democratización del lugar de trabajo" (una semana laboral estándar, horas de trabajo más cortas y mejores condiciones laborales). [19] [20 ] [21 ] [22] [23] [24] Roosevelt, exdirector de una asociación comercial, [25] creía que la promoción gubernamental de la "autoorganización" por parte de las asociaciones comerciales era el método menos intrusivo y, sin embargo, más eficaz para lograr la planificación nacional y la mejora económica. [26]
En las semanas posteriores a la elección de Roosevelt se había trabajado un poco en un proyecto de ley de ayuda industrial, pero gran parte de ello se reducía a conversaciones e intercambios de ideas, más que a la investigación y redacción legislativas. La administración, preocupada por la legislación bancaria y agrícola, no empezó a trabajar en la legislación de ayuda industrial hasta principios de abril. [27] Sin embargo, el Congreso estaba avanzando en su propia legislación industrial. En el Senado, Robert F. Wagner , Edward P. Costigan y Robert M. La Follette, Jr. estaban promoviendo la legislación sobre obras públicas , y Hugo Black estaba impulsando la legislación de la semana laboral corta. [28] [29] Motivado a trabajar en su propio proyecto de ley de ayuda industrial por estos esfuerzos, Roosevelt ordenó a Moley que trabajara con estos senadores (y con cualquier otra persona en el gobierno que pareciera interesada) para elaborar un proyecto de ley. [30] Sobrecargado, Moley delegó este trabajo a Hugh S. Johnson. [29]
En mayo de 1933, habían surgido dos proyectos de ley, uno cauteloso y legalista de John Dickinson ( subsecretario de Comercio ) y uno ambicioso centrado en las asociaciones comerciales de Hugh Johnson. [31] Muchos empresarios destacados, incluidos Gerard Swope (director de General Electric ), Charles M. Schwab (presidente de Bethlehem Steel Corporation ), EH Harriman (presidente de Union Pacific Railroad ) y Henry I. Harriman , presidente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, ayudaron a redactar la legislación. [32] Un proyecto de ley de dos partes, la primera sección que promueve la acción cooperativa entre las empresas para lograr una competencia justa y proporcionar una planificación nacional y una segunda sección que establece un programa nacional de obras públicas, se presentó al Congreso el 15 de mayo de 1933. [33]
La Cámara de Representantes aprobó fácilmente el proyecto de ley en sólo siete días. [34] El tema más polémico fue la inclusión de la Sección 7(a), que protegía los derechos de negociación colectiva de los sindicatos . [35] La Sección 7(a) casi fue eliminada del proyecto de ley, pero el Senador Wagner, Jerome Frank y Leon Keyserling (otro ayudante de Roosevelt) trabajaron para retener la sección con el fin de ganar el apoyo del movimiento obrero estadounidense. [36] Según un estudio
“... La oposición de los capitalistas a la sección 7a en las audiencias del Congreso no fue lo suficientemente convincente como para persuadir a un Congreso demócrata liberal abrumadoramente urbano. Como Kenneth Finegold y Theda Skocpol han señalado correctamente, los demócratas del Congreso estaban ansiosos por consolidar sus mayorías electorales apoyando y promulgando leyes pro-laborales. Con la clase obrera industrial urbana convirtiéndose en un importante bloque electoral para los demócratas urbanos, no es sorprendente que las presiones de los trabajadores industriales, tanto empleados como desempleados, desempeñaran un papel importante no sólo en mover a los demócratas del Congreso a favor de la legislación pro-laboral sino también en mover al propio Partido Demócrata hacia la izquierda del centro.” [37]
El proyecto de ley tuvo un momento más difícil en el Senado. La Asociación Nacional de Fabricantes y la Cámara de Comercio se opusieron a su aprobación debido a la disposición laboral. [36] [38] A pesar de las posiciones de estas dos importantes asociaciones comerciales, la mayoría de las empresas inicialmente apoyaron la NIRA. [39] [26] El senador Bennett Champ Clark presentó una enmienda para debilitar la Sección 7(a), pero Wagner y el senador George W. Norris lideraron la oposición exitosa al cambio. [36] La mayor parte del debate del Senado, sin embargo, giró en torno a la suspensión de la ley antimonopolio en el proyecto de ley . Los senadores William E. Borah , Burton K. Wheeler y Hugo Black se opusieron a cualquier relajación de la Ley Antimonopolio Sherman , argumentando que esto exacerbaría la grave desigualdad económica existente y concentraría la riqueza en manos de los ricos [40] (un problema grave que muchos economistas en ese momento creían que era una de las causas de la Gran Depresión). [41] [42] Wagner defendió el proyecto de ley, argumentando que la promoción de códigos de prácticas de comercio justo en el proyecto de ley ayudaría a crear estándares progresivos para salarios, horas y condiciones de trabajo, y eliminaría los talleres clandestinos y el trabajo infantil. [43] El Senado aprobó la legislación enmendada por 57 a 24 el 9 de junio. [44]
Un comité de conferencia de la Cámara de Representantes y el Senado se reunió durante toda la tarde del 9 de junio y todo el día del 10 de junio para conciliar las dos versiones del proyecto de ley, aprobando una versión final en la tarde del 10 de junio. La Cámara aprobó el proyecto de ley del comité de conferencia en la tarde del 10 de junio. [45] Después de un extenso debate, el Senado aprobó el proyecto de ley final, 46 a 39, el 13 de junio. [46] El presidente Roosevelt firmó el proyecto de ley como ley el 16 de junio de 1933. [47]
La Ley de Recuperación Industrial Nacional tenía dos títulos principales ( secciones ) .
El Título I se dedicó a la recuperación industrial. El Título I, Sección 2, facultaba al Presidente para establecer agencias del poder ejecutivo para llevar a cabo los propósitos de la Ley, y preveía una disposición de caducidad que anulaba la Ley en dos años. [48] El núcleo de la Ley era el Título I, Sección 3, que permitía a las asociaciones comerciales o industriales solicitar la aprobación presidencial de códigos de competencia leal (siempre que dichos códigos no promovieran monopolios ni proporcionaran competencia desleal contra las pequeñas empresas) y preveía la aplicación de estos códigos. [49] El Título I, Sección 5 eximía a los códigos de las leyes antimonopolio federales. [50] [51]
El Título I, Sección 7(a) garantizó el derecho de los trabajadores a formar sindicatos y prohibió los contratos de perro amarillo :
... los empleados tendrán derecho a organizarse y negociar colectivamente a través de representantes de su propia elección, y estarán libres de interferencia, restricción o coerción de los empleadores de mano de obra o sus agentes, en la designación de dichos representantes o en la autoorganización o en otras actividades concertadas con el propósito de negociación colectiva u otra ayuda o protección mutua; [y] (2) que a ningún empleado ni a ninguna persona que busque empleo se le exigirá como condición de empleo que se afilie a ningún sindicato de la empresa o que se abstenga de afiliarse, organizar o ayudar a una organización laboral de su propia elección.... . [52]
El Título I, Sección 7(b) permitía el establecimiento de normas sobre horas máximas de trabajo, tasas mínimas de pago y condiciones de trabajo en las industrias cubiertas por los códigos, mientras que la Sección 7(c) autorizaba al Presidente a imponer dichas normas en los códigos cuando no se pudiera llegar a un acuerdo voluntario. [53] El Título I, Sección 9 autorizaba la regulación de los oleoductos y los precios del transporte de todos los productos derivados del petróleo por oleoductos. [54] La Sección 9(b) permitía al ejecutivo hacerse cargo de cualquier empresa de oleoductos, subsidiaria o negocio si se determinaba que la empresa matriz violaba la Ley. [55]
El Título II estableció la Administración de Obras Públicas. El Título II, Sección 201 estableció la agencia y dispuso una cláusula de caducidad de dos años. [56] La Sección 202 describe los tipos de obras públicas que la nueva agencia puede intentar financiar o construir. [57] El Título II, Sección 203 autorizó a la Administración de Obras Públicas a proporcionar subvenciones y/o préstamos a los estados y localidades con el fin de reducir más rápidamente el desempleo, así como a utilizar el poder de dominio eminente para confiscar tierras o materiales para realizar obras públicas. [58] El Título II, Sección 204 proporcionó explícitamente $400 millones para la construcción de carreteras públicas, puentes, caminos, cruces ferroviarios, senderos y otros proyectos de transporte. [59]
El Título II, Sección 208 autorizó al presidente a gastar hasta 25 millones de dólares para comprar granjas con el fin de reubicar a las personas que viven en áreas urbanas superpobladas (como las ciudades) en estas granjas y permitirles cultivar y ganarse la vida allí. [60]
El Título II, Secciones 210 a 219 preveía ingresos para financiar la Ley, y la Sección 220 asignaba dinero para la implementación de la Ley. [61]
El Título III de la Ley contenía disposiciones diversas y transfirió la autoridad para realizar obras públicas de la Corporación de Financiamiento de la Reconstrucción a la Administración de Obras Públicas. [62]
La implementación de la ley comenzó inmediatamente, con la NRA y la PWA como agencias líderes. [63] [64] [65] [66] Hugh Johnson pasó la mayor parte de mayo y junio planeando la implementación, y la Administración Nacional de Recuperación (NRA) se estableció el 20 de junio de 1933, escasos cuatro días después de la promulgación de la ley. [67] Roosevelt enfureció a Johnson al hacer que administrara solo la NRA, mientras que la Administración de Obras Públicas (PWA) quedó en manos de Harold L. Ickes . [68] [69] La NRA y la PWA reportaban a diferentes agencias del gabinete, lo que dificultaba la coordinación, y el dinero de la PWA fluía tan lentamente hacia la economía [70] [69] que la NRA resultó ser la agencia más importante con diferencia.
La NIRA, tal como la implementó la NRA, se hizo famosa por generar una gran cantidad de regulaciones. En marzo de 1934, la "NRA se dedicaba principalmente a redactar estos códigos industriales para que los adoptaran todas las industrias". [71] La agencia aprobó 557 códigos industriales básicos y 189 complementarios en dos años. [72] Se prohibieron entre 4.000 y 5.000 prácticas comerciales, se promulgaron unas 3.000 órdenes administrativas de más de 10.000 páginas y miles de opiniones y guías de juntas de códigos nacionales, regionales y locales interpretaron y aplicaron la Ley. [38]
El símbolo principal del NIRA era el Águila Azul . [73]
A finales de 1934, los grandes y pequeños empresarios [74] [72] y la mayoría del público [75] se habían vuelto en contra de la NRA. El propio Roosevelt cambió su punto de vista sobre la mejor manera de lograr la recuperación económica y comenzó un nuevo programa legislativo (conocido como el " Segundo New Deal ") en 1935. [76] [77]
La aplicación de la Sección 7(a) de la NIRA también resultó ser inmensamente problemática. Las protecciones de la Ley llevaron a una ola masiva de organización sindical marcada por la violencia de los empleadores y los sindicatos, huelgas generales y huelgas de reconocimiento . [78] [79] [80] Al principio, el administrador de la NRA, Hugh Johnson, creyó ingenuamente que la Sección 7(a) se aplicaría por sí sola, pero pronto aprendió lo contrario. [81] El 5 de agosto de 1933, se creó la Junta Nacional del Trabajo bajo los auspicios de la NRA para implementar las disposiciones de negociación colectiva de la Ley. [81] La Junta Nacional del Trabajo también resultó ineficaz, y el 5 de julio de 1935, una nueva ley, la Ley Nacional de Relaciones Laborales, reemplazó a la NIRA y estableció una nueva política laboral federal duradera. [82]
La NIRA también creó una Administración de Obras Públicas (que no debe confundirse con la Administración de Progreso de Obras (WPA) de 1935). [83]
El liderazgo de la Autoridad de Obras Públicas estaba dividido sobre la misión de la nueva agencia. PWA podría iniciar sus propios proyectos de construcción, distribuir dinero a otras agencias federales para financiar sus proyectos de construcción o hacer préstamos a estados y localidades para financiar sus proyectos de construcción. [84] Pero muchos en la administración de Roosevelt sentían que PWA no debía gastar dinero, por miedo a empeorar el déficit federal, y por eso los fondos fluyeron lentamente. [85] Además, la naturaleza misma de la construcción (planificación, especificaciones y planos) también retrasaba el desembolso de dinero. Harold Ickes también estaba decidido a garantizar que la corrupción no empañara la reputación de la agencia y llevara a la pérdida de apoyo político en el Congreso, y por eso actuó con cautela al gastar el dinero de la agencia. [86] Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos declararía inconstitucional el Título I de NIRA, la cláusula de separabilidad de la Ley permitió que la PWA sobreviviera. Entre los proyectos que financió entre 1935 y 1939 se encuentran: el USS Yorktown ; el USS Enterprise ; la estación de ferrocarril de la calle 30 en Filadelfia , Pensilvania; el puente Triborough ; el puerto de Brownsville ; la presa Grand Coulee ; la presa Boulder ; la presa Fort Peck ; la presa Bonneville ; y la Overseas Highway que conecta Key West , Florida, con el continente. [87] La agencia sobrevivió hasta 1943, cuando la Ley de Reorganización de 1939 consolidó la mayoría de las obras públicas federales y las funciones de ayuda laboral del gobierno federal en la nueva Agencia Federal de Obras . [88] [89]
El presidente Roosevelt solicitó una extensión de la NIRA el 20 de febrero de 1935. [90] Pero la reacción negativa de las empresas contra el New Deal, [74] [39] junto con la continua preocupación del Congreso por la suspensión de la ley antimonopolio por la Ley, dejaron la solicitud del Presidente políticamente muerta. [38] Una investigación del comité del Senado de los EE. UU. sobre la efectividad de la NRA, la PWA y la Sección 7(a) reveló solo un apoyo político limitado a la ley entre los senadores. El proyecto de ley del Senado que reautorizaba la NIRA preveía solo una extensión de 10 meses, con nuevas limitaciones significativas a los poderes de la NRA. El proyecto de ley de reautorización de la Cámara no contenía nuevos límites a la NRA y proponía una extensión de dos años. [91] En mayo de 1935, la cuestión era discutible ya que la Corte Suprema de los EE. UU. había dictaminado que el Título I de la NIRA era inconstitucional.
El 13 de abril de 1934, el presidente había aprobado el "Código de Competencia Justa para la Industria de Aves de Corral Vivas del Área Metropolitana en y alrededor de la Ciudad de Nueva York". [92] El objetivo del código era asegurar que las aves de corral vivas (proporcionadas a mataderos kosher para su sacrificio y venta a judíos observantes) fueran aptas para el consumo humano y evitar la presentación de informes de ventas y precios falsos. La industria estaba centrada casi por completo en la ciudad de Nueva York. [93] Bajo el nuevo código avícola, los hermanos Schechter fueron acusados de 60 cargos (de los cuales 27 fueron desestimados por el tribunal de primera instancia), absueltos de 14 y condenados por 19. [94] Uno de los cargos por los que fueron condenados fue por vender un ave enferma, lo que llevó a Hugh Johnson a llamar en broma a la demanda el "caso del pollo enfermo".
Incluso antes de que estos aspectos legales se conocieran ampliamente, una serie de impugnaciones judiciales a la NIRA se estaban abriendo camino a través de los tribunales. La constitucionalidad de la NIRA fue puesta a prueba en Schechter Poultry Corp. v. United States , 295 US 495 (1935). Los tribunales identificaron tres problemas con la NIRA: "(i) ¿el objeto que se pretendía regular era el poder del Congreso? (ii) si las regulaciones violaban la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ; y (iii) si el Congreso había delegado adecuadamente su poder al ejecutivo". [95]
Aunque Roosevelt, la mayoría de sus ayudantes, Johnson y el personal de la NIRA pensaban que la Ley sobreviviría a una prueba judicial, el 25 de marzo de 1935 el Departamento de Justicia de los Estados Unidos se negó a apelar una sentencia de un tribunal de apelaciones que anulaba el código de la industria maderera, con el argumento de que el caso no era una buena prueba de la constitucionalidad de la NIRA. [96] La acción del Departamento de Justicia preocupó a muchos miembros de la administración. Pero el 1 de abril de 1935, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la constitucionalidad de la NIRA en el caso Schechter . [96] Aunque Donald Richberg y otros pensaban que el caso del gobierno en Schechter no era sólido, los Schechter estaban decididos a apelar su condena. Así que el gobierno apeló primero, y la Corte Suprema escuchó los argumentos orales el 2 y 3 de mayo. [97]
El 27 de mayo de 1935, el presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes, escribió para un tribunal unánime en Schechter Poultry Corp. v. The United States que el Título I de la Ley de Recuperación Industrial Nacional era inconstitucional. [98] [99] [1] En primer lugar, Hughes concluyó que la ley era nula por vaguedad debido a que el término crítico "competencia justa" [a] no estaba definido en ninguna parte de la Ley. [100] En segundo lugar, Hughes encontró que la delegación de autoridad de la Ley al poder ejecutivo era inconstitucionalmente demasiado amplia :
Para resumir y concluir sobre este punto: la Sección 3 de la Ley de Recuperación (15 USCA 703) no tiene precedentes. No establece normas para ningún comercio, industria o actividad. No se compromete a prescribir reglas de conducta que se apliquen a situaciones de hecho particulares determinadas por un procedimiento administrativo apropiado. En lugar de prescribir reglas de conducta, autoriza la elaboración de códigos para prescribirlas. Para esa tarea legislativa, la Sección 3 no establece normas, aparte de la declaración de los objetivos generales de rehabilitación, corrección y expansión descritos en la Sección 1. En vista del alcance de esa amplia declaración y de la naturaleza de las pocas restricciones que se imponen, la discreción del Presidente para aprobar o prescribir códigos, y por lo tanto promulgar leyes para el gobierno del comercio y la industria en todo el país, es virtualmente ilimitada. Creemos que la autoridad para elaborar códigos así conferida es una delegación inconstitucional del poder legislativo. [101]
Finalmente, en una lectura muy restrictiva de lo que constituye comercio interestatal, [102] Hughes sostuvo que la "'corriente' o 'flujo'" de comercio involucrado era simplemente demasiado minúsculo para constituir comercio interestatal, y posteriormente el Congreso no tenía poder bajo la Cláusula de Comercio para promulgar legislación que afectara tales transacciones comerciales. [103] La Corte desestimó con un simple párrafo la capacidad del gobierno para regular los salarios y las horas. [104] Aunque el gobierno había argumentado que la emergencia económica nacional requería una consideración especial, Hughes no estuvo de acuerdo. Las terribles circunstancias económicas que enfrentaba el país no justificaban la delegación excesivamente amplia o el exceso de alcance de la Ley, concluyó la mayoría. "Las condiciones extraordinarias pueden requerir remedios extraordinarios. Pero el argumento necesariamente se queda corto de un intento de justificar una acción que se encuentra fuera de la esfera de la autoridad constitucional. Las condiciones extraordinarias no crean ni amplían el poder constitucional". [105]
Aunque la decisión emasculó la NIRA, tuvo poco impacto práctico, ya que era poco probable que el Congreso hubiera vuelto a autorizar la Ley en cualquier caso. [102] [b]
En ese momento y en los análisis más recientes, se considera en general que el NIRA fue un fracaso. [106] [107] [108] [109]
Una crítica clave de la Ley en ese momento, así como más recientemente, es que la NIRA respaldó los monopolios, con los problemas económicos asociados con ese tipo de falla del mercado . [72] [110] Incluso la Junta de Revisión de la Recuperación Nacional, establecida por el presidente Roosevelt en marzo de 1934 para revisar el desempeño de la NIRA, concluyó que la Ley obstaculizaba el crecimiento económico al promover cárteles y monopolios. [c] Uno de los efectos económicos del monopolio y los cárteles es el aumento de los precios, que se consideró necesario porque la grave deflación de 1929-33 había deprimido los precios en un 20% y más. [112] [113] Hay evidencia anecdótica de que estos precios más altos llevaron a cierta estabilidad en la industria, [114] pero varios académicos sostienen que estos precios eran tan altos que se inhibió la recuperación económica. [110] [115] Pero otros economistas no están de acuerdo y señalan políticas monetarias, presupuestarias e impositivas mucho más importantes como contribuyentes a la continuación de la Gran Depresión. [116] Otros señalan que los cárteles creados por la Ley eran inherentemente inestables (como lo son todos los cárteles) y que el efecto sobre los precios fue mínimo porque los códigos colapsaron muy rápidamente. [117] [118]
Una segunda crítica clave a la Ley es que carecía del apoyo de la comunidad empresarial, y por lo tanto estaba condenada al fracaso. El apoyo empresarial a la planificación nacional y la intervención gubernamental fue muy fuerte en 1933, pero se había derrumbado a mediados de 1934. [74] [72] Sin embargo, muchos estudios concluyen que el apoyo empresarial a la NIRA nunca fue uniforme. Las empresas más grandes y antiguas adoptaron la legislación, mientras que las más pequeñas y nuevas (más ágiles en un mercado altamente competitivo y con menos inversión de capital que perder si fracasaban) no lo hicieron. [26] [119] Este es un problema clásico de los cárteles, y por lo tanto los códigos NIRA fracasaron a medida que las pequeñas empresas abandonaron los cárteles. [117] [118] Los estudios de las industrias del acero, la fabricación de automóviles, la madera, los textiles y el caucho y el nivel y la fuente de apoyo a la NIRA tienden a apoyar esta conclusión. [120] Sin el apoyo de la industria, la Ley nunca podría haber funcionado como se pretendía.
Una tercera crítica importante a la Ley es que fue mal administrada. La Ley reunió deliberadamente a intereses en pugna (trabajadores y empresarios, grandes empresas y pequeñas empresas, etc.) en una coalición para apoyar la aprobación de la legislación, pero estos intereses en pugna pronto lucharon entre sí por la implementación de la Ley. [121] [117] Como consecuencia, la NIRA colapsó debido al fracaso del liderazgo y la confusión sobre sus objetivos. A fines de 1934, los líderes de la NIRA prácticamente habían abandonado la política intervencionista progresista que motivó la aprobación de la Ley y apoyaban filosofías de libre mercado, lo que contribuyó al colapso de casi todos los códigos industriales. [114]
También hay una amplia gama de críticas adicionales. Una es que los códigos industriales de la NIRA interferían con los mercados de capital, inhibiendo la recuperación económica. [122] Pero análisis más recientes concluyen que la NIRA tuvo poco efecto en los mercados de capital de una manera u otra. [123] Otra es que la incertidumbre política creada por la NIRA causó una caída en la confianza empresarial, inhibiendo la recuperación. [124] Pero al menos un estudio no ha demostrado ningún efecto. [125]
La Sección 7(a) condujo a aumentos significativos en la organización sindical, pero las decisiones administrativas de la NRA efectivamente destriparon esta sección al permitir sindicatos de empresa . [126] Aunque la Sección 7(a) no se vio afectada por la decisión de la Corte Suprema en Schechter Poultry, el fracaso de la sección condujo directamente a la aprobación de la Ley Nacional de Relaciones Laborales en julio de 1935. [82]
El historiador Alan Brinkley afirmó que en 1935 la NIRA era un "fracaso lamentable, incluso una vergüenza política". Muchos liberales, probablemente incluido Roosevelt, se sintieron discretamente aliviados por su desaparición. Sin embargo, los partidarios del New Deal estaban preocupados por la interpretación estricta que la Corte Suprema hizo de la cláusula de comercio interestatal y temían que se pusiera en peligro otra legislación. [127]
En 1934, a pedido del Secretario Ickes, que deseaba utilizar el estatuto que penalizaba la realización de declaraciones falsas para hacer cumplir la Sección 9(c) de la NIRA contra los productores de "petróleo caliente", petróleo producido en violación de las restricciones de producción establecidas de conformidad con la NIRA, el Congreso aprobó la Ley Pública 1934. 73–394, 48 Stat. 996, promulgada el 18 de junio de 1934 , que modificó la Ley de Reclamaciones Falsas de 1863 para que se leyera: [128]
... o cualquier persona que
, con el propósito de obtener o ayudar a obtener el pago o la aprobación de dicha reclamación, o con el propósito y la intención de engañar y estafar o defraudar al Gobierno de los Estados Unidos, o cualquier departamento del mismo, o cualquier corporación en la que los Estados Unidos de América sean accionistas,a sabiendas y deliberadamente falsifique u oculte o encubra mediante cualquier truco, plan o artificio un hecho material, o haga o cause que se hagan declaraciones o representaciones falsas o fraudulentas, o haga o use o cause que se haga o use cualquier factura, recibo, comprobante, rollo, cuenta, reclamación, certificado, declaración jurada o deposición falsa, sabiendo que la misma contiene cualquier declaración o entrada fraudulenta o ficticia , en cualquier asunto dentro de la jurisdicción de cualquier departamento o agencia de los Estados Unidos o de cualquier corporación en la que los Estados Unidos de América sean accionistas ...
Esta forma del estatuto, en una forma ligeramente modificada, todavía existe hoy en día en 18 USC § 1001.