El proyecto de ley de Opciones Sanitarias Asequibles de Estados Unidos de 2009 (HR 3200) fue un proyecto de ley que no prosperó y que se presentó en la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 14 de julio de 2009. El proyecto de ley se presentó durante la primera sesión del 111.º Congreso como parte de un esfuerzo de los líderes del Partido Demócrata por promulgar una reforma de la atención sanitaria. El proyecto de ley no fue aprobado por la Cámara, pero fue reemplazado por un proyecto de ley similar, la Ley de Atención Sanitaria Asequible para Estados Unidos (HR 3962), que fue aprobada por la Cámara en noviembre de 2009, por un margen de 220 a 215 votos, pero que luego fue abandonada.
Un proyecto de ley similar al HR 3200, llamado "Ley de Opciones de Salud Asequibles" (HR 1679), [1] fue presentado en el Senado el 17 de septiembre de 2009. Este proyecto tampoco prosperó, ya que el Senado aprobó en su lugar otra propuesta llamada " Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible ".
Según la Oficina de Presupuesto del Congreso , la HR 3200 incluía aumentos de impuestos y recortes de gastos que reducen el aumento neto del déficit federal al 1% de los ingresos fiscales de 2008. El director de la CBO señaló posteriormente que, en términos del Gasto Nacional de Salud total, el gasto no gubernamental aumentará a medida que se amplíe la cobertura. [2] [3]
El proyecto de ley fue patrocinado originalmente por los representantes John Dingell , Charles Rangel , Henry Waxman , George Miller , Pete Stark , Frank Pallone y Robert Andrews . La versión PDF de 1017 páginas del proyecto de ley [4] es la primera de tres propuestas legislativas relacionadas con la reforma de la atención médica que se esperan de los líderes demócratas del Congreso. [5] Las votaciones en la Cámara de Representantes de los EE. UU. sobre este proyecto de ley y sobre la Ley Medicare para Todos , una alternativa que establecería un seguro médico nacional y universal de pagador único , se esperaban previamente en septiembre de 2009 [6] y nuevamente en octubre de 2009, antes de que tuviera lugar la votación real de noviembre de 2009.
El resumen del proyecto de ley incluye, entre otros, los siguientes elementos: [7]
La Ley de Opciones Sanitarias Asequibles de Estados Unidos de 2009 ha sido enmendada con carácter de sustitutiva durante los procedimientos de revisión desde su introducción original registrada en el Registro del Congreso el 14 de julio de 2009. Estas enmiendas sólo han sido votadas por cada Comité involucrado para poder salir de la fase de Comités, pero no han sido votadas por los miembros de la Cámara en pleno, lo que es necesario antes de que la legislación presentada originalmente pueda ser cambiada para reflejar cualquier enmienda recomendada por los Comités y aprobada por una votación de la Cámara en pleno.
El Washington Post publicó tablas comparativas de la versión principal de la Cámara con las dos versiones principales del Senado, [13] que a su vez pueden resumirse de la siguiente manera:
La Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos es una organización no partidista que analiza el efecto que tienen en el presupuesto federal las leyes propuestas y existentes en nombre del Congreso. La CBO analizó el proyecto de ley el 14 de julio de 2009 e informó lo siguiente: [2]
Según la evaluación de la CBO y el JCT, la promulgación de la HR 3200 resultaría en un aumento neto del déficit presupuestario federal de 239 mil millones de dólares durante el período 2010-2019. Esa estimación refleja un costo proyectado de 10 años de las disposiciones de cobertura de seguros de la ley de 1.042 mil millones de dólares, parcialmente compensado por cambios en el gasto neto que la CBO estima que ahorrarían 219 mil millones de dólares durante el mismo período, y por disposiciones de ingresos que el JCT estima que aumentarían los ingresos federales en aproximadamente 583 mil millones de dólares durante esos 10 años.
En términos de lo que sucedería con los consumidores, la metodología de la CBO en un informe de fines de julio utilizó un plan público con primas aproximadamente un 10% más bajas que las de los planes privados. [14]
Las empresas con diez o menos empleados pueden utilizar la bolsa durante el primer año después de la entrada en vigor de la ley. El límite cambia a veinte o menos empleados el año siguiente. En el tercer año, el "Comisionado de Opciones Sanitarias" tiene la autoridad de incorporar gradualmente a las empresas con más empleados. La legislación no especifica más fases, y deja que sea el funcionario quien decida al respecto. [15]
La ley crea nuevos estándares, concebidos por los legisladores como métodos de protección del consumidor , para lo que se consideraría un plan de seguro mínimamente aceptable. Los empleadores que actualmente ofrecen seguros tienen un período de gracia de cinco años después de que entre en vigor la ley antes de que queden sujetos a los estándares. Las personas serían libres de comprar su propio seguro privado, o trabajar con la opción pública, durante este período y después. [15]
De acuerdo con la División A, Título I, Subtítulo C, Sección 123 de HR 3200, se establecerá un Comité Asesor de Beneficios de Salud que será presidido por el Cirujano General de los Estados Unidos . Estará integrado por 9 personas más que no sean empleados federales y que sean designadas por el Presidente de los Estados Unidos . También estará integrado por 9 miembros que sean designados por el Contralor General de los Estados Unidos . Además, hasta ocho miembros más serán designados en números pares por el Presidente de los Estados Unidos que sean empleados y funcionarios federales. Cada miembro del comité cumplirá un mandato de tres años. El Comité Asesor de Beneficios de Salud recomendará al Secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos normas de beneficios y actualizaciones periódicas de dichas normas.
Una disposición citada a menudo del proyecto de ley no aprobado habría autorizado el reembolso de Medicare para los médicos que brinden asesoramiento voluntario sobre temas como los testamentos en vida . [16] [17] La disposición se basa en un proyecto de ley separado que fue copatrocinado por el republicano Charles Boustany de Luisiana , un cirujano, [18] y es similar al asesoramiento al final de la vida firmado por el presidente George W. Bush . [19] Esta sección de Consulta de Planificación de Atención Anticipada fue criticada por algunos republicanos y conservadores como Betsy McCaughey , una lobista de la industria de la salud que también ayudó a derrotar el plan de atención médica de Clinton de 1993. [20] Estos críticos alegan que incluye un lenguaje obligatorio destinado a presionar a los pacientes ancianos y discapacitados hacia la eutanasia . [16] Su interpretación fue la base de la acusación sobre esta sección por parte de la destacada candidata republicana a la vicepresidencia de 2008, Sarah Palin .
Mis padres o mi bebé con síndrome de Down tendrán que comparecer ante el " panel de la muerte " de Obama para que sus burócratas puedan decidir, basándose en un juicio subjetivo de su nivel de productividad en la sociedad, si son dignos de recibir atención sanitaria.
—Sarah Palin [21]
Sin embargo, el "nivel de productividad en la sociedad" o la afirmación de los paneles no se menciona en la legislación actual, [22] que está estructurada principalmente para modificar [22] una cláusula específica en la Ley de Seguridad Social, Sección 1861 [23] de definiciones que se utilizan en secciones relacionadas con los reembolsos por asesoramiento al final de la vida, incluido el uso de directivas anticipadas . El copatrocinador demócrata de Charles Boustany , Earl Blumenauer de Oregon, ha calificado este ataque al proyecto de ley como "un mínimo histórico". [18]
Blumenauer dijo que la medida bloquearía los fondos para el asesoramiento que presenta el suicidio o el suicidio asistido como una opción, y calificó las referencias a los paneles de muerte o la eutanasia como "abrumadoras". [24] Dijo que "la mayoría de los republicanos del Congreso apoyaron las disposiciones similares para los pacientes ancianos con enfermedades terminales que formaban parte del proyecto de ley de medicamentos recetados de 2003" y que, de las docenas de propuestas republicanas para revisar el proyecto de ley, "ni una sola palabra" se dijo en contra del asesoramiento al final de la vida. Dijo que Rush Limbaugh , Virginia Foxx , Newt Gingrich , Charles Grassley y otros republicanos defendieron la historia del panel de muerte solo después de los editoriales de Betsy McCaughey, y que algunas personas en las reuniones del ayuntamiento incluso querían "mantener al gobierno fuera de su Medicare", un programa administrado por el gobierno. [25] Blumenauer dijo que tan recientemente como en abril de 2008, la entonces gobernadora Palin apoyó el asesoramiento al final de la vida como parte del Día de Decisiones de Atención Médica. [26] [27] La oficina de Palin calificó esta comparación de "histéricamente divertida" y "desesperada". [28] El senador republicano Johnny Isakson , que copatrocinó una disposición de asesoramiento al final de la vida en 2007, [29] calificó la afirmación de eutanasia de "loca". [30] Los analistas que examinaron la disposición de fin de vida citada por Palin coincidieron en que simplemente autorizaba el reembolso de Medicare para los médicos que brindan asesoramiento voluntario para directivas anticipadas de atención médica (incluidos los testamentos en vida). [16] [17] [31] [32] [33] Según TIME y ABC, Palin y McCaughey hicieron afirmaciones falsas sobre la eutanasia. [34] [35]
La legislación de la página 425 comenzó como un proyecto de ley independiente que fue copatrocinado por los republicanos Charles Boustany , Patrick Tiberi y Geoff Davis . Boustany, un cirujano cardíaco, dijo que la legislación sobre el final de la vida era una "buena práctica médica". [36] 204 miembros de la Cámara de Representantes del Partido Republicano y 42 senadores del Partido Republicano votaron a favor de un proyecto de ley de medicamentos recetados de Medicare de 2003 que incluía asesoramiento al final de la vida. [37] La legislación de 2003 solo cubría el asesoramiento al final de la vida para pacientes terminales, que el republicano Charles Grassley apoyó. Grassley dijo que el asesoramiento al final de la vida de 2009 "desconectaría a la abuela " y que "No debería haber asesoramiento al final de la vida, debería haberlo hecho 20 años antes", que es lo que permitiría la legislación de 2009. [38] El republicano Newt Gingrich defendió la demanda del panel de muerte, [39] pero anteriormente elogió al Sistema de Salud Luterano Gundersen por alentar el uso generalizado de Directivas Anticipadas. [40]
El requisito federal de que los hospitales ayuden a los pacientes con cosas como los testamentos en vida comenzó cuando el republicano George HW Bush era presidente. [41] [42] La Sección 1233 simplemente permite que los médicos reciban un pago por su tiempo. [41] Sin embargo, entre el 30 por ciento [43] y el 45 por ciento de los estadounidenses creyeron en la historia del panel de la muerte. [44] Según PolitiFact, las compañías de seguros de salud privadas ya racionan la atención médica en función de los ingresos, negando el seguro médico a quienes tienen condiciones preexistentes y poniendo límites a los pagos del seguro médico. El racionamiento existe ahora y seguirá existiendo con o sin la reforma del sistema de salud. [45]
El argumento del "panel de la muerte" fue respaldado por un editorial erróneo en el Investor's Business Daily , que comparó el proyecto de ley con el Servicio Nacional de Salud (NHS) en el Reino Unido y editorializó: "Personas como el científico Stephen Hawking no tendrían ninguna oportunidad en el Reino Unido, donde el Servicio Nacional de Salud diría que la vida de este hombre brillante, debido a sus discapacidades físicas, es esencialmente inútil". [46] Los editorialistas del Investor's Business Daily tuvieron que retirarse y rápidamente se retractaron de su afirmación después de que se señalara que Hawking era de hecho británico y había vivido toda su vida en el Reino Unido con tratamiento del NHS. [47] Stephen Hawking respondió: "No estaría aquí hoy si no fuera por el NHS. He recibido una gran cantidad de tratamiento de alta calidad sin el cual no habría sobrevivido". [48]
En otro tema, el médico y comentarista conservador Charles Krauthammer ha criticado lo que considera una ingenuidad en la atención que prestan los legisladores a los testamentos vitales en detrimento de otros tipos de asesoramiento médico. Ha escrito:
Cuando mi padre se estaba muriendo, mi madre, mi hermano y yo tuvimos que decidir qué tratamiento íbamos a seguir. ¿Qué mejor manera de averiguar los deseos de mi padre: lo que él mismo había marcado en un formulario... o lo que nosotros, que lo conocíamos íntimamente desde hacía décadas, pensábamos que él querría? [49]
Un informe de la CNN ha afirmado que la opción pública propuesta es un " pararrayos " en la opinión pública estadounidense sobre la reforma de la atención sanitaria. [50] Los republicanos, las personas del sector de los seguros y los grupos de empleadores han debatido la preocupación de que la disponibilidad de un plan público dificultaría la competencia de las aseguradoras privadas. Esto podría conducir a una situación en la que la mayoría de las personas acabaran estando cubiertas por la opción de seguro público. [14] [51]
El análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso a finales de julio afirmó que este no sería el caso de la " opción pública " incluida en la HR 3200, proyectando que sólo entre 11 y 12 millones de personas se inscribirían en la opción pública. El Lewin Group , una firma de investigación que forma parte de una subsidiaria de UnitedHealth Group pero que se gestiona de forma independiente, [51] ha estimado que más de 100 millones de personas se unirían al plan público si estuviera estructurado como Medicare , lo que lo convertiría en la aseguradora dominante. [14]
Según el grupo, un modelo similar al propuesto por el difunto senador Ted Kennedy generaría entre 21,5 y 67,5 millones de personas. Un informe de 2008 del Urban Institute afirmó que la opción pública probablemente se asentaría en un " nicho " en el mercado de seguros, en el que otras empresas aún podrían competir. [51]
El proyecto de ley basa las tarifas de los planes de seguro autorizados públicamente en los promedios de la industria, por lo que no hay una clara ventaja competitiva económica frente a los seguros privados existentes. El subsidio del seguro de salud está disponible para cualquier persona con un nivel de ingresos que califique y que compre un seguro en la bolsa, independientemente de si elige un plan público o privado. [52] Una encuesta realizada por Penn, Schoen y Berland Associates para la AARP indicó que solo el 37% de los estadounidenses identificaron correctamente la definición de la "opción pública" que se propone, cifras muy cercanas a las de los encuestados que adivinaron al azar entre las respuestas. [53]
En una encuesta de NBC News / The Wall Street Journal de junio de 2009 , el 76% dijo que era "extremadamente" o "bastante" importante "dar a la gente la posibilidad de elegir entre un plan público administrado por el gobierno federal y un plan privado para su seguro de salud". [54] Una encuesta de julio de Rasmussen Reports encontró que el 50% de los estadounidenses se oponía a la idea de una opción pública y el 35% manifestaba su apoyo. [55] Una encuesta de NBC News/The Wall Street Journal de agosto de 2009 encontró que el 47% de los estadounidenses se oponía y el 43% manifestaba su apoyo. [56] El director de encuestas de CNN, Keating Holland, ha declarado que las afiliaciones partidistas impulsan las opiniones de la gente sobre el tema. [50]
Varias asambleas públicas celebradas por miembros del Congreso durante el receso del Congreso en agosto de 2009 fueron escenario de protestas e interrupciones por parte de los opositores a esta ley de reforma de la atención sanitaria. [57] Steven Pearlstein, del Washington Post, escribió que las preocupaciones planteadas en la mayoría de estas interrupciones en asambleas públicas son afirmaciones factualmente incorrectas hechas por algunos miembros conservadores del Congreso y algunos en los medios de comunicación de derecha en oposición al proyecto de ley de reforma. [58] Wendell Potter, que ha sido ejecutivo de Cigna , una aseguradora de salud con fines de lucro, afirmó que las compañías de seguros de salud "están muy detrás de las interrupciones en asambleas públicas que se ven y de gran parte del engaño que está ocurriendo en términos de desinformación que muchos estadounidenses, aparentemente, están creyendo". [59]
Muchos defensores del proyecto de ley de reforma han acusado a organizaciones como FreedomWorks , un grupo activista financiado por corporaciones e individuos, de organizar estas protestas para que parezcan una oposición de base. [57] [60] Los representantes de FreedomWorks han declarado que representan la insatisfacción de las bases y han cuestionado las acusaciones. [60] El presidente de FreedomWorks es el ex líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes y lobista de la atención médica Dick Armey . [61] Health Care for America Now (HCAN), un grupo activista liberal financiado por sindicatos e individuos, organizó y coordinó a los defensores de la reforma de la atención médica en las reuniones del ayuntamiento. FreedomWorks los ha acusado de astroturfing , lo que HCAN niega. El Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU), un sindicato, ha sido acusado por los oponentes del proyecto de ley de reforma de enviar en autobús a operarios pagados a los ayuntamientos para manifestarse en apoyo de la medida. El grupo niega la acusación. [60]
En una encuesta realizada a finales de agosto, Rasmussen Reports descubrió que un 49% de los estadounidenses cree que los manifestantes expresan genuinamente sus propias opiniones, mientras que un 37% considera que son una creación de grupos de intereses especiales y grupos de presión. [62] Una encuesta realizada a principios de agosto indicó que un 35% veía las protestas de manera desfavorable y un 41% las veía de manera favorable. [63] Ambas encuestas mostraron diferencias altamente partidistas en la opinión de la gente sobre los cabildos. [62] [63]
Ezra Klein escribió en The Washington Post a finales de agosto que, en su opinión, las encuestas indican que los ciudadanos de la tercera edad están empezando a tener miedo de la reforma sanitaria, debido a que temen que la financiación de los subsidios para los no asegurados requiera recortes en el popular programa Medicare. Klein afirmó que los cambios específicos "no implican nada de eso (la mayor parte de los ahorros provendrían de la reducción de los pagos excesivos a las aseguradoras privadas que participan en el programa Medicare Advantage)". Sostuvo que, como resultado, ha surgido una extraña pero potente alianza política con los republicanos que abogan por proteger el programa Medicare existente a pesar de que su posición históricamente ha sido oponerse a Medicare como un derecho. [64]
En junio de 2008, Peter R. Orszag , entonces director de la CBO , afirmó que el programa Medicare tal como está estructurado actualmente es insostenible sin una reforma significativa, ya que los ingresos fiscales dedicados al programa no son suficientes para cubrir sus gastos en rápido aumento. [65] Según la CBO , el gasto en Medicare crecerá de 485 mil millones de dólares durante 2009 a 879 mil millones de dólares en 2018. [66] El presidente Obama dijo en una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 22 de julio que, sin cambios, el sistema está garantizado "básicamente para romper el presupuesto federal". Argumentó que es necesario recortar el gasto innecesario que se sabe que existe (exceso de pruebas, falta de TI, falta de coordinación, reingresos hospitalarios) para reducir los costos con el fin de proteger Medicare en el futuro y reducir el déficit nacional proyectado. [67]
La ley, tal como está estructurada actualmente, no recorta los beneficios actuales de Medicare. Reduce los aumentos futuros proyectados en el gasto de Medicare, como los pagos por servicios hospitalarios para pacientes internados y los pagos por atención ambulatoria que de otro modo sufrirían reajustes anuales. Estos cambios ahorrarían 196 mil millones de dólares de Medicare en 10 años y la eliminación de los subsidios innecesarios a las aseguradoras para el plan Medicare Advantage ahorraría otros 156 mil millones de dólares según la CBO . [68] Gail Wilensky , asistente adjunta del presidente Bush padre que lo asesoró en cuestiones de salud y bienestar entre 1992 y 1993 y anteriormente directora de Medicare y Medicaid, ha expresado su preocupación de que esto podría afectar el acceso de las personas mayores a la atención médica si los cambios se realizan demasiado rápido, [69] mientras que otros activistas como Stuart Guterman del Commonwealth Fund argumentan que los planes Medicare Advantage le cuestan al contribuyente 1.000 dólares más por asegurado que si la persona hubiera estado asegurada a través del sistema tradicional de honorarios por servicios. [70]
La ley HR 3200 establece que los inmigrantes ilegales no son elegibles para los créditos de primas asequibles financiados por los contribuyentes. Los republicanos han declarado que no hay nada en el proyecto de ley que lo haga cumplir. [71] Un grupo de 21 demócratas de la Cámara de Representantes, encabezados por el representante Michael M. Honda, están tratando de cambiar esos requisitos. Ha argumentado que la restricción "sólo aumentará los costos de atención no compensada y las costosas visitas a la sala de emergencias. Los costos debidos a tales visitas se trasladarán y distribuirán entre todos aquellos que han sido obligados a tener seguro. Con los costos de la atención médica en aumento, los legisladores deben hacer todo lo posible para contener los costos para las familias trabajadoras estadounidenses". [72] El Centro de Estudios de Inmigración también ha comentado sobre el tema. [73]
La Enmienda Hyde prohíbe la financiación federal de abortos en programas de salud relacionados con el gobierno, a menos que se realicen en casos de violación, incesto o para salvar la vida de la madre. Ha estallado una controversia política sobre si el "plan público" de la HR 3200 cubrirá o no los abortos, que, de realizarse, se financiarían con primas pagadas por individuos a esa agencia y no con pagos externos. Después de rechazar la enmienda de la representante demócrata Lois Capps para segregar la financiación de los abortos, la Cámara de Representantes votó a favor de restricciones más estrictas a la financiación federal de los abortos electivos a través de la Enmienda Stupak .
El grupo de presión "America's Health Insurance Plans" se opuso al proyecto de ley. [74]
El grupo activista Americans for Stable Quality Care ha ideado anuncios televisivos en apoyo de este tipo de reforma sanitaria. Aunque el grupo recibe financiación del lobby farmacéutico PhRMA y del Service Employees International Union , no revela este hecho en los propios anuncios. El director de la Public Relations Society of America , Michael Cherenson, ha acusado al grupo de manipulaciones deshonestas de " grupo de fachada " (su grupo no utiliza el término exacto " astroturfing " porque respeta la marca registrada). El vicepresidente de PhRMA ha refutado la acusación y se ha referido a la campaña como completamente "transparente". [60]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)[ enlace de YouTube muerto ]