stringtranslate.com

Advertencia de Miranda

Página del manuscrito escrito por el presidente de la Corte Suprema Earl Warren en relación con la decisión de Miranda v. Arizona . Esta página establece los requisitos básicos de la " advertencia de Miranda ".

En los Estados Unidos, la advertencia Miranda es un tipo de notificación que la policía suele dar a los sospechosos de un delito bajo custodia policial (o en un interrogatorio bajo custodia ) para informarles de su derecho a guardar silencio y, en efecto, a protegerse de la autoincriminación ; es decir, su derecho a negarse a responder preguntas o proporcionar información a las fuerzas del orden u otros funcionarios. Estos derechos, que recibieron su nombre de la decisión de 1966 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Miranda v. Arizona , a menudo se los denomina derechos Miranda . El propósito de dicha notificación es preservar la admisibilidad de sus declaraciones realizadas durante el interrogatorio bajo custodia en procedimientos penales posteriores. La idea surgió del profesor de derecho Yale Kamisar , que posteriormente fue apodado "el padre de Miranda ".

El lenguaje utilizado en las advertencias Miranda se deriva de la opinión de la Corte Suprema en su decisión Miranda . [1] Pero el lenguaje específico utilizado en las advertencias varía entre jurisdicciones, [2] y la advertencia se considera adecuada siempre que los derechos del acusado se revelen adecuadamente de modo que cualquier renuncia a esos derechos por parte del acusado sea consciente, voluntaria e inteligente. [3] Por ejemplo, la advertencia puede redactarse de la siguiente manera: [4]

Tiene derecho a permanecer en silencio. Todo lo que diga puede y será utilizado en su contra en un tribunal de justicia. Tiene derecho a hablar con un abogado para que le asesore antes de que le hagamos preguntas. Tiene derecho a tener un abogado con usted durante el interrogatorio. Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno antes de cualquier interrogatorio si así lo desea. Si decide responder a las preguntas ahora sin un abogado presente, tiene derecho a dejar de responder en cualquier momento.

La advertencia Miranda es parte de una regla de procedimiento penal preventivo que las fuerzas del orden deben aplicar para proteger a una persona que se encuentra bajo custodia y sujeta a un interrogatorio directo o su equivalente funcional de una violación de su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada. En Miranda v. Arizona , la Corte Suprema sostuvo que la admisión de una declaración incriminatoria obtenida por un sospechoso que no fue informado de estos derechos viola la Quinta Enmienda y el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda , a través de la incorporación de estos derechos a la ley estatal. [Nota 1] Por lo tanto, si los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se niegan a ofrecer una advertencia Miranda a una persona bajo su custodia, pueden interrogar a esa persona y actuar en función del conocimiento obtenido, pero normalmente no pueden usar las declaraciones de esa persona como prueba en su contra en un juicio penal.

Origen y desarrollo deMirandaderechos

Un agente de la Patrulla Fronteriza de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de Estados Unidos leyendo los derechos Miranda a un sospechoso

El concepto de " derechos Miranda " quedó consagrado en la legislación estadounidense tras la decisión de la Corte Suprema de 1966 en el caso Miranda v. Arizona , que determinó que los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de Ernesto Arturo Miranda habían sido violados durante su arresto y juicio por robo a mano armada, secuestro y violación de una joven.

Miranda fue juzgado nuevamente y condenado, basándose principalmente en que su expareja, de la que estaba distanciado y que había sido localizada por el oficial que lo había arrestado originalmente a través de los padres de Miranda, de repente afirmó que Miranda le había confesado cuando ella lo había visitado en la cárcel. El abogado de Miranda confesó más tarde que había "metido la pata" en el caso al centrarse demasiado en las cuestiones constitucionales (y perder de vista al jurado y la culpabilidad o inocencia). [5]

Las circunstancias que activan las salvaguardas Miranda , es decir, los derechos Miranda , son la "custodia" y el "interrogatorio". La custodia significa arresto formal o privación de libertad en una medida asociada con el arresto formal. El interrogatorio significa preguntas explícitas o acciones que tengan una probabilidad razonable de provocar una respuesta incriminatoria. La Corte Suprema no especificó las palabras exactas que se deben utilizar al informar a un sospechoso sobre sus derechos. Sin embargo, la Corte creó un conjunto de pautas que se deben seguir. El fallo establece:

...La persona detenida debe, antes del interrogatorio, ser claramente informada de que tiene derecho a permanecer en silencio y que todo lo que diga será utilizado en su contra en el tribunal; la persona debe ser claramente informada de que tiene derecho a consultar con un abogado y a que éste esté presente durante el interrogatorio y que, si es indigente , se le proporcionará un abogado sin costo alguno para que lo represente.

A partir de los derechos Miranda , el inglés estadounidense desarrolló el verbo Mirandize , que significa "leer los derechos Miranda a". [6]

En Berkemer v. McCarty (1984), [7] la Corte Suprema decidió que una persona sometida a un interrogatorio bajo custodia tiene derecho al beneficio de las garantías procesales enunciadas en Miranda , independientemente de la naturaleza o gravedad del delito del que se la sospecha o por el cual fue arrestada. [8]

Cabe destacar que los derechos Miranda no necesitan leerse en ningún orden particular, y no necesitan coincidir exactamente con el lenguaje del caso Miranda siempre que se transmitan de manera adecuada y completa ( California v. Prysock , 453 U.S. 355 (1981) [9] ).

En Berghuis v. Thompkins (2010), [10] la Corte Suprema sostuvo que, a menos que un sospechoso declare expresamente que está invocando este derecho, las declaraciones voluntarias posteriores hechas a un oficial pueden usarse en su contra en el tribunal, y la policía puede seguir interactuando con (o interrogando a) el presunto criminal.

En Vega v. Tekoh (2022), la Corte Suprema sostuvo que no se puede demandar a la policía por no administrar las advertencias Miranda , y que el remedio para tal falla es la exclusión de las declaraciones obtenidas en el juicio. [11]

Las advertencias

Cada jurisdicción estadounidense tiene sus propias normas sobre lo que, exactamente, se le debe decir a una persona arrestada o puesta bajo custodia. La advertencia típica dice: [12] [13]

Desde entonces, los tribunales han dictaminado que la advertencia debe ser "significativa", por lo que normalmente se exige que se le pregunte al sospechoso si entiende sus derechos. A veces, se requieren respuestas firmes de "sí". Algunos departamentos y jurisdicciones exigen que un agente pregunte "¿entiende?" después de cada frase de la advertencia. El silencio de un detenido no es una renuncia, pero en Berghuis v. Thompkins (2010), la Corte Suprema dictaminó por 5 a 4 que la policía puede interrogar a los sospechosos que han invocado o renunciado a sus derechos de forma ambigua, y cualquier declaración dada durante el interrogatorio antes de la invocación o renuncia es admisible como prueba. [14] En algunos casos, se ha declarado que la prueba es inadmisible debido al escaso conocimiento del inglés del detenido y a que los agentes que lo arrestaron no proporcionaron la advertencia en el idioma del detenido. [15]

Si bien Miranda no exige el lenguaje exacto mencionado anteriormente , la policía debe informar al sospechoso que:

  1. tienen derecho a permanecer en silencio;
  2. Todo lo que diga el sospechoso podrá ser utilizado en su contra en un tribunal de justicia;
  3. tienen derecho a tener un abogado presente antes y durante el interrogatorio; y
  4. Tienen derecho, si no pueden costear los servicios de un abogado, a que se les nombre uno, a expensas del Estado y sin costo alguno para ellos, para que los represente antes y durante el interrogatorio. [Nota 2]

No existe un lenguaje preciso que deba emplearse para informar a un sospechoso sobre sus derechos Miranda . [9] [16] La cuestión es que, cualquiera que sea el lenguaje que se utilice, la esencia de los derechos descritos anteriormente debe comunicarse al sospechoso. [17] [18] Se puede informar al sospechoso sobre sus derechos de forma oral o por escrito. [19] Además, los agentes deben asegurarse de que el sospechoso comprenda lo que el agente está diciendo, teniendo en cuenta los posibles niveles de educación. Puede ser necesario "traducir" al nivel de comprensión del sospechoso. Los tribunales han dictaminado que esto es admisible siempre que se diga la renuncia original y la "traducción" se registre en papel o en cinta.

La Corte Suprema ha resistido los esfuerzos para exigir a los oficiales que informen más detalladamente a los sospechosos sobre sus derechos. Por ejemplo, la policía no está obligada a informar al sospechoso que puede detener el interrogatorio en cualquier momento, que la decisión de ejercer el derecho no puede usarse en contra del sospechoso o que tiene derecho a hablar con un abogado antes de que le hagan preguntas. Los tribunales tampoco están obligados a explicar los derechos. Por ejemplo, el derecho estándar de Miranda a un abogado establece que usted tiene derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio . La policía no está obligada a explicar que este derecho no es simplemente un derecho a tener un abogado presente mientras se interroga al sospechoso. El derecho a un abogado incluye:

Circunstancias que desencadenan laMirandaRequisitos

Las circunstancias que activan las salvaguardas Miranda , es decir, las advertencias Miranda , son la "custodia" y el "interrogatorio". Custodia significa arresto formal o privación de libertad en una medida asociada con el arresto formal. Interrogatorio significa preguntas explícitas o acciones que tengan una probabilidad razonable de provocar una respuesta incriminatoria. Los sospechosos "detenidos" que estén a punto de ser interrogados deben ser informados adecuadamente de sus derechos Miranda , a saber, el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada (y, en apoyo de este derecho, el derecho a un abogado mientras se encuentre detenido). El derecho de la Sexta Enmienda a un abogado significa que el sospechoso tiene derecho a consultar con un abogado antes de que comience el interrogatorio y a tener un abogado presente durante el interrogatorio. El derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada es el derecho a permanecer en silencio, es decir, el derecho a negarse a responder preguntas o a comunicar información de otro modo.

El deber de advertir sólo surge cuando los agentes de policía realizan interrogatorios bajo custodia. La Constitución no exige que se informe al acusado de los derechos Miranda como parte del procedimiento de arresto, o una vez que un agente tiene causa probable para arrestarlo, o si el acusado se ha convertido en sospechoso del foco de una investigación. La custodia y el interrogatorio son los eventos que desencadenan el deber de advertir.

Uso en varias jurisdicciones estatales de EE. UU.

Detectives de la policía le leen los derechos Miranda a un sospechoso criminal

Algunas jurisdicciones otorgan a los menores el derecho de permanecer en silencio si sus padres o tutores no están presentes. Algunos departamentos de Nueva Jersey , Nevada , Oklahoma y Alaska modifican la cláusula de "proporcionar un abogado" de la siguiente manera:

No tenemos forma de proporcionarle un abogado, pero se le asignará uno, si así lo desea, si tiene que acudir a la corte.

Aunque esta frase puede resultar algo ambigua para algunos profanos en la materia, que pueden entenderla y que de hecho la han interpretado en el sentido de que no conseguirán un abogado hasta que confiesen y comparezcan ante el tribunal, la Corte Suprema de Estados Unidos la ha aprobado como una descripción precisa del procedimiento en esos estados. [17]

En Texas , Nuevo México , Arizona y California (los cuatro estados que limitan con México) los sospechosos que no son ciudadanos estadounidenses reciben una advertencia adicional: [21] [22]

Si no es ciudadano de los Estados Unidos, puede comunicarse con el consulado de su país antes de cualquier pregunta.

Después de emitir las advertencias Miranda, la policía puede hacer preguntas sobre la exención. Las preguntas más comunes sobre la exención, que pueden incluirse en una tarjeta o documento de advertencia por escrito, son: [23]

Pregunta 1: ¿Entiendes cada uno de estos derechos que te he explicado? Pregunta 2: Teniendo en cuenta estos derechos, ¿deseas hablar con nosotros ahora?

Una respuesta afirmativa a ambas preguntas anteriores implica la renuncia a los derechos. Si el sospechoso responde "no" a la primera pregunta, el agente debe volver a leer la advertencia Miranda , mientras que si responde "no" a la segunda pregunta, invoca el derecho en ese momento; en ambos casos, el agente o los agentes que realizan la entrevista no pueden interrogar al sospechoso hasta que se renuncie a los derechos.

En general, cuando los acusados ​​invocan su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación y se niegan a testificar o someterse a un contrainterrogatorio en el juicio, el fiscal no puede castigarlos indirectamente por el ejercicio de un derecho constitucional al comentar su silencio e insinuar que es una admisión implícita de culpabilidad. [24] Dado que los derechos Miranda son simplemente un comentario judicial sobre la Quinta Enmienda que protege contra los interrogatorios coercitivos, la misma regla también impide a los fiscales comentar sobre el silencio posterior al arresto de los sospechosos que invocan sus derechos Miranda inmediatamente después del arresto. [25] Sin embargo, ni la Quinta Enmienda ni Miranda se extienden al silencio previo al arresto , lo que significa que si un acusado toma el estrado de testigos en el juicio (lo que significa que simplemente renunció a su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio), el fiscal puede atacar su credibilidad con su silencio previo al arresto (basado en su fracaso en entregarse inmediatamente y confesar las cosas sobre las que testificó voluntariamente en el juicio). [26]

En virtud del Código Uniforme de Justicia Militar , el artículo 31 [27] establece el derecho a no autoincriminarse por obligación. Los sujetos de interrogatorio bajo jurisdicción del Ejército deben recibir primero el Formulario 3881 del Departamento del Ejército, que les informa de los cargos y sus derechos, y los sujetos deben firmar el formulario. La Armada y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos exigen que a todo el personal arrestado se le lean los "derechos del acusado" y deben firmar un formulario en el que renuncian a esos derechos si así lo desean; una renuncia verbal no es suficiente.

No está claro si una advertencia Miranda , ya sea oral o escrita, podría ser apropiada para personas discapacitadas . Por ejemplo, "el derecho a permanecer en silencio" significa poco para una persona sorda y la palabra "constitucional" puede no ser entendida por personas con solo una educación elemental. [28] En un caso, un sospechoso de asesinato sordo fue retenido en una estación de terapia hasta que pudo comprender el significado de la advertencia Miranda y otros procedimientos judiciales. [29]

Las seis reglas

La regla Miranda se aplica al uso de pruebas testificales en procedimientos penales que sean resultado de interrogatorios policiales bajo custodia. El derecho Miranda a un abogado y el derecho a permanecer en silencio se derivan de la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda. [Nota 3] Por lo tanto, para que se aplique la regla Miranda , deben cumplirse seis requisitos:

1. Se deben haber reunido pruebas.
Si el sospechoso no hizo ninguna declaración durante el interrogatorio, el hecho de que no se le informara de sus derechos Miranda no tiene importancia. [Nota 4] El Estado tampoco puede ofrecer evidencia de que el acusado hizo valer sus derechos, es decir, que se negó a hablar.
2. La prueba debe ser testimonial. [31]
Miranda se aplica únicamente a la evidencia "testimonial" según se define ese término en la Quinta Enmienda. [31] Para los efectos de la Quinta Enmienda, las declaraciones testimoniales significan comunicaciones que explícita o implícitamente relacionan una afirmación fáctica [una afirmación de hecho o creencia] o revelan información. [32] [33] La regla Miranda no prohíbe obligar a una persona a participar en una conducta no asertiva que sea incriminatoria o que pueda producir evidencia incriminatoria. Por lo tanto, exigir a un sospechoso que participe en procedimientos de identificación como dar muestras de escritura [34] o voz, [35] huellas dactilares, muestras de ADN, muestras de cabello e impresiones dentales no está dentro de la regla Miranda. Esa evidencia física o real no es testimonial y no está protegida por la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda. [36] Por otro lado, cierta conducta no verbal puede ser testimonial. Por ejemplo, si el sospechoso asintió con la cabeza hacia arriba y hacia abajo en respuesta a la pregunta "¿mató a la víctima?", la conducta es testimonial; Es lo mismo que decir "sí, lo hice", y Miranda se aplicaría. [37]
3. La prueba debe haber sido obtenida mientras el sospechoso se encontraba detenido. [38]
La prueba debe haberse obtenido mientras el sospechoso se encontraba detenido. Esta limitación se desprende del hecho de que el propósito de Miranda es proteger a los sospechosos de la compulsión inherente a la atmósfera dominada por la policía que acompaña al arresto. La detención significa que el sospechoso estaba bajo arresto o que su libertad de movimiento fue restringida en una medida "asociada con un arresto formal". [39] [Nota 5] Un arresto formal ocurre cuando un oficial, con la intención de realizar un arresto, toma a una persona bajo custodia mediante el uso de la fuerza física o la persona se somete al control de un oficial que ha indicado su intención de arrestarla. Decirle a una persona que está "bajo arresto" es suficiente para satisfacer este requisito, aunque la persona no esté físicamente restringida de otra manera. [40] En ausencia de un arresto formal, la cuestión es si una persona razonable en la posición del sospechoso habría creído que estaba bajo arresto "plenamente detenido". [Nota 6] Aplicando esta prueba objetiva, el Tribunal ha sostenido que Miranda no se aplica al interrogatorio en la carretera de un automovilista detenido o al interrogatorio de una persona detenida brevemente en la calle, una detención de Terry . [41] Aunque ni el automovilista ni el peatón son libres de irse, esta interferencia con la libertad de acción no se considera un arresto real o su equivalente funcional para los fines de la Quinta Enmienda. [42] El tribunal ha sostenido de manera similar que una persona que viene voluntariamente a la estación de policía para ser interrogada no está bajo custodia y, por lo tanto, no tiene derecho a las advertencias Miranda, particularmente cuando la policía le informa al sospechoso que no está bajo arresto y es libre de irse. [Nota 7]
4. La prueba debe haber sido producto del interrogatorio. [43]
La prueba debe haber sido el producto de un interrogatorio. Un acusado que intente impugnar la admisibilidad de una declaración en virtud de Miranda debe demostrar que la declaración fue "motivada por la conducta policial que constituyó un 'interrogatorio'". [44] Una declaración voluntaria de una persona detenida no implica a Miranda . En Rhode Island v. Innis , la Corte Suprema definió el interrogatorio como un interrogatorio expreso y "cualquier palabra o acción por parte de la policía (que no sean las que normalmente acompañan al arresto y la custodia) que la policía debería saber que es razonablemente probable que provoque una respuesta incriminatoria del sospechoso". Por lo tanto, una práctica que la policía "debería saber que es razonablemente probable que provoque una respuesta incriminatoria de un sospechoso... equivale a un interrogatorio". Por ejemplo, confrontar al sospechoso con pruebas incriminatorias puede ser lo suficientemente evocativo como para constituir un interrogatorio porque la policía está comunicando implícitamente una pregunta: "¿Cómo explica esto?" [45] Por otro lado, "los resultados imprevisibles de las palabras o acciones de la policía" no constituyen un interrogatorio. Según esta definición, las declaraciones rutinarias hechas durante la administración de pruebas de sobriedad no implicarían a Miranda. Por ejemplo, un oficial de policía arresta a una persona por conducir bajo los efectos del alcohol y la lleva a la estación de policía para administrarle una prueba de intoxicación. Mientras está en la estación, el oficial también le pide al acusado que realice ciertas pruebas psicofísicas, como caminar y girar, pararse en una pierna o la prueba de tocarse la nariz con el dedo. Es una práctica estándar instruir al arrestado sobre cómo realizar la prueba y demostrar cómo se realiza. (La policía no le dirá a la persona que tiene derecho a negarse a realizar la prueba, y la negativa no puede usarse como prueba en su contra, ni puede ser castigada de ninguna manera por negarse a realizarla, al igual que la policía no le dirá a alguien que puede negarse a realizar una prueba de sobriedad en la carretera sin penalización). Una declaración incriminatoria hecha por un arrestado durante la instrucción, "No podría hacer eso ni siquiera si estuviera sobrio", no sería el producto de un interrogatorio. De manera similar, las declaraciones incriminatorias hechas en respuesta a solicitudes de consentimiento para registrar un vehículo u otra propiedad no se consideran producto de un interrogatorio. [46]
5. El interrogatorio debe haber sido realizado por agentes del Estado. [47]
Para establecer una violación de los derechos del acusado en virtud de la Quinta Enmienda, el acusado debe demostrar que hubo una acción estatal, por lo que el interrogatorio debe haber sido realizado por agentes estatales. [Nota 8] Si el interrogatorio fue realizado por una persona que el sospechoso sabe que es un agente de la ley, el requisito de la acción estatal se cumple sin lugar a dudas. Por otro lado, cuando un ciudadano privado obtiene una declaración, no hay una acción estatal independientemente de las circunstancias de custodia que rodeen la declaración. Una confesión obtenida mediante el interrogatorio por un agente de policía encubierto o un informante pagado no viola Miranda porque no hay coerción, no hay un ambiente dominado por la policía si el sospechoso no sabe que está siendo interrogado por la policía. Los guardias de seguridad privados y la policía "privada" presentan problemas especiales. Por lo general, no se los considera agentes estatales. Sin embargo, un interrogatorio realizado por un agente de policía que trabaja como guardia de seguridad puede activar las salvaguardas de Miranda , ya que se considera que un agente está "de servicio" en todo momento. [49]
6. La prueba debe ser ofrecida por el Estado durante el proceso penal. [Nota 9]
La prueba se ofrece durante un proceso penal. Según la regla de exclusión, la acusación no puede utilizar una declaración con defectos en la cláusula Miranda como prueba sustancial de culpabilidad. Sin embargo, la regla de exclusión de la Quinta Enmienda se aplica únicamente a los procesos penales. Al determinar si un proceso en particular es penal, los tribunales examinan la naturaleza punitiva de las sanciones que podrían imponerse. Las etiquetas son irrelevantes. La cuestión es si las consecuencias de un resultado adverso para el acusado podrían caracterizarse como castigo. Es evidente que un juicio penal es un proceso penal, ya que si es condenado, el acusado podría ser multado o encarcelado. Sin embargo, la posibilidad de pérdida de libertad no hace que el proceso sea de naturaleza penal. Por ejemplo, los procesos de internamiento no son procesos penales aunque puedan dar lugar a un confinamiento prolongado porque el confinamiento se considera de naturaleza rehabilitadora y no punitiva. De manera similar, Miranda no se aplica directamente a los procesos de revocación de la libertad condicional porque la prueba no se utiliza como base para imponer un castigo adicional.

Aplicación de los prerrequisitos

Suponiendo que se cumplan los seis requisitos y se aplique Miranda , la declaración estará sujeta a supresión a menos que la fiscalía pueda demostrar:

El acusado también podrá impugnar la admisibilidad de la declaración en virtud de las disposiciones de las constituciones estatales y de los estatutos de procedimiento penal estatales. [Nota 10]

Los inmigrantes que viven ilegalmente en Estados Unidos también están protegidos y deberían recibir sus advertencias Miranda cuando sean interrogados o arrestados. " Los extranjeros reciben protección constitucional cuando han ingresado al territorio de los Estados Unidos y han desarrollado vínculos sustanciales con este país". [15]

El derecho a un abogado que otorga la Quinta Enmienda, un componente de la Regla Miranda , es diferente del derecho a un abogado que otorga la Sexta Enmienda. En el contexto de la ley de confesiones, el derecho a un abogado que otorga la Sexta Enmienda está definido por la Doctrina Massiah . [50]

Exención

El simple hecho de informar al sospechoso de sus derechos no cumple plenamente con la regla Miranda . El sospechoso también debe renunciar voluntariamente a sus derechos Miranda antes de que pueda procederse al interrogatorio. [1] No es necesaria una renuncia expresa. [51] Sin embargo, la mayoría de las agencias de aplicación de la ley utilizan formularios de renuncia por escrito. Estos incluyen preguntas diseñadas para establecer que el sospechoso renunció expresamente a sus derechos. Las preguntas de renuncia típicas son

y

La renuncia debe ser "consciente e inteligente" y debe ser "voluntaria". Estos son requisitos separados. Para satisfacer el primer requisito, el estado debe demostrar que el sospechoso entendía en general sus derechos (derecho a permanecer en silencio y derecho a un abogado) y las consecuencias de renunciar a esos derechos (que cualquier cosa que dijera podría usarse en su contra en el tribunal). Para demostrar que la renuncia fue "voluntaria", el estado debe demostrar que la decisión de renunciar a los derechos no fue producto de la coerción policial. Si se demuestra o es evidente la coerción policial, entonces el tribunal procede a determinar la voluntariedad de la renuncia bajo la prueba de la totalidad de las circunstancias , centrándose en las características personales del acusado y los detalles de la naturaleza coercitiva de la conducta policial. La cuestión final es si la conducta coercitiva policial fue suficiente para vencer la voluntad de una persona bajo la totalidad de las circunstancias. Los tribunales tradicionalmente se centraron en dos categorías de factores para hacer esta determinación: (1) las características personales del sospechoso y (2) las circunstancias relacionadas con la renuncia. Sin embargo, la Corte Suprema alteró significativamente el estándar de voluntariedad en el caso de Colorado v. Connelly . [52] En Connelly , la Corte sostuvo que "La actividad policial coercitiva es un predicado necesario para determinar que una confesión no es 'voluntaria' dentro del significado de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda". [53] La Corte ha aplicado este mismo estándar de voluntariedad para determinar si una renuncia de un sospechoso a sus derechos Miranda bajo la Quinta Enmienda fue voluntaria. Por lo tanto, una renuncia a los derechos Miranda es voluntaria a menos que el acusado pueda demostrar que su decisión de renunciar a sus derechos y hablar con la policía fue el producto de la mala conducta y la coerción policial que superaron el libre albedrío del acusado. Después de Connelly , el análisis tradicional de la totalidad de las circunstancias ni siquiera se alcanza a menos que el acusado pueda demostrar primero dicha coerción por parte de la policía. [54] Según Connelly , las decisiones de un sospechoso no necesitan ser el producto de deliberaciones racionales. [55]Además de demostrar que la renuncia fue "voluntaria", la fiscalía también debe demostrar que la renuncia fue "intencionada" e "inteligente". En esencia, esto significa que la fiscalía debe demostrar que el sospechoso tenía un conocimiento básico de sus derechos y una apreciación de las consecuencias de renunciar a esos derechos. El análisis se centra directamente en las características personales del sospechoso. Si el sospechoso estaba bajo la influencia del alcohol u otras drogas, o sufría de un trastorno emocional o mental que afectaba sustancialmente su capacidad para tomar decisiones racionales, los tribunales pueden decidir que la renuncia del sospechoso no fue deliberada ni inteligente.

Una renuncia también debe ser clara e inequívoca. Una declaración equívoca es ineficaz como renuncia y la policía no puede proceder con el interrogatorio hasta que las intenciones del sospechoso estén claras. El requisito de que una renuncia sea inequívoca debe distinguirse de las situaciones en las que el sospechoso hizo una afirmación equívoca de sus derechos Miranda después de que comenzó el interrogatorio. Cualquier afirmación posterior a la renuncia de los derechos Miranda de un sospechoso debe ser clara e inequívoca. [56] Cualquier ambigüedad o equivocación será ineficaz. Si la afirmación del sospechoso es ambigua, los oficiales que interrogan están autorizados a hacer preguntas para aclarar las intenciones del sospechoso, aunque no están obligados a hacerlo. [57] En otras palabras, si la afirmación de un sospechoso es ambigua, la policía puede intentar aclarar las intenciones del sospechoso o simplemente puede ignorar la afirmación ineficaz y continuar con el interrogatorio. [57] El momento de la afirmación es significativo. Solicitar un abogado antes de la detención no tiene importancia porque la ley Miranda se aplica únicamente a los interrogatorios en prisión preventiva. La policía puede simplemente ignorar la solicitud y continuar con el interrogatorio; sin embargo, el sospechoso también es libre de irse.

Afirmación

Si el acusado afirma su derecho a permanecer en silencio, todo interrogatorio debe detenerse inmediatamente y la policía no puede reanudarlo a menos que haya "respetado escrupulosamente" la afirmación del acusado y haya obtenido posteriormente una exención válida antes de reanudar el interrogatorio. [Nota 11] Para determinar si la policía "respetó escrupulosamente" la afirmación, los tribunales aplican una prueba de la totalidad de las circunstancias. Los factores más importantes son el tiempo transcurrido entre la finalización del interrogatorio original y el comienzo del segundo, y la emisión de una nueva serie de advertencias Miranda antes de reanudar el interrogatorio.

Las consecuencias de hacer valer el derecho a contar con un abogado son más estrictas. [Nota 12] La policía debe cesar inmediatamente todo interrogatorio y no puede reiniciarlo a menos que el abogado esté presente (la mera consulta con el abogado no es suficiente) o el acusado se ponga en contacto con la policía por su propia voluntad. [Nota 13] Si el acusado reinicia el contacto, se debe obtener una exención válida antes de que se pueda reanudar el interrogatorio.

En Berghuis v. Thompkins (2010), la Corte Suprema declaró en una decisión de 5 a 4 que los acusados ​​penales a quienes se les han leído sus derechos Miranda (y que han indicado que los entienden y que no han renunciado a ellos), deben declarar explícitamente durante o antes de que comience un interrogatorio que desean permanecer en silencio y no hablar con la policía para que se aplique esa protección contra la autoincriminación. Si hablan con la policía sobre el incidente antes de invocar el derecho Miranda a permanecer en silencio, o después en cualquier momento durante el interrogatorio o la detención, las palabras que digan pueden usarse en su contra si no han declarado que no quieren hablar con la policía. Quienes se oponen a la sentencia sostienen que el requisito de que el acusado debe hablar para indicar su intención de permanecer en silencio erosiona aún más la capacidad del acusado de permanecer completamente en silencio sobre el caso. Esta oposición debe ponerse en contexto con la segunda opción ofrecida por la opinión mayoritaria, que permitía que el acusado tuviera la opción de permanecer en silencio, diciendo: "Si hubiera querido permanecer en silencio, podría no haber dicho nada en respuesta o invocar inequívocamente sus derechos Miranda, poniendo fin al interrogatorio". Así, habiendo sido " Mirandyizado ", un sospechoso puede reconocer explícitamente la invocación de estos derechos o, alternativamente, simplemente permanecer en silencio. En ausencia de lo primero, "todo lo que [se diga] puede y será utilizado en contra [del acusado] en un tribunal de justicia".

Excepciones

Suponiendo que los seis factores estén presentes, la regla Miranda se aplicaría a menos que la fiscalía pueda demostrar que la declaración cae dentro de una excepción a la regla Miranda . [Nota 14] Las tres excepciones son:

  1. La excepción de la cuestión de la reserva rutinaria [62]
  2. La excepción del informante de la cárcel
  3. La excepción de seguridad pública. [63]

Se podría argumentar que sólo la última es una verdadera excepción; las dos primeras pueden considerarse más coherentes con los factores Miranda . Por ejemplo, las preguntas que se formulan rutinariamente como parte del proceso administrativo de arresto y encarcelamiento no se consideran "interrogatorio" según Miranda porque no tienen la intención ni la probabilidad de producir respuestas incriminatorias. No obstante, las tres circunstancias se tratan como excepciones a la regla. La excepción del informante en prisión se aplica a situaciones en las que el sospechoso no sabe que está hablando con un agente del Estado; ya sea un oficial de policía que se hace pasar por un compañero de prisión, un compañero de celda que trabaja como agente del Estado o un familiar o amigo que ha acordado cooperar con el Estado para obtener información incriminatoria. [64]

Excepción de seguridad pública

La excepción de "seguridad pública" es una excepción limitada y específica para cada caso, que permite que ciertas declaraciones no recomendadas (realizadas sin advertencias Miranda ) sean admisibles como prueba en el juicio cuando se obtuvieron en circunstancias en las que había un gran peligro para la seguridad pública; por lo tanto, la regla Miranda proporciona cierta elasticidad. [65]

La excepción de seguridad pública se deriva de New York v. Quarles (1984), un caso en el que la Corte Suprema consideró la admisibilidad de una declaración obtenida por un oficial de policía que detuvo a un sospechoso de violación que se pensaba que portaba un arma de fuego. El arresto tuvo lugar en mitad de la noche en un supermercado que estaba abierto al público pero aparentemente desierto, salvo por los dependientes de la caja. Cuando el oficial detuvo al sospechoso, encontró una pistolera vacía, esposó al sospechoso y le preguntó dónde estaba el arma. El sospechoso asintió en dirección al arma (que estaba cerca de unas cajas vacías) y dijo: "El arma está allí". La Corte Suprema encontró que tal declaración imprudente era admisible como prueba porque "[e]n una situación caleidoscópica como la que enfrentan estos oficiales, donde la espontaneidad en lugar de la adherencia a un manual policial es necesariamente la orden del día, la aplicación de la excepción que reconocemos hoy no debe depender de hallazgos post hoc en una audiencia de supresión sobre la motivación subjetiva del oficial de policía". [66] Por lo tanto, la regla jurisprudencial de Miranda debe ceder en "una situación donde la preocupación por la seguridad pública debe ser primordial para la adherencia al lenguaje literal de las reglas profilácticas enunciadas en Miranda ".

En virtud de esta excepción, para que sea admisible en el caso directo del gobierno en un juicio, el interrogatorio no debe ser "realmente obligado por la conducta policial que superó su voluntad de resistirse", y debe ser centrado y limitado, involucrando una situación "en la que los agentes de policía hagan preguntas razonablemente motivadas por una preocupación por la seguridad pública". [67]

En 2010, la Oficina Federal de Investigaciones alentó a los agentes a utilizar una interpretación amplia de las preguntas relacionadas con la seguridad pública en los casos de terrorismo, afirmando que la "magnitud y complejidad" de las amenazas terroristas justificaban "un interrogatorio de seguridad pública significativamente más extenso sin advertencias Miranda de lo que sería permisible en un caso penal ordinario", y continuó enumerando ejemplos como: "preguntas sobre posibles ataques terroristas inminentes o coordinados; la ubicación, la naturaleza y la amenaza planteada por armas que podrían representar un peligro inminente para el público; y las identidades, ubicaciones y actividades o intenciones de los cómplices que pueden estar planeando ataques inminentes adicionales". Un portavoz del Departamento de Justicia describió esta posición como no alterando el derecho constitucional, sino como aclarando la flexibilidad existente en la regla. [68]

Los fiscales argumentaron inicialmente que las declaraciones de Tsarnaev previas a Miranda deberían ser admisibles bajo esta excepción. [69] : 136–37  Sin embargo, el tribunal no consideró la excepción porque los fiscales decidieron posteriormente no utilizar ninguna de esas pruebas en su caso contra Tsarnaev. [70] : 643 

El Tribunal de Apelaciones de Nueva York confirmó la excepción en un caso de asesinato de 2013, People v Doll , [71] donde un hombre con sangre en su ropa fue detenido e interrogado. [72]

La ventana de oportunidad para la excepción es pequeña. Una vez que el sospechoso es acusado formalmente, se aplicaría el derecho a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda y se prohibiría el interrogatorio subrepticio. [50] La excepción de seguridad pública se aplica cuando las circunstancias presentan un peligro claro y presente para la seguridad pública y los agentes tienen motivos para creer que el sospechoso tiene información que puede poner fin a la emergencia. [73]

Consecuencias de la violación

Suponiendo que se haya producido una violación de Miranda (los seis factores están presentes y no se aplica ninguna excepción), la declaración estará sujeta a supresión según la regla de exclusión de Miranda . [Nota 15] Es decir, si el acusado se opone o presenta una moción para suprimir, la regla de exclusión prohibiría a la fiscalía ofrecer la declaración como prueba de culpabilidad. Sin embargo, la declaración puede utilizarse para impugnar el testimonio del acusado. [Nota 16] Además, la doctrina del fruto del árbol venenoso no se aplica a las violaciones de Miranda. [Nota 17] Por lo tanto, las excepciones de la regla de exclusión, atenuación, fuente independiente y descubrimiento inevitable, no entran en juego, y la prueba derivada sería plenamente admisible. Por ejemplo, supongamos que la policía continúa con un interrogatorio bajo custodia después de que el sospechoso haya afirmado su derecho a guardar silencio. Durante su declaración posterior a la declaración, el sospechoso le dice a la policía la ubicación del arma que utilizó en el asesinato. Utilizando esta información, la policía encuentra el arma. Las pruebas forenses identifican el arma como el arma homicida, y las huellas dactilares extraídas del arma coinciden con las del sospechoso. La fiscalía no pudo ofrecer como prueba sustancial el contenido de la declaración defectuosa de Miranda, pero el arma en sí y toda la evidencia forense relacionada pudieron usarse como prueba en el juicio.

Requisitos de procedimiento

Aunque las reglas varían según la jurisdicción, generalmente una persona que desea impugnar la admisibilidad de una prueba [Nota 18] sobre la base de que se obtuvo en violación de sus derechos constitucionales [Nota 19] debe cumplir con los siguientes requisitos procesales:

  1. El acusado debe presentar una moción. [74]
  2. La moción deberá presentarse por escrito. [Nota 20]
  3. La moción debe presentarse antes del juicio. [75]
  4. La moción debe alegar los fundamentos fácticos y jurídicos sobre los cuales el acusado solicita la supresión de pruebas. [76] [Nota 21]
  5. La moción deberá estar respaldada por declaraciones juradas u otra prueba documental. [Nota 22]
  6. La moción debe notificarse al estado. [74]

El incumplimiento de un requisito procesal puede dar lugar a la desestimación sumaria de la moción. [74] Si el acusado cumple con el requisito procesal, normalmente el juez considerará la moción sin la presencia del jurado. El juez escucha las pruebas, determina los hechos, llega a conclusiones de derecho y dicta una orden que permite o deniega la moción. [77]

Doctrinas relacionadas

Además de Miranda , la confesión puede ser impugnada bajo la Doctrina Massiah , el estándar de voluntariedad, disposiciones de las normas federales y estatales de procedimiento penal y disposiciones constitucionales estatales.

MasiahDoctrina

La Doctrina Massiah (establecida por Massiah v. United States ) prohíbe la admisión de una confesión obtenida en violación del derecho del acusado a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda. En concreto, la regla Massiah se aplica al uso de pruebas testimoniales en procedimientos penales obtenidas deliberadamente por la policía a un acusado después de que se hayan presentado cargos formales. Los eventos que activan las salvaguardas de la Sexta Enmienda en virtud de Massiah son (1) el inicio de procedimientos penales contradictorios y (2) la obtención deliberada de información del acusado por parte de agentes gubernamentales.

La Sexta Enmienda garantiza al acusado el derecho a contar con un abogado en todos los procesos penales. Los objetivos de la Sexta Enmienda son proteger el derecho del acusado a un juicio justo y asegurar que el sistema de justicia adversarial funcione adecuadamente proporcionando un abogado competente que defienda al acusado en su lucha contra las "fuerzas fiscales" del estado.

Inicio del proceso penal contradictorio

El derecho de la Sexta Enmienda "se aplica" una vez que el gobierno se ha comprometido a procesar el caso mediante el inicio de procedimientos judiciales contradictorios "por medio de una acusación formal, una audiencia preliminar, una acusación formal, una información o una comparecencia". [78] [Nota 23] Determinar si un evento o procedimiento en particular constituye el inicio de un proceso penal contradictorio requiere tanto un examen de las reglas de procedimiento penal para la jurisdicción en la que se imputa el delito como de los casos de la Corte Suprema que tratan la cuestión de cuándo comienza el procesamiento formal. [80] [Nota 24] Una vez que comienzan los procedimientos penales contradictorios, el derecho a un abogado se aplica a todas las etapas críticas del procesamiento y la investigación. Una etapa crítica es "cualquier etapa del procesamiento, formal o informal, en el tribunal o fuera de él, donde la ausencia del abogado podría menoscabar el derecho del acusado a un juicio justo". [82] [Nota 25]

Los intentos del gobierno de obtener una declaración incriminatoria relacionada con el delito imputado al acusado mediante interrogatorio abierto o por medios subrepticios son una etapa crítica y cualquier información obtenida de esta manera está sujeta a supresión a menos que el gobierno pueda demostrar que un abogado estaba presente o que el acusado renunció consciente, voluntaria e inteligentemente a su derecho a un abogado. [85]

Obtención deliberada de información del acusado por parte de agentes gubernamentales

La obtención deliberada de información se define como la creación intencional de circunstancias por parte de agentes gubernamentales que probablemente produzcan información incriminatoria del acusado. [86] Un interrogatorio claramente expreso calificaría como tal, pero el concepto también se extiende a los intentos subrepticios de obtener información del acusado mediante el uso de agentes encubiertos o informantes pagados. [Nota 26]

La definición de "obtención deliberada de información" no es la misma que la definición de "interrogatorio" según la regla Miranda . El interrogatorio Miranda incluye el interrogatorio expreso y cualquier acción o declaración que un oficial prevea razonablemente que pueda causar una respuesta incriminatoria. Massiah se aplica al interrogatorio expreso y a cualquier intento deliberado e intencional de obtener información incriminatoria del acusado con respecto al delito imputado. La diferencia es la creación intencionada de un entorno que probablemente produzca información incriminatoria ( Massiah ) y la acción que probablemente induzca una respuesta incriminatoria incluso si ese no era el propósito o la intención del oficial ( Miranda ).

El derecho a un abogado según la Sexta Enmienda es específico para cada delito: el derecho solo se aplica a los intentos posteriores al inicio del proceso para obtener información relacionada con el delito imputado. [88] [Nota 27] El derecho no se extiende a los delitos no imputados si están relacionados fácticamente con el delito imputado. [89]

La información obtenida en violación del derecho del acusado a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda está sujeta a supresión a menos que el gobierno pueda demostrar que el acusado renunció a su derecho a un abogado. La renuncia debe ser consciente, inteligente y voluntaria. [90] Una renuncia válida en virtud de Miranda opera como una renuncia al derecho en virtud de la Sexta Enmienda.

MirandayMasiahcomparado

  1. Base constitucional :
    • Miranda se basa en el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda y el derecho a permanecer en silencio de la Quinta Enmienda.
    • Massiah se basa en el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda.
  2. Adjunto :
    • Miranda : Custodia + interrogatorio (estado de acusación irrelevante).
    • Massiah : Acusado formalmente + provocación deliberada (estatus de custodia irrelevante).
  3. Alcance :
    • a. Miranda se aplica a los interrogatorios bajo custodia realizados por agentes gubernamentales conocidos. Se permite la obtención subrepticia de información incriminatoria.
    • a. Massiah se aplica al interrogatorio abierto y subrepticio.
    • b. Miranda no tiene un delito específico. [91]
    • b. Massiah es específico en cuanto a la ofensa. [92]
    • c. Miranda : interrogación + "equivalente funcional"
    • c. Massiah : interrogatorio + "objeción deliberada"
  4. Renuncia : Tanto los derechos de Miranda como los de Massiah pueden ser renunciados.
  5. Afirmación : En cada caso, la afirmación debe ser clara e inequívoca. Los efectos de la afirmación no son idénticos. A los efectos de Miranda , la policía debe cesar inmediatamente el interrogatorio y no puede reanudar el interrogatorio del acusado sobre ningún delito imputado o no imputado a menos que el abogado esté presente o el acusado inicie el contacto con el fin de reanudar el interrogatorio y se obtenga una exención válida. Debido a que Massiah es específico para cada delito, una afirmación del derecho a un abogado de la sexta enmienda requiere que la policía deje de interrogar al acusado sobre cualquier delito imputado. Aparentemente, la policía podría continuar interrogando al acusado sobre delitos no imputados suponiendo que el acusado no estuviera detenido. El remedio del acusado sería irse o negarse a responder preguntas. [Nota 28]
  6. Remedio por violación : El remedio por violación de los derechos a un abogado en virtud de la Quinta y la Sexta Enmienda es idéntico: las declaraciones y la información testimonial están sujetas a supresión. La evidencia derivada no está sujeta a supresión en virtud de Miranda  ; la doctrina del fruto del árbol venenoso puede aplicarse a la violación de Massiah . [93] Tanto las declaraciones defectuosas de Miranda como las de Massiah pueden usarse para fines de impeachment.
  7. Excepciones : Las principales excepciones a la regla Miranda son (1) la excepción de las preguntas rutinarias de registro, (2) la excepción del informante de la cárcel y (3) la excepción de seguridad pública. En Moulton v. Maine, la Corte Suprema se negó a reconocer una excepción de seguridad pública a la regla Massiah . [94] Massiah permite el uso de informantes de la cárcel siempre que estos sirvan simplemente como "oyentes pasivos". [Nota 29]

El estándar de voluntariedad

El criterio de voluntariedad se aplica a todos los interrogatorios policiales, independientemente del estado de detención del sospechoso y de si el sospechoso ha sido acusado formalmente. El remedio para una violación del criterio es la supresión completa de la declaración y de cualquier prueba derivada de la declaración. La declaración no puede utilizarse ni como prueba sustancial de culpabilidad ni para impugnar el testimonio del acusado. [Nota 30] La razón de la rigurosidad es la aversión del derecho consuetudinario al uso de confesiones coaccionadas debido a su inherente falta de fiabilidad. Además, no se puede renunciar a los derechos a no ser objeto de una confesión coaccionada ni es necesario que la víctima de una conducta policial coercitiva haga valer su derecho. Al considerar el criterio de voluntariedad se debe tener en cuenta la decisión de la Corte Suprema en Colorado v. Connelly . [95] Aunque la aplicación de la regla Connelly por parte de los tribunales federales ha sido inconsistente y los tribunales estatales a menudo no han apreciado las consecuencias del caso, Connelly claramente marcó un cambio significativo en la aplicación del criterio de voluntariedad. Antes de Connelly, la prueba consistía en determinar si la confesión era voluntaria considerando la totalidad de las circunstancias. [96] "Voluntaria" tenía su significado cotidiano: la confesión tenía que ser producto del ejercicio de la libre voluntad del acusado y no de la coerción policial. [97] Después de Connelly, la prueba de la totalidad de las circunstancias ni siquiera se activa a menos que el acusado pueda demostrar una conducta policial coercitiva. [98] Las cuestiones de libre voluntad y toma de decisiones racional son irrelevantes para una demanda de debido proceso a menos que haya existido una mala conducta policial y se pueda demostrar una conexión causal entre la mala conducta y la confesión. [99]

Desafíos constitucionales estatales

Cada constitución estatal tiene artículos y disposiciones que garantizan los derechos individuales. [48] En la mayoría de los casos, el tema es similar a la carta federal de derechos. [48] : 2  [Nota 31] La interpretación de la mayoría de los tribunales estatales de su constitución es coherente con la interpretación de los tribunales federales de disposiciones análogas de la constitución federal. Con respecto a las cuestiones Miranda , los tribunales estatales han mostrado una resistencia significativa a incorporar en su jurisprudencia estatal algunas de las limitaciones a la regla Miranda que han sido creadas por los tribunales federales. [48] : 89–91  Como consecuencia, un acusado puede ser capaz de eludir la limitación federal a la regla Miranda y desafiar con éxito la admisibilidad bajo las disposiciones constitucionales estatales. Prácticamente todos los aspectos de la regla Miranda han suscitado críticas de los tribunales estatales. Sin embargo, el principal punto de discordia involucra las siguientes limitaciones al alcance de la regla Miranda : (1) la excepción Harris [Nota 32] (2) la regla Burbine [Nota 33] y (3) la regla Fare . [48] ​​: 91–98  [Nota 34]

Desafíos estatutarios estatales

Además de la impugnación basada en la constitución, los estados permiten que un acusado impugne la admisibilidad de una confesión con el argumento de que la confesión se obtuvo en violación de los derechos legales del acusado. Por ejemplo, la Ley de Procedimiento Penal de Carolina del Norte permite que un acusado solicite la supresión de pruebas obtenidas como resultado de una violación "sustancial" de la disposición de las Reglas de Procedimiento Penal de Carolina del Norte.

Confusión sobre el uso

Debido a la prevalencia de programas de televisión y películas estadounidenses en los que los personajes policiales frecuentemente leen a los sospechosos sus derechos, se ha convertido en un elemento esperado del procedimiento de arresto; en la decisión Dickerson de 2000 , el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist escribió que las advertencias Miranda se habían "integrado en la práctica policial rutinaria hasta el punto en que las advertencias se han convertido en parte de nuestra cultura nacional". [100]

Si bien los arrestos y los interrogatorios pueden realizarse legalmente sin que se dé la advertencia Miranda , este procedimiento generalmente haría que las declaraciones previas a Miranda del arrestado fueran inadmisibles en el juicio. (Sin embargo, de conformidad con la opinión de la mayoría en Estados Unidos v. Patane , la evidencia física obtenida como resultado de las declaraciones previas a Miranda todavía puede ser admitida. No hubo una opinión mayoritaria de la Corte en ese caso.) [101]

En algunas jurisdicciones, [¿ dónde? ] una detención difiere legalmente de un arresto , y la policía no está obligada a dar la advertencia Miranda hasta que la persona sea arrestada por un delito. En esas situaciones, las declaraciones de una persona ante la policía son generalmente admisibles aunque no se le haya informado de sus derechos. De manera similar, las declaraciones realizadas mientras se lleva a cabo un arresto antes de que se dé o complete la advertencia Miranda también son generalmente admisibles.

Dado que Miranda se aplica únicamente a los interrogatorios en prisión, no protege a los detenidos de las preguntas habituales en el registro, como el nombre y la dirección. Dado que es una medida de protección destinada a salvaguardar el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, no impide que la policía extraiga sangre sin orden judicial a personas sospechosas de conducir bajo los efectos del alcohol . (Esas pruebas pueden ser autoincriminatorias, pero no se consideran declaraciones de autoincriminación).

Si un recluso está en prisión e invoca los derechos Miranda en un caso, no está claro si esto se extiende a otros casos por los que se le pueda acusar mientras se encuentra detenido. Por ejemplo, un sujeto es arrestado, acusado de robo de ganado y se lo mantiene en la cárcel del condado en espera de juicio. Invoca sus derechos Miranda en el caso del ganado. Mientras está detenido, se ve involucrado en una pelea en la que un miembro del personal pierde la capacidad de caminar. Habla con el personal de custodia sobre la pelea sin invocar primero los derechos Miranda . No está claro si esta declaración es admisible debido a la declaración original de Miranda .

Muchos departamentos de policía imparten formación especial a los interrogadores en relación con la advertencia Miranda ; en concreto, sobre cómo influir en la decisión de un sospechoso de renunciar a ese derecho. Por ejemplo, puede exigirse al agente que pregunte específicamente si se entienden los derechos y si el sospechoso desea hablar. Antes de formular una pregunta al sospechoso, se le permite al agente hablar extensamente sobre las pruebas recogidas, las declaraciones de los testigos, etc. El agente preguntará entonces si el sospechoso desea hablar, y es entonces más probable que el sospechoso hable en un intento de refutar las pruebas presentadas. Otra táctica que se enseña habitualmente es no hacer nunca una pregunta; el agente puede simplemente sentar al sospechoso en una sala de interrogatorio, sentarse frente a él y hacer el papeleo, y esperar a que el sospechoso empiece a hablar. [102] Estas tácticas tienen por objeto mitigar las restricciones impuestas a los agentes de la ley para obligar a un sospechoso a prestar declaración, y han sido consideradas en los tribunales como tácticas legales válidas. Sin embargo, los grupos de derechos legales condenan dichas tácticas por engañosas. [103]

Exención para interrogatorios realizados por agentes encubiertos

En Illinois v. Perkins , 496 US 292 (1990), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los agentes encubiertos no están obligados a dar a los sospechosos una advertencia Miranda antes de hacer preguntas que puedan provocar respuestas incriminatorias. En este caso, un agente encubierto se hizo pasar por un recluso y mantuvo una conversación de 35 minutos con otro recluso del que sospechaba que había cometido un asesinato que estaba siendo investigado. Durante esta conversación, el sospechoso se implicó a sí mismo en el asesinato que el agente encubierto estaba investigando. [104]

La Corte Suprema llegó a esta conclusión a pesar de que el gobierno admitió que un agente del gobierno había llevado a cabo un interrogatorio bajo custodia.

Informe sobre advertencias dirigidas a detenidos en Afganistán

Según el congresista Michael Rogers de Michigan, que afirma haber presenciado personalmente este hecho, a partir de 2009 el FBI ha leído sus derechos Miranda a algunos detenidos capturados en Afganistán . Según el Departamento de Justicia , "no ha habido ningún cambio de política ni instrucciones generales para que los agentes del FBI reconozcan los derechos Miranda a los detenidos en el extranjero. Si bien ha habido casos específicos en los que los agentes del FBI reconozcan los derechos Miranda a sospechosos en el extranjero, tanto en Bagram como en otras situaciones, con el fin de preservar la calidad de las pruebas obtenidas, no ha habido ningún cambio de política general con respecto a los detenidos". [105] [106]

Derechos equivalentes en otros países

Ya sea que surja de sus constituciones, del derecho consuetudinario o de los estatutos, muchas naciones reconocen el derecho del acusado a guardar silencio . [107] [108]

Véase también

Notas explicativas

  1. ^ El fallo de 2004 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Hiibel v. Sexto Distrito Judicial de Nevada confirmó las leyes estatales de " detener e identificar ", permitiendo a la policía de aquellas jurisdicciones que realizan una parada Terry exigir información biográfica como el nombre y la dirección, sin arrestar a los sospechosos ni proporcionarles advertencias Miranda.
  2. ^ Los tribunales estatales y federales han rechazado sistemáticamente las impugnaciones a las advertencias Miranda con el argumento de que no se informó al acusado de sus derechos adicionales. Véase, por ejemplo, United States v. Coldwell , 954 F.2d 496(8th Cir. 1992). Por ejemplo, la policía no está obligada a informar a un sospechoso de que, si decide responder a preguntas sin la presencia de un abogado, todavía tiene derecho a dejar de responder en cualquier momento hasta que hable con un abogado. Las advertencias Miranda no forman parte del procedimiento de arresto. No existe ningún requisito constitucional que obligue al agente a informar al acusado de sus derechos Miranda cuando lo arresta.
  3. ^ La regla Miranda no es un elemento de un arresto válido. La Quinta Enmienda no exige que un oficial le dé a un arrestado sus derechos Miranda como parte del procedimiento de arresto. Los derechos Miranda se activan con la custodia y el interrogatorio. En el momento en que la Corte Suprema decidió Miranda, la Quinta Enmienda ya se había aplicado a los estados en Malloy v. Hogan , 378 US 1 (1964).
  4. ^ El silencio posterior a la advertencia no puede utilizarse como prueba de culpabilidad ni para impugnar el testimonio del acusado en el juicio. [30]
  5. ^ Algunos tribunales formularon el requisito de que el acusado no creía que fuera "libre de irse". Este criterio es comparable al criterio de detención a los efectos de la cuarta enmienda, no al criterio de arresto funcional a los efectos de la quinta enmienda.
  6. ^ Para decidir si una persona se encuentra bajo "custodia constructiva", los tribunales utilizan una prueba de la totalidad de las circunstancias. Los factores que se examinan con frecuencia incluyen:
    1. El lugar del interrogatorio
    2. La fuerza utilizada para detener o detener al sospechoso.
    3. El número de agentes y vehículos policiales implicados
    4. si los oficiales estaban uniformados
    5. si los oficiales estaban visiblemente armados
    6. el tono de voz del oficial
    7. si se le dijo al sospechoso que era libre de irse
    8. la duración de la detención y/o interrogatorio
    9. si el sospechoso fue confrontado con evidencia incriminatoria y
    10. si el acusado era el foco de la investigación.
  7. ^ Miranda no es específica de un delito o una investigación. Por lo tanto, en ausencia de una exención válida, una persona detenida no puede ser interrogada sobre el delito por el cual se encuentra detenida ni sobre ningún otro delito.
  8. ^ Según Kamisar, LaFave & Israel, Basic Criminal Procedure 598 (6.ª ed. 1986): "[C]ualquier cosa que pueda acechar en el corazón o la mente del compañero de prisión..., si no es 'interrogatorio policial bajo custodia' a los ojos del observador , entonces no es... interrogatorio en el sentido de Miranda". [48] : 97 
  9. ^ La Quinta Enmienda se aplica únicamente a las declaraciones obligatorias utilizadas en procedimientos penales.
  10. ^ Otras bases de exclusión incluyen que la confesión fue producto de un arresto inconstitucional [ver Brown v. Illinois, 422 US 590 (1975); Dunaway v. New York , 442 US 200 (1979)], la confesión se obtuvo en violación del derecho del acusado a un abogado bajo la sexta enmienda o la confesión fue involuntaria bajo la cláusula del debido proceso de las enmiendas quinta y decimocuarta.
  11. ^ "Una vez que se han dado las advertencias, el procedimiento posterior es claro: si el individuo indica, de cualquier manera, en cualquier momento antes o durante el interrogatorio, que desea permanecer en silencio, el interrogatorio debe cesar. En este punto, ha demostrado que tiene la intención de ejercer su privilegio de la Quinta Enmienda; cualquier declaración tomada después de que la persona invoque su privilegio no puede ser otra cosa que el producto de una coacción, sutil o de otro tipo. Sin el derecho a interrumpir el interrogatorio, la detención preventiva se establece." [58] Nótese que la afirmación del acusado de su derecho a permanecer en silencio según la Quinta Enmienda no puede utilizarse como prueba sustancial de culpabilidad, ni para impugnar el testimonio del acusado. [59]
  12. ^ Una solicitud para hablar con una tercera persona que no sea un abogado no invoca el derecho a un abogado. [60]
  13. ^ La Corte Suprema sostuvo en Maryland v. Shatzer que las protecciones brindadas por la regla Edwards duran 14 días. [61]
  14. ^ La declaración del acusado es admisible cuando el estado la ofrece como prueba sustancial de culpabilidad, como una admisión de una parte contraria. Esta excepción o exención de las reglas de testimonio de oídas no está disponible para el acusado; el acusado debe recurrir a alguna otra excepción si intenta ofrecer su propia declaración como prueba. Además, si el acusado tiene éxito en ofrecer su propia declaración como prueba sustancial, entonces el acusado es el declarante de oídas y el estado puede impugnarlo como lo haría con cualquier otro testigo, incluido el uso de evidencia potencialmente devastadora de condenas anteriores.
  15. ^ Un error muy común es creer que la violación de los derechos constitucionales de un acusado justifica la desestimación de los cargos. Por lo general, la violación de los derechos constitucionales de un acusado no dará lugar a la desestimación de los cargos a menos que el acusado pueda demostrar que la violación fue especialmente grave.
  16. ^ La declaración debe ser "voluntaria" de conformidad con las cláusulas de debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. Una declaración involuntaria no puede utilizarse para ningún fin.
  17. ^ Si la detención del acusado viola la cuarta enmienda, cualquier confesión resultante de la detención estaría sujeta a supresión. Por ejemplo, un oficial detiene a un acusado porque tiene un "presentimiento" de que el acusado está conduciendo bajo los efectos del alcohol. Después de la detención, el oficial le pregunta al acusado si ha estado bebiendo y el acusado dice: "Sí". El oficial arresta al acusado y lo lleva al centro de aplicación de la ley para administrarle una prueba de alcoholemia. Mientras está en la sala de alcoholemia, el oficial le hace al acusado las preguntas de su informe de influencia del alcohol. Las respuestas del acusado son incriminatorias. En este escenario, debido a que la detención inicial fue inconstitucional, todas las pruebas resultantes de la detención estarían sujetas a supresión.
  18. ^ Las pruebas incluyen pruebas físicas, confesiones y pruebas de identificación. También se pueden excluir las pruebas derivadas. Consulte las Reglas Federales de Procedimiento Penal 12(b), 41(e) y 41(f) respectivamente.
  19. ^ La mayoría de las mociones de supresión se basan en violaciones de las Enmiendas Cuarta, Quinta y Sexta y de las cláusulas de debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta.
  20. ^ Fed. R. Crim. P. 12 permite que las mociones se presenten oralmente o por escrito a discreción del tribunal. Pero muchos tribunales tienen reglas de práctica locales que exigen mociones escritas.
  21. ^ El acusado debe indicar con cierta especificidad los fundamentos legales sobre los que impugna la admisibilidad de la prueba y debe hacer valer todos los fundamentos disponibles. La falta de alegación de un fundamento puede considerarse una renuncia. El acusado también debe alegar hechos que demuestren que existe una reclamación sustancial. La afirmación debe ser específica, detallada, definida y no conjetural. Adams & Blinka, Pretrial Motions in Criminal Prosecutions , 2nd ed. (Lexis 1998) en 7. citando United States v. Calderon , 77 F.3rd 6, 9 (1st Cir. 1996) Las declaraciones concluyentes como que el acusado fue "coaccionado" o "bajo coacción" tienen poco peso.
  22. ^ Carolina del Norte exige que la declaración jurada se base en conocimiento de primera mano o en información y creencias. Si se trata de información y creencias, el declarante debe indicar la fuente de su información y la razón por la que cree que es verdadera. Los abogados se muestran reacios a que el acusado sea el declarante. Aunque las declaraciones del acusado en apoyo de una moción de supresión no se pueden utilizar como prueba sustancial de culpabilidad, las declaraciones se pueden utilizar para impugnar el testimonio del acusado.
  23. ^ "En una serie de casos constitucionales en esta Corte que se remontan a la opinión histórica de la Corte en Powell v. Alabama , 287 US 45, se ha establecido firmemente que el derecho de una persona a un abogado en virtud de la Sexta y Decimocuarta Enmienda se aplica solo en el momento o después del momento en que se han iniciado procedimientos judiciales adversarios en su contra. Véase Powell v. Alabama , supra; Johnson v. Zerbst , 304 US 458; Hamilton v. Alabama , 368 US 52; Gideon v. Wainwright , 372 US 335; White v. Maryland , 373 US 59; Massiah v. United States , 377 US 201; United States v. Wade , 388 US 218; Gilbert v. California , 388 US 263; Coleman v. Alabama , 399 US 1." "... [S]i bien los miembros de la Corte han diferido en cuanto a la existencia del derecho a un abogado en los contextos de algunos de los casos antes mencionados, todos esos casos han involucrado puntos en el tiempo en el inicio o después del inicio de procedimientos penales judiciales adversarios, ya sea por medio de una acusación formal, una audiencia preliminar, una acusación formal, información o lectura de cargos." [79]
  24. ^ En Maine v. Moulton, el tribunal declaró: "Por sus propios términos, se vuelve aplicable sólo cuando el papel del gobierno pasa de la investigación a la acusación. Porque sólo entonces es necesaria la asistencia de alguien versado en las complejidades... de la ley", ibíd., para asegurar que el caso de la fiscalía se enfrente "al crisol de una prueba adversarial significativa". El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda no se aplica hasta que "el gobierno se ha comprometido a procesar y... las posiciones adversas del gobierno y del acusado se han solidificado...". [81]
  25. ^ Según el análisis de la etapa crítica, prácticamente todas las fases del proceso penal son etapas críticas. Además, los tribunales generalmente han sostenido que las audiencias previas al juicio sobre las condiciones de la liberación previa al juicio y la supresión de pruebas se consideran etapas críticas. [83] Por otra parte, los tribunales generalmente han sostenido que ciertos procedimientos de investigación previos al juicio posteriores a la acusación no son etapas críticas. El análisis de huellas dactilares, muestras de sangre, ropa, cabello, escritura a mano y muestras de voz se han considerado etapas no críticas. [84]
  26. ^ Massiah no prohíbe que el gobierno utilice a un compañero de celda como un "puesto de escucha silencioso" (una persona que simplemente se coloca en una posición para escuchar cualquier declaración incriminatoria que el acusado pueda hacer sobre el delito imputado, pero que no hace nada para persuadir o inducir al acusado a hablar sobre el delito imputado). [87]
  27. ^ Los tribunales federales de menor rango han ampliado el derecho a contar con un abogado en virtud de la Sexta Enmienda a delitos relacionados con los hechos. En el caso Texas v. Cobb, la Corte Suprema dejó en claro que el derecho a contar con un abogado se aplicaba únicamente al delito imputado y no a los intentos de reunir información sobre "otros delitos 'estrechamente relacionados con los hechos' con el delito imputado". [89]
  28. ^ En el caso Michigan v. Jackson , la solicitud de un acusado de contar con un abogado en una audiencia preliminar constituía una reivindicación de su derecho a contar con un abogado en virtud de la sexta enmienda. Sin embargo, el caso Michigan v. Jackson fue anulado por el caso Montejo v. Louisiana.
  29. ^ Las cláusulas de debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta brindan otra base para impugnar la admisibilidad de las confesiones. La prueba es si la declaración fue "voluntaria". Una declaración no es voluntaria si fue producto de una mala conducta policial. Es decir, una demanda de debido proceso requiere que el acusado demuestre que hubo mala conducta policial y que esta mala conducta indujo la confesión. La prueba de "voluntariedad" está implicada en cualquier interrogatorio policial: ni la "custodia" de Miranda ni el "inicio de procedimientos penales formales" de Massiah son una condición necesaria (se requiere la acción del estado). Además, no hay cuestiones de renuncia o afirmación. Finalmente, el remedio es completo: una declaración involuntaria no puede usarse para ningún propósito.
  30. ^ En un principio, Miranda se consideraba una regla "profiláctica" (la regla en sí no era un derecho constitucional sino un "mecanismo de aplicación creado judicialmente" concebido para proteger los derechos constitucionales subyacentes). En Dickerson v. United States, la Corte "constitucionalizó" la regla Miranda, aunque la decisión no cambió necesariamente la regla relativa al uso de una declaración con defectos en la aplicación de Miranda a los fines de un juicio político.
  31. ^ Esta similitud no es sorprendente ya que la constitución federal y muchas constituciones estatales tenían fuentes comunes: las constituciones estatales de algunos de los estados más importantes, como Virginia.
  32. ^ En el caso Harris, la Corte Suprema de los Estados Unidos permitió que se utilizara una declaración con defectos en la sentencia Miranda para impugnar el testimonio de un acusado en un juicio. Cabe señalar que la regla Harris no permite el uso de una declaración que no cumpla con los estándares de voluntariedad de la cláusula del debido proceso para ningún propósito. La base de la distinción es que una declaración con defectos en la sentencia Miranda no plantea cuestiones de falta de fiabilidad como lo hace una declaración involuntaria.
  33. ^ En Moran v. Burbine , 475 US 412 (1986), la Corte sostuvo que los oficiales no están obligados a informar a un sospechoso detenido que terceros habían contratado un abogado para el sospechoso. El hecho de que la policía no informara al sospechoso de este hecho no hizo que la renuncia fuera involuntaria. La decisión de Burbine no fue bien recibida por los tribunales estatales. Seis estados rechazaron específicamente la regla de Burbine.
  34. ^ La decisión específica en el caso Fare fue que la solicitud de un menor de que su agente de libertad condicional estuviera presente durante un interrogatorio no constituía una invocación de su derecho a contar con un abogado. La Corte Suprema declaró que, en esencia, los menores debían recibir el mismo trato que los adultos a los efectos de la Ley Miranda. Muchos estados adoptaron normas especiales relativas al interrogatorio policial de menores.

Referencias

  1. ^ ab "Miranda v. Arizona". Oyez . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2019 . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  2. ^ Cicchini, Michael D. (2012). "La nueva advertencia Miranda". SMU Law Review . 65 (4): 913–915. Archivado desde el original el 15 de abril de 2023 . Consultado el 25 de enero de 2019 .
  3. ^ Helms, Jeffrey L.; Holloway, Candace L. (2006). "Diferencias en los aspectos de las advertencias Miranda". Estudios de justicia penal . 19 (1): 77–84. doi :10.1080/14786010600616007. S2CID  144464768.
  4. ^ "Estados Unidos v. Plugh, 648 F.3d 118, 127 (2d Cir.2011), cert. denegado, 132 S.Ct. 1610 (2012)". Google Académico . Consultado el 25 de enero de 2019 .
  5. ^ Lief, Michael S.; Caldwell, H. Mitchell (29 de agosto de 2006). Los abogados del diablo: los mejores argumentos de cierre en el derecho penal. Simon and Schuster. ISBN 9780743246682.
  6. ^ "Mirandize". Diccionario American Heritage de la lengua inglesa . Houghton Mifflin Company. 2004. Consultado el 18 de septiembre de 2007 .
  7. ^ "Berkemer contra McCarty, 468 US 420 (1984)". Ley Justia . Consultado el 14 de abril de 2023 .
  8. ^ Berkemer contra McCarty , 468 U.S. 420 (1984)
  9. ^Ab California v. Prysock, 453 US 355 (1981).
  10. ^ "Berghuis contra Thompkins, 560 US 370 (2010)". Ley Justia . Consultado el 14 de abril de 2023 .
  11. ^ Liptak, Adam (23 de junio de 2022). "Los agentes de policía no pueden ser demandados por violaciones de Miranda, dictamina la Corte Suprema". The New York Times . ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 5 de enero de 2023 . Consultado el 24 de junio de 2022 .
  12. ^ Leo, RA (primavera de 1996). "El impacto de Miranda revisitado". Revista de derecho penal y criminología . 86 (3). Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern: 621–692. doi :10.2307/1143934. JSTOR  1143934. Archivado desde el original el 13 de mayo de 2023.
  13. ^ "Advertencia Miranda". Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 15 de noviembre de 2022 .
  14. ^ Bravin, Jess (2 de junio de 2010). "Los jueces limitan la regla Miranda". The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 8 de junio de 2023.
  15. ^ ab Einesman, Floralynn (1999). "Confesiones y cultura: la interacción de Miranda y la diversidad". Revista de derecho penal y criminología . 90 (1): 1–48 [p. 41]. doi :10.2307/1144162. JSTOR  1144162. NCJ  182327. Archivado desde el original el 16 de abril de 2023.
  16. ^ Brown contra Crosby, 249 F. Supp. 2d 1285 (SD Fla. 2003).
  17. ^ ab Duckworth v. Eagan , 492 U.S. 195 (1989) (confirmando el uso de la sentencia por parte de la policía de Hammond, Indiana ).
  18. ^ Si bien no se requiere un "encantamiento talismánico" del lenguaje exacto de las advertencias originales de Miranda, [Bloom y Brodin, Procedimiento penal, 5.ª ed. (Aspen 2006) 268] las desviaciones y omisiones pueden dar lugar a la supresión de la declaración.
  19. ^ Estados Unidos contra Labrada-Bustamante, 428 F.3d 1252 (9th Cir. 2005).
  20. ^ Gregory Declue, Advertencias orales de Miranda: una lista de verificación y un modelo de presentación, The Journal of Psychiatry & Law (2007) en 421.
  21. ^ Chambliss, William J. (3 de mayo de 2011). Policía y aplicación de la ley – Google Books. SAGE Publications. ISBN 9781412978590. Recuperado el 9 de julio de 2014 .
  22. ^ Price, Anna. "Guías de investigación: Miranda v. Arizona: Los derechos a la justicia (13 de marzo de 1963 – 13 de junio de 1966): descripción general". guides.loc.gov . Biblioteca del Congreso . Consultado el 10 de junio de 2023 .
  23. ^ Inbau, Fred E. (verano de 1982). "Reacción exagerada: el despropósito de Miranda v. Arizona". Revista de Derecho Penal y Criminología . 73 (2): 802. doi :10.2307/1143119. JSTOR  1143119.
  24. ^ Griffin contra California , 380 U.S. 609 (1965).
  25. ^ Wainwright contra Greenfield , 474 U.S. 284 (1986).
  26. ^ Jenkins contra Anderson , 447 U.S. 231 (1980).
  27. ^ Artículo 31.
  28. ^ Vernon, McCay; Miller, Katrina R. (2005). "Obstáculos a los que se enfrentan las personas sordas en el sistema de justicia penal" (PDF) . Anales estadounidenses de sordos . 150 (3): 495–516. doi :10.1353/aad.2005.0036. PMID  16212018. S2CID  23119598. Archivado desde el original (PDF) el 13 de julio de 2023.
  29. ^ Vernon, McCay; Steinberg, Annie G.; Montoya, Louise A. (1999). "Asesinos sordos: cuestiones clínicas y forenses". Ciencias del comportamiento y la ley . 17 (4): 495–516. doi :10.1002/(SICI)1099-0798(199910/12)17:4<495::AID-BSL361>3.0.CO;2-6. PMID  10653997.
  30. ^ Doyle contra Ohio , 426 US 610 (1976).
  31. ^ En Pennsylvania contra Muniz , 496 US 582 (1990)
  32. ^ Doe v. Estados Unidos , 487 US 201 (1988).
  33. ^ Véase también Estados Unidos v. Wade , 388 US 218 (1967).
  34. ^ Véase Adams y Blinka, Pretrial Motions in Criminal Prosecutions, 2.ª ed. (Lexis)331 n. 203 citando United States v. Daughenbaugh , 49 F.3d 171, 173 (5th Cir. 1995).
  35. ^ Estados Unidos v. Mitchell , 556 F.2d 382 (6th Cir. 1977).
  36. ^ Pensilvania v. Muniz , 496 US 582 (1990).
  37. ^ Véase Schmerber v. California , 384 US 757, 761 n. 5 (1966).
  38. ^ Miranda contra Arizona , 384 Estados Unidos 436 (1966)
  39. ^ Stansbury v. California , 114 S. Ct. 1526 (1994); Nueva York v. Quarles , 467 US 649, 655 (1984).
  40. ^ Adams y Blinka, Mociones previas al juicio en procesos penales, 2.ª ed. (LEXIS 1998), pág. 306.
  41. ^ Véase Berkemer v. McCarty , 468 US 420 (1984) (una breve detención investigativa en la carretera no es custodia) y California v. Beheler , 463 US 1121 (1983) ( per curiam ).
  42. ^ Berkemer contra McCarty , 468 Estados Unidos 420 (1984).
  43. ^ Rhode Island contra Innis , 446 US 291 (1980)
  44. ^ Imwinkelried y Blinka, Criminal Evidentiary Foundations, 2.ª ed. (Lexis 2007) ISBN 1-4224-1741-7 en 620. 
  45. ^ Véase Edwards v. Arizona , 451 US 477 (1981).
  46. ^ Véase Adams y Blinka, Pretrial Motions in Criminal Prosecutions, 2.ª ed. (Lexis 1998) 331 n. 204, citando United States v. Smith, 3 F.3d. 1088 (7th Cir. 1993).
  47. ^ Escobedo contra Illinois , 378 US 478 (1964); Illinois contra Perkins , 110 S. Ct. 2394 (1990).
  48. ^ abcde Latzer, Barry (1991), Constituciones estatales y justicia penal, Nueva York, EE. UU.: Greenwood Press, ISBN 9780313261121, OCLC  23649129 , consultado el 4 de diciembre de 2020
  49. ^ Véase Commonwealth v. Leone, 386 Mass. 329 (1982).
  50. ^ ab Massiah v. Estados Unidos , 377 US 201 (1964).
  51. ^ Estados Unidos v. Melanson, 691 F.2d 579 (1st Cir.), certificado denegado, 454 US 856 (1981).
  52. ^ 479 Estados Unidos 157 (1987)
  53. ^ 479 Estados Unidos en 166.
  54. ^ Bloom y Brodin, Procedimiento penal 2.ª ed. (Little Brown 1986) 250.
  55. ^ Moran contra Burbine , 475 EE. UU.
  56. ^ Davis contra Estados Unidos , 512 US 452 (1994)
  57. ^ ab Davis contra Estados Unidos (1994)
  58. ^ Michigan v. Moseley , 423 US 96 (1975), citando Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966) en 384 US 473–74.
  59. ^ Doyle contra Ohio
  60. ^ Fare contra Michael C. , 442 US 707 (1979)
  61. ^ Liptak, Adam (25 de febrero de 2010). "La corte dice que los derechos Miranda no impiden la solicitud". The New York Times . Archivado desde el original el 13 de enero de 2023. Consultado el 21 de octubre de 2021 .
  62. ^ Véase Pennsylvania v. Muniz , 496 US 582 (1990)
  63. ^ Nueva York contra Quarles , 467 US 649 (1984)
  64. ^ Véase Illinois v. Perkins , 496 US 292 (1990)
  65. ^ Stigall, Dan E. (2009). Antiterrorismo y derecho comparado de detención investigativa . Amherst, NY: Cambria. ISBN 978-1-60497-618-2.
  66. ^ Nueva York v. Quarles, 467 US 649 (1984).
  67. ^ Benoit, Carl A. "La excepción de 'seguridad pública' a Miranda" Archivado el 20 de abril de 2013 en Wayback Machine . Boletín de aplicación de la ley del FBI, febrero de 2011. Consultado el 19 de abril de 2013.
  68. ^ Savage, Charlie (24 de marzo de 2011). "Se ordena una advertencia Miranda retrasada para sospechosos de terrorismo". The New York Times . Archivado desde el original el 20 de abril de 2023.
  69. ^ Wright, Joanna (28 de septiembre de 2013). "Aplicación de la excepción de seguridad pública de Miranda a Dzhokhar Tsarnaev: restricción de los derechos procesales penales mediante la ampliación de las excepciones judiciales" (PDF) . Columbia Law Review Sidebar . 113 : 136–55. Archivado desde el original (PDF) el 31 de mayo de 2023.
  70. ^ Ching, Bruce (2015). "¿Mirandizing Terrorism Suspects? The Public Safety Exception, the Rescue Doctrine, and Implicit Analogies to Self-Defense, Defense of Others, and Battered Woman Syndrome" (¿Sospechosos de terrorismo bajo la ley Miranda? La excepción de seguridad pública, la doctrina del rescate y las analogías implícitas con la autodefensa, la defensa de los demás y el síndrome de la mujer maltratada). Catholic University Law Review . 64 : 613–47. Archivado desde el original el 20 de abril de 2023. El expediente del caso muestra que, a pesar de oponerse inicialmente a la moción del acusado de suprimir el uso de sus declaraciones no Miranda, la fiscalía indicó más tarde que no utilizaría las declaraciones de Dzhokhar...
  71. ^ "People v Doll, NY Slip. Op. 06726 (2013)". NYCourts.gov . Sistema de Tribunales Unificados del Estado de Nueva York. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2022 . Consultado el 7 de septiembre de 2017 .
  72. ^ Kamins, Barry; Murray, Warren J. (16 de diciembre de 2015). LexisNexis AnswerGuide New York Criminal Procedure. LexisNexis. ISBN 978-1632845566. Recuperado el 7 de septiembre de 2017 .
  73. ^ Nueva York v. Quarles , 467 US 649, 655 (1984).
  74. ^ Manual del Defensor de Carolina del Norte, Mociones de supresión (Escuela de Gobierno de Carolina del Norte, 2002)
  75. ^ Adams y Blinka, Mociones previas al juicio en procesos penales , 2da. edición (Lexis 1998), pág. 5.
  76. ^ Adams y Blinka, Pretrial Motions in Criminal Prosecutions , 2.ª ed. (Lexis 1998), pág. 7, citando United States v. Maldonado, 42 F.3rd 906 (5th Cir. 1995).
  77. ^ Consulte las Reglas Federales de Evidencia 104(a) y (b)
  78. ^ Estados Unidos v. Gouveia, 467 US 180, 187–88, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984).
  79. ^ Estados Unidos v. Gouveia citando Kirby v. Illinois .
  80. ^ Michigan v. Jackson , 475 US 625, 632 (1986); véase también Brewer v. Williams , 430 US 387, 398 (1977).
  81. ^ Kirby contra Illinois , 406 US 689 (1972).
  82. ^ Estados Unidos v. Wade , 388 US 218, 226, 87 S.Ct. 1926, 1932, 18 L.Ed.2d 1149 (1967); véase también, Estados Unidos v. Hidalgo , 7 F.3d 1566 (11th Cir. 1993).
  83. ^ Smith contra Lockhart , 923 F.2d 1314 (8.º Cir. 1991)
  84. ^ Boletín de aplicación de la ley del FBI (2001)
  85. ^ Brewer v. Williams , 97 S. Ct. 1232 (1977) "El hecho de que las declaraciones incriminatorias se hayan obtenido subrepticiamente en el caso Massiah , y en otros casos aquí, es constitucionalmente irrelevante. Véase ibíd.; McLeod v. Ohio , 381 US 356; United States v. Crisp , 435 F.2d 354, 358 (CA7)"
  86. ^ Illinois v. Perkins , 496 US 292 (1990).
  87. ^ Kuhlmann contra Wilson, 477 US 436 (1986).
  88. ^ McNeil contra Wisconsin , 111 S. Ct. 2204 (1991).
  89. ^ en Texas v. Cobb , 121 S. Ct. 1335 (2001).
  90. ^ Brewer contra Williams , 430 US 387 (1977)
  91. ^ Mathis contra Estados Unidos , 391 US 1 (1968)
  92. ^ Véase McNeil v. Wisconsin , 501 US 171 (1991)
  93. ^ Fellers contra Estados Unidos , 124 S.Ct. 1019 (2004)
  94. ^ 474 Estados Unidos 159 (1989)
  95. ^ Colorado contra Connelly , 479 US 157 (1986)
  96. ^ Véase Mincey v. Arizona , 437 US 385 (1978); Greenwald v. Wisconsin , 390 US 519, 390 US 521 (1968) ("Teniendo en cuenta la totalidad de estas circunstancias, no creemos que sea creíble que las declaraciones del peticionario fueran el producto de su elección libre y racional"); Reck v. Pate, 367 US 433, 367 US 440 (1961) ("Si [la voluntad del acusado fue dominada], la confesión no puede considerarse 'el producto de un intelecto racional y una voluntad libre'").
  97. ^ Véase, por ejemplo, Culombe v. Connecticut , 367 US 568, 367 US 583 (1961) ("[U]na confesión extrajudicial, si se va a ofrecer como prueba contra un hombre, debe ser el producto de su propia libre elección").
  98. ^ Bloom y Brodin, Procedimiento penal (Aspen 1996) en 247.
  99. ^ Bloom y Brodin, Procedimiento penal (Aspen 1996)
  100. ^ Dickerson v. Estados Unidos 530 U.S. 428 (2000).
  101. ^ "Estados Unidos v. Patane, 542 US 630 (2004)". Justia Law . Consultado el 14 de abril de 2023 .
  102. ^ Prof. James Duane y oficial George Bruch – Conferencia sobre la Quinta Enmienda en la Universidad Regent.
  103. ^ White, Welsh S. (1980). "Interrogatorio sin preguntas: Rhode Island v. Innis y Estados Unidos v. Henry". Michigan Law Review . 78 (8): 1209-1251 [p. 1211]. doi :10.2307/1288369. JSTOR  1144162.
  104. ^ "496 US 292 (1990)". Supreme.justia.com . Consultado el 9 de julio de 2014 .
  105. ^ "Legislador estadounidense afirma que la administración Obama ordenó al FBI que leyera los derechos a los detenidos". FOXNews.com. 11 de junio de 2009. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2009. Consultado el 8 de mayo de 2010 .
  106. ^ "Derechos Miranda para terroristas". The Weekly Standard . 10 de junio de 2009. Archivado desde el original el 22 de junio de 2011 . Consultado el 8 de mayo de 2010 .
  107. ^ Gray, Anthony (otoño de 2013). "El derecho al silencio: uso del derecho estadounidense y europeo para proteger un derecho fundamental" (PDF) . New Criminal Law Review . 16 (4): 527–567. doi :10.1525/nclr.2013.16.4.527. Archivado desde el original (PDF) el 30 de julio de 2017 . Consultado el 27 de julio de 2017 .
  108. ^ "Equivalencias de la advertencia Miranda en el extranjero". Biblioteca del Congreso . Mayo de 2016. Archivado desde el original el 23 de febrero de 2019. Consultado el 27 de julio de 2017 .

Lectura adicional

Enlaces externos