Una doctrina de castillo , también conocida como ley de castillo o ley de defensa de la habitación , es una doctrina legal que designa la morada de una persona o cualquier lugar legalmente ocupado (por ejemplo, un automóvil o una casa) como un lugar en el que esa persona tiene protecciones e inmunidades que le permiten, en ciertas circunstancias, usar la fuerza (hasta e incluyendo la fuerza letal ) para defenderse de un intruso, libre de procesamiento legal por las consecuencias de la fuerza utilizada. [1] El término se usa más comúnmente en los Estados Unidos , aunque muchos otros países invocan principios comparables en sus leyes.
Dependiendo de la ubicación, una persona puede tener el deber de retirarse para evitar la violencia si puede hacerlo razonablemente. Las doctrinas del castillo reducen el deber de retirarse cuando una persona es atacada dentro de su propia casa. La fuerza letal puede estar justificada , las cargas de producción y prueba de los cargos pueden verse obstaculizadas, o puede aplicarse una defensa afirmativa contra el homicidio criminal , en casos "en los que el actor tema razonablemente un peligro inminente de muerte o daño corporal grave para sí mismo o para otra persona". [1] La doctrina del castillo no es una ley definida que pueda invocarse, sino un conjunto de principios que pueden incorporarse de alguna forma en muchas jurisdicciones. Las doctrinas del castillo pueden no otorgar inmunidad civil, como por ejemplo en el caso de demandas por homicidio culposo , que tienen una carga de prueba mucho menor .
El homicidio justificable [2] en defensa propia que ocurre dentro del domicilio de una persona es distinto, como cuestión de derecho , de la doctrina del castillo, porque la mera ocurrencia de una intrusión —y ocasionalmente un requisito subjetivo de miedo— es suficiente para invocar la doctrina del castillo, [ cita requerida ] bajo la cual la carga de la prueba de los hechos es mucho menos desafiante que la de justificar el homicidio en defensa propia. Sin embargo, la existencia en un código legal de tal disposición (de homicidio justificable en defensa propia en relación con el domicilio de una persona ) no implica la creación de una doctrina del castillo que proteja la propiedad y exonere de cualquier deber de retirarse. El uso de este principio legal en los Estados Unidos ha sido controvertido en relación con una serie de casos en los que se ha invocado, incluidas las muertes del estudiante de intercambio japonés Yoshihiro Hattori [3] y el empresario escocés Andrew de Vries. [ cita requerida ]
El concepto jurídico de la inviolabilidad del domicilio se conoce en la civilización occidental desde la época de la República romana . [4] En el common law inglés, el término se deriva del dicho de que " el hogar de un inglés es su castillo " (véase el caso de Semayne ). Este concepto fue establecido como ley inglesa por el jurista del siglo XVII Sir Edward Coke , en su obra The Institutes of the Laws of England , 1628: [5]
Porque la casa de un hombre es su castillo, et domus sua cuique est tutissimum refugium [y la casa de cada hombre es su refugio más seguro]. [5]
El término "castillo" fue definido en 1763 por el Primer Ministro William Pitt, primer conde de Chatham : "El hombre más pobre puede desafiar en su cabaña a todas las fuerzas de la corona. Puede ser frágil, su techo puede temblar, el viento puede atravesarla, la tormenta puede entrar, la lluvia puede entrar, pero el Rey de Inglaterra no puede entrar". [5]
El derecho consuetudinario inglés llegó con los colonos al Nuevo Mundo, donde se lo conoció como la doctrina del castillo. [5] El término se ha utilizado en Inglaterra para implicar el derecho absoluto de una persona a excluir a cualquier persona de su hogar, aunque esto siempre ha tenido restricciones, como el hecho de que los alguaciles tienen poderes de entrada cada vez mayores desde fines del siglo XX. [6]
Según el ministro presbiteriano y comentarista bíblico del siglo XVIII Matthew Henry , la prohibición del asesinato que se encuentra en el Antiguo Testamento contiene una excepción para la legítima defensa propia. Un defensor de una casa que golpea y mata a un ladrón sorprendido en el acto de entrar a robar en la casa durante la noche no es culpable de derramamiento de sangre. "Si un ladrón es sorprendido entrando a robar y es golpeado de tal manera que muere, el ladrón no debe ninguna deuda de sangre al defensor de la casa; pero si el ladrón vive, debe una deuda de sangre al defensor de la casa y debe hacer una restitución". [7] [8]
En el siglo XVIII, muchos sistemas legales estatales de los EE. UU. comenzaron a importar el derecho consuetudinario inglés, como las Leyes del Parlamento de 2.ª Ed. III ( Estatuto de Northampton ) y 5.ª Rich. II ( Ley de Entrada Forzosa de 1381 ) en la legislación desde 1381, que imponían sanciones penales con la intención de desalentar el recurso a la autoayuda. [9] [10] Esto requería que la parte amenazada se retirara, siempre que la propiedad estuviera "involucrada" y resolviera el problema por medios civiles.
En aquel entonces, como ahora, había políticos ingleses que estaban a favor o en contra del recurso a la autoayuda en vez de a la ayuda estatal. William Blackstone , en el Libro 4, Capítulo 16 [11] de sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , [12] proclama que las leyes "le dejan (al habitante) el derecho natural de matar al agresor (el ladrón)" y continúa generalizando con las siguientes palabras:
Y la ley de Inglaterra tiene tan particular y tierna consideración por la inmunidad de la casa de un hombre, que la convierte en su castillo y nunca permitirá que sea violada con inmunidad, concordando en esto con los sentimientos de la antigua Roma, tal como se expresan en las obras de Tulio: [13] quid enim sanctius, quid omni religione munitius, quam domus uniuscuiusque civium? [14] Por esta razón, en general, no se puede forzar ninguna puerta para ejecutar ningún proceso civil; aunque, en las causas criminales, la seguridad pública prevalece sobre la privada. De aquí también surge en parte la animadversión de la ley contra los espías, los alborotadores y los incendiarios; y a este principio debe atribuirse que un hombre puede reunir a la gente legalmente sin peligro de provocar un motín, una rebelión o una reunión ilegal, con el fin de proteger y defender su casa, lo que no se le permite hacer en ningún otro caso.
No sólo se consideró que la doctrina justificaba la defensa contra vecinos y criminales, sino también contra cualquier agente de la Corona que intentara entrar sin una orden judicial adecuada. Las prohibiciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos comparten un trasfondo común con las leyes actuales de la doctrina del castillo. [ cita requerida ]
En 1841 se aprobó la Ley de Prelación para "apropiarse de los ingresos de las ventas de tierras públicas... y otorgar 'derechos de prelación' a individuos" que ya vivían en tierras federales (comúnmente llamados " ocupantes ilegales "). Durante este mismo período, surgieron clubes de reclamaciones en todo Estados Unidos que abogaban por la vigilancia y la doctrina del castillo. Esto coincidía con la cultura del destino manifiesto que condujo a la expansión hacia el oeste y a las Guerras Indígenas Americanas , la última de las cuales terminó en la década de 1920 .
En la frontera estadounidense , la doctrina de la falta de obligación de retirarse se extendía más allá de la residencia. Afirmaba que un hombre que participaba en un altercado que no había provocado no estaba obligado a huir de su atacante, sino que era libre de mantenerse firme y defenderse. Un juez de la Corte Suprema del estado escribió en 1877: [15]
De hecho, la tendencia de la mentalidad estadounidense parece ser muy fuerte contra la aplicación de cualquier norma que obligue a una persona a huir cuando es atacada.
El historiador del Oeste americano Richard M. Brown escribió que, en esas circunstancias, que un hombre huyera en el Oeste americano sería cobarde y poco estadounidense. El legendario dentista y jugador Doc Holliday utilizó con éxito esta defensa cuando disparó a Billy Allen cuando este entraba en un bar. Holliday le debía a Allen 5 dólares (equivalentes a 170 dólares en 2023) que Allen quería que se le pagaran y lo había amenazado. Aunque Allen estaba desarmado en ese momento, Holliday había recibido informes de que Allen había estado armado y lo había estado buscando ese mismo día. Durante el juicio posterior, Holliday afirmó que estaba en su derecho y el jurado estuvo de acuerdo. Fue absuelto el 28 de marzo de 1885. [15]
En la antigua China existían varias versiones de la doctrina del castillo. Según el jurista de la dinastía Han , Zheng Zhong , la doctrina extiende la protección a habitaciones y otros lugares de vivienda (incluidos los muy rudimentarios), vehículos (como carros) y barcos: "No es culpable atacar y matar inmediatamente a alguien". El que, sin causa, entra en la habitación o lugar de vivienda, vehículo o barco de otro, y con la intención de cometer un delito." ( Chino :若今時無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時格殺之，無罪) Durante la dinastía Qin , las leyes extienden aún más la protección de la doctrina del castillo contra la intrusión de la policía o los funcionarios durante la noche. Según las Leyes que Rigen los Arrestos (捕律): "Está prohibido que la policía entre en la habitación o lugar de residencia de otra persona durante la noche con el propósito de realizar un arresto, si la policía viola esta ley y es herida por (esos En) la habitación, la policía será tratada como alguien que entra en la habitación de otra persona sin motivo alguno" (捕律：禁吏毋夜入人廬舍捕人。犯者，其室毆傷之，以毋故入人室律從事). En la dinastía Han posterior, se promulgó la interpretación más extrema de la doctrina, por la que se legalizaba que quienes se encontraban en una vivienda atacaran y mataran a cualquiera, incluida la policía y otros funcionarios, que entraran en una casa durante la noche, independientemente del motivo. . [16]
Las dinastías posteriores, como la Tang , la Ming y la Qing, conservaron la doctrina, pero solo durante la noche y extendieron la protección solo al propietario de la vivienda: hicieron legal que el propietario de una casa atacara y matara a los intrusos por la noche sin ser culpable de un delito y sin ser acusado ni tener que defender su caso ante un tribunal. Por ejemplo, el Código Tang establece que "si alguien entra en la casa de otra persona sin motivo durante la noche, será azotado con cuarenta azotes. Si el propietario mata al intruso inmediatamente, no habrá cargos (諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論). El Gran Código Ming (大明律) establece que "cualquiera que entre en la casa de otra persona por la noche sin motivo será castigado con ochenta azotes con la vara " . Si el propietario mata al intruso inmediatamente, no habrá cargos" (凡夜無故入人家內者，杖八十。主家登時殺死者，勿論). [17]
La versión china de la doctrina del castillo es probablemente un reflejo de la actitud popular contemporánea, articulada en numerosos poemas y literatura histórica, de que cualquiera que entra en una vivienda civil por la noche se presume que es un violador o un ladrón (夜入民宅，非奸即盜). [17]
En la actualidad, las leyes penales y civiles de la mayoría de los estados norteamericanos prohíben el uso de la fuerza para recuperar la posesión de tierras. [18] Como mucho, la Doctrina del Castillo es una defensa afirmativa para las personas inevitablemente acusadas de homicidio criminal, [19] no un permiso o pretexto para cometer homicidio, que generalmente es ilegal. Una minoría de estados permite que las personas que tienen derecho a la posesión inmediata de tierras utilicen una fuerza razonable para recuperar la posesión de esas tierras, [20] siendo Texas el único estado que permite el uso de la fuerza letal para recuperar la posesión de tierras o propiedades. [21]
El término "ley de alegrarme el día" empezó a utilizarse en Estados Unidos en 1985 cuando Colorado aprobó una ley que protegía a las personas de cualquier responsabilidad civil o penal por usar la fuerza contra un invasor de viviendas, incluida la fuerza letal. [22] (El apodo de la ley es una referencia a la frase "Adelante, alegrame el día" (que significa "haz algo para que tenga una excusa para matarte") pronunciada por el personaje del actor Clint Eastwood, "Harry el sucio" Callahan, en la película policial de 1983 Impacto súbito ).
Cada jurisdicción incorpora la doctrina del castillo a sus leyes de diferentes maneras. Las circunstancias en las que se puede invocar incluyen las instalaciones cubiertas (solo la vivienda u otros lugares también), el grado de retirada o resistencia no letal requerida antes de que se pueda usar la fuerza letal, etc. Las condiciones típicas que se aplican a algunas leyes de la doctrina del castillo incluyen: [ cita requerida ]
En Colorado, la ley de "arregla mi día" otorga al ocupante inmunidad frente al procesamiento sólo por el uso de la fuerza contra una persona que ha ingresado ilegalmente a la vivienda; no contra una persona que permanece ilegalmente en la vivienda. [24] [25]
Además de proporcionar una defensa válida en derecho penal, muchas leyes que implementan la doctrina del castillo, en particular aquellas con una "cláusula de defensa propia", también tienen una cláusula que otorga inmunidad ante cualquier demanda civil interpuesta en nombre del agresor (por daños y perjuicios resultantes de la fuerza utilizada para detenerlo). Sin esta cláusula, un agresor podría demandar por facturas médicas, daños a la propiedad, discapacidad y dolor y sufrimiento como resultado de las lesiones infligidas por el defensor; o, si la fuerza resulta en la muerte del agresor, su pariente más cercano o su patrimonio podrían presentar una demanda por homicidio culposo . Incluso si se refutara con éxito, el acusado (el propietario/defensor) aún tendría que pagar altos costos legales hasta que se desestimara la demanda. Sin inmunidad penal/civil, dicha acción civil podría usarse como venganza contra un defensor que actúe legalmente (que fue, originalmente, la víctima del agresor).
Sin embargo, el uso de la fuerza en defensa propia que cause daños o lesiones a otras partes que no hayan actuado de manera delictiva no puede estar protegido del procesamiento penal o civil.
En las jurisdicciones de los EE. UU. donde se aplica la Doctrina del Castillo, no existe la obligación de retirarse antes de que una persona use fuerza letal contra un intruso en su hogar o, en algunas jurisdicciones, simplemente donde la persona puede estar legalmente. [23]
La mayoría de los estados de los Estados Unidos tienen leyes de defensa propia que permiten a las personas usar fuerza letal en defensa propia en cualquier lugar en el que legalmente se les permita estar sin intentar primero retirarse.
En Colorado, la ley de “arregla mi día” “no tenía como objetivo justificar el uso de la fuerza física contra personas que ingresan a una vivienda accidentalmente o de buena fe”. [25] En otras palabras, “el elemento de ingreso ilegal requiere un estado mental culpable de ‘conscientemente’ por parte del intruso”. [26]
A continuación se incluye una lista de estados y su cuerpo de leyes más aplicable para justificar el homicidio en defensa de la vivienda. Dado que no todos los estados invocan realmente la doctrina del castillo, el homicidio justificable en defensa de la vida (que es casi universal en su adopción, pero con una aplicación más restringida) es a menudo lo que se invoca como pretexto para proteger el hogar. Sin embargo, el mero hecho de que uno esté invadiendo una propiedad es una defensa inapropiada o inadecuada en sí misma para justificar el homicidio en muchos estados. [18]
La doctrina del castillo en su forma tradicional absoluta y extrajudicial es anticuada en la mayoría de los estados. Sin embargo, su vestigio permanece de manera destacada como un conjunto de principios que se incorporan en un grado variado tanto a través de la ley como de la jurisprudencia . Se manifiesta comúnmente como una defensa afirmativa al homicidio criminal que ocurrió dentro de un hogar; [19] en algunos estados, sin embargo, mejora ligeramente las condiciones para el homicidio justificable en defensa propia al no establecer ningún deber de retirarse o evitar un encuentro violento, o incluso al otorgar una presunción refutable general de homicidio requerido en defensa de la vida. Cuando los principios están estatutados en un código penal , un homicidio puede excusarse penalmente, pero ser una muerte por negligencia civilmente. En un sentido estricto, el simple homicidio justificable en defensa propia que ocurre dentro del hogar de uno es en realidad distinto como una cuestión de derecho de la doctrina del castillo que no establece el deber de retirarse en defensa del domicilio de uno. La legítima defensa protege la vida mientras que la doctrina del castillo defiende el patrimonio. Si bien la mayoría de los estados norteamericanos prohíben el uso de la fuerza para recuperar la posesión de tierras, [18] una minoría de jurisdicciones invocan la doctrina del castillo puro, que autoriza incondicionalmente la autoayuda violenta para proteger el propio domicilio.
Estos estados defienden la doctrina del castillo en general, pero pueden basarse en la jurisprudencia en lugar de en una legislación específica, pueden imponer una obligación de retirada y pueden imponer restricciones específicas al uso de la fuerza letal:
Los estados australianos tienen diferentes leyes de legítima defensa. En la legislación de Australia del Sur, la defensa general aparece en el artículo 15(1) de la Ley de Consolidación del Derecho Penal de 1935 (SA) para defender la vida de una persona, y en el artículo 15A(1) para defender la propiedad, sujeta a una prueba híbrida, es decir, el acusado creyó honestamente que la amenaza era inminente y dio una respuesta objetivamente razonable y proporcionada a las circunstancias tal como el acusado las percibió subjetivamente. [50]
En julio de 2003, el gobierno de Rann , en Australia del Sur , introdujo leyes que permitían a los propietarios de viviendas utilizar "cualquier fuerza que consideren necesaria" cuando se enfrentaran a un invasor de viviendas. Los propietarios de viviendas que matan o hieren a un invasor de viviendas se libran del enjuiciamiento siempre que puedan demostrar que tenían la creencia genuina de que era necesario hacerlo para protegerse a sí mismos o a su familia. La ley fue firmemente rechazada por el entonces Director de la Fiscalía Pública, Paul Rofe, QC, y la abogada Marie Shaw, que ahora es Jueza del Tribunal de Distrito. [51]
En febrero de 2019, Bradley Soper, un hombre de Sydney, fue asesinado cuando irrumpió en la casa de Francois Schwartz. Después de la investigación, los detectives de la policía de Nueva Gales del Sur recomendaron no procesar a Schwartz. [52]
Desde 1917, con la promulgación del primer Código Civil brasileño, al poseedor de una cosa, mueble o inmueble, se le permite, en caso de perturbación (" turbação ") o expulsión (" esbulho "), "mantenerse o reintegrarse [en la posesión de una cosa] usando su propia fuerza, así como lo haga pronto". Los actos de fuerza empleados por el poseedor no deben exceder los necesarios para eliminar la perturbación o para la reintegración (artículo 502 del antiguo Código Civil; Ley Ordinaria Federal 3.071/1917). [53] Esta posibilidad permaneció intacta en el Código Civil brasileño de 2002 (Ley Ordinaria Federal 10.406/2002), en su artículo 1.210. [54]
La legítima defensa de la posesión no se admite en los casos de amenaza (" ameaça "). Es necesario que el poseedor sea efectiva y físicamente perturbado en su posesión (" turbação ") o completamente separado de ella (" esbulho "). El poseedor que actúe en virtud de las prescripciones del artículo 1.210 del Código Civil estará exento de cualquier responsabilidad civil o penal. En materia de responsabilidad civil extracontractual, el artículo 188, inc. I, del Código Civil establece que no es acto ilícito "el ejercicio regular de un derecho reconocido por la ley".
Según los artículos 34 y 35 del Código Penal de Canadá [55] (que se actualizaron en 2012 con la aprobación del proyecto de ley C-26), se puede utilizar la fuerza, incluida la fuerza letal, en defensa de la propia vida o de una propiedad que se posea "pacíficamente" o de la vida o la propiedad de otra persona, y no se considera un delito siempre que la persona crea que se está utilizando la fuerza contra ella en caso de legítima defensa; que alguien está a punto de entrar o ha entrado en una propiedad o la ha dañado en caso de defensa de la propiedad; que está actuando en defensa de sí mismo, de otra persona o de una propiedad que se posea "pacíficamente", y que el acto y el grado de fuerza son razonables en las circunstancias. El Código Penal también establece los factores en cada caso que se utilizarán para determinar qué constituye "razonable dadas las circunstancias". Además, la jurisprudencia en Canadá ha sostenido inequívocamente que el uso de la fuerza letal en defensa de la propiedad por sí sola no es razonable. [56] Los cambios realizados por el gobierno tenían como objetivo aclarar las leyes relativas a la legítima defensa y la defensa de la propiedad, y ayudar a los profesionales del derecho a aplicar la ley tal como se cree que refleja los valores que los canadienses consideran aceptables.
En el derecho consuetudinario inglés, un acusado puede intentar evitar la responsabilidad penal o civil alegando que actuó en defensa propia . [57] Esto requiere que el jurado determine si el acusado creía que la fuerza era necesaria para defenderse a sí mismo, a su propiedad o para prevenir un delito, y que la fuerza utilizada fue razonable . [58] Si bien no existe el deber de retirarse de un atacante y el no hacerlo no es evidencia concluyente de que una persona no actuó en defensa propia, aún puede ser considerado por el jurado como un factor relevante al evaluar los méritos de una demanda de defensa propia. [57] El deber de retirada del derecho consuetudinario fue derogado por la Ley de Derecho Penal de 1967. Este deber nunca existió cuando una persona está en un lugar en el que tiene derecho legal a estar, pero debido a la derogación, ahora se extiende a lugares públicos, etc.
La ley alemana permite la legítima defensa contra un ataque ilegal, sin obligación de retirarse. [59] Los tribunales han interpretado esta ley como aplicable a la invasión de domicilio, incluido el uso de fuerza letal contra las fuerzas del orden en casos en que el propietario de la vivienda creía erróneamente que la intrusión era un ataque ilegal a su vida. [60]
Según los términos de la Ley de Derecho Penal (Defensa y Vivienda) de 2011 , los propietarios o residentes de una propiedad tienen derecho a defenderse con la fuerza, incluida la fuerza letal. Cualquier persona que utilice la fuerza contra un intruso no es culpable de un delito si cree honestamente que el intruso estaba allí para cometer un acto delictivo y representaba una amenaza para la vida. Sin embargo, existe una disposición adicional que exige que la reacción ante el intruso sea tal que otra persona razonable en las mismas circunstancias probablemente emplearía. Esta disposición actúa como una salvaguarda contra el uso desproporcionado de la fuerza, al tiempo que permite a una persona utilizar la fuerza en casi todas las circunstancias.
La ley se introdujo en respuesta al caso DPP v. Pádraig Nally . [61] [62] La Ley coloca en gran medida la jurisprudencia anterior del derecho consuetudinario irlandés sobre la legítima defensa en una base legal. [63]
La ley israelí permite a los propietarios defenderse con fuerza no letal y con el deber de retirarse. [64] Esta ley se introdujo en respuesta al juicio de Shai Dromi , un granjero israelí que disparó a intrusos árabes en su granja a altas horas de la noche en 2007. [65]
En 2005, Italia aprobó una ley que permitía a los propietarios defenderse con la fuerza, pero exigía pruebas de que el intruso representaba una amenaza física inmediata. [66] En 2019, la ley se amplió para decir que un propietario puede proteger su propiedad con un arma de fuego contra amenazas percibidas sin temor a ser procesado. La ley también ofrece asistencia jurídica gratuita y los costos de un abogado defensor para quienes maten o lesionen a un intruso. [67] [68] [69]
La ley sueca de autodefensa permite la defensa de la propiedad (no sólo del propio hogar) así como de las personas. La fuerza empleada en la defensa no debe ser evidentemente desproporcionada con respecto a lo que se amenaza. Es decir, no se puede emplear fuerza letal en defensa propia a menos que la amenaza incluya fuerza letal, por ejemplo, contra un simple robo. Suecia también tiene una ley de arresto ciudadano que prevé la detención de, por ejemplo, intrusos hasta que llegue la policía.
La "Doctrina del Castillo" es un concepto legal estadounidense de larga data que surge del derecho consuetudinario inglés y que establece que la residencia de una persona es un área especial en la que disfruta de ciertas protecciones e inmunidades, que no está obligado a retirarse antes de defenderse de un ataque y que puede hacerlo sin temor a ser procesado.
La doctrina del castillo y las leyes de "defensa propia" son defensas afirmativas para las personas acusadas de homicidio criminal... La doctrina no es una ley definida que pueda invocarse, sino un conjunto de principios que se incorporan de alguna forma en la ley de la mayoría de los estados.
Se observará que el estatuto [de entrada forzosa] no priva expresamente al propietario del derecho consuetudinario de tomar posesión por la fuerza razonable de las instalaciones a las que pueda tener derecho.
[H]i el presente demandante hubiera elegido proceder bajo el estatuto, no puede haber duda de que podría haber sometido a los demandados a un castigo por medio de una multa, obtenido la restitución de la posesión y sostenido una acción por violación de propiedad, y recuperado tres veces los daños por la expulsión y la detención. Y si tales son los derechos innegables de las partes, bajo el estatuto, es difícil ver por qué, si la parte renuncia a toda pena bajo el estatuto, no puede sostener la violación de propiedad qu. cl. contra los demandados, lo mismo que contra cualquier otro malhechor. Su derecho a la posesión no les daba más derecho a entrar de esa manera [por la fuerza] que si hubieran sido meros extraños. ...
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )