La Cumbre de Camp David de 2000 fue una cumbre celebrada en Camp David entre el presidente de los Estados Unidos Bill Clinton , el primer ministro israelí Ehud Barak y el presidente de la Autoridad Palestina Yasser Arafat . La cumbre tuvo lugar entre el 11 y el 25 de julio de 2000 y fue un esfuerzo por poner fin al conflicto palestino-israelí . La cumbre terminó sin un acuerdo, en gran medida debido a las diferencias irreconciliables entre israelíes y palestinos sobre el estatus de Jerusalén. [1] Su fracaso se considera uno de los principales detonantes de la Segunda Intifada .
Los informes sobre los resultados de la cumbre han sido descritos como una ilustración del efecto Rashomon , en el que los múltiples testigos dieron interpretaciones contradictorias y egoístas. [2] [3] [4] [5]
El 5 de julio de 2000, el presidente estadounidense Bill Clinton anunció su invitación al primer ministro israelí Ehud Barak y a Yasser Arafat para que acudieran a Camp David, Maryland , con el fin de continuar sus negociaciones sobre el proceso de paz en Oriente Medio . Los Acuerdos de Camp David de 1978 sentaron un precedente esperanzador, en el que el presidente Jimmy Carter logró negociar un acuerdo de paz entre Egipto , representado por el presidente Anwar Sadat , e Israel, representado por el primer ministro Menachem Begin . Los Acuerdos de Oslo de 1993 entre el posteriormente asesinado primer ministro israelí Yitzhak Rabin y el presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, preveían que se llegara a un acuerdo sobre todas las cuestiones pendientes entre los palestinos y las partes israelíes –el llamado acuerdo sobre el estatuto final– en un plazo de cinco años a partir de la aplicación de la autonomía palestina . Sin embargo, el proceso provisional establecido en virtud de Oslo no había satisfecho ni las expectativas israelíes ni las palestinas.
El 11 de julio se celebró la Cumbre de Camp David 2000, aunque los palestinos la consideraron prematura [6] e incluso la consideraron una trampa [7] . La cumbre concluyó el 25 de julio sin que se alcanzara ningún acuerdo. Al concluir, se emitió una Declaración Trilateral en la que se definían los principios acordados para guiar las negociaciones futuras [8] .
Las negociaciones se basaron en un enfoque de todo o nada, de modo que "nada se consideraba acordado ni vinculante hasta que todo estuviera acordado". Las propuestas fueron, en su mayor parte, verbales. Como no se llegó a ningún acuerdo y no hay un registro escrito oficial de las propuestas, sigue habiendo cierta ambigüedad sobre los detalles de las posiciones de las partes sobre cuestiones específicas. [9]
Las conversaciones finalmente no lograron llegar a un acuerdo sobre las cuestiones del estatuto final:
Los negociadores palestinos indicaron que querían la soberanía palestina plena sobre toda Cisjordania y la Franja de Gaza , aunque considerarían un intercambio de territorios uno a uno con Israel. Su posición histórica era que los palestinos ya habían hecho un compromiso territorial con Israel al aceptar el derecho de Israel al 78% de la "Palestina histórica", y aceptar su estado en el 22% restante de esa tierra. Este consenso fue expresado por Faisal Husseini cuando señaló: "No puede haber ningún compromiso sobre el compromiso". [10] Sostuvieron que la Resolución 242 exige la retirada total de Israel de estos territorios, que fueron capturados en la Guerra de los Seis Días , como parte de un acuerdo de paz final. En los Acuerdos de Oslo de 1993, los negociadores palestinos aceptaron las fronteras de la Línea Verde (líneas de armisticio de 1949) para Cisjordania, pero los israelíes rechazaron esta propuesta y cuestionaron la interpretación palestina de la Resolución 242. Israel quería anexionarse los numerosos bloques de asentamientos del lado palestino de la Línea Verde y les preocupaba que un retorno completo a las fronteras de 1967 fuera peligroso para la seguridad de Israel. La definición palestina e israelí de Cisjordania difiere aproximadamente en un 5% de la superficie terrestre, ya que la definición israelí no incluye Jerusalén Oriental (71 km2 ) , las aguas territoriales del Mar Muerto (195 km2 ) y la zona conocida como Tierra de Nadie (50 km2 cerca de Latrun ). [9]
Basándose en la definición israelí de Cisjordania, Barak propuso formar un Estado palestino inicialmente sobre el 73% de Cisjordania (es decir, un 27% menos que las fronteras de la Línea Verde) y el 100% de la Franja de Gaza. En un plazo de 10 a 25 años, el Estado palestino se expandiría hasta un máximo del 92% de Cisjordania (el 91% de Cisjordania y el 1% de un intercambio de tierras). [9] [11] Desde la perspectiva palestina, esto equivalía a una oferta de un Estado palestino sobre un máximo del 86% de Cisjordania. [9]
Según Robert Wright , Israel sólo mantendría los asentamientos con grandes poblaciones. Wright afirma que todos los demás serían desmantelados, con la excepción de Kiryat Arba (adyacente a la ciudad santa de Hebrón ), que sería un enclave israelí dentro del estado palestino, y estaría unido a Israel por una carretera de circunvalación. Cisjordania estaría dividida en el medio por una carretera controlada por Israel desde Jerusalén hasta el Mar Muerto , con libre paso para los palestinos, aunque Israel se reservaba el derecho de cerrar la carretera al paso en caso de emergencia. A cambio, Israel permitiría a los palestinos utilizar una autopista en el Néguev para conectar Cisjordania con Gaza. Wright afirma que en la propuesta israelí, Cisjordania y la Franja de Gaza estarían unidas por una autopista elevada y un ferrocarril elevado que atravesaría el Néguev , asegurando un paso seguro y libre para los palestinos. Estos estarían bajo la soberanía de Israel, e Israel se reservaba el derecho de cerrarlos al paso en caso de emergencia. [12]
Israel retendría alrededor del 9% de Cisjordania a cambio del 1% de la tierra dentro de la Línea Verde. La tierra que se concedería incluía territorios simbólicos y culturales como la mezquita Al-Aqsa , mientras que la tierra israelí concedida no estaba especificada. Además de las concesiones territoriales, el espacio aéreo palestino estaría controlado por Israel según la oferta de Barak. [12] [13] Los palestinos rechazaron la región de arena de Halutza (78 km 2 ) junto a la Franja de Gaza como parte del intercambio de tierras sobre la base de que era de calidad inferior a la que tendrían que entregar en Cisjordania. [9]
En el Estado palestino propuesto, la Franja de Gaza sería discontinua respecto de Cisjordania. El grado en que Cisjordania sería discontinua es objeto de controversia. Noam Chomsky escribe que Cisjordania se habría dividido en tres cantones y que Jerusalén Oriental palestina habría constituido el cuarto cantón; los cuatro cantones estarían separados entre sí por territorio israelí. [14] Otras fuentes también afirmaron que la propuesta Cisjordania se dividiría en tres cantones. [15] [16] [17] Por el contrario, Ehud Barak dijo que Cisjordania sólo estaría dividida por una cuña de territorio israelí que se extendería desde Maale Adumim hasta el río Jordán, pero que por lo demás sería continua. [18]
Los palestinos reaccionaron fuertemente negativamente a la propuesta de cantonización de Cisjordania en tres bloques, que la delegación palestina comparó con los bantustanes sudafricanos , una palabra cargada que fue cuestionada por los negociadores israelíes y estadounidenses. [19] Los bloques de asentamientos, las carreteras de circunvalación y las tierras anexadas crearían barreras entre Nablus y Jenin con Ramallah . El bloque de Ramallah a su vez estaría dividido de Belén y Hebrón . Un bloque separado y más pequeño contendría Jericó . Además, la frontera entre Cisjordania y Jordania estaría también bajo control israelí. La Autoridad Palestina recibiría sectores de Jerusalén Este que estarían rodeados completamente por tierras anexadas en Cisjordania. [20]
Una disputa territorial particularmente virulenta giró en torno al estatuto final de Jerusalén . Los líderes no estaban bien preparados para el papel central que la cuestión de Jerusalén en general y la disputa del Monte del Templo en particular desempeñarían en las negociaciones. [21] Barak dio instrucciones a sus delegados para que trataran la disputa como "la cuestión central que decidirá el destino de las negociaciones", mientras que Arafat advirtió a su delegación que "no ceda en esta única cosa: el Haram (el Monte del Templo) es más precioso para mí que todo lo demás". [22] En la inauguración de Camp David, Barak advirtió a los estadounidenses que no podía aceptar dar a los palestinos más que una soberanía puramente simbólica sobre ninguna parte de Jerusalén Oriental. [13]
Los palestinos exigieron la soberanía total sobre Jerusalén Oriental y sus lugares sagrados, en particular la mezquita de Al-Aqsa y la Cúpula de la Roca , que se encuentran en el Monte del Templo (Haram al-Sharif), un lugar sagrado tanto para el Islam como para el judaísmo, y el desmantelamiento de todos los barrios israelíes construidos sobre la Línea Verde. La posición palestina, según Mahmud Abás , en aquel momento el principal negociador de Arafat, era que: "Todo Jerusalén Oriental debe ser devuelto a la soberanía palestina. El Barrio Judío y el Muro Occidental deben ser colocados bajo la autoridad israelí, no bajo la soberanía israelí. Una ciudad abierta y cooperación en los servicios municipales". [23]
Israel propuso que a los palestinos se les conceda la "custodia", aunque no la soberanía, sobre el Monte del Templo (Haram al-Sharif), y que Israel mantenga el control sobre el Muro Occidental , un remanente del antiguo muro que rodeaba el Monte del Templo, el lugar más sagrado del judaísmo fuera del propio Monte del Templo. Los negociadores israelíes también propusieron que a los palestinos se les conceda la administración, pero no la soberanía, sobre los barrios musulmán y cristiano de la Ciudad Vieja , y que los barrios judío y armenio permanezcan en manos israelíes. [23] [24] [25] A los palestinos se les concedería el control administrativo sobre todos los lugares sagrados islámicos y cristianos, y se les permitiría izar la bandera palestina sobre ellos. El estado palestino anexaría un paso que une el norte de Jerusalén con los lugares sagrados islámicos y cristianos. El equipo israelí propuso anexar a Jerusalén israelí asentamientos dentro de Cisjordania más allá de la Línea Verde, como Ma'ale Adumim , Givat Ze'ev y Gush Etzion . Israel propuso que los palestinos fusionaran ciertas aldeas árabes exteriores y pequeñas ciudades que habían sido anexadas a Jerusalén justo después de 1967 (como Abu Dis , al-Eizariya , 'Anata , A-Ram y Sawahre oriental) para crear la ciudad de Al-Quds, que serviría como capital de Palestina. [25] Los barrios árabes históricamente importantes como Sheikh Jarrah , Silwan y at-Tur permanecerían bajo soberanía israelí, mientras que los palestinos solo tendrían autonomía civil. Los palestinos ejercerían autonomía civil y administrativa en los barrios árabes exteriores. Los barrios israelíes dentro de Jerusalén Oriental permanecerían bajo soberanía israelí. [9] [24] Los lugares sagrados en la Ciudad Vieja disfrutarían de una administración religiosa independiente. [26] En total, Israel exigió que el territorio de Palestina en Jerusalén Oriental se redujera a ocho secciones, incluidos seis pequeños enclaves según la delegación de Palestina a la cumbre. [27]
Los palestinos se opusieron a la falta de soberanía y al derecho de Israel a conservar los barrios judíos que construyó sobre la Línea Verde en Jerusalén Oriental, lo que, según los palestinos, bloquea la contigüidad de los barrios árabes en Jerusalén Oriental.
Debido a la primera guerra árabe-israelí, un número significativo de árabes palestinos huyeron o fueron expulsados de sus hogares en lo que hoy es Israel. En ese momento, esos refugiados sumaban aproximadamente entre 711.000 y 725.000. Hoy, ellos y sus descendientes suman alrededor de cuatro millones, lo que representa aproximadamente la mitad del pueblo palestino . Desde entonces, los palestinos han exigido la plena aplicación del derecho al retorno, es decir, que cada refugiado tenga la opción de regresar a su hogar, con la propiedad restituida y recibiendo una compensación. Los israelíes afirmaron que permitir el derecho al retorno a Israel propiamente dicho, en lugar de al recién creado Estado palestino, significaría una afluencia de palestinos que alteraría fundamentalmente la demografía de Israel, poniendo en peligro el carácter judío de Israel y su existencia en su conjunto.
En Camp David, los palestinos mantuvieron su demanda tradicional de que se implementara el derecho al retorno. Exigieron que Israel reconociera el derecho de todos los refugiados que así lo desearan a establecerse en Israel, pero para abordar las preocupaciones demográficas de Israel, prometieron que el derecho al retorno se implementaría a través de un mecanismo acordado por ambas partes, que trataría de desviar a la mayoría de los refugiados de la opción de regresar a Israel. [28] Según la Secretaria de Estado de los EE. UU. Madeleine Albright , algunos de los negociadores palestinos estaban dispuestos a discutir en privado un límite al número de refugiados a los que se les permitiría regresar a Israel. [29] Los palestinos que decidieran regresar a Israel lo harían gradualmente, y Israel absorbería 150.000 refugiados cada año.
Los negociadores israelíes negaron que Israel fuera responsable del problema de los refugiados y se mostraron preocupados por la posibilidad de que cualquier derecho de retorno pudiese suponer una amenaza para el carácter judío de Israel. En la propuesta israelí se permitiría el retorno a Israel de un máximo de 100.000 refugiados sobre la base de consideraciones humanitarias o de reunificación familiar. Todas las demás personas clasificadas como refugiados palestinos serían asentadas en su lugar de residencia actual, el Estado palestino o terceros países. Israel ayudaría a financiar su reasentamiento y su absorción. Se crearía un fondo internacional de 30.000 millones de dólares, al que Israel contribuiría junto con otros países, que registraría las reclamaciones de indemnización por las propiedades perdidas por los refugiados palestinos y efectuaría los pagos dentro de los límites de sus recursos. [30]
Los negociadores israelíes propusieron que se permitiera a Israel instalar estaciones de radar dentro del Estado palestino y utilizar su espacio aéreo. Israel también quería el derecho a desplegar tropas en territorio palestino en caso de emergencia y el estacionamiento de una fuerza internacional en el valle del Jordán. Las autoridades palestinas mantendrían el control de los cruces fronterizos bajo observación israelí temporal. Israel mantendría una presencia de seguridad permanente a lo largo del 15% de la frontera entre Palestina y Jordania. [31] Israel también exigió que el Estado palestino fuera desmilitarizado con excepción de sus fuerzas de seguridad paramilitares, que no hiciera alianzas sin la aprobación israelí ni permitiera la introducción de fuerzas extranjeras al oeste del río Jordán, y que desmantelara los grupos terroristas. [32] Una de las demandas más firmes de Israel fue que Arafat declarara el fin del conflicto y no hiciera más demandas. Israel también quería que los recursos hídricos de Cisjordania fueran compartidos por ambas partes y permanecieran bajo gestión israelí.
Según Gilead Sher y otros, los palestinos hicieron sus propias contrapropuestas durante las negociaciones. [33] Al igual que con las propuestas israelíes, las fuentes difieren en los detalles.
En cuanto al territorio, la propuesta palestina daba a Israel el 2,5% (según Beinart [33] ) o el 3,1% (según Emerson y Tocci [34] ) de Cisjordania. La propuesta exigía que cualquier territorio de la Cisjordania ocupada anexado por Israel se intercambiara uno a uno con territorio dentro de Israel. [35] Israel tendría que evacuar Kiryat Arba y Hebrón . [36] Se propuso un corredor entre Cisjordania y la Franja de Gaza para el movimiento de personas y bienes, a través de una estrecha franja de tierra israelí. El corredor permanecería bajo soberanía israelí. [34]
En cuanto a Jerusalén, los palestinos proponen la soberanía israelí sobre los barrios judíos de Jerusalén Este y la soberanía palestina sobre los barrios árabes. [33] En la Ciudad Vieja de Jerusalén , Israel obtendría el Barrio Judío y partes del Barrio Armenio , mientras que Palestina obtendría el Barrio Musulmán y el Barrio Cristiano . [36] Israel obtendría el Muro Occidental , mientras que los palestinos obtendrían el Monte del Templo / Mezquita Al-Aqsa . [33] Los palestinos propusieron que en lugar de establecer puestos de control fronterizos dentro de Jerusalén, los puestos de control fronterizos deberían establecerse alrededor de la ciudad. Esto significaba que los palestinos que desearan ingresar a su propia ciudad capital serían tratados como si cruzaran una frontera internacional (y lo mismo con los israelíes que ingresaban a su capital). Pero una vez dentro de la ciudad, los ciudadanos y el tráfico serían libres de moverse. [37] Si esto no era aceptable para Israel, la propuesta alternativa palestina era tener una "frontera dura" entre las partes israelíes y palestinas de Jerusalén. [37]
En materia de seguridad, la propuesta palestina permitía que una fuerza militar internacional (que incluyera a estadounidenses [36] pero no a israelíes [33] ) controlara la frontera del Estado palestino con Jordania . El Estado de Palestina también coordinaría con Israel el uso del espacio aéreo palestino por parte de la Fuerza Aérea israelí . [36]
En cuanto a los refugiados, los palestinos insistieron en el derecho al retorno , pero la propuesta, según Robert Malley , respetaría la "preservación del equilibrio demográfico de Israel entre judíos y árabes". [38] Según la propuesta palestina, se crearían mecanismos para que a los refugiados les resultara más atractivo elegir establecerse en cualquier otro lugar además de Israel. [39] Erekat propuso que el retorno de los refugiados palestinos desde el Líbano sirviera como un programa "piloto" para ver si los refugiados eligen regresar a Israel o ir a otro lugar. [39] [36] En este programa piloto, Israel admitiría a 2.000 refugiados por año durante un período de 5 a 6 años en el marco de la reunificación familiar . [39]
Las propuestas hechas a los palestinos nunca se pusieron por escrito, sino que se comunicaron oralmente a los negociadores palestinos. [40] Hay versiones contradictorias sobre lo que ocurrió. [3] La siguiente tabla resume lo que finalmente se ofreció a los palestinos, según diversas fuentes.
A mediados de octubre, Clinton y las partes celebraron una cumbre en Sharm El Sheikh, que dio como resultado un "memorando de Sharm" con acuerdos destinados a poner fin a la violencia y renovar la cooperación en materia de seguridad. Del 18 al 23 de diciembre celebraron negociaciones, a las que siguió la presentación por parte de Clinton de sus " parámetros ", en un último intento por lograr la paz en Oriente Medio antes de que terminara su segundo mandato en enero de 2001. [51] Aunque las declaraciones oficiales indicaban que ambas partes habían aceptado los parámetros de Clinton con reservas, [52] estas reservas significaban en realidad que las partes habían rechazado los parámetros en ciertos puntos esenciales. El 2 de enero de 2001, los palestinos presentaron su aceptación con algunas objeciones fundamentales. Barak aceptó los parámetros con una carta de 20 páginas de reservas. [53] La cumbre de Sharm el-Sheikh prevista para el 28 de diciembre no se celebró.
La iniciativa de Clinton condujo a las negociaciones de Taba en enero de 2001, donde las dos partes publicaron una declaración diciendo que nunca habían estado más cerca de un acuerdo (aunque cuestiones como Jerusalén, el estatus de Gaza y la demanda palestina de compensación para los refugiados y sus descendientes seguían sin resolverse), pero Barak, ante las elecciones, volvió a suspender las conversaciones. [54] Ehud Barak iba a ser derrotado por Ariel Sharon en 2001.
Se debate acaloradamente a qué parte (o partes) se debe culpar por el fracaso de la Cumbre. En un libro publicado en 2005 por Heribert Adam y Kogila Moodley , los autores afirman que "un observador informado culpó a las estrategias de negociación de las tres partes por el fracaso", refiriéndose a los israelíes, los palestinos y los estadounidenses. [17]
La mayor parte de las críticas israelíes y estadounidenses por el fracaso de la Cumbre de Camp David de 2000 se dirigieron a Arafat. [55] [56] Ehud Barak describe la conducta de Arafat en Camp David como una "actuación encaminada a obtener tantas concesiones israelíes como fuera posible sin tener nunca la intención seria de alcanzar un acuerdo de paz o firmar un "fin del conflicto". [24]
Clinton culpó a Arafat después del fracaso de las conversaciones, declarando: "Lamento que en 2000 Arafat perdiera la oportunidad de crear esa nación y rezo por el día en que los sueños del pueblo palestino de un estado y una vida mejor se hagan realidad en una paz justa y duradera". El fracaso en llegar a un acuerdo fue ampliamente atribuido a Yasser Arafat , ya que se alejó de la mesa sin hacer una contraoferta concreta y porque Arafat hizo poco para sofocar la serie de disturbios palestinos que comenzaron poco después de la cumbre. [56] [57] [58] Arafat también fue acusado de sabotear las conversaciones por Nabil Amr , un ex ministro de la Autoridad Palestina . [59] En Mi vida , Clinton escribió que Arafat una vez felicitó a Clinton diciéndole: "Eres un gran hombre". Clinton respondió: "No soy un gran hombre. Soy un fracaso, y tú me convertiste en uno". [60]
Dennis Ross , el enviado de los Estados Unidos para Oriente Medio y un negociador clave en la cumbre, resumió sus perspectivas en su libro The Missing Peace (La paz perdida) . Durante una conferencia en Australia, Ross sugirió que la razón del fracaso fue la falta de voluntad de Arafat de firmar un acuerdo final con Israel que cerraría la puerta a cualquiera de las demandas máximas de los palestinos, en particular el derecho al retorno . Ross afirmó que lo que Arafat realmente quería era "una solución de un solo estado. No estados israelíes y palestinos independientes y adyacentes, sino un solo estado árabe que abarcara toda la Palestina histórica". [61] Ross también citó al príncipe saudí Bandar diciendo mientras se llevaban a cabo las negociaciones: "Si Arafat no acepta lo que está disponible ahora, no será una tragedia; será un crimen". [62]
En su libro El síndrome de Oslo , el profesor de psiquiatría de la Escuela de Medicina de Harvard e historiador [63] Kenneth Levin resumió el fracaso de la Cumbre de Camp David de 2000 de esta manera: "a pesar de las dimensiones de la oferta israelí y la intensa presión del presidente Clinton, Arafat vaciló. Aparentemente no estaba dispuesto, sin importar las concesiones israelíes, a firmar un acuerdo que se declarara definitivo y renunciara a cualquier otra reclamación palestina". [57] Levin sostiene que tanto los israelíes como los estadounidenses fueron ingenuos al esperar que Arafat aceptara renunciar a la idea de un "derecho de retorno" literal para todos los palestinos a Israel propiamente dicho, sin importar cuántos refugiados de 1948 o cuánta compensación monetaria ofreciera Israel.
Alan Dershowitz , un defensor de Israel y profesor de derecho en la Universidad de Harvard , dijo que el fracaso de las negociaciones se debió a "la negativa de los palestinos y Arafat a renunciar al derecho al retorno. Ése fue el punto de fricción. No era Jerusalén. No eran las fronteras. Era el derecho al retorno". Afirmó que el presidente Clinton se lo dijo "directa y personalmente". [64]
Robert Malley , miembro de la administración Clinton y presente en la cumbre, escribió para disipar tres "mitos" sobre el fracaso de la cumbre. El primer mito, dice Malley, fue que "Camp David fue una prueba ideal de las intenciones de Arafat". Malley recuerda que Arafat no creía que los diplomáticos israelíes y palestinos hubieran delimitado suficientemente los temas en preparación para la cumbre y que la cumbre se produjo en un "momento bajo" en las relaciones entre Arafat y Barak. [65] El segundo mito fue que "la oferta de Israel satisfizo la mayoría, si no todas, las aspiraciones legítimas de los palestinos". Según Malley, a Arafat se le dijo que Israel no sólo conservaría la soberanía sobre algunos barrios árabes de Jerusalén, sino también Haram al Sharif , y también se le pidió que aceptara una proporción desfavorable de 9 a 1 en los intercambios de tierras. [65] El tercer mito fue que "los palestinos no hicieron ninguna concesión por su cuenta". Malley señaló que la posición inicial de los palestinos era la de las fronteras de 1967, pero que estaban dispuestos a renunciar a los barrios judíos de Jerusalén Este y a partes de Cisjordania con asentamientos israelíes. Además, los palestinos estaban dispuestos a aplicar el derecho al retorno de una manera que garantizara los intereses demográficos de Israel. Sostiene que Arafat fue mucho más conciliador en sus negociaciones con Israel que Anwar el-Sadat o el rey Hussein de Jordania cuando negociaron con Israel. [65]
Clayton Swisher escribió una refutación a los relatos de Clinton y Ross sobre las causas del fracaso de la Cumbre de Camp David en su libro de 2004, The Truth About Camp David (La verdad sobre Camp David) . [66] Swisher, el Director de Programas del Middle East Institute, concluyó que los israelíes y los estadounidenses eran al menos tan culpables como los palestinos del colapso. MJ Rosenberg elogió el libro: "'The Truth About Camp David' (La verdad sobre Camp David) de Clayton Swisher, basado en entrevistas con [los negociadores estadounidenses] Martin Indyk , Dennis Ross y el propio [Aaron] Miller, proporciona un relato exhaustivo y agudo –el mejor que probablemente veremos– sobre la [diplomacia unilateral] que describe Miller". [67]
Shlomo Ben-Ami , entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Israel que participó en las conversaciones, declaró que los palestinos querían la retirada inmediata de los israelíes de Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este, y que sólo posteriormente la autoridad palestina desmantelaría las organizaciones palestinas. La respuesta israelí fue "no podemos aceptar la exigencia de un retorno a las fronteras de junio de 1967 como condición previa para la negociación". [68] En 2006, Shlomo Ben-Ami declaró en Democracy Now! que "Camp David no fue la oportunidad perdida para los palestinos, y si yo fuera palestino también habría rechazado Camp David. Esto es algo que puse en el libro. Pero Taba es el problema. Los parámetros de Clinton son el problema", refiriéndose a su libro de 2001 Scars of War, Wounds of Peace: The Israeli-Arab Tragedy. [69]
Norman Finkelstein publicó un artículo en la edición de invierno de 2007 del Journal of Palestine Studies , en el que se extraían fragmentos de su ensayo más extenso titulado Subordinating Palestine Rights to Israeli "Needs" . El resumen del artículo dice: "En particular, examina los supuestos que informan el relato de Ross sobre lo que sucedió durante las negociaciones y por qué, y las distorsiones que surgen de esos supuestos. A juzgar desde la perspectiva de los respectivos derechos de los palestinos y los israelíes en virtud del derecho internacional, todas las concesiones en Camp David vinieron del lado palestino, ninguna del lado israelí". [70]
El profesor de ciencias políticas de la Universidad de Berkeley, Ron Hassner, ha sostenido que lo que provocó el fracaso de las negociaciones sobre el tema de Jerusalén fue el hecho de que los participantes en las negociaciones no incluyeran a los líderes religiosos en el proceso o ni siquiera consultaran con expertos religiosos antes de las negociaciones. "Ambas partes parecen haber dado por sentado que las dimensiones religiosas de la disputa podían ignorarse. Como resultado, ninguna de las partes se había preparado seriamente para la posibilidad de que la cuestión del Monte del Templo se convirtiera en el centro de las negociaciones". [21] El politólogo Menahem Klein, que asesoró al gobierno israelí durante las negociaciones, confirmó que "los canales profesionales no trataron suficientemente a Jerusalén como una ciudad religiosa... Era más fácil llevar a cabo discusiones sobre la preservación de las estructuras históricas en la ciudad vieja que discutir el vínculo entre la santidad política y la santidad religiosa en el corazón histórico y religioso de la ciudad". [71]
El público palestino apoyó el papel de Arafat en las negociaciones. Después de la cumbre, el índice de aprobación de Arafat aumentó siete puntos porcentuales, del 39 al 46%. [72] En general, el 68% del público palestino pensó que las posiciones de Arafat sobre un acuerdo final en Camp David eran las correctas y el 14% pensó que Arafat había cedido demasiado, mientras que sólo el 6% pensó que Arafat no había cedido lo suficiente. [72]
Barak no tuvo tan buena suerte en las encuestas de opinión pública. Sólo el 25% del público israelí pensó que sus posiciones sobre Camp David eran las correctas, frente al 58% que pensaba que Barak había cedido demasiado. [73] La mayoría de los israelíes se oponían a la posición de Barak en todos los temas discutidos en Camp David, excepto la seguridad. [74]
25 de julio de 2000 [8]
Presidente William J. Clinton
Primer Ministro israelí Ehud Barak
Presidente de la Autoridad Palestina Yasser Arafat
Entre el 11 y el 24 de julio, bajo los auspicios del Presidente Clinton, el Primer Ministro Barak y el Presidente Arafat se reunieron en Camp David en un esfuerzo por llegar a un acuerdo sobre el estatuto permanente. Si bien no pudieron superar las diferencias y llegar a un acuerdo, sus negociaciones no tenían precedentes tanto en su alcance como en sus detalles. Sobre la base del progreso alcanzado en Camp David, los dos líderes acordaron los siguientes principios para guiar sus negociaciones:
- Las dos partes acordaron que el objetivo de sus negociaciones es poner fin a décadas de conflicto y lograr una paz justa y duradera.
- Ambas partes se comprometen a continuar sus esfuerzos para concluir un acuerdo sobre todas las cuestiones relacionadas con el estatuto permanente lo antes posible.
- Ambas partes coinciden en que las negociaciones basadas en las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas son la única manera de lograr ese acuerdo y se comprometen a crear un entorno para las negociaciones libre de presiones, intimidación y amenazas de violencia.
- Ambas partes entienden la importancia de evitar acciones unilaterales que prejuzguen el resultado de las negociaciones y que sus diferencias se resolverán sólo mediante negociaciones de buena fe.
- Ambas partes coinciden en que Estados Unidos sigue siendo un socio vital en la búsqueda de la paz y seguirán consultando estrechamente con el Presidente Clinton y la Secretaria Albright en el futuro.
es un poco como un evento Rashomon. Está el Camp David estadounidense, el Camp David palestino y el Camp David israelí.
según Gilead Sher, que fue el co-negociador principal de Israel en Camp David, Arafat efectivamente respondió. Como detallaron Sher y otros negociadores israelíes, junto con funcionarios estadounidenses y palestinos, los palestinos propusieron...
