La conquista de Nueva Francia (en francés: La Conquête ) –la conquista militar de Nueva Francia por Gran Bretaña durante la Guerra de los Siete Años de 1756-1763– comenzó con una campaña británica en 1758 y terminó con la región bajo un régimen militar británico entre 1760 y 1763. La adquisición de Canadá por parte de Gran Bretaña se hizo oficial con el Tratado de París de 1763 que concluyó la Guerra de los Siete Años.
El término se utiliza habitualmente cuando se habla del impacto de la conquista británica sobre los 70.000 habitantes franceses, así como sobre las Primeras Naciones . Desde entonces, el tratamiento que los británicos dieron a la población francesa y su impacto histórico a largo plazo, para bien o para mal, han sido objeto de debates populares y académicos.
La Conquista representa el episodio final de una larga serie de conflictos entre Gran Bretaña y Francia por sus colonias norteamericanas. En las décadas anteriores a la Guerra de los Siete Años y la Conquista de Nueva Francia, el interés tanto de Gran Bretaña como de Francia por sus colonias norteamericanas creció rápidamente y la región se convirtió en una importante fuente de tensiones entre las dos potencias. La América británica se convirtió en un mercado de exportación muy lucrativo durante la primera mitad del siglo XVIII y ganó importancia a los ojos de los responsables políticos británicos. El creciente valor económico de las colonias norteamericanas convenció a muchos miembros influyentes del público británico de que esas colonias debían expandirse y que no se debía permitir que las reivindicaciones territoriales de Francia en el continente se interpusieran en el camino. [1] : 2–5 Además, la naturaleza del Imperio Británico cambió fundamentalmente en los años posteriores a la Guerra de Sucesión Austriaca ; pasó de ser un imperio marítimo y comercial a un imperio más centralizado y controlado. Este cambio alentó al gobierno británico a aumentar sus compromisos con sus colonias norteamericanas y su interior (por ejemplo, el valle del Ohio ). [2] : 24
A diferencia de los británicos, Francia no justificaba la defensa de sus colonias por intereses económicos. Por el contrario, muchos políticos franceses creían que la colonia era una sangría económica para Francia y sostenían que su valor era principalmente estratégico. Los dirigentes franceses pensaban que sería difícil competir con la Marina Real y temían que la superioridad marítima de Gran Bretaña pudiera amenazar sus rentables colonias en las Indias Occidentales, así como su posición en Europa.
Casi una ocurrencia de último momento para Londres y Versalles fue el hecho de que estas tierras deseadas ya estaban pobladas por bandas indígenas (diferentes grupos o tribus) que tenían una larga historia de lucha entre sí. Cada banda estaba ansiosa por tener un aliado fuerte que pudiera proporcionar armas sofisticadas y otros artículos deseables, entre los que se encontraba el alcohol. Las alianzas eran delicadas. Los franceses tenían una mejor relación basada principalmente en el comercio de pieles. Los británicos podían ser más generosos con los tratados de tierras [ cita requerida ] y armas. Surgieron problemas sobre la confianza. Mucho antes de que se declarara formalmente la guerra, la violencia en toda la región donde los intereses franceses y británicos coincidían siempre fue una amenaza.
Desde un punto de vista numérico, Nueva Francia siempre había estado en desventaja en comparación con las trece colonias americanas más pobladas de la América británica . Cuando comenzaron las hostilidades, Nueva Francia solo podía reivindicar una población de aproximadamente 80.000 habitantes blancos, 55.000 de los cuales vivían en Canadá. En oposición, las Trece Colonias podían contar con una población de 1.160.000 habitantes blancos y 300.000 negros, tanto libres como esclavizados. [3] Sin embargo, el número de tropas regulares disponibles al comienzo del conflicto no reflejaba esta desigualdad demográfica. En 1755, Nueva Francia estaba defendida por 3.500 soldados profesionales, mientras que las Trece Colonias contaban con dos regimientos irlandeses -entre 1.500 y 2.000 soldados de carrera- que eran apoyados por otros dos regimientos de reclutas de Nueva Inglaterra. Así, el equilibrio de poder en tierra era inicialmente más o menos igual. En el mar, la situación era mucho más desigual a favor de la Armada británica: en 1755, Gran Bretaña contaba con 90 buques de guerra frente a los 50 de Francia, una disparidad que no hizo más que aumentar con el tiempo. Este dominio marítimo dio a Gran Bretaña una clara ventaja en cuanto a su capacidad para enviar refuerzos y suministros a sus colonias norteamericanas. [4]
Lo que más tarde se denominaría "La Conquista" comenzó en 1758, cuando, bajo la dirección del estadista William Pitt, los británicos hicieron un esfuerzo consciente para reforzar sus esfuerzos militares en el teatro norteamericano. [5] : 171 Que realmente lograran conquistar toda la colonia francesa de Canadá era, en ese momento, completamente incierto.
En julio de 1758, una expedición británica dirigida por el mayor general Jeffery Amherst capturó con éxito el puerto fortaleza de Louisbourg en la colonia francesa de Île Royale . Una vez que la Armada británica entregó al ejército británico a Île Royale, se inició el asedio. El asedio de Louisbourg fue la primera batalla importante (y la primera victoria británica importante) de la Conquista. El asedio duró ocho semanas y los franceses se rindieron el 26 de julio de 1758.
Tras el triunfo en Louisbourg, Amherst planeó tres frentes, todos ellos a realizarse en el nuevo año, para finalmente expulsar a los franceses de Nueva Francia. Con base en Albany, el mayor general Jeffery Amhurst se movería hacia el norte contra Fort Carillon y luego hacia Montreal. Una segunda fuerza atacaría Fort Duquesne, en la confluencia estratégica de los ríos Allegheny y Monongahela, que formaban el río Ohio. Los franceses habían reclamado el valle del río Ohio, al que le dieron el nombre de Belle Rivière.
El tercer ataque fue asignado al general Wolfe, quien tenía la tarea de capturar la ciudad fortaleza de Quebec. El almirante Saunders recibió la tarea de llevar a las fuerzas británicas a Quebec y apoyar a Wolfe. A su llegada, el ejército estableció una base a cinco kilómetros de la ciudad de Quebec en la Île d'Orléans (cuyos habitantes franceses habían evacuado parcialmente después de que se supiera la noticia de Louisbourg). [6] : 65 Después de que la base británica estuvo firmemente establecida, Wolfe ordenó a sus artilleros que comenzaran a bombardear la ciudad de Quebec . Aunque el bombardeo constante afectó la moral de los civiles, no representó una amenaza militar real para los franceses. [6] : 80
Desde el principio, Wolfe comprendió que el éxito británico dependía de su capacidad para sacar al ejército francés de sus fortificaciones y llevarlo a una batalla decisiva. Sin embargo, el comandante principal del ejército francés, Louis-Joseph de Montcalm , siempre dudó en comprometer a sus tropas en un solo ataque o posición. Creyendo que la campaña británica acabaría quedándose sin suministros (o que sería aplastada por el duro invierno de Canadá), la estrategia de Montcalm se centró principalmente en la defensa. [7] : 167–168 Como resultado, las represalias francesas fueron a menudo esporádicas y, a veces, las llevaron a cabo únicamente voluntarios civiles sin formación. [6] : 79
Al principio y durante todo el verano, toda la atención se centró en el este de la ciudad de Quebec. Louis-Joseph de Montcalm-Grozon, marqués de Montcalm de Saint-Veran, era un maestro de la defensa y aseguró el flanco oriental de la ciudad. En agosto de 1759, ambos bandos (especialmente los británicos) estaban debilitados tras un año de batallas intermitentes, y Wolfe todavía no había logrado avances significativos. Consciente de que la campaña británica estaba en sus últimas etapas, reunió sus tropas y recursos restantes para una última campaña. [8] : 267 Wolfe estaba convencido de que su éxito estaría en el este, pero sus generales subordinados sugirieron atacar desde el oeste. La sorpresa era esencial. Wolfe desembarcó sus tropas en la costa norte al oeste de la ciudad de Quebec y escaló la empinada escarpa durante las horas previas al amanecer del 13 de septiembre. El aspecto más difícil de este plan era desembarcar 5.000 tropas y suministros por la noche, desde barcos en un río caudaloso. Mediante un riguroso entrenamiento y con el apoyo de una armada experta, esto se llevó a cabo entre las 4 y las 7 de la mañana. Las primeras tropas que aparecieron en lo alto de los acantilados consiguieron un punto de apoyo engañando y luego dominando a la guardia ligera. Cuando los franceses se dieron cuenta de que los británicos se acercaban a las puertas de la ciudad, se vieron obligados a cargar contra ellos al estilo europeo, en columnas y filas desplegadas en el terreno abierto conocido como las Llanuras de Abraham.
Wolfe desplegó sus tropas por todo el campo de batalla mientras aseguraba sus flancos. Esto le obligó a abandonar la línea tradicional de tres filas de profundidad. Con una línea de dos soldados de profundidad, hizo que sus tropas cargaran sus mosquetes con dos balas. Luego les ordenó que se mantuvieran firmes hasta que los franceses estuvieran a 30 pasos de distancia, asegurando un potente disparo. Al darse cuenta de que sus tropas eran vulnerables, Wolfe hizo que sus tropas permanecieran en el suelo durante la etapa inicial del ataque francés.
Montcalm no estaba preparado para este ataque desde el oeste. Durante todo el verano, todos se habían centrado en la defensa de Beauport al este de la ciudad. Montcalm había situado una guardia ligera a lo largo de los accesos occidentales, pero en ningún momento hubo indicios de que los británicos intentaran desembarcar a lo largo de la orilla del río y hacer que un ejército trepara por los acantilados. Creía que tenía suficiente fuerza en el oeste para reprimir cualquier intento británico y los británicos nunca dieron ninguna pista de que esto fuera algo que pudieran hacer. Ahora que la amenaza era inminente, Montcalm se apresuró a posicionar sus tropas. Los regulares en el centro, la milicia y los aliados indígenas en los flancos. Montcalm estaba ansioso por aplastar a los británicos antes de que pudieran asegurar su posición. Después de un breve bombardeo de artillería, ordenó a sus tres columnas que avanzaran. Debido a la naturaleza accidentada del terreno, sus tropas no pudieron mantener la forma de las columnas y su frente comenzó a parecer un cuerpo extraño de hombres. Una vez que se dio la orden de disparar, las descargas francesas fueron ineficaces. De repente sufrieron un resultado terrible. La primera descarga británica fue devastadora. Los británicos comenzaron a avanzar mientras recargaban. La segunda descarga británica golpeó antes de que se hubiera percibido el impacto de la primera. Las tropas francesas supervivientes no tenían otra idea que buscar un lugar seguro donde esconderse. La batalla estaba ganada. Cuando los franceses huyeron, el general Wolfe estaba muerto. Había sufrido una primera herida cuando una bala le alcanzó la muñeca mientras daba las últimas instrucciones a lo largo de la línea. Pudo continuar. Se colocó en la fila entre sus amados granaderos. Justo cuando se preparaba para dar la orden de disparar, recibió dos impactos más, uno en el estómago y otro en el pecho. Los hombres que estaban a su lado lo llevaron de vuelta una corta distancia. Cuando le preguntaron si quería al cirujano, respondió que no, "se acabó todo para mí". Cuando le dijeron que los franceses estaban huyendo, dio órdenes de intentar evitar que escaparan a través del río Saint-Charles. Sus últimas palabras fueron: "Ahora, alabado sea Dios, muero contento". [ cita requerida ]
Mientras los franceses se retiraban, aunque no completamente derrotados, el general Montcalm, a caballo, intentó reorganizar sus tropas. De repente, se encorvó en su silla de montar. Fue alcanzado en la espalda por una bala de mosquete. Fue asistido por un par de oficiales y cojeó hasta la ciudad. Fue llevado ante un cirujano, quien anunció que Montcalm no sobreviviría a esa noche. Murió al amanecer del 14 de septiembre de 1759. La batalla había terminado, pero el destino de Quebec no fue seguro hasta el año siguiente. Los británicos forzaron la rendición de la ciudad y tomaron posesión en una semana, pero la Armada tuvo que regresar a Inglaterra antes de que el río se congelara. Los británicos tuvieron un invierno muy difícil, principalmente porque habían destruido la ciudad durante meses de asedio y bombardeo. Mientras tanto, los franceses estaban mucho más cómodos planeando un contraataque de primavera desde los cálidos edificios de Montreal.
El impacto de la Batalla de las Llanuras de Abraham, especialmente las muertes de Montcalm y Wolfe, a veces ha sido exagerado. [6] : 8 Aunque fue una victoria importante, la batalla épica no garantizó, en ese momento, el éxito de la campaña británica. Del mismo modo, aunque la muerte de Montcalm fue un gran golpe para la moral francesa, no fue el elemento esencial de la derrota. La Conquista, simplemente, fue más que los esfuerzos de dos hombres culminados en una batalla. Como sostiene Matthew Ward, el éxito de la Conquista británica, de hecho, dependió más de la llegada segura de la flota de socorro británica en mayo de 1760. [6] : 8 Después de las Llanuras de Abraham, los franceses se habían reagrupado en Montreal bajo el mando de François Gaston de Lévis , dejando a los británicos desabastecidos para soportar un duro invierno canadiense en una ciudad que ya habían destruido. Después de la batalla, el 18 de septiembre de 1759, se firmaron los Artículos de Capitulación de Quebec entre las autoridades británicas y francesas.
En abril de 1760, en un último esfuerzo por recuperar la ciudad de Quebec, el ejército francés (ahora con base en Montreal ) lanzó un asalto contra los británicos en Sainte-Foy , justo fuera de las murallas de la ciudad de Quebec. La batalla, en términos de bajas, representó una victoria francesa. Sin embargo, en última instancia, los franceses no pudieron recuperar la ciudad de Quebec y se vieron obligados a retirarse a Montreal. [9]
Tras el fallido asedio de Quebec, los comandantes británicos estaban ansiosos por poner fin a la conquista. En julio, las fuerzas británicas, que sumaban unos 18.000 hombres bajo la dirección general de Jeffery Amherst , avanzaron sobre Montreal desde tres direcciones distintas: una bajo el mando de Amherst desde el lago Ontario , la otra bajo el mando de James Murray desde Quebec y la tercera bajo el mando de William Haviland desde Fort Crown Point .
Las tres "puntas" que duraron casi dos meses eliminaron todos los fuertes y posiciones francesas. Además, muchos canadienses desertaron o entregaron sus armas a las fuerzas británicas mientras los aliados nativos de los franceses buscaban la paz y la neutralidad. Para el 6 de septiembre, las tres fuerzas se habían unido y rodeado Montreal. Lévis intentó negociar una rendición con " Honores de guerra ", pero Amherst se negó a aceptarla. [ cita requerida ] Sin embargo , Pierre François de Rigaud, marqués de Vaudreuil-Cavagnal, el gobernador civil francés , desestimó la propuesta de Lévis y lo convenció de que se rindiera para evitar otro baño de sangre.
El 8 de septiembre de 1760, Lévis y Vaudreuil rindieron toda la colonia francesa de Canadá. [8] : 307–8 De este modo, con la capitulación de Montreal, los británicos habían ganado efectivamente la guerra. Sin embargo, los detalles de la conquista aún debían resolverse entre Gran Bretaña y Francia. Por ello, la región quedó bajo un régimen militar mientras se esperaban los resultados en Europa. Durante este tiempo, de acuerdo con las "reglas de guerra" del Viejo Mundo, Gran Bretaña aseguró a los 60.000 a 70.000 habitantes francófonos la libertad de no ser deportados y de no ser confiscados, la libertad de religión, el derecho a migrar a Francia y la igualdad de trato en el comercio de pieles. [10] : 491
Los detalles finales se resolvieron entre diplomáticos británicos y franceses en Europa, un océano aparte de los campos de batalla reales. En febrero de 1763, el Tratado de París convirtió la parte norte de Nueva Francia (incluido Canadá y algunas tierras adicionales al sur y al oeste) en una colonia británica oficialmente. [10] Finalmente, Canadá fue transferido a los británicos sin muchas protestas. [8] : 310 Como señala IK Steele, la conquista de Canadá fue solo una parte de la Guerra de los Siete Años, y Francia estaba dispuesta a entregar Canadá pacíficamente a cambio de sus colonias más rentables en las Indias Occidentales , particularmente Guadalupe . [11] : 130 Además, el acuerdo alcanzado entre Francia y Gran Bretaña permitió a Francia conservar las islas de San Pedro y Miquelón frente a la costa de Terranova, asegurando su acceso a las lucrativas pesquerías del Atlántico. [12] : 7
La decisión de Gran Bretaña de conservar Canadá fue el resultado de diferentes prioridades estratégicas. Por un lado, había una necesidad de apaciguar a los franceses, quienes, a pesar de la derrota en la guerra, seguían representando una gran amenaza para los intereses británicos debido a su ventaja demográfica. Esto implicaba renunciar a Canadá o a las islas francesas del Caribe . Finalmente, se tomó la decisión de renunciar a las islas azucareras francesas a pesar de que eran económicamente mucho más importantes que las colonias francesas de América del Norte. Esto se debió en parte a que la anexión de las Antillas francesas habría sido un golpe al orgullo nacional que la monarquía francesa no habría podido aceptar, lo que obstaculizaría la perspectiva de un acuerdo de paz rápido y mutuamente beneficioso. Pero lo más importante es que la retención de Canadá estuvo motivada por el argumento de que eliminar la presencia francesa de América del Norte reforzaría la seguridad del Imperio británico en la región.
El 15 de junio de 1774, la Cámara de los Comunes votó la Ley de Quebec , que ampliaba la frontera de la colonia y otorgaba a la provincia de Quebec el control de la región explotada por los comerciantes de pieles de Montreal, otorgaba a los canadienses la libertad de culto y confirmaba la continuidad de la Coutume de Paris en el derecho civil y de la práctica inglesa en el derecho penal. También abandonaba el compromiso de convocar una asamblea legislativa, lo que suponía un reconocimiento tardío del fracaso del modelo irlandés en Quebec.
Las consecuencias del cambio de régimen imperial son descritas por Donald Fyson como un sistema de adaptaciones mutuas. [13] : 190 Su concepción de la relación entre conquistadores y conquistadores implica que hay que acabar con la idea de que, a medida que la identidad británica y el idioma inglés pasaron a sustentar el modo de gobierno, las ramas legislativa, administrativa y judicial del antiguo orden jurídico y social se derrumbaron y la población canadiense fue demasiado pasiva para participar activamente en esta transformación para bien o para mal. En cambio, las prácticas y estructuras cotidianas ponen de relieve la naturaleza práctica y utilitaria de los ajustes mutuos que se produjeron entre los administradores coloniales, la población civil británica y los habitantes canadienses . [13] : 192
Un primer ejemplo de adaptación mutua es el estatus de los católicos dentro del marco legal de la colonia. La política oficial posterior a la incorporación del primer gobierno civil de Quebec en 1763 ordenó la imposición de todos los actos penales que formaban parte del derecho público de Gran Bretaña, incluida la Ley de Supremacía de 1558 que prohibía a los católicos ocupar puestos gubernamentales remunerados. Este sentimiento excluyente se refleja en la presentación ante el gran jurado de Quebec de octubre de 1764, que objetó la presencia de jurados católicos como una "violación abierta de nuestras leyes y libertades más sagradas, y que tiende a la subversión total de la religión protestante y del poder, la autoridad, el derecho y la posesión de Su Majestad en la provincia a la que pertenecemos". [13] : 195 Sin embargo, más allá de esta ideología religiosa aparentemente rígida, el marco judicial presentaba ambigüedades que permitieron al gobernador Murray hacer excepciones para adaptarse a las realidades prácticas. El lenguaje matizado en la redacción de la denuncia de octubre de 1764, que sólo excluía a los "papistas o convictos recusantes papistas" [13] : 195 y no a los papistas en general, proporcionó a los administradores coloniales el margen de maniobra para dar cuenta de las necesidades administrativas de dirigir un país poblado en su mayoría por un grupo étnico extranjero. De hecho, el número limitado de varones protestantes en la colonia (eran 200 en 1763 y se habían reducido a no más de 700 en 1775) significó que Carleton, y Murray antes que él, tuvieron que buscar personal en otra parte para el aparato estatal, y el único grupo disponible era la población canadiense . [13] : 196 La cambiante definición legal del catolicismo en la provincia de Quebec no representa un ejemplo de dominación cultural británica y de imposición paternal, sino más bien una propensión a la adaptación mutua frente a las circunstancias y desafíos regionales.
La dimensión política de la colonia bajo el gobierno británico temprano también es reveladora de una serie de procesos adaptativos entrelazados. De hecho, no sólo los canadienses tuvieron que adaptarse a dinámicas de poder desconocidas, sino que los funcionarios británicos y la población civil también se vieron obligados a adaptarse para aclimatarse a nuevas construcciones de gobierno. [13] : 199 A nivel macro, se mantuvieron estructuras políticas autoritarias tanto bajo el régimen militar como bajo el gobierno civil. Murray presidió un "gobierno paternalista, intrusivo y controlador", que en muchos sentidos recordaba al régimen francés. [13] : 199 En este arreglo, le correspondía a la población civil británica adaptarse a una inusual falta de instituciones parlamentarias. Así, por ejemplo, estallaron muchos conflictos entre los comerciantes británicos y los administradores coloniales, lo que explica en parte por qué muchos de los primeros llegaron a apoyar a los revolucionarios estadounidenses en 1775-1776. [13] : 200
El uso continuado de las estructuras francesas fue más profundo que este sabor de autoritarismo: también incluyó una dimensión espacial y simbólica. En lugar de reorganizar la división de la propiedad en el municipio inglés tradicional, los británicos se conformaron con la organización existente de la tierra. [13] : 200 El uso continuo de la parroquia francocanadiense como base de la concepción espacial administrativa del territorio de la colonia ilustra la adaptación británica a los modos existentes de propiedad de la tierra en lugar de imponer los propios. La espacialidad y el simbolismo político también fueron parte integral de la decisión de continuar utilizando los lugares de poder que antes eran franceses. Así, por ejemplo, el Château St-Louis, el colegio jesuita y la iglesia recoleta conservaron sus funciones administrativas bajo el dominio británico. Esto fue particularmente desconcertante para los civiles británicos que se encontraron siendo juzgados en edificios católicos. [13] : 201
El resultado económico de la conquista de Nueva Francia se entiende mejor en el contexto más amplio de las estructuras económicas imperiales en las que participó y, por lo tanto, en relación con los acontecimientos y los imperativos económicos de las metrópolis de Francia y Gran Bretaña. Al final de la Guerra de los Siete Años, ambos beligerantes se enfrentaban a resultados económicos muy divergentes.
Durante la guerra, la expansión territorial británica y la hegemonía naval habían demostrado ser una gran ayuda para el comercio marítimo, así como para la producción interna. El gasto militar, y en particular el gasto en construcción naval y armamento, impulsó un floreciente sector metalúrgico. También hubo una expansión de la industria textil británica, con la compra de uniformes como catalizador. En general, durante la guerra, las exportaciones aumentaron un catorce por ciento y las importaciones, un ocho por ciento. [14] : 267 El regreso a la paz trajo consigo dos décadas de cuasi depresión. El gobierno había contraído importantes sumas de deuda para hacer la guerra, y el gasto anual aumentó de un mínimo en tiempos de paz de £6-7 millones a un máximo de £21 millones durante el conflicto. [14] : 268 La irrelevancia económica de la guerra se vio agravada por el hecho de que el territorio ganado en América del Norte (es decir, Canadá) solo era valioso porque proporcionaba seguridad a las otras colonias británicas en las Américas, ya que su comercio más importante, el de pieles, se había derrumbado debido a los conflictos recientes, incluida la Guerra de Pontiac . [14] : 274 Este hecho, combinado con el fracaso de la solución irlandesa para poblar Quebec, dejó a los británicos con pocas opciones para aliviar sus deudas de guerra pendientes, excepto aumentando los impuestos a sus otras colonias. La serie de métodos tributarios implementados a raíz de la Guerra de los Siete Años participó en las crecientes frustraciones que culminaron en la Revolución estadounidense. [14] : 275 Además, también se puede concluir que la absorción de Quebec contribuyó directamente a las frustraciones que estallaron en la Revolución estadounidense porque eliminó la razón para bloquear la expansión hacia el oeste de las trece colonias, es decir, la amenaza francesa. De hecho, sin una base para detener el asentamiento occidental que fuera aceptable para las colonias, la decisión británica de llamar a los territorios occidentales "tierras indias" frustró las expectativas coloniales de expansionismo y dio legitimidad a las quejas de despotismo metropolitano. [14] : 278 En resumen, la guerra de Conquista y, por extensión, la Guerra de los Siete Años resultaron improductivas para los británicos, ya que aportaron pocas recompensas económicas y, en cambio, precipitaron la dislocación de una parte rentable del imperio.
La situación francesa fue totalmente opuesta. Durante la guerra, el comercio atlántico francés sufrió debido a la reducción del comercio con sus colonias caribeñas: las exportaciones cayeron un 75 por ciento y las importaciones un 83 por ciento. [14] : 267 La industria francesa no se benefició tan radicalmente de los gastos de guerra, en parte porque sus miembros no lograron imponerse como contendientes en alta mar, pero también porque no tenían el mismo nivel de infraestructura económica que los británicos para empezar. El Tratado de París de 1763 confirmó la posesión británica de la provincia de Quebec y la retención francesa de las colonias caribeñas y las pesquerías de Terranova. Este acuerdo explica por qué la derrota tuvo poca o ninguna consecuencia económica para el estado francés: había logrado deshacerse de territorio que durante mucho tiempo había considerado un peso excesivo, al tiempo que se aferraba a las partes del imperio que eran fundamentales para su prosperidad comercial. Además, dada la pausa en la actividad económica francesa que tuvo lugar durante la guerra, el regreso a la paz significó una reactivación del comercio francés. Al año siguiente del acuerdo de paz, la producción de azúcar del Caribe superó el máximo de 1753 de 46 millones de libras y llegó a 63 millones de libras . En 1770, el comercio del azúcar rendía 89 millones de libras y en 1777, 155 millones de libras. [14] : 279
En cuanto a las consecuencias económicas locales, Fernand Ouellet estableció que una vez abordados los daños directos de la guerra, las repercusiones económicas fueron mínimas. De hecho, el resultado de la conquista británica fue manifiestamente positivo en el frente económico. Por ejemplo, la conquista de Canadá formó la génesis de un comercio maderero que era inexistente durante el régimen francés. De 6000 barriles de pino por año, la colonia bajo dominio británico aumentó la producción a 64.000 barriles en 1809. [14] : 282 Además, los británicos alentaron la inmigración, requisito previo para la expansión económica de Canadá durante el siglo XIX. De hecho, en 1769, las exportaciones canadienses se valoraron en 127.000 libras esterlinas, y en 1850 habían crecido a 2.800.000 libras esterlinas. [14] : 283
La Conquista es un tema central y controvertido en la memoria canadiense. La opinión histórica sigue dividida sobre el legado final de la Conquista, en particular en Quebec. Gran parte de la controversia se centra en quienes la consideran como algo que tuvo consecuencias económicas y políticas negativas para Quebec y los canadienses franceses y quienes la consideran positiva e integral para la supervivencia de Quebec en América del Norte. Gran parte del debate historiográfico en torno a la Conquista está vinculado al auge del nacionalismo quebequense y a las nuevas escuelas de pensamiento que se desarrollaron en la época de la Revolución Tranquila .
La escuela de historia de Quebec, que se originó en la Universidad Laval de la ciudad de Quebec, postula que la Conquista fue, en última instancia, esencial para la supervivencia y el crecimiento de Quebec. La escuela de Laval incluye a aquellos historiadores francófonos como Fernand Ouellet y Jean Hamelin, quienes ven el beneficio positivo de la Conquista al permitir la preservación de la lengua, la religión y las costumbres tradicionales bajo el dominio británico en una Norteamérica hostil. [15] Argumentan que la Conquista expuso a los canadienses al gobierno constitucional y la democracia parlamentaria y, con la Ley de Quebec , garantizó la supervivencia de las costumbres francesas en un continente por lo demás anglo-protestante. Académicos como Donald Fyson han señalado el sistema legal de Quebec como un éxito particular, con la continuación del derecho civil francés y la introducción de la modernidad liberal. [16]
La escuela de Montreal, que se originó en la Universidad de Montreal y en la que participaron historiadores como Michel Brunet , Maurice Séguin y Guy Frégault , sostiene que la Conquista es responsable del retraso económico y político de Quebec. Estos historiadores intentaron explicar la inferioridad económica de los francocanadienses argumentando que la Conquista "destruyó una sociedad integral y decapitó a la clase comercial; el liderazgo del pueblo conquistado recayó en la Iglesia; y, debido a que la actividad comercial pasó a ser monopolizada por los comerciantes británicos, la supervivencia nacional se concentró en la agricultura". [17]
Una figura importante de la escuela de Montreal fue el sacerdote nacionalista e historiador Lionel Groulx . Groulx promovió la idea de que la Conquista inició un largo legado de subdesarrollo y discriminación. Groulx sostuvo que sólo la tenacidad de los canadienses en oposición al gobierno extranjero de los británicos había ayudado a los francocanadienses a sobrevivir en una Norteamérica hostil. [18]
Antes del crecimiento del nacionalismo quebequense, gran parte de la opinión de la élite consideraba positiva la Conquista. Por ejemplo, un político canadiense y futuro Padre de la Confederación, Étienne-Paschal Taché , afirmó que "el último cañón que se dispare en este continente en defensa de Gran Bretaña será disparado por la mano de un francocanadiense". [19] Los debates francocanadienses se han intensificado desde la década de 1960, ya que la Conquista se considera un momento crucial en la historia del nacionalismo quebequense. Incluso la escuela de Laval "pro-Conquista" es parte de la tendencia más amplia de renovación académica quebequense durante la Revolución Tranquila. La historiadora Jocelyn Létourneau sugirió en el siglo XXI que "1759 no pertenece principalmente a un pasado que tal vez deseemos estudiar y comprender, sino, más bien, a un presente y un futuro que tal vez deseemos moldear y controlar". [20]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
