La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer ( IARC ; en francés : Centre International de Recherche sur le Cancer, CIRC ) es una agencia intergubernamental que forma parte de la Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas . Su función es realizar y coordinar investigaciones sobre las causas del cáncer . [2] También recopila y publica datos de vigilancia sobre la incidencia del cáncer en todo el mundo. [3]
Su programa de monografías del IARC identifica los riesgos cancerígenos y evalúa las causas ambientales del cáncer en los seres humanos. [4] [5]
El IARC tiene su propio consejo directivo y en 1965 los primeros miembros fueron Alemania Occidental , Francia , Italia , el Reino Unido y los Estados Unidos de América . [2] Hoy, la membresía del IARC ha crecido a 29 países. [6]
A finales de febrero de 1963, después de haber visto a su esposa sufrir y morir de cáncer, el periodista y activista por la paz Yves Poggioli envió una carta a Emmanuel d'Astier de la Vignerie contándole su historia y pidiendo apoyo para la creación de un centro internacional de lucha contra el cáncer, cuya financiación se debitaría directamente de los presupuestos nacionales asignados a las armas nucleares. Conmovido por la carta, d'Astier reunió a un grupo de personalidades francesas, entre ellas Pierre Auger , Francis Perrin , Jean Hyppolite , François Perroux , Pierre Massé , Louis Armand , François Bloch-Lainé , Jean Rostand , François Mauriac , Antoine Lacassagne , Ambroise-Marie Carré y Le Corbusier , para contactar al presidente francés Charles de Gaulle [7] en el periódico nacional Le Monde el 8 de noviembre de 1963. De Gaulle respondió positivamente al llamado y contactó al director de la Organización Mundial de la Salud, Marcolino Gomes Candau, el 11 de noviembre. El proyecto ganó impulso rápidamente y el 20 de mayo de 1965 se creó el IARC, por una resolución de la Asamblea Mundial de la Salud, como la agencia especializada en cáncer de la Organización Mundial de la Salud. [2] El edificio de la sede de la Agencia fue proporcionado por su anfitrión en Lyon, Francia . [8]
El primer director del IARC fue John Higginson (1966-1981), a quien siguieron Lorenzo Tomatis (1982-1993), Paul Kleihues (1994-2003), Peter Boyle (2004-2008), Christopher Wild (2009-2018) y Elisabete Weiderpass (2019-presente).
En 1970, después de que el IARC recibiera numerosas solicitudes de listas de carcinógenos humanos conocidos y sospechosos, su comité asesor recomendó que grupos de expertos prepararan un compendio sobre sustancias químicas cancerígenas, y comenzó a publicar la serie de Monografías del IARC con ese objetivo en mente. [9] [10]
El IARC identifica los riesgos carcinógenos basándose en una evaluación cualitativa de la evidencia obtenida en animales y seres humanos. [11] Los grupos de trabajo del IARC clasifican los agentes, las mezclas y las exposiciones en una de cinco categorías. La categorización es una cuestión de criterio científico que refleja la solidez de la evidencia derivada de estudios en seres humanos, animales de experimentación y otros datos pertinentes. [12] La clasificación se basa únicamente en la solidez de la evidencia de carcinogenicidad, no en el aumento relativo del riesgo de cáncer debido a la exposición, ni en la cantidad de exposición al agente necesaria para causar cáncer. [13]
Existen pruebas suficientes de carcinogenicidad en humanos. La determinación suele basarse en estudios epidemiológicos en humanos, pero también puede basarse en pruebas suficientes en animales de experimentación y pruebas sólidas en humanos expuestos de que el agente actúa a través de un mecanismo relevante de carcinogenicidad. [12] Entre los ejemplos de agentes clasificados como Grupo 1 se incluyen el humo del tabaco, las bebidas alcohólicas, el pescado salado al estilo chino y el consumo de carne procesada.
Hay evidencia limitada de carcinogenicidad en humanos y evidencia suficiente en animales de experimentación. Ocasionalmente, un agente (o mezcla) puede clasificarse aquí cuando hay evidencia inadecuada en humanos pero evidencia suficiente en animales de experimentación y evidencia sólida de que la carcinogénesis está mediada por un mecanismo que también opera en humanos. Excepcionalmente, un agente (o mezcla) puede clasificarse bajo esta categoría únicamente si hay evidencia limitada de carcinogenicidad en humanos, pero si pertenece claramente a esta categoría con base en consideraciones mecanicistas. [12] Ejemplos de agentes clasificados como Grupo 2A incluyen emisiones de fritura de alimentos a alta temperatura, las exposiciones ocupacionales como peluquero o barbero, consumo de carne roja y trabajo en turnos nocturnos.
Hay evidencia limitada de carcinogenicidad en humanos y evidencia menos que suficiente en animales de experimentación. También puede usarse si hay evidencia inadecuada en humanos pero evidencia suficiente en animales de experimentación. Ocasionalmente, un agente (o mezcla) puede colocarse en el grupo 2B si hay evidencia inadecuada en humanos y evidencia menos que suficiente en animales de experimentación pero hay evidencia de apoyo de carcinogenicidad de datos mecanísticos y otros datos relevantes. Un agente o una mezcla también pueden clasificarse en esta categoría únicamente sobre la base de evidencia sólida de carcinogenicidad de datos mecanísticos y otros datos relevantes. [12] Los ejemplos de agentes clasificados como Grupo 2B incluyen exposiciones ocupacionales en el trabajo en la industria de fabricación textil, procesos de impresión, vegetales encurtidos asiáticos tradicionales y campos electromagnéticos de radiofrecuencia.
La evidencia es insuficiente en humanos e insuficiente o limitada en animales de experimentación. Excepcionalmente, los agentes (o mezclas) para los que la evidencia es insuficiente en humanos pero suficiente en animales de experimentación pueden incluirse en esta categoría sólo si hay pruebas sólidas de que el mecanismo de carcinogenicidad en animales de experimentación no funciona en humanos.
En esta categoría se incluyen las sustancias que no pertenecen a ningún otro grupo. No se trata de una determinación de no carcinogenicidad ni de seguridad general. Significa que se necesitan más investigaciones, especialmente cuando las exposiciones son generalizadas o los datos sobre el cáncer son compatibles con diferentes interpretaciones. [12]
En agosto de 2019, aproximadamente el 50% de todas las sustancias analizadas por el IARC entran en esta categoría. [14]
Existen pruebas que sugieren la ausencia de carcinogenicidad en seres humanos y en animales de experimentación. En algunos casos, los agentes o mezclas para los que no existen pruebas suficientes en seres humanos, pero sí pruebas que sugieren la ausencia de carcinogenicidad en animales de experimentación, respaldadas de manera consistente y firme por una amplia gama de datos mecanísticos y otros datos relevantes, pueden clasificarse en el grupo 4. [12] A partir de 2018, solo la caprolactama se incluye en esta categoría. [15]
En 2003, a Lorenzo Tomatis , director del IARC de 1982 a 1993, se le habría "prohibido entrar en el edificio" tras "acusar al IARC de minimizar los riesgos de los productos químicos industriales" [16] en un artículo de 2002. [17] En 2003, treinta científicos de salud pública firmaron una carta en la que denunciaban los conflictos de intereses y la falta de transparencia. [16] Tomatis acusó al IARC de procedimientos de votación "altamente irregulares", alegando interferencias industriales, y pidió que la agencia publicara los procedimientos de votación y los nombres en detalle para un escrutinio independiente. [16]
El IARC rechazó estas críticas, destacando que sólo 17 de los 410 participantes del grupo de trabajo eran consultores de la industria y que estas personas nunca actuaron como presidentes ni se les permitió votar. [16] La razón por la que no se publicaron los detalles de los nombres de los votantes fue evitar presiones políticas sobre los científicos participantes del grupo de trabajo y proteger la integridad del proceso deliberativo. [16]
El 20 de marzo de 2015, el IARC clasificó al glifosato , la sustancia herbicida más utilizada en el mundo vendida bajo la marca Roundup por Monsanto , [18] como "probablemente cancerígeno para los humanos" ( Grupo 2A ). [19] [20]
Posteriormente, muchas autoridades reguladoras nacionales reevaluaron el riesgo que representa la exposición al glifosato. Los reguladores de Europa ( ECHA , EFSA ), Canadá, Japón y Nueva Zelanda informaron que era poco probable que el glifosato representara un riesgo cancerígeno para los humanos. [18] California incluyó al glifosato en su lista de sustancias químicas peligrosas . [21]
Desde su publicación, el IARC afirmó que ha sufrido ataques a gran escala sin precedentes a su reputación por parte de la industria agroquímica. [22]
El Consejo Estadounidense de Química (ACC), el grupo comercial de las empresas químicas estadounidenses, declaró que el IARC evalúa el grado de peligrosidad de una sustancia basándose en si la sustancia podría "causar cáncer en humanos bajo cualquier circunstancia, incluso en niveles de exposición más allá de lo típico". [23]
A principios de 2016, los miembros del panel científico que revisó el glifosato en 2015 recibieron solicitudes legales en los EE. UU. relacionadas con su trabajo. En abril de 2016, funcionarios internos del IARC les dijeron a sus expertos que no publicaran documentos ni cumplieran con las solicitudes legales relacionadas con su revisión del glifosato. [18]
En el otoño de 2016, el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de Estados Unidos celebró una reunión informativa para preguntar a los funcionarios de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) sobre la financiación de las subvenciones del NIH al IARC. [23] La base de datos de subvenciones del NIH mostró que le ha dado al IARC más de $1,2 millones en 2016. Jason Chaffetz (republicano) pidió al NIH que le diera a su comité detalles de sus estándares para otorgar subvenciones y examinar a los nominados. [24] Además, el congresista Robert Aderholt (republicano), presidente del Subcomité de Asignaciones de la Cámara de Representantes sobre Agricultura, escribió una carta en junio de 2016 al director del NIH cuestionando la financiación del IARC. [24] El congresista republicano Jason Chaffetz argumentó que el IARC es demasiado propenso a concluir que las sustancias son cancerígenas. [ cita requerida ] Sin embargo, el IARC responde que los métodos de los Grupos de Trabajo son "ampliamente respetados por su rigor científico, su proceso estandarizado y transparente y por estar libres de conflictos de intereses". [18] [24] El director del IARC, Chris Wild, agregó además que el IARC solo elige sustancias para evaluar de las cuales ya existe un cuerpo de literatura científica que dice que existe un riesgo carcinógeno para los humanos. Wild dijo que debido a que el IARC no selecciona sustancias al azar, tiene una baja tasa de determinar que una sustancia no causa cáncer. [23]
El 26 de octubre de 2015, un grupo de trabajo de 22 expertos de 10 países evaluó la carcinogenicidad del consumo de carne roja y carne procesada y clasificó el consumo de carne roja como "probablemente carcinógeno para los seres humanos (Grupo 2A)", relacionado principalmente con el cáncer colorrectal, el cáncer de páncreas y el cáncer de próstata. También evaluó la carne procesada como "carcinógena para los seres humanos (Grupo 1)", debido a "evidencia suficiente en seres humanos de que el consumo de carne procesada causa cáncer colorrectal". [25] [26] [27]
Marcel Kuntz , director de investigación francés en el Centro Nacional de Investigación Científica de Francia , criticó la clasificación porque no evaluaba los riesgos asociados con la exposición (probabilidad de contraer un cáncer por cierta exposición): por ejemplo, la carne roja se califica como probablemente cancerígena , pero no se especifica la cantidad de carne roja consumida en la que podría volverse peligrosa. [28] Ed Yong , un periodista científico británico, criticó a la agencia y su "confuso" sistema de categorías por engañar al público. [29] El IARC respondió en un comunicado de prensa que su misión no era evaluar la potencia ni evaluar los riesgos, sino solo determinar científicamente la solidez de la evidencia carcinogenética del glifosato . [30]
Algunos de los artículos que clasifica el IARC, como los teléfonos móviles (Grupo 2B) y la carne procesada (Grupo 1), han causado controversia. [18] La agencia también ha clasificado el consumo de bebidas muy calientes (alrededor de 70 °C [158 °F]) como un probable carcinógeno (Grupo 2A). [31]
En 2019, el IARC fue acusado de cooperar con " bufetes de abogados especializados en responsabilidad civil " que se benefician de demandar a empresas para obtener una compensación por supuestos problemas de salud basados en la clasificación del IARC. El IARC fue acusado de ocultar conflictos de intereses que afectan a algunos expertos invitados, especialmente aquellos relacionados con flujos de efectivo a gran escala de bufetes de abogados estadounidenses. [32] [33]
En julio de 2023, un comité del IARC concluyó que había "evidencia limitada" de que el aspartamo causa cáncer en humanos, clasificando el edulcorante como posiblemente cancerígeno. [34] [35] El investigador principal del informe del IARC afirmó que la clasificación "no debería tomarse realmente como una declaración directa que indique que existe un riesgo conocido de cáncer por consumir aspartamo. En realidad, se trata más bien de un llamado a la comunidad de investigación para que intente aclarar y comprender mejor el riesgo cancerígeno que puede o no plantear el consumo de aspartamo". [36]
Un comité de expertos de la OMS sobre aditivos alimentarios añadió que la evaluación limitada del cáncer no indicaba motivos para cambiar el nivel de ingesta diaria aceptable recomendado de aspartamo de 40 mg por kg de peso corporal por día, reafirmando la seguridad de consumir aspartamo dentro de este límite. [35]
La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos respondió al informe afirmando: [37]
El hecho de que el IARC haya etiquetado al aspartamo como "posiblemente cancerígeno para los humanos" no significa que esté realmente relacionado con el cáncer. La FDA no está de acuerdo con la conclusión del IARC de que estos estudios respaldan la clasificación del aspartamo como un posible carcinógeno para los humanos. Los científicos de la FDA revisaron la información científica incluida en la revisión del IARC en 2021 cuando se puso a disposición por primera vez e identificaron deficiencias significativas en los estudios en los que se basó el IARC.
Los cinco estados fundadores fueron Estados Unidos , Francia , Italia , Alemania Occidental y el Reino Unido .
Posteriormente se les unieron otros 23 miembros, de los cuales 3 se marcharon:
45°44′37″N 4°52′34″E / 45.7435°N 4.8761°E / 45.7435; 4.8761
