El sistema de justicia juvenil estadounidense es el sistema principal que se utiliza para tratar a los menores condenados por delitos penales. El sistema está compuesto por una jurisdicción federal y muchas jurisdicciones estatales, territoriales y locales separadas, y los estados y el gobierno federal comparten el poder policial soberano bajo la autoridad común de la Constitución de los Estados Unidos . El sistema de justicia juvenil interviene en la conducta delictiva a través de la participación de la policía, los tribunales y los centros penitenciarios, con el objetivo de la rehabilitación. Los jóvenes y sus tutores pueden enfrentar una variedad de consecuencias, incluida la libertad condicional , el servicio comunitario , el tribunal de menores , el encarcelamiento de jóvenes y la educación alternativa . El sistema de justicia juvenil, similar al sistema de adultos, opera desde la creencia de que intervenir temprano en la conducta delictiva disuadirá a los adolescentes de involucrarse en conductas delictivas como adultos.
Los castigos por delincuencia juvenil se remontan a la Edad Media, cuando la Iglesia castigaba severamente los delitos. A lo largo de los siglos XVII y XVIII, existían pocas diferencias legales entre niños y adultos. [1] [2] Los niños de tan solo seis y siete años eran considerados miembros productivos de la familia y su trabajo contribuía a los ingresos familiares. En los tribunales, los niños de tan solo siete años eran tratados como adultos y podían recibir la pena de muerte. [1] Los primeros debates cuestionaron si debería haber un sistema legal separado para castigar a los jóvenes, o si los jóvenes deberían ser sentenciados de la misma manera que los adultos . [3]
Con el cambio demográfico, social y económico del siglo XIX, resultado en gran medida de la industrialización, se institucionalizó "la construcción social de la infancia... como un período de dependencia y exclusión del mundo adulto". [4] Este siglo vio la apertura de los primeros programas dirigidos a la delincuencia juvenil. Barry Krisberg y James F. Austin señalan que la primera institución dedicada a la delincuencia juvenil fue la Casa de Refugio de Nueva York en 1825. [5] Otros programas, descritos por Finley, incluían: "casas de refugio", que enfatizaban la rehabilitación moral; "escuelas de reforma", que tenían una reputación generalizada de maltratar a los niños que vivían allí; y "organizaciones de salvamento infantil", agencias de caridad social dedicadas a reformar a niños pobres y delincuentes. [3] Estos "esfuerzos para salvar a los niños" fueron los primeros intentos de diferenciar entre delincuentes y jóvenes abandonados.
Antes de este cambio ideológico, la aplicación de la ley parens patriae se limitaba a la protección de los intereses de los niños, a decidir sobre la tutela y el internamiento de los enfermos mentales. En el caso emblemático de Pensilvania de 1839, Ex parte Crouse, el tribunal permitió el uso de la ley parens patriae para detener a jóvenes por actos no delictivos en nombre de la rehabilitación. [6] [7] Dado que estas decisiones se ejecutaban "en el mejor interés del niño", las protecciones del debido proceso que se brindaban a los delincuentes adultos no se extendían a los menores.
El primer tribunal de menores de la nación se formó en Illinois en 1899 y proporcionó una distinción legal entre el abandono juvenil y el crimen. [8] La ley que estableció el tribunal, la Ley del Tribunal de Menores de Illinois de 1899, se creó en gran parte debido a la defensa de mujeres como Jane Addams , Louise DeKoven Bowen , Lucy Flower y Julia Lathrop , que eran miembros del influyente Chicago Woman's Club . [9] [10] El tribunal de Chicago se inauguró el 1 de julio de 1899 con la jueza Tuthill presidiendo, junto con varios miembros del Chicago Woman's Club que actuaron como asesores sobre los antecedentes de los delincuentes juveniles. [11] Establecer un tribunal de menores ayudó a replantear las interpretaciones culturales y legales de "los mejores intereses del niño". El supuesto subyacente del sistema juvenil original, y que sigue prevaleciendo, era que los jóvenes eran generalmente más susceptibles a la rehabilitación que los delincuentes adultos. [12] Esta nueva aplicación del principio parens patriae y el desarrollo de un tribunal de menores separado formaron la base del sistema de justicia de menores moderno.
Después de que los estados comenzaron a aprobar leyes de educación obligatoria en la segunda mitad del siglo XIX, los actos repetidos de absentismo escolar podían llevar a los estudiantes a los tribunales de menores estatales. Para hacer cumplir las leyes de absentismo escolar, los jueces y educadores de la Era Progresista se basaban en los boletines de calificaciones de los maestros para controlar el comportamiento de los estudiantes en libertad condicional. Los boletines de calificaciones a menudo categorizaban a los absentistas como desobedientes e inflexibles. [13]
_(cropped).jpg/1280px-Indiana_Industrial_School_for_Girls_photograph_album_-_DPLA_-_4e79179cef5494e1e94524e5e09f5482_(page_17)_(cropped).jpg)
La creación del sistema de justicia juvenil en Chicago coincidió con la migración de las familias negras del Sur al Norte. Una combinación de factores como la falta de supervisión de los padres y la pobreza extrema dejaron a los niños negros en una situación de vulnerabilidad. En un caso, un joven de 13 años de Kentucky fue acusado de "ausentismo escolar habitual" por la directora de su escuela, lo que habría sido una violación de las leyes de educación obligatoria, pero la propia directora admitió que su asistencia era perfecta y que había presentado una petición para que lo enviaran a una escuela para padres porque sus padres no le estaban brindando la atención adecuada y "debería hacerse algo para mantenerlo alejado de las calles y de las malas compañías". [14]
El debate sobre la moralidad y la eficacia rodeó a los tribunales de menores hasta la década de 1950. Entre los años 1960 y 1980 se produjo un aumento de la atención y la especulación sobre la delincuencia juvenil, así como de la preocupación por el sistema judicial como un problema social. Esta era se caracterizó por castigos claramente severos para los jóvenes. [3] También hubo un nuevo enfoque en proporcionar a los menores el debido proceso y asesoramiento legal en los tribunales. Las críticas en esta era se centraron en la discriminación racial , las disparidades de género y la discriminación hacia los niños con problemas de salud mental o discapacidades de aprendizaje. [3] Si bien todavía se recomendaban castigos más severos para los delitos graves, [15] "los programas basados en la comunidad, la desviación y la desinstitucionalización se convirtieron en los estandartes de la política de justicia juvenil en la década de 1970". [16] Sin embargo, estos enfoques alternativos duraron poco. Las crecientes tasas de criminalidad de la década de 1960 y la tergiversación de este delito por parte de los medios de comunicación durante las décadas de 1970 y 1980, allanó el camino para la Guerra contra las Drogas de Reagan y las posteriores políticas de "mano dura contra el crimen". [16] [17] Los crecientes temores de un "problema juvenil" "revelaron ansiedades de los blancos, de clase media y alta sobre el creciente malestar social y la volatilidad potencial derivada de la desigualdad social y económica ". [18] La percepción pública de la desviación juvenil era tal que en las Audiencias de Justicia Juvenil de 1999, Bill McCollum afirmó "simple y tristemente: Hoy en día en Estados Unidos ninguna población representa una amenaza mayor para la seguridad pública que los delincuentes juveniles". [19] A fines de la década de 1980, Estados Unidos experimentó un gran aumento de la delincuencia, y la delincuencia juvenil salió a la luz pública ( Delincuencia juvenil en los Estados Unidos ). Los estadounidenses temían un "superdepredador juvenil", y ese temor fue respondido por el gobierno con políticas más duras contra el crimen juvenil. [20]
En la década de 1990, la delincuencia juvenil (especialmente la delincuencia violenta) disminuyó, aunque las políticas se mantuvieron sin cambios. [3] Las escuelas y los políticos adoptaron políticas de tolerancia cero con respecto a la delincuencia y argumentaron que los enfoques de rehabilitación eran menos eficaces que el castigo estricto. [3] La mayor facilidad para juzgar a los jóvenes como adultos se convirtió en una característica definitoria de las políticas de "mano dura contra el delito" en la década de 1990. Como sostiene el profesor de derecho de Loyola Sacha Coupet, "[u]na forma en que los defensores de la "mano dura" han apoyado una fusión entre los sistemas penales para adultos y para jóvenes es ampliando el alcance de las disposiciones de transferencia o exenciones que ponen a los niños bajo la jurisdicción del sistema penal para adultos". [21] Algunos estados trasladaron clases específicas de delitos del tribunal de menores al tribunal penal para adultos, mientras que otros dieron este poder a los jueces o fiscales caso por caso. Aún así, otros requieren que los tribunales traten a los jóvenes infractores como adultos, pero dentro del sistema juvenil. En algunos estados, los delincuentes juzgados se enfrentan a sentencias obligatorias. [16] En 1997, todos los estados, excepto tres, habían aprobado una combinación de leyes que facilitaban el uso de las disposiciones de transferencia, proporcionaban a los tribunales opciones de sentencia ampliadas y eliminaban la tradición de confidencialidad de los tribunales de menores. [16] Los tribunales de menores se transformaron para permitir más fácilmente el procesamiento de menores como adultos al mismo tiempo que el sistema de adultos estaba redefiniendo qué actos constituían un "delito grave". Las "leyes de los tres delitos" que comenzaron en 1993 alteraron fundamentalmente los delitos penales que resultaban en detención, prisión e incluso cadena perpetua, tanto para jóvenes como para adultos. [3] Las "leyes de los tres delitos" no eran específicas para los delincuentes juveniles, pero se promulgaron durante un período en el que las líneas entre los tribunales de menores y los de adultos se estaban volviendo cada vez más borrosas. La guerra contra las drogas y las políticas de "mano dura contra el crimen" como la de los tres delitos dieron como resultado una explosión en el número de personas encarceladas. [22]
La implementación de la Ley de Escuelas Libres de Armas (GFSA, por sus siglas en inglés) en 1994 es un ejemplo de una política de "mano dura contra el crimen" que ha contribuido a un aumento en el número de jóvenes arrestados y detenidos. [23] Su objetivo era procesar a los jóvenes delincuentes por delitos graves como la posesión de armas en las instalaciones escolares, pero muchos estados interpretaron que esta ley incluía armas menos peligrosas y posesión de drogas. [23] Muchas escuelas incluso interpretaron que la GFSA incluía "infracciones que no plantean ningún problema de seguridad, como 'desobedecer las reglas [escolares], 'insubordinación' y 'alteración'". [24] Estas infracciones ahora pueden justificar la suspensión, la expulsión y la participación en los tribunales de justicia juvenil. [5] Las escuelas se han convertido en el escenario principal para el arresto de jóvenes y los cargos presentados contra ellos y los castigos que enfrentan están aumentando en severidad. Hoy en día, esto se conoce con frecuencia como el conducto de la escuela a la prisión .
La información demográfica de los jóvenes que participan en el sistema de justicia juvenil es algo difícil de recopilar, ya que la mayoría de los datos se recopilan a nivel estatal, de condado y de ciudad. Aunque la Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia publica cifras nacionales que desglosan la composición racial de los jóvenes que participan en el sistema de justicia juvenil, estos datos proporcionan un panorama incompleto, ya que excluyen a los jóvenes hispanos en sus cálculos demográficos.
Según la Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia, en 2011 hubo un total de 1.236.200 casos manejados por los tribunales de menores. 891.100 casos se trataron de hombres, en comparación con 345.100 de mujeres. El grupo de edad más representado en los tribunales es el de 13 a 15 años, que representa 552.000 del total de casos. 410.900 de los casos involucraron a adolescentes negros, lo que representa aproximadamente un tercio del total de casos judiciales. [25]
En 1985, el número de casos tramitados por los tribunales de menores de los Estados Unidos fue de 1.159.000 y aumentó de forma sostenida hasta 1998, cuando alcanzó un máximo de 1.872.700. A partir de entonces, el número de casos disminuyó de forma sostenida hasta 2011. [25]
En los 1.236.200 casos resueltos en 2011, el 60% de los jóvenes tenían antecedentes penales en sus familias y el 96% de los jóvenes tenían problemas de abuso de sustancias, a menudo relacionados con el abuso de sustancias por parte de los padres o tutores. En 1999, los jóvenes representaron el 16% de todos los arrestos por delitos violentos y el 32% de todos los delitos contra la propiedad. También representaron el 54% de todos los arrestos por incendios provocados, el 42% de los arrestos por vandalismo, el 31% de los arrestos por hurto y el 33% de los arrestos por robo. [26]
Discrepancias raciales
Desde 1995, la tasa de confinamiento ha disminuido en un 41%, y la tasa ha disminuido entre todos los grupos raciales principales en los EE. UU. Sin embargo, las disparidades por raza siguen siendo evidentes: en 2010, 225 jóvenes por cada 100.000 estaban en confinamiento. Al separarlos por raza, había 605 afroamericanos, 127 blancos no hispanos, 229 hispanos, 367 nativos americanos y 47 asiáticos/isleños del Pacífico en confinamiento por cada 100.000. Los afroamericanos tienen cerca de cinco veces más probabilidades de ser confinados que los jóvenes blancos, mientras que los latinos y los nativos americanos tienen entre dos y tres veces más probabilidades de ser confinados que los jóvenes blancos. [27] Las disparidades raciales en el confinamiento son relativamente constantes en todos los estados.
Según la Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia, en 2011 las mujeres constituían el 14% de los jóvenes internados en centros residenciales. De estas mujeres, el 61% pertenecía a grupos raciales minoritarios. [28]
La Fundación Annie E. Casey proporciona información adicional sobre la demografía del sistema de justicia juvenil.
La colocación residencial se refiere a cualquier instalación en la que un adolescente permanece en el lugar las 24 horas del día. Estas instalaciones incluyen centros de detención juvenil , hogares grupales, refugios, instalaciones correccionales o escuelas de reforma . [29] Según los datos del censo de menores en colocación residencial y la Fundación Annie E. Casey, el número de jóvenes en centros de detención juvenil en los Estados Unidos ha disminuido en las últimas dos décadas. [27] El número de adolescentes encarcelados alcanzó su punto máximo en 1995, con 107.637 en confinamiento en un solo día. En contraste, había menos de 62.000 adolescentes en colocación residencial en octubre de 2011. [28] Los delincuentes juveniles son colocados en instalaciones públicas operadas por el estado o el gobierno local, o instalaciones privadas con fines de lucro operadas por corporaciones y organizaciones separadas. Las instalaciones privadas son más pequeñas que las instalaciones públicas. La mitad de todas las instalaciones de colocación juvenil en los EE. UU. Son operadas de forma privada, y estas instalaciones albergan a casi un tercio de los delincuentes juveniles. [28]
Desde 1997, 44 estados y el Distrito de Columbia han experimentado una disminución en el encarcelamiento de adolescentes. En 2010, solo 1 de cada 4 jóvenes en confinamiento fue encarcelado como resultado de un delito violento (homicidio, robo, agresión sexual, agresión agravada). Además, el 40% de los casos de delincuencia juvenil y las detenciones son resultado de delitos que no se consideran amenazas a la seguridad pública. Estos incluyen posesión de alcohol por parte de menores de edad, ausentismo escolar, posesión de drogas, delitos menores contra la propiedad y violaciones de la libertad condicional. [27] La edad más común de los delincuentes fue de 17 años, con 17.500 en confinamiento en 2011. Los jóvenes de 12 años o menos representaron el 1% de todos los jóvenes en confinamiento. [28]
El debate actual sobre la reforma de la justicia juvenil en los Estados Unidos se centra en la raíz de las discrepancias raciales y económicas en la población juvenil encarcelada. El temor residual a las políticas de "mano dura" implementa prácticas más severas en las escuelas que perpetúan un ciclo insalubre. La más común es la implementación de políticas de tolerancia cero que han aumentado el número de jóvenes que son expulsados de las aulas, a menudo por infracciones menores. Los jóvenes de bajos ingresos, los jóvenes de color y los jóvenes con discapacidades cognitivas y de aprendizaje están sobrerrepresentados en el sistema de justicia y son el objetivo desproporcionado de las políticas de tolerancia cero. [30] En conjunto, esto crea la ruta de la escuela a la prisión , un fenómeno que contribuye a que más estudiantes se queden atrás, abandonen los estudios y, finalmente, sean canalizados hacia el sistema de justicia juvenil.
Gran parte de las críticas sobre el sistema de justicia juvenil estadounidense giran en torno a su eficacia en la rehabilitación de delincuentes juveniles. [3] Las investigaciones sobre el encarcelamiento y el procesamiento de jóvenes indican que la actividad delictiva se ve influida por transiciones positivas y negativas en la vida relacionadas con la finalización de la educación, el ingreso a la fuerza laboral y el matrimonio y la formación de una familia. [31] Según ciertas teorías del desarrollo, los adolescentes que participan en el sistema judicial tienen más probabilidades de experimentar trastornos en sus transiciones de vida, lo que los lleva a involucrarse en conductas delictivas como adultos. [31]
Lois M. Davis et al. sostienen que los adolescentes se ven afectados por un sistema juvenil que no cuenta con políticas públicas efectivas. Actualmente, el sistema juvenil no ha logrado garantizar que todos los jóvenes del sistema con discapacidades de aprendizaje o problemas de salud mental, y de individuos de clase baja y minorías raciales, reciban los beneficios para una vida productiva una vez que salgan del sistema. En 2013, el 30% de los jóvenes del sistema tienen una discapacidad de aprendizaje y casi el 50% tiene un rendimiento inferior al nivel de grado. [32] Argumentan que el sistema de justicia juvenil debería reestructurarse para reducir de manera más efectiva las posibilidades de futuros delitos entre los jóvenes, y abogan por un aumento de los programas educativos para los jóvenes encarcelados como el método más importante para reducir la reincidencia . [33]
Hay muchos drogadictos que también se quedan sin los beneficios de una vida productiva una vez que salen del sistema. Son condenados con demasiada dureza y no obtienen el privilegio de aprender de verdad y mejorar lo suficiente como para no ansiar las drogas. “Según el Centro Nacional sobre Adicciones y Abuso de Sustancias, el 65% de la población carcelaria de los EE. UU. cumple con los criterios médicos para trastornos por consumo de drogas o alcohol, pero menos del 11% recibe tratamiento para esas enfermedades”. La rehabilitación de drogas ha demostrado ser significativamente más beneficiosa que el tiempo en prisión para aquellos con cargos por drogas. [34] Además, 1 de cada 28 niños tiene un padre en prisión. [35] Hay una razón por la que gran parte de las críticas sobre el sistema de justicia juvenil estadounidense giran en torno a su eficacia en la rehabilitación de delincuentes juveniles.
Un informe del año 12 a. C. del Centro de Justicia del Consejo de Gobiernos Estatales mostró que sólo los estados proporcionan a los jóvenes encarcelados los mismos servicios educativos que a la población estudiantil general de los Estados Unidos. El informe recomendó que los centros de detención de menores se rijan por los mismos estándares académicos que otras escuelas públicas. [36]
Muchos académicos destacan la importancia de reformar el sistema de justicia juvenil para aumentar su eficacia y evitar la discriminación. Finley aboga por la intervención temprana en la delincuencia juvenil y por el desarrollo de programas que se centren más en la rehabilitación que en el castigo. [3] James C. Howell et al. sostienen que las políticas de tolerancia cero abruman al sistema de justicia juvenil con delincuentes de bajo riesgo y deberían eliminarse. También sostienen que las formas más eficaces de reformar el sistema de justicia juvenil serían reducir la sobrerrepresentación de las minorías y eliminar el traslado de jóvenes al sistema de justicia penal. [37] Zimring y Tannenhaus también analizan el futuro del sistema de justicia juvenil en los Estados Unidos. Sostienen que se deberían desarrollar programas de reinserción educativa y darles gran importancia junto con políticas de prevención del abandono escolar. Los programas de reinserción se centran en proporcionar atención y apoyo a los jóvenes después de ser liberados de los centros de detención y en fomentar el apoyo familiar para ayudar a los adolescentes durante este período de adaptación. [38] También abogan por la eliminación de los requisitos de registro de delincuentes sexuales juveniles y la reforma de la información de antecedentes penales para los delincuentes juveniles. [5]
Algunas de las reformas más populares que se han sugerido para los programas de detención de menores incluyen el cambio de las políticas en materia de encarcelamiento y financiación. Una recomendación de la Fundación Annie E. Casey es restringir los delitos que se castigan con prisión, de modo que sólo se confine a los jóvenes que representan una amenaza para la seguridad pública. Otras sugerencias incluyen invertir en alternativas al encarcelamiento, cambiar los incentivos económicos que favorecen el encarcelamiento y establecer centros de detención más pequeños, más humanos y orientados al tratamiento para el pequeño número de jóvenes confinados. [27]
El desarrollo positivo de la juventud (PYD) abarca los esfuerzos intencionales de otros jóvenes, adultos, comunidades, agencias gubernamentales y escuelas para brindar oportunidades para que los jóvenes mejoren sus intereses, habilidades y capacidades.
El sistema de justicia ofrece servicios específicos a los jóvenes que enfrentan problemas importantes de salud mental y consumo de sustancias, pero la mayoría de los jóvenes no califican para estos programas e intervenciones específicos. Butts, et al. sugieren que la integración del desarrollo positivo de los jóvenes en el sistema de justicia juvenil beneficiaría a los jóvenes acusados de delitos no violentos y menos graves. [39]
La implementación generalizada de los enfoques PYD en el sistema de justicia juvenil enfrenta muchos desafíos. Sin embargo, desde el punto de vista filosófico, el marco PYD se asemeja a los ideales de la era progresista que inspiraron la creación del primer tribunal juvenil. Como describen Butts, Mayer y Ruther, "Los conceptos subyacentes al PYD se asemejan a los que llevaron a la fundación del sistema de justicia juvenil estadounidense hace más de un siglo. [...] Los organizadores de los primeros tribunales juveniles vieron la solución a la delincuencia en mejores escuelas, organizaciones comunitarias, medidas de salud pública y apoyo familiar. Creían que un entorno social mejorado alentaría a los jóvenes a adoptar normas prosociales". [40]
La integración del PYD en el sistema de justicia juvenil se basa en la teoría del aprendizaje social y la teoría del control social . En conjunto, estas teorías sugieren que "los jóvenes se sienten menos atraídos por la conducta delictiva cuando se relacionan con otros, aprenden habilidades útiles, reciben recompensas por utilizarlas, disfrutan de relaciones sólidas y forman vínculos, y se ganan el respeto de sus comunidades". [41] Esto contrasta marcadamente con las teorías de disuasión y justicia retributiva propugnadas por el sistema de justicia actual.
Los tribunales de menores son programas en los que los jóvenes sentencian a sus compañeros por delitos menores y delitos de estatus y otros comportamientos problemáticos. La filosofía del programa es responsabilizar a los jóvenes por el comportamiento problemático, educarlos sobre los sistemas legales y judiciales y empoderarlos para que participen activamente en la solución de problemas en su comunidad. Los tribunales de menores funcionan para determinar sentencias o disposiciones justas y restaurativas para el joven demandado. Los programas de tribunales de menores pueden ser administrados por tribunales de menores, departamentos de libertad condicional de menores, fuerzas del orden, organizaciones privadas sin fines de lucro y escuelas. Los programas de tribunales de menores funcionan bajo cuatro modelos principales: modelos de juez adulto, juez de menores, jurado de pares y tribunal de menores. Según el modelo de juez adulto, un voluntario adulto actúa como juez mientras que los voluntarios jóvenes actúan como fiscales y abogados defensores, jurados, secretarios y alguaciles. Según el modelo de juez de menores, los voluntarios jóvenes desempeñan todos los roles, incluido el de juez. Según un modelo de jurado de pares, los jurados jóvenes interrogan a los demandados y toman decisiones sobre la sentencia. En el modelo de tribunal juvenil, los jóvenes actúan como fiscales y defensores y presentan sus casos ante un panel de jueces juveniles, quienes luego toman una decisión sobre la sentencia. Hasta la fecha, no existen pautas nacionales integrales para los tribunales juveniles, sino que los tribunales funcionan de acuerdo con sus jurisdicciones locales y se adaptan a ellas. Hasta la fecha, hay más de 675 tribunales juveniles en los Estados Unidos. [42]
Tanto East Palo Alto como Boston han implementado tribunales para jóvenes. El tribunal para jóvenes de East Palo Alto se basa en principios de justicia restaurativa. Los jóvenes que reúnen los requisitos deben admitir los hechos del caso, después de lo cual los abogados de jóvenes explican los hechos del caso a un jurado de jóvenes. [43] En Boston, el tribunal para jóvenes está disponible para los infractores de bajo nivel que cometen su primera infracción. Se basa en un marco de justicia restaurativa. [44]
La justicia restaurativa es un enfoque de la justicia que se centra en las necesidades de las víctimas y los infractores, y de la comunidad involucrada, en lugar de castigar al infractor. Tanto las víctimas como los infractores desempeñan un papel activo en el proceso, y se anima a estos últimos a asumir la responsabilidad de sus acciones. Al hacerlo, los infractores intentan reparar el daño que han causado y también brindan ayuda al infractor para prevenir futuros delitos. La justicia restaurativa se basa en una teoría de la justicia que considera el delito como una ofensa contra un individuo y/o una comunidad, frente al Estado. Los programas que promueven el diálogo entre la víctima y el infractor muestran los índices más altos de satisfacción de la víctima y de responsabilidad del infractor. [45]
Las prácticas de justicia restaurativa se han implementado en escuelas que experimentan tasas más altas de violencia o delincuencia. Esto puede atrapar al joven antes de que se involucre en el sistema de justicia y puede convertir la disciplina en una oportunidad de aprendizaje. Fomenta la rendición de cuentas, los climas de apoyo, la escucha y la respuesta adecuadas y contribuye al desarrollo de la empatía hacia el infractor. La diferencia entre la exclusión de los estudiantes y los enfoques restaurativos se muestra no solo a través de la baja reincidencia, sino también de los climas escolares. Con los enfoques restaurativos centrados en las relaciones, se priorizan las conexiones interpersonales, lo que crea una comunidad mejor en general. La tesis subyacente de las prácticas restaurativas es que "los seres humanos son más felices, más cooperativos y productivos, y es más probable que realicen cambios positivos en su comportamiento cuando quienes ocupan puestos de autoridad hacen cosas con ellos, en lugar de para ellos o por ellos". [46]
Muchos defensores sostienen que el sistema de justicia juvenil debería ampliarse para incluir a los adultos jóvenes de 18 años o más (la edad que la mayoría de los sistemas utilizan como límite). Las investigaciones en neurobiología y psicología del desarrollo muestran que el cerebro de los adultos jóvenes no termina de desarrollarse hasta que tienen alrededor de 20 años, mucho más allá de la edad de responsabilidad penal en la mayoría de los estados. [47] Otros sistemas de justicia no penal reconocen estas diferencias entre adultos y jóvenes con leyes sobre el consumo de alcohol, el tabaquismo, etc.
Georgia, Texas y Wisconsin siguen siendo los únicos estados que procesan a todos los jóvenes como adultos cuando cumplen 17 años de edad. [48] El gobernador de Connecticut, Dannel Malloy, propuso en 2016 aumentar la edad en su estado a 20 años. [49]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )