La jurisprudencia , también utilizada indistintamente con el derecho consuetudinario , es una ley que se basa en precedentes , es decir, decisiones judiciales de casos anteriores, en lugar de una ley basada en constituciones , estatutos o reglamentos . La jurisprudencia utiliza los hechos detallados de un caso legal que han sido resueltos por juzgados o tribunales similares . Estas decisiones pasadas se denominan "jurisprudencia" o precedente. Stare decisis —una frase latina que significa "dejar que la decisión se mantenga"— es el principio por el cual los jueces están vinculados a tales decisiones pasadas, recurriendo a la autoridad judicial establecida para formular sus posiciones.
Estas interpretaciones judiciales se distinguen del derecho estatutario , que son códigos promulgados por órganos legislativos , y del derecho reglamentario , que son establecidos por agencias ejecutivas con base en estatutos. En algunas jurisdicciones, la jurisprudencia se puede aplicar a la adjudicación en curso ; por ejemplo, procedimientos penales o derecho de familia.
En los países de derecho consuetudinario (incluidos el Reino Unido , Estados Unidos , Canadá , Hong Kong , Singapur , Australia y Nueva Zelanda ), se utiliza para decisiones judiciales de tribunales de apelación seleccionados , tribunales de primera instancia , tribunales de agencia y otros órganos que desempeñan funciones resolutorias. funciones. [1] [2]
En la tradición del common law , los tribunales deciden la ley aplicable a un caso interpretando las leyes y aplicando precedentes que registran cómo y por qué se han decidido casos anteriores. A diferencia de la mayoría de los sistemas de derecho civil, los sistemas de derecho consuetudinario siguen la doctrina del stare decisis , por la cual la mayoría de los tribunales están obligados por sus propias decisiones previas en casos similares. Según el stare decisis, todos los tribunales inferiores deben tomar decisiones coherentes con las decisiones anteriores de los tribunales superiores. [3] Por ejemplo, en Inglaterra, el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones están cada uno vinculado por sus propias decisiones anteriores; sin embargo, desde 1966 el Tribunal Supremo del Reino Unido puede desviarse de sus decisiones anteriores, aunque en la práctica rara vez lo hace. . Un ejemplo notable de cuándo el tribunal anuló su precedente es el caso R v Jogee , donde el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que él y los demás tribunales de Inglaterra y Gales habían aplicado mal la ley durante casi 30 años.
En términos generales, los tribunales superiores no tienen supervisión directa sobre los tribunales inferiores registrados , en el sentido de que no pueden recurrir por iniciativa propia ( sua sponte ) en ningún momento para anular las sentencias de los tribunales inferiores. Normalmente, recae en los litigantes la carga de apelar las sentencias (incluidas aquellas que violan claramente la jurisprudencia establecida) ante los tribunales superiores. Si un juez actúa en contra del precedente y el caso no es apelado , la decisión se mantendrá.
Un tribunal inferior no puede fallar en contra de un precedente vinculante, incluso si lo considera injusto; puede que sólo exprese la esperanza de que un tribunal superior o la legislatura reformen la norma en cuestión. Si el tribunal cree que los desarrollos o tendencias en el razonamiento jurídico hacen que el precedente sea inútil y desea evadirlo y ayudar a que la ley evolucione, puede sostener que el precedente es inconsistente con la autoridad posterior o que debe distinguirse por alguna diferencia material. entre los hechos de los casos; algunas jurisdicciones permiten que un juez recomiende que se lleve a cabo una apelación. Si esa sentencia va a apelación, el tribunal de apelaciones tendrá la oportunidad de revisar tanto el precedente como el caso apelado, quizás anulando la jurisprudencia anterior al sentar un nuevo precedente de autoridad superior. Esto puede suceder varias veces a medida que el caso avanza a través de apelaciones sucesivas. Lord Denning , primero del Tribunal Superior de Justicia , más tarde del Tribunal de Apelaciones , proporcionó un ejemplo famoso de este proceso evolutivo en su desarrollo del concepto de impedimento legal a partir del caso High Trees : Central London Property Trust Ltd contra High Trees. Casa Ltd [1947] KB 130.
Los diferentes roles de la jurisprudencia en las tradiciones del derecho civil y consuetudinario crean diferencias en la forma en que los tribunales emiten decisiones. Los tribunales de derecho consuetudinario generalmente explican en detalle el fundamento jurídico detrás de sus decisiones, con citas tanto de la legislación como de sentencias anteriores relevantes, y a menudo interpretan los principios legales más amplios. El análisis necesario (llamado ratio decidendi ), constituye entonces un precedente vinculante para otros tribunales; Los análisis adicionales que no son estrictamente necesarios para la determinación del caso actual se denominan obiter dicta , que constituyen autoridad persuasiva pero no son técnicamente vinculantes. Por el contrario, las decisiones en jurisdicciones de derecho civil son generalmente más breves y se refieren únicamente a las leyes . [ cita necesaria ]
La razón de esta diferencia es que estas jurisdicciones de derecho civil se adhieren a una tradición de que el lector debería poder deducir la lógica de la decisión y los estatutos. [ cita necesaria ]
Algunos sistemas pluralistas , como el derecho escocés en Escocia y los tipos de jurisdicciones de derecho civil en Quebec y Luisiana , no encajan precisamente en las clasificaciones duales del sistema de derecho civil consuetudinario. Estos tipos de sistemas pueden haber estado fuertemente influenciados por la tradición del derecho consuetudinario angloamericano ; sin embargo, su derecho sustantivo está firmemente arraigado en la tradición del derecho civil. Debido a su posición entre los dos principales sistemas jurídicos, estos tipos de sistemas jurídicos a veces se denominan sistemas jurídicos mixtos.
Los profesores de derecho tradicionalmente han desempeñado un papel mucho menor en el desarrollo de la jurisprudencia en derecho consuetudinario que los profesores de derecho civil. Debido a que las decisiones judiciales en las tradiciones del derecho civil son históricamente breves [ cita necesaria ] y no formalmente susceptibles de establecer un precedente, gran parte de la exposición de la ley en las tradiciones del derecho civil la realizan académicos y no jueces; esto se llama doctrina y puede publicarse en tratados o en revistas como Recueil Dalloz en Francia. Históricamente, los tribunales de derecho consuetudinario se basaron poco en la erudición jurídica; por lo tanto, a principios del siglo XX, era muy raro ver a un escritor académico citado en una decisión legal (excepto quizás en los escritos académicos de jueces prominentes como Coke y Blackstone ). Hoy en día, los escritores académicos son citados a menudo en argumentos y decisiones legales como autoridad persuasiva ; a menudo, se citan cuando los jueces intentan implementar un razonamiento que otros tribunales aún no han adoptado, o cuando el juez cree que la reformulación de la ley por parte del académico es más convincente de lo que se puede encontrar en la jurisprudencia. Por lo tanto, los sistemas de derecho consuetudinario están adoptando uno de los enfoques arraigados desde hace mucho tiempo en las jurisdicciones de derecho civil.
Los jueces pueden recurrir a varios tipos de autoridad persuasiva para decidir un caso. Las fuentes no vinculantes ampliamente citadas incluyen enciclopedias jurídicas como Corpus Juris Secundum y Halsbury's Laws of England , o el trabajo publicado de la Law Commission o el American Law Institute . Algunos organismos tienen poderes legales para emitir directrices con autoridad persuasiva o efecto legal similar, como el Código de Carreteras .
En los sistemas legales federales o multijurisdiccionales pueden existir conflictos entre los distintos tribunales de apelación inferiores. A veces estas diferencias pueden no resolverse y puede ser necesario distinguir cómo se aplica la ley en un distrito , provincia, división o departamento de apelación . Por lo general, sólo una apelación aceptada por el tribunal de última instancia resolverá dichas diferencias y, por muchas razones, dichas apelaciones a menudo no se conceden.
Cualquier tribunal puede tratar de distinguir el presente caso del de un precedente vinculante, para llegar a una conclusión diferente. La validez de tal distinción puede aceptarse o no en apelación de esa sentencia ante un tribunal superior. Un tribunal de apelación también puede decidir sobre un análisis completamente nuevo y diferente al de los tribunales inferiores, y puede o no estar vinculado por sus propias decisiones anteriores, o en cualquier caso, puede distinguirlos en función de los hechos. [4] [5]
Cuando hay varios miembros de un tribunal que deciden un caso, puede haber una o más sentencias dictadas (o informadas). Sólo el motivo de la decisión de la mayoría puede constituir un precedente vinculante, pero todos pueden citarse como persuasivos, o su razonamiento puede adoptarse en un argumento. Aparte de las reglas de procedimiento para el precedente, el peso que se le dé a cualquier sentencia notificada puede depender de la reputación tanto del reportero como de los jueces. [6]
Los sistemas jurídicos de los países nórdicos a veces se incluyen entre los sistemas de derecho civil, pero como una rama separada y, a veces, se cuentan como separados de la tradición del derecho civil. En Suecia , por ejemplo, se puede decir que la jurisprudencia juega un papel más importante que en algunos de los sistemas jurídicos codificados continentales. Los dos tribunales superiores, el Tribunal Supremo ( Högsta domstolen ) y el Tribunal Supremo Administrativo ( Högsta förvaltningsdomstolen ), tienen derecho a sentar un precedente que en la práctica (aunque no formalmente) sea vinculante para toda aplicación futura de la ley. Los tribunales de apelación, tanto los tribunales generales ( hovrätter ) como los tribunales administrativos ( kammarrätter ), también pueden dictar decisiones que sirvan de guía para la aplicación de la ley, pero estas decisiones pueden ser revocadas por tribunales superiores. Gran parte de la jurisprudencia se utiliza para probar la existencia de una ley y no, a diferencia de muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario, la creación de la ley.
En el uso moderno, el derecho consuetudinario se contrasta con otros términos. Primero, al denotar el cuerpo de leyes elaboradas por jueces basadas en las desarrolladas en Inglaterra... [Tal vez más comúnmente dentro de las jurisdicciones angloamericanas, el derecho consuetudinario se contrasta con el derecho estatutario ...
1. El cuerpo jurídico derivado de decisiones judiciales, más que de leyes o constituciones;
JURISPRUDENCIA [en contraposición a] DERECHO ESTATUTARIO.