La jurisdicción personal es la jurisdicción de un tribunal sobre las partes , determinada por los hechos probados, que vinculan a las partes en una demanda, a diferencia de la jurisdicción sobre la materia , que es la jurisdicción sobre la ley involucrada en la demanda. Sin jurisdicción personal sobre una parte, las resoluciones o decretos de un tribunal no se pueden hacer cumplir sobre esa parte, excepto por cortesía ; es decir, en la medida en que el soberano que tiene jurisdicción sobre la parte permita al tribunal hacerlos cumplir sobre esa parte. Un tribunal que tiene jurisdicción personal tiene tanto la autoridad para decidir sobre la ley y los hechos de una demanda como el poder de hacer cumplir su decisión sobre una parte de la demanda. En algunos casos, la jurisdicción territorial también puede limitar el alcance de un tribunal, como impedir la audiencia de un caso sobre hechos que ocurren en territorio extranjero entre dos ciudadanos de la jurisdicción de origen. Un principio similar es el de legitimación o locus standi , que es la capacidad de una parte de demostrar al tribunal una conexión suficiente con y un daño por la ley o acción impugnada para respaldar la participación de esa parte en el caso.
Como no existe un gobierno mundial que todos los países reconozcan para arbitrar disputas sobre jurisdicción, los poderes soberanos pueden encontrarse en conflicto sobre cuál es el lugar más apropiado para conocer un caso o qué leyes del país deben aplicarse. Estos conflictos a veces se resuelven de facto por factores físicos, como qué país tiene posesión física de un acusado o de una propiedad, o a veces mediante el uso de la fuerza policial o militar para apoderarse de personas o propiedades. Un país con un Estado de derecho laxo –por ejemplo, una monarquía absoluta sin un poder judicial independiente– puede optar arbitrariamente por afirmar su jurisdicción sobre un caso sin citar ninguna justificación particular. Tal afirmación puede causar problemas, como alentar a otros países a tomar medidas arbitrarias sobre ciudadanos y propiedades extranjeros, o incluso provocar escaramuzas o conflictos armados.
En la práctica, muchos países operan según uno u otro principio, ya sea en la legislación escrita o en la práctica, que comunican cuándo el país ejercerá o no su jurisdicción:
Los distintos países aplican principios diferentes, y el mismo país puede aplicar principios diferentes en distintas circunstancias. La determinación de si un tribunal tiene o no jurisdicción para conocer de un caso es la primera etapa de un procedimiento de conflicto de leyes , seguida potencialmente por la elección de la ley aplicable para determinar qué leyes de la jurisdicción se aplican. La autoridad judicial ejecutiva y la política exterior también desempeñan un papel en el alcance y el impacto práctico de las elecciones de jurisdicción.
Cualquier afirmación de jurisdicción basada en algo distinto del principio territorial se conoce como jurisdicción extraterritorial . La tramitación de un caso contra un acusado que se encuentra fuera del territorio se conoce como afirmación de jurisdicción de brazo largo .
Cuando una persona comete un delito en un país extranjero que infringe las leyes de ese país, normalmente el país anfitrión es responsable del procesamiento. La Convención de Viena sobre Relaciones Consulares exige que el país anfitrión notifique a la embajada extranjera, lo que potencialmente permite al país extranjero ayudar en la defensa legal y supervisar las condiciones de detención. (La mayoría de los países protegen a sus ciudadanos contra poderes extranjeros en general).
Los diplomáticos extranjeros gozan de inmunidad diplomática en muchos países con base en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas o un acuerdo bilateral, y el personal militar extranjero puede estar sujeto a la jurisdicción de su país de origen con base en un acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas o un acuerdo de fuerzas visitantes .
Si una persona no se encuentra físicamente presente en el país que desea procesar un caso, ese país puede esperar hasta que la persona ingrese al territorio nacional o solicitar la extradición por medios legales o extralegales, con o sin un tratado general de extradición. Algunos países (como China) prefieren procesar a sus propios ciudadanos por delitos cometidos en el extranjero en lugar de extraditarlos. Otros países prefieren dejar en manos del país anfitrión la decisión.
Cuando un delito se comete fuera del territorio de un país, como en la Antártida , en embarcaciones en aguas internacionales , en aeronaves en el espacio aéreo internacional y en naves espaciales , la jurisdicción suele estar determinada por la nacionalidad de los acusados o las víctimas, o por el estado del pabellón del buque. Esto se determina por la ley marítima de los países involucrados y en los acuerdos internacionales.
El concepto de jurisdicción personal en el derecho inglés tiene su origen [ ¿cuándo? ] en la idea de que un monarca no podía ejercer poder sobre personas o propiedades ubicadas fuera de su reino. [1] Hasta cierto punto, esta era una regla de facto ; los hombres del monarca no podían arrestar a personas o confiscar propiedades fuera del reino sin correr el riesgo de un conflicto físico con los soldados y la policía de otros reinos. Lentamente, este principio se incorporó al derecho escrito, pero surgieron problemas en los casos en que los propietarios de propiedades no podían ser demandados porque habían abandonado el reino o habían fallecido y, por lo tanto, no estaban presentes dentro del reino en el momento en que se los demandaba. Para resolver este problema, los tribunales crearon [ ¿cuándo? ] otro tipo de jurisdicción, llamada quasi in rem , es decir, jurisdicción sobre la tierra en sí, incluso si la persona que poseía la tierra no estaba en el país. Sin embargo, esta jurisdicción se limitaba a la liquidación de las deudas contraídas por el propietario de la tierra.
En los Estados Unidos, el ejercicio de la jurisdicción personal por parte de un tribunal debe cumplir con las limitaciones constitucionales y estar autorizado por una ley. [2] [3] En el Reino Unido, el ejercicio de la jurisdicción personal no necesita una base legal, ya que el Reino Unido no tiene una constitución escrita. [4] [ cita requerida ]
La intersección del federalismo estadounidense y las reglas y teorías de jurisdicción heredadas del common law de Inglaterra ha dado como resultado un cuerpo de leyes sumamente complejo en materia de jurisdicción personal en los Estados Unidos. Estas reglas limitan la capacidad de los tribunales estatales y federales para conocer de los casos.
Tres principios fundamentales de la jurisdicción personal limitan la capacidad de los tribunales de los Estados Unidos de vincular a individuos o propiedades a sus decisiones: el consentimiento, el poder y la notificación. [5]
El sistema jurídico de los Estados Unidos es un sistema adversarial . Las demandas civiles no pueden ser iniciadas por terceros, sino que deben ser interpuestas por la parte agraviada que busca reparación. Generalmente, la acción se inicia en la jurisdicción donde ocurrió el evento, donde se puede notificar al demandado o donde las partes han acordado que se ubique el caso. La presentación de una demanda o petición de reparación es una acción voluntaria de la persona agraviada y, como necesidad de esta solicitud, la persona que busca reparación consiente en estar vinculada por la sentencia del tribunal. La doctrina del consentimiento también se extiende a los demandados que asisten y litigan acciones sin cuestionar la jurisdicción personal del tribunal. El consentimiento también puede derivar de un acuerdo previo al litigio por las partes, como una cláusula de selección de foro en un contrato (que no debe confundirse con una cláusula de elección de ley ). Doctrinas como la preclusión de la demanda impiden que se vuelva a litigar demandas fallidas en foros alternativos. Sin embargo, la preclusión de la demanda no impide que se vuelva a presentar una demanda que se presentó en un tribunal que no tenía jurisdicción personal sobre el demandado.
En los casos en que un acusado impugna la jurisdicción personal, un tribunal puede ejercerla si tiene poder independiente para hacerlo. [6] Este poder se basa en la naturaleza inherente del Estado: soberanía sobre los asuntos seculares dentro de su territorio. [7]
La Quinta y Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos preservan el derecho del individuo al debido proceso . El debido proceso requiere que la notificación se dé de una manera "razonablemente calculada" para informar a una parte de la acción que lo afecta. Originalmente, la "notificación" (y el poder del Estado) se ejercía a menudo de forma más enérgica, y en ocasiones el acusado en un caso civil era detenido y llevado ante el tribunal en virtud de un recurso de capias ad respondendum . La notificación en tales casos se infiere del consentimiento del acusado de ir con el funcionario. Hoy en día, cuando se ejerce poder sobre un individuo sin su consentimiento, la notificación se suele dar mediante la entrega formal de los documentos adecuados al acusado ( servicio de proceso ).
Originalmente, la jurisdicción sobre las partes en los Estados Unidos se determinaba mediante una interpretación estricta de los límites geográficos del poder soberano de cada estado. En Pennoyer v. Neff , la Corte Suprema discutió que si bien cada estado cedía ciertos poderes (por ejemplo, las relaciones exteriores) al Gobierno federal o a ninguna entidad en absoluto (por ejemplo, los poderes que se eliminan por las protecciones de la carta de derechos), los estados conservaban todos los demás poderes de soberanía, incluido el poder exclusivo de regular los asuntos de los individuos y la propiedad dentro de su territorio. [8] Necesariamente, de esto se desprendía que el ejercicio del poder de un estado no podía infringir la soberanía de otro estado. [8] Por lo tanto, las limitaciones constitucionales se aplicaban a la validez de las sentencias de los tribunales estatales.
Se desarrollaron tres tipos de jurisdicción, denominados colectivamente jurisdicción territorial debido a su dependencia del control territorial: jurisdicción in personam , jurisdicción in rem y jurisdicción quasi in rem . Algunas fuentes se refieren a los tres tipos de jurisdicción territorial como jurisdicción personal, ya que la mayoría de las acciones contra la propiedad (jurisdicción in rem) se refieren, en última instancia, a los derechos y obligaciones de las personas. [9] Otros siguen reconociendo la distinción tradicional entre jurisdicción personal y jurisdicción sobre la propiedad, incluso después de Shaffer v. Heitner (que se analiza más adelante). [10]
La jurisdicción in personam se refería a la jurisdicción sobre una persona en particular (o entidad, como una empresa). La jurisdicción in personam , si la ejercía un tribunal estatal, permitía a ese tribunal decidir sobre cualquier caso sobre el que de otro modo tuviera jurisdicción. En el marco de la jurisdicción territorial, la jurisdicción in personam pura solo podía establecerse notificando a la persona mientras esta se encontraba dentro del territorio del estado. [11]
La jurisdicción in rem se refería a la jurisdicción sobre una propiedad en particular, más comúnmente un inmueble o un terreno. Algunos casos, en particular las demandas gubernamentales por impuestos inmobiliarios impagos, no se dirigían contra un individuo sino directamente contra su propiedad. En virtud de la jurisdicción territorial, los tribunales de un estado podían ejercer la jurisdicción in rem mediante la incautación de la propiedad en cuestión. Dado que una parcela de tierra real no podía llevarse literalmente a un tribunal como podía hacerlo una persona, esto se efectuaba mediante la entrega de una notificación en la propia propiedad inmueble. La jurisdicción in rem se sustentaba, por tanto, en el supuesto de que el propietario de esa propiedad, que tenía un interés económico concreto en ella, tenía el deber de ocuparse de los asuntos de su propiedad y se le notificaría del caso pendiente mediante dicha incautación. La jurisdicción in rem se limitaba a decidir cuestiones relativas a la propiedad específica en cuestión.
La jurisdicción cuasi in rem implicaba la incautación de bienes en poder de la persona contra la que se había interpuesto la demanda y el embargo de esos bienes al caso en cuestión. Esta forma de jurisdicción territorial se desarrolló a partir de la lógica de la jurisdicción in rem , es decir, que la incautación de los bienes estaba razonablemente calculada para informar a una persona de los procedimientos en su contra.
Sin embargo, una vez que se obtenía una sentencia válida contra un individuo, el demandante podía reclamar la recuperación de los bienes del demandado independientemente de su ubicación, ya que otros estados estaban obligados por la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución a reconocer dicha sentencia (es decir, habían cedido su poder de rechazar la cortesía con otros estados de la Unión). Las violaciones por parte de un estado rebelde podían controlarse mediante un ataque colateral : cuando un demandante buscaba la recuperación de los bienes de un demandado en otro estado, ese estado podía rechazar la sentencia con el argumento de que la sentencia original era inválida.
Después de Pennoyer , las aplicaciones extremas de la jurisdicción territorial revelaron imperfecciones en la doctrina, y los cambios sociales comenzaron a presentar nuevos problemas a medida que la economía nacional de los Estados Unidos se volvió más integrada por prácticas comerciales y tecnologías de transporte multiestatales cada vez más eficientes.
Si bien determinar la ubicación física de una persona a los efectos de la jurisdicción in personam era bastante fácil, aplicar el mismo principio a entidades no físicas se volvió difícil. Los tribunales se enfrentaron a la cuestión de dónde estaba presente una empresa y dónde podía recibir notificaciones a los efectos de la jurisdicción in personam sobre la empresa.
La extensión de la jurisdicción cuasi in rem condujo a resultados extremos que amenazaron la justificación de la jurisdicción. Teniendo en cuenta que la jurisdicción territorial existía en una sociedad preindustrial donde el transporte a través del país era difícil, largo y potencialmente peligroso, y considere la hipótesis en la que Alice le debe dinero a Bob, y Bob le debe dinero a Carmel, residente de Nueva York. Carmel intenta recuperar la deuda de Bob con Carmel, pero no puede hacerlo porque Bob evita Carmel viajando a California. Alice, sin embargo, pasa por Nueva York. Carmel notifica a Alice y vincula la deuda de Alice con Bob (considerada como propiedad dentro del estado) al procedimiento. Alice no puede notificar a Bob en California con mayor certeza de la que Carmel podría hacerlo, y la exposición transitoria e involuntaria de Bob a ser llevado a juicio en Nueva York por este embargo parece erosionar la lógica original de la jurisdicción cuasi in rem .
La Corte Suprema de los Estados Unidos abolió en gran medida el ejercicio de la jurisdicción sobre la base de quasi in rem en Shaffer v. Heitner , [12] excepto en circunstancias excepcionales, que a veces surgen cuando se trata de bienes inmuebles como la tierra, y cuando no se puede encontrar al propietario de la tierra.
En la era moderna, el alcance de la jurisdicción personal se ha ampliado mediante la reinterpretación judicial y las promulgaciones legislativas. Según la nueva y actual doctrina, un tribunal estatal sólo puede ejercer jurisdicción personal sobre una persona o entidad que tenga "suficientes contactos mínimos" con el Estado del foro de modo que la demanda en cuestión "no ofenda las 'nociones tradicionales de juego limpio y justicia'". [13] Los "contactos mínimos" deben estar dirigidos deliberadamente hacia el Estado por el demandado. [14] Esta jurisdicción se limitó inicialmente a los detalles de la sentencia International Shoe Co. v. Washington , es decir, a las investigaciones jurisdiccionales sobre empresas, [13] pero pronto se amplió para aplicarse a todas las cuestiones de jurisdicción personal. [12] Cuando una persona o entidad no tiene "contactos mínimos" con un Estado del foro, la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda prohíbe a ese Estado actuar contra esa persona o entidad. La falta de "contactos mínimos" con el propietario de un inmueble también prohíbe constitucionalmente la acción contra dicho inmueble (jurisdicción in rem) incluso cuando el inmueble se encuentra dentro del estado del foro. [15]
En numerosos casos posteriores a la decisión en el caso International Shoe se ha definido qué constituye un "contacto mínimo" suficiente . Por ejemplo, en Hanson v. Denckla , el Tribunal declaró que "la actividad unilateral de quienes alegan tener alguna relación con un no residente no puede satisfacer el requisito de contacto con el Estado del foro. La aplicación de esa regla variará según la naturaleza y la calidad de la actividad del demandado, pero es esencial en cada caso que exista algún acto mediante el cual el demandado se valga deliberadamente del privilegio de realizar actividades dentro del Estado del foro, invocando así los beneficios y la protección de sus leyes". [16]
El requisito adicional de “‘utilización intencionada’ garantiza que un acusado no será llevado a una jurisdicción únicamente como resultado de contactos ‘aleatorios’, ‘fortuitos’ o ‘atenuados’, o de la actividad unilateral de otra parte o de un tercero”. [17] Sin embargo, la jurisdicción puede ejercerse, en algunas circunstancias, incluso si el acusado nunca ingresó físicamente al estado del foro. [18]
Además, la demanda debe surgir de aquellos contactos que el demandado tuvo con el estado del foro. Además de la prueba de contactos mínimos afirmada en International Shoe , la afirmación de jurisdicción personal específica debe ser razonable. La Corte en World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson afirmó una prueba de cinco partes para determinar si la afirmación de jurisdicción personal en un estado del foro era razonable. Esta prueba considera: la carga para el demandado de litigar en el estado del foro; el interés del estado del foro en que el caso se resuelva allí; los intereses del demandante en resolver en el estado del foro; los intereses del poder judicial interestatal, es decir, que la afirmación de jurisdicción personal de un tribunal sobre un acusado fuera del estado no exceda ni prevalezca sobre los intereses y la soberanía judicial de otro estado; y los intereses en preservar la integridad judicial de los diversos estados, es decir, garantizar que la afirmación de jurisdicción personal de un tribunal sobre un acusado fuera del estado no viole la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. [19]
En el caso de 2011 de Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown , la jueza Ginsburg sostuvo que para el ejercicio de la jurisdicción general in personam, el acusado debe estar "esencialmente en casa". Esto se aplica cuando el acusado tiene contactos con el estado del foro, pero la demanda que surge no está relacionada con esos contactos. Por ejemplo, si Harrods (una tienda británica) establece una oficina en California para exportar y vender productos allí, y debido a eso alguien se lesiona, sería susceptible de demandar en California por esa lesión. Por otro lado, si alguien se lesiona en Harrods en Londres y por alguna razón encuentra que la ley de California es más favorable y decide demandar en California, la demanda no sería admisible bajo la jurisdicción general ya que los contactos que tiene Harrods no son continuos y sistemáticos, y no están "esencialmente en casa" en California. Sin embargo, habría jurisdicción personal. Al vender zapatos en California, Harrod's se aprovechó deliberadamente de los beneficios de la ley de California y la demanda surgió de ese contacto. [ Se necesita más explicación ]
Esta sentencia fue confirmada en 2014 por el Tribunal Supremo en el caso Daimler AG v. Bauman .
Si bien las doctrinas Pennoyer y posteriormente Shoe limitan el poder máximo de un estado soberano, los tribunales también deben tener autorización para ejercer el poder del estado; un estado individual puede optar por no otorgar a sus tribunales el poder completo que el estado tiene permitido ejercer constitucionalmente. [20] De manera similar, la jurisdicción de los tribunales federales (distintos de la Corte Suprema) está definida por ley. Por lo tanto, un ejercicio particular de jurisdicción personal no solo debe estar permitido por la doctrina constitucional, sino que también debe estar autorizado por ley. Bajo Pennoyer , la jurisdicción personal estaba autorizada por estatutos que autorizaban la notificación del proceso, [20] pero estos métodos de notificación a menudo carecían porque requerían que dicha notificación fuera efectuada por funcionarios del estado, como los alguaciles, un método insostenible para los acusados ubicados fuera del estado pero aún sujetos a jurisdicción debido a sus contactos con el estado. Posteriormente al desarrollo de la Doctrina Shoe , los estados han promulgado los llamados estatutos de brazo largo , por los cuales los tribunales de un estado pueden notificar el proceso y, por lo tanto, ejercer jurisdicción sobre una parte ubicada fuera del estado. La doctrina de la jurisdicción internacional se aplica únicamente en casos en los que no hay presencia en el estado del foro. Si el demandado está presente y se le notifica dentro del estado, se aplica la jurisdicción de la jurisdicción de la jurisdicción.
En Burnham v. Superior Court of California , el caso de la Corte Suprema que aborda si un tribunal estatal puede, de conformidad con la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, ejercer jurisdicción personal sobre un no residente del estado a quien se le notifica un proceso mientras visita temporalmente el estado.
Por ejemplo, si A cometió un delito civil en el Estado X. B lo demanda y B le notifica el proceso justo antes de que abandone el Estado X antes de que despegara el vuelo, la notificación sería válida y el Estado X tendría jurisdicción sobre A. Si A no cumplió con la sentencia final dictada por los tribunales del Estado X, B podría hacer cumplir esa sentencia en el estado donde reside A en virtud de la cláusula de plena fe y crédito de la Constitución de los EE. UU. Hubo un caso en el que se notificó a un acusado mientras el avión estaba en el aire sobre el Estado del foro, y el tribunal federal de distrito sostuvo que se trataba de una notificación válida, ya que, según la ley, el territorio de un estado incluye el espacio aéreo sobre el Estado. Grace v. MacArthur , 170 F. Supp. 442 (ED Ark. 1959).
La jurisdicción y la competencia personal están estrechamente relacionadas a efectos prácticos. Por lo general, un abogado debe realizar un análisis conjunto de las cuestiones de competencia y competencia personal. La competencia personal es en gran medida un requisito constitucional, aunque también está determinada por las leyes estatales de aplicación prolongada y la Regla 4 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, mientras que la competencia es puramente estatutaria.
Es posible que la jurisdicción personal o la jurisdicción del lugar impidan que un tribunal conozca de un caso. Consideremos estos ejemplos:
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location (link)