La discriminación racial en la selección del jurado está específicamente prohibida por ley en muchas jurisdicciones de todo el mundo. En Estados Unidos se ha definido a través de una serie de decisiones judiciales. [1] Sin embargo, los jurados compuestos únicamente por un grupo racial son legales en los Estados Unidos y otros países. Si bien la composición racial de los jurados no está dictada por ley, la discriminación racial en la selección de los jurados (independientemente de la composición final del jurado) está específicamente prohibida. Dependiendo del contexto, las frases "jurado exclusivamente de blancos" o "jurado exclusivamente de negros" pueden generar la expectativa de que las deliberaciones pueden ser injustas. [2]
En Australia , el derecho a un jurado representativo está gravemente limitado. Los aborígenes australianos están sobrerrepresentados en el sistema de justicia penal, pero rara vez aparecen en los jurados, incluso en partes de Australia donde representan una porción considerable de la población. [3]
Los tribunales han examinado objeciones planteadas cuando la selección de los jurados no representaba ni la clase social ni el origen étnico del acusado. La ley actual no extiende un derecho legal a ese grado de representación en un jurado, siempre que la selección del jurado haya cumplido con la Ley de Jurados de 1967 (VIC). [3]
Hay una historia de pueblos aborígenes que están subrepresentados en los jurados, o completamente ausentes en los jurados seleccionados para conocer casos que involucran a acusados aborígenes. Algunas de las razones ofrecidas son que los aborígenes pueden ser excluidos de los jurados por no estar inscritos para votar (que es como normalmente se seleccionan los jurados), o porque no respondieron a una citación, o debido a impugnaciones de la fiscalía y los abogados defensores. o porque su inglés puede ser pobre. Australia tiene el registro de votantes y la votación obligatoria, pero a veces esto no se aplica, especialmente en áreas remotas o entre personas sin hogar. [3]
Sin embargo, también hay pruebas de que los aborígenes se encuentran en desventaja por el propio sistema de justicia penal y sus procesos (como la selección del jurado). El ALRC concluyó que los aborígenes australianos tenían 7 veces más probabilidades de ser acusados de un delito y llevados ante los tribunales, pero 12,5 veces más probabilidades de recibir una sentencia de prisión. [4]
Canadá también ha luchado con la cuestión de la discriminación racial en la selección del jurado, especialmente para las personas de las Primeras Naciones . En 2001, Asuntos Indios y del Norte de Canadá (INAC) dejó de producir listas de bandas de personas de las Primeras Naciones que vivían en reserva para las listas de jurados provinciales debido a preocupaciones de privacidad. La exclusión de esta información de las listas de jurados provinciales significó que las personas de las Primeras Naciones que vivían en reservas no estuvieran adecuadamente representadas en los jurados. [10]
La eliminación de las personas de las Primeras Naciones que viven en reservas de las listas de jurados provinciales chocó directamente con la decisión de la Corte Suprema de Canadá de 1991 de RV Sherrat [1991] 1 SCR 509, en la que la Corte concluyó que el "derecho de representatividad" es un componente esencial del derecho a juicio por jurado. En particular, la Corte declaró que:
"La importancia percibida del jurado y el derecho establecido en la Carta a un juicio con jurado carece de sentido sin alguna garantía de que desempeñará sus funciones de manera imparcial y representará, en la medida de lo posible y apropiado según las circunstancias, a la comunidad en general. De hecho, sin las dos características de imparcialidad y representatividad, un jurado sería incapaz de realizar adecuadamente muchas de las funciones que hacen deseable su existencia en primer lugar" [11]
En 2015, la Corte Suprema de Canadá desarrolló la cuestión del "derecho de representación" en los juicios con jurado en el caso de RV Kokopenance, [2015] SCR 28, en el que la Corte sostuvo que "un acusado no tiene derecho a un jurado que incluya miembros de su propia raza o religión; más bien, sólo tienen derecho a un proceso justo y honesto de selección aleatoria del jurado" [11]
La cuestión del "derecho representativo" no está muerta ni es una cuestión decidida. En 2018, el Gobierno Federal presentó el Proyecto de Ley C-75 en respuesta al caso Colten Boushie. El proyecto de ley C-75 eliminó las impugnaciones perentorias de los jurados en casos penales, evitando así la exclusión de los jurados tanto por parte de la Corona como por los abogados defensores. El proyecto de ley C-75 se convirtió en ley el 21 de junio de 2019, que casualmente es el Día Nacional de los Pueblos Indígenas en Canadá. [12]
En Estados Unidos , la discriminación racial en la selección de jurados tiene una larga historia, aunque una serie de decisiones judiciales han determinado que dicha discriminación viola los derechos de los acusados. [1] Si bien la composición racial de los jurados no está dictada por la ley, la discriminación racial en la selección de los jurados (independientemente de la composición final del jurado) está específicamente prohibida. Sin embargo, las frases "jurado exclusivamente blanco" o "jurado exclusivamente negro" pueden generar una serie de expectativas, entre ellas la expectativa de que las deliberaciones puedan ser menos que justas. [2]
Según el estándar establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Strauder v. West Virginia y Batson v. Kentucky , la expulsión de un miembro del jurado por motivos de raza niega al acusado la igualdad de protección bajo la constitución. Sin embargo, el tribunal sostuvo que un acusado no tiene derecho a un jurado que contenga o carezca de miembros de una raza en particular, y que se permite destituir a los miembros del jurado por razones raciales neutrales. Esta norma se ha extendido a los juicios civiles en Edmonson v. Leesville Concrete Company y por motivos de género en JEB v. Alabama ex rel. tuberculosis
Después de la Guerra Civil estadounidense , las enmiendas 13 , 14 y 15 de la Constitución estadounidense abolieron la esclavitud y garantizaron derechos civiles básicos a los afroamericanos ; la Ley de Derechos Civiles de 1875 amplió esto a los "alojamientos públicos" y la selección del jurado, incluido el establecimiento de sanciones penales para los funcionarios judiciales que interfirieran: [13]
Sec 4. Que ningún ciudadano que posea todas las demás calificaciones que están o puedan estar prescritas por la ley será descalificado para servir como gran o pequeño jurado en cualquier tribunal de los Estados Unidos, o de cualquier estado, por motivos de raza, color o antecedentes. condición de servidumbre; y cualquier funcionario u otra persona encargada de cualquier deber en la selección o convocatoria de jurados que excluya o no convoque a cualquier ciudadano por la causa antes mencionada será, al ser declarado culpable, culpable de un delito menor y recibirá una multa de no más de cinco Miles de dólares. [14]
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en 1880 en Strauder v. West Virginia que las leyes que excluían a los negros del servicio de jurado violaban la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda; sin embargo, en Virginia v. Rives (1879), el tribunal denegó una apelación de un acusado negro que pedía que los jurados fueran negros al menos un tercio de su jurado, señalando que un jurado compuesto exclusivamente de blancos no era en sí mismo una prueba de que los derechos del acusado había sido violado. Sin embargo, los estados del sur evadieron fácilmente a Strauder y establecieron otras formas, además de prohibiciones legales explícitas, para excluir a los estadounidenses negros del servicio de jurado. [15]
En 1883, la Ley de Derechos Civiles de 1875 fue anulada por completo por la Corte Suprema, en una decisión de 8 a 1. En 1896, la histórica decisión Plessy contra Ferguson consagró el código civil no oficial denominado Jim Crow , que abarcaba desde alojamiento separado pero igualitario hasta la privación de derechos de los votantes y la exclusión del jurado; A los negros se les negó así el acceso a las esferas pública, política y judicial. [13]
En el caso de los Scottsboro Boys de 1931 , nueve jóvenes negros fueron acusados de violar a dos mujeres blancas, una de las cuales más tarde se retractó de su testimonio. Ocho de los acusados fueron condenados a muerte (aunque ninguno sería ejecutado). El abogado defensor Samuel Leibowitz argumentó ante la Corte Suprema de Alabama que los negros habían sido excluidos de las listas del jurado y que se habían agregado nombres de personas negras a las listas después del juicio para ocultar este hecho. [16] Las apelaciones en el caso finalmente llevaron a dos decisiones históricas de la Corte Suprema. En Powell v. Alabama (1935), el Tribunal dictaminó que los acusados penales tienen derecho a un abogado eficaz, y en Norris v. Alabama (1935), que los negros no pueden ser excluidos sistemáticamente del servicio de jurado. [17]
A pesar de Norris , la práctica de excluir a los negros de los jurados no desapareció. En 1985, la Corte Suprema en Batson contra Kentucky abordó una situación en la que un fiscal había utilizado sus impugnaciones perentorias para excluir a los cuatro candidatos negros del jurado y obtuvo una condena contra el acusado negro. El acusado no pudo demostrar que el sistema judicial del estado excluía sistemáticamente a los negros de los jurados, pero aun así planteó argumentos de debido proceso e igualdad de protección en su caso particular. En Batson , el tribunal dictaminó que el acusado podía presentar un caso prima facie de discriminación racial intencionada en la selección del jurado basándose en el expediente y que un Estado niega a un acusado igual protección en un juicio ante un jurado del que han sido miembros de su raza. excluidos intencionalmente. [18]
Batson no eliminó la exclusión de los negros de los jurados. Batson se aplicaba sólo en juicios penales, sólo a los fiscales y sólo en situaciones en las que el jurado recusado y el acusado eran de la misma raza. [19] La Corte Suprema de Mississippi señaló, al revocar una condena por asesinato de un hombre negro en 2004, donde los fiscales utilizaron sus 15 huelgas perentorias para excluir a los jurados negros: "la selección del jurado por motivos raciales todavía prevalece 20 años después de Batson". En 2010, un hombre blanco en Alabama apeló su condena por asesinato y sentencia de muerte después de un juicio con 11 jurados blancos y 1 jurado negro, afirmando que la selección del jurado estaba contaminada por la discriminación racial al excluir a más jurados negros de su jurado. [20]
El 15 de diciembre de 2016, la Corte Suprema de Kentucky , citando a Batson , dictaminó que los jueces no tienen autoridad para desestimar paneles de jurado seleccionados al azar por falta de diversidad racial. El fallo surgió de una decisión del juez del Tribunal de Circuito del condado de Jefferson, Olu Stevens, de desestimar un panel de jurado casi exclusivamente blanco en un caso de 2014 que involucraba a un acusado negro. Cuando los fiscales de Louisville pidieron a la Corte Suprema de Kentucky que revisara si el juez Stevens abusó de su discreción al desestimar el panel exclusivamente blanco, el juez Stevens comentó en Facebook que la solicitud del fiscal equivalía a un intento de "proteger el derecho a formar jurados exclusivamente blancos". " El juez Stevens también sugirió "algo mucho más siniestro" y escribió que el fiscal "viviría en la infamia". Por sus comentarios, el juez Stevens recibió una suspensión sin goce de sueldo por 90 días, reconoció que violó los cánones judiciales y se disculpó por cualquier declaración que implicara que el fiscal era racista. [21] [22] [23]
En el largo y confuso experimento que es el juicio con jurado, una de las variables más volátiles y con más atención en Estados Unidos es la composición racial del jurado.