Juicio por los medios de comunicación es una frase popular a finales del siglo XX y principios del XXI para describir el impacto de la cobertura televisiva y periodística en la reputación de una persona al crear una percepción generalizada de culpabilidad o inocencia antes o después de un veredicto en un tribunal de justicia. . [1] Es particularmente relevante en casos donde personas de alto perfil son juzgadas, con la preocupación de que la imparcialidad del jurado pueda verse comprometida por información extraña, perturbando el debido proceso y resultando en un juicio injusto. [2]
El concepto se popularizó por primera vez como Trial by Television en respuesta a la transmisión televisiva del 3 de febrero de 1967 de The Frost Program , presentado por David Frost . [3] La confrontación y la línea de confrontación personal de Frost al interrogar al estafador de seguros Emil Savundra generaron preocupación por parte de los ejecutivos de ITV de que podría afectar el derecho de Savundra a un juicio justo. [4]
Durante los casos judiciales de gran publicidad, a menudo se acusa a los medios de comunicación de provocar una atmósfera de histeria pública similar a un linchamiento que no sólo hace que un juicio justo sea casi imposible sino que significa que, independientemente del resultado del juicio, el acusado no podrá vivir el resto de su vida sin un intenso escrutinio público. [5]
Aunque es una frase acuñada recientemente, la idea de que los medios populares pueden tener una fuerte influencia en el proceso legal se remonta sin duda al desarrollo de la imprenta y probablemente mucho más atrás. [6] [ ¿ investigación original? ] Esto no incluye el uso de una prensa controlada por el Estado para criminalizar a opositores políticos, pero en su significado comúnmente entendido cubre todas las ocasiones en las que la reputación de una persona se ha visto drásticamente afectada por publicaciones aparentemente apolíticas. [7]
A menudo se puede decir que la cobertura de la prensa refleja las opiniones de la persona en la calle. Sin embargo, generalmente se da más credibilidad al material impreso que a los "chismes más fríos". La responsabilidad de la prensa de confirmar informes y filtraciones sobre personas juzgadas ha sido objeto de un escrutinio cada vez mayor y los periodistas exigen normas más estrictas. Hubo mucho debate sobre el juicio político al presidente estadounidense Bill Clinton y la investigación del fiscal Kenneth Starr y cómo los medios manejaron el juicio al informar sobre comentarios de abogados que influyeron en la opinión pública. [8]
En el Reino Unido, las estrictas normas sobre desacato a los tribunales restringen la información que los medios de comunicación hacen sobre los procedimientos judiciales después de que una persona ha sido arrestada formalmente. Estas reglas están diseñadas para que un acusado reciba un juicio justo frente a un jurado que no haya sido contaminado por la cobertura mediática anterior. Los periódicos Daily Mirror y The Sun han sido procesados en virtud de estas normas, aunque esos procesamientos son raros. [9] También está dentro del poder de los tribunales impedir que el jurado acceda a dispositivos electrónicos durante el transcurso del juicio. [10] Además, los agentes de seguridad del tribunal están autorizados a buscar dispositivos electrónicos que sospechen que un miembro del jurado no haya entregado según la solicitud del juez. [11] En consecuencia, realizar una investigación del caso utilizando dispositivos electrónicos y, de hecho, compartir esta información con otros miembros del jurado, se castiga con una multa o una pena de prisión de hasta dos años. [12] [ ¿ fuente autoeditada? ]
En 2015, Jasleen Kaur , una mujer de Delhi, India , publicó una foto de un hombre, Sarvjeet Singh, en Facebook y lo acusó de acoso sexual. [13] La publicación de Facebook se volvió viral y fue seguida por un juicio en los medios de comunicación en el que se etiquetó al hombre con términos como "pervertido" y "el depredador de Delhi". Cuatro años más tarde, el tribunal de Delhi declaró inocente al hombre y lo absolvió de todos los cargos. Sin embargo, durante ese tiempo, el hombre perdió su trabajo y no pudo encontrar ninguna otra fuente de ingresos debido a la cobertura de los medios. [14]