Honeywell, Inc. contra Sperry Rand Corp.

Honeywell, Inc. contra Sperry Rand Corp., et al. , 180 USPQ 673 ( D. Minn. 1973) (Caso 4-67 Civil 138, 180 USPO 670), fue un caso histórico en la corte federal de EE. UU. que en octubre de 1973 invalidó la patente de 1964 para el ENIAC , el primer dispositivo electrónico de uso general del mundo. computadora digital. La decisión sostuvo, en parte, lo siguiente: 1. que los inventores de ENIAC habían derivado el tema de la computadora digital electrónica de la computadora Atanasoff-Berry (ABC), cuyo prototipo fue creado en 1939 por John Atanasoff y Clifford Berry , 2. que Atanasoff debería tener reconocimiento legal como inventor de la primera computadora digital electrónica y 3. que la invención de la computadora digital electrónica debería ser de dominio público .

Orígenes de la disputa

El caso fue una combinación de dos demandas separadas: una presentada por Sperry Rand Corporation y su holding Illinois Scientific Developments contra Honeywell Corporation en Washington, DC , acusando a Honeywell de infracción de patente y exigiendo regalías, y una contrademanda presentada en Minneapolis, Minnesota por Honeywell. acusando a Sperry Rand de monopolio y fraude y solicitando la invalidación de la patente ENIAC , supuestamente inválida. Ambas demandas se presentaron el 26 de mayo de 1967, y Honeywell la presentó apenas unos minutos antes, un hecho que más tarde tendría una enorme influencia en el caso.

El juicio fue presidido por el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Earl R. Larson, entre el 1 de junio de 1971 y el 13 de marzo de 1972, en Minneapolis, Minnesota, jurisdicción que se decidió cuando el juez principal del circuito de DC , John Sirica, dictaminó que Honeywell había ganado la carrera del 26 de mayo. presentar la demanda ante el tribunal. Los abogados de Sperry Rand querían que el caso se juzgara en Washington, DC, un distrito percibido como más amigable con los derechos de los titulares de patentes; por el contrario, Honeywell era en ese momento el mayor empleador privado de Minnesota. El escrito final de 500 páginas del demandante en el caso fue presentado el 30 de septiembre de 1972.

Las principales disputas que debía resolver Honeywell contra Sperry Rand fueron:

La legalidad de un acuerdo de intercambio de patentes de 1956 entre Sperry Rand e IBM (que a su vez nació de un litigio sobre patentes), que se sostenía que representaba una colusión ilegal en violación de las leyes antimonopolio .
La exigibilidad y validez de la patente del ENIAC presentada por sus inventores J. Presper Eckert y John W. Mauchly , patente que para ese entonces había pasado a manos de Sperry Rand Corporation a través de una serie de adquisiciones y fusiones corporativas. La patente del ENIAC, patente estadounidense 3.120.606 , fecha de solicitud 26 de junio de 1947, fecha de emisión 4 de febrero de 1964, había sido otorgada a una subsidiaria de Sperry Rand, Illinois Scientific Developments, recientemente creada con el propósito expreso de comercializar licencias para el recién emitido. patentar. Debido a que aparentemente era la patente de la principal computadora digital electrónica, Sperry Rand sostuvo que esta patente les daba derecho a cobrar regalías sobre las ventas de todas las computadoras digitales electrónicas en lo que a fines de la década de 1960 era una industria de procesamiento de datos en rápida expansión, incluida Honeywell, Control. Data , Burroughs , RCA , National Cash Register , General Electric y Philco-Ford , y fabricantes de equipos periféricos. (Illinois Scientific Developments exigió inicialmente regalías de 250 millones de dólares a Honeywell, cifra que se redujo a 20 millones de dólares antes del inicio del litigio, y 150 millones de dólares en total a las otras empresas que cotizan en bolsa).
La aplicabilidad (pero no la validez) de lo que se conoció como el paquete 30A de patentes presentadas por Eckert y Mauchly y en poder de Sperry Rand, que incluía patentes para un sistema de memoria de línea de retardo ( patente estadounidense 2.629.827 , solicitada el 31 de octubre de 1947). , y publicado en 1953) y varios sumadores binarios en serie.
Las regalías (y daños, honorarios legales, costas judiciales, etc.) que Honeywell debe a Sperry Rand en caso de que sus patentes se consideren válidas y ejecutables.

Con 135 días de testimonio oral en la sala de audiencias de 77 testigos (y la presentación de la declaración de 80 testigos adicionales) para una transcripción total del juicio de 20,667 páginas, Honeywell v. Sperry Rand fue en ese momento el juicio más largo en la historia del tribunal federal. sistema judicial. Fue precedido por seis años de litigio que produjeron miles de páginas de declaraciones bajo juramento. El tribunal marcó 25.686 pruebas para el demandante Honeywell; Los acusados Sperry Rand y su filial Illinois Scientific Developments contribuyeron con 6.968 pruebas. Las corporaciones de ambas partes gastaron en conjunto más de 8 millones de dólares en la continuación del caso. Las pruebas y testimonios resultantes constituyen un registro probatorio masivo que describe la invención y el desarrollo de la computadora digital electrónica. Han aparecido materiales relevantes para el caso pero que no se incorporaron como prueba, pero de forma escasa y con poca frecuencia, desde la conclusión del caso en 1973.

Las computadoras desempeñaron un papel importante en el procesamiento del caso del demandante Honeywell. Un registro computarizado de documentos relacionados con el caso, conocido como Archivos Legales Electrónicos (o ELF), permitió a los abogados de Honeywell almacenar, clasificar, recuperar e imprimir información sobre cientos de temas diferentes.

Decisión

Más de siete meses después del final del testimonio en la sala del tribunal, la decisión del juez Earl R. Larson se publicó el 19 de octubre de 1973 en un documento de más de 248 páginas, titulado Determinaciones de hecho, conclusiones de derecho y orden de fallo . ^[1] Sus conclusiones desafían el resumen, pero los hallazgos clave incluyen:

John W. Mauchly y J. Presper Eckert fueron los co-inventores del ENIAC ; Otros contribuyentes al diseño de la computadora, Arthur W. Burks , TK Sharpless y Robert F. Shaw, que habían solicitado que se agregaran sus nombres a la patente como inventores después de que ya se hubiera emitido, no calificaron para el estado de co-inventor. tampoco lo hicieron otros colaboradores John H. Davis, Frank Mural y Chuan Chu.
Honeywell había infringido la patente ENIAC (conclusión 23). El juez no concedió ninguna indemnización pecuniaria, ya que en la misma decisión invalidó la patente ENIAC por numerosos motivos (ver más abajo).
Sperry Rand había intentado monopolizar la industria del procesamiento electrónico de datos en violación de la Sherman Antitrust Act , sobre la base de un acuerdo de licencia cruzada entre Sperry Rand e IBM firmado el 21 de agosto de 1956, pero que en realidad sólo IBM había logrado crear tal monopolio (Conclusión 15). El juez no otorgó ninguna indemnización monetaria a pesar de estos hallazgos de conspiración.
La patente ENIAC era inaplicable (no inválida) por motivos de demora innecesaria e irrazonable ante la Oficina de Patentes de EE. UU. (Conclusión 11). El juez dictaminó que no se había probado un retraso indebido en la presentación de la patente, que habría invalidado la patente.
La patente ENIAC era inaplicable (no inválida) debido a ciertos incumplimientos, incluida la supresión de documentos, la retención de información, la obtención de declaraciones juradas engañosas, la reversión de posiciones legales en respuesta a nuevas pruebas, el bloqueo de los esfuerzos de los competidores para obtener documentos del gobierno y el procedimiento con solicitudes de patente a pesar de las advertencias de enfermedades, en la Oficina de Patentes de EE. UU. (Conclusión 13). El juez dictaminó que no se había probado el fraude deliberado e intencionado a la Oficina de Patentes de EE. UU. al presentar la patente, que habría invalidado la patente. Si bien la patente quedó invalidada por otros motivos (ver más abajo), ninguna conclusión de fraude en la Oficina de Patentes fue significativa, ya que lo contrario habría sido un delito penal y podría haber significado un proceso penal para los solicitantes de la patente.
La patente ENIAC era inválida debido a la cantidad de tiempo que los inventores habían permitido transcurrir antes de presentar la patente después de su divulgación para uso público (Conclusión 1). Las ceremonias de dedicación del ENIAC tuvieron lugar el 15 de febrero de 1946, que fue anterior a la fecha crítica del 26 de junio de 1946 (un año antes de la presentación de la patente), y cualquier divulgación pública del dispositivo antes de la fecha crítica hizo que la patente inválido. (Los problemas ejecutados en la computadora por figuras ajenas al equipo de invención tuvieron lugar incluso antes). El juez determinó la fecha del 1 de diciembre de 1945 como la fecha en que el ENIAC fue entregado a Army Ordnance y más allá de la cual no se podían considerar modificaciones adicionales como experimentales. .
La patente ENIAC era inválida debido a la cantidad de tiempo que los inventores habían permitido transcurrir antes de presentar la patente después de su puesta a la venta (Conclusión 2). El juez observó que el contrato de construcción de la ENIAC fijaba la fecha de entrega prevista el 31 de diciembre de 1945. Además, las primeras partes operativas de la ENIAC, compuestas por dos acumuladores, habían demostrado estar operativas en julio de 1944, y el juez dictaminó que estos componentes del eventual ENIAC eran en sí mismos una "computadora digital electrónica automática", retrasando así la fecha antes de la cual Eckert y Mauchly habrían necesitado solicitar la patente hasta julio de 1945.
La patente ENIAC era inválida debido a la cantidad de tiempo que los inventores habían permitido transcurrir antes de presentar la patente después de la publicación de sus características clave (Conclusión 7). El juez dictaminó que la difusión por parte de Herman Goldstine el 30 de junio de 1945 del primer borrador de un informe de John von Neumann sobre el EDVAC , un conjunto de notas incompletas que describen el diseño lógico de la máquina sucesora del ENIAC, el EDVAC , que se estaba construyendo simultáneamente a la finalización de la ENIAC en la Escuela Moore de Ingeniería Eléctrica de la Universidad de Pensilvania , constituyó una publicación conforme a la ley y una divulgación habilitante de la ENIAC. Además, Eckert y Mauchly habían publicado su propio informe oficial, Computación automática de alta velocidad: un informe de progreso sobre el EDVAC , el 30 de septiembre de 1945, que fue, nuevamente, anterior a la fecha crítica del 26 de junio de 1946.
Tres de las 148 reivindicaciones formales de la patente ENIAC fueron anticipadas por una invención anterior, el multiplicador electrónico de 1942 de Byron E. Phelps de IBM (hallazgo 6), para el cual se presentó una patente a finales de 1945. El juez descartó la derivación, ya que Mauchly y Eckert no podrían haber estado al tanto de esta invención anterior; sin embargo, su fecha de patente fue anterior a la de la ENIAC.
14 de las 148 reivindicaciones formales de la patente ENIAC fueron inválidas debido a una modificación injustificadamente retrasada de la solicitud de patente (conclusión 10). En mayo de 1963, los abogados de Sperry Rand intentaron modificar la patente ENIAC después de descubrir que la definición de la palabra "pulso", que se trasladaba a 14 de las reivindicaciones de la patente (a veces bajo el uso equivalente de "impulso" o "señal") , dejó un límite inferior en la duración de un pulso electrónico de 2 microsegundos. Así, las máquinas que funcionaran a una velocidad superior a 1 MHz no estarían cubiertas por la patente ENIAC. El juez dictaminó que los intentos de los titulares de patentes de modificar la patente en una fecha tan tardía fueron "una idea de último momento para captar las contribuciones posteriores de otros que ya eran de dominio público".
El paquete de patentes 30A (el sistema de memoria regenerativa y los sumadores binarios en serie) eran inaplicables.
La patente ENIAC no era válida por derivación (conclusión 3).

La publicación de la decisión Honeywell contra Sperry Rand coincidió con el evento de la Masacre del Sábado por la Noche , uno de los muchos eventos en el actual escándalo Watergate de la presidencia de Richard Nixon . Como resultado de la atención de los medios de comunicación sobre Watergate , la noticia de la decisión no atrajo la atención del público en ese momento. ^{[ cita necesaria ]}

Controversia de derivación

El hallazgo 3 fue el más controvertido, ya que atribuyó la invención de la computadora digital electrónica a John V. Atanasoff :

3.1.2 Eckert y Mauchly no inventaron ellos mismos la computadora electrónica automática, sino que derivaron ese tema de un tal Dr. John Vincent Atanasoff.
— Juez de distrito estadounidense Earl R. Larson, Determinaciones de hecho, conclusiones de derecho y orden de fallo

Los cargos de derivación surgieron de testimonios y correspondencia que describían reuniones entre Atanasoff y Mauchly en diciembre de 1940 y junio de 1941, la primera en la Universidad de Pensilvania , donde Atanasoff asistió a una charla dada por Mauchly en una reunión de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia sobre el uso. del analizador armónico de Mauchly (una simple computadora analógica ) para acelerar el cálculo de datos meteorológicos para probar las periodicidades de las precipitaciones, y el segundo en Ames, Iowa, donde Mauchly había viajado para visitar a Atanasoff durante un período de cinco días y examinar su progreso en una máquina informática de propósito especial cuya construcción Atanasoff le había descrito a Mauchly en la reunión anterior. (En el proceso de descubrimiento que condujo a Honeywell contra Sperry Rand , este dispositivo pasó a llamarse Computadora Atanasoff-Berry , o ABC; Clifford Berry había sido el estudiante asistente de posgrado de Atanasoff en el proyecto de desarrollo de computadoras en el sótano del edificio de física en Iowa State College y en 1942 los dos abandonaron el estado de Iowa para ocupar puestos en la investigación de la guerra: Atanasoff en Washington, DC y Berry en Pasadena, California ).

Todas las partes coinciden en que Mauchly tuvo la oportunidad de ver el ABC, que entonces se encontraba en un estado de construcción lo suficientemente avanzado como para demostrar muchos, si no todos, sus principios generales. Hay desacuerdo (y no hay evidencia definitiva al respecto) sobre hasta qué punto Mauchly entendió (o incluso estaba interesado o era capaz de comprender) los diseños de circuitos incorporados en la máquina. Los inventores de la ABC consideraron su invento novedoso y patentable. El mismo viaje a Filadelfia en diciembre de 1940 incluyó una visita a la Oficina de Patentes en Washington, DC, para realizar búsquedas de patentes, por lo que la afirmación bajo juramento del Dr. Mauchly de que los inventores de la ABC dudaban deliberadamente en revelar todos los detalles de la máquina parecería ser creíble. Todas las partes coincidieron en que Mauchly no se llevó ninguna descripción técnica escrita del ABC. Sin embargo, estaba lo suficientemente familiarizado con el método básico de funcionamiento del ABC, particularmente la participación de su tambor de memoria de condensador giratorio, como para habérselo descrito a J. Presper Eckert en 1943 o 1944, y haberlo contado con cierto detalle en una declaración de 1967. , más de 26 años después de haber visitado el ABC en junio de 1941.

La correspondencia de Mauchly a Atanasoff después de la visita de Mauchly fue considerada por el demandante como una prueba irrefutable . Se consideraron particularmente perjudiciales para el caso Sperry Rand los siguientes extractos citados con frecuencia:

Recientemente se me han ocurrido varias ideas diferentes sobre circuitos informáticos, algunas de las cuales son más o menos híbridas, combinan sus métodos con otras cosas, y otras no se parecen en nada a su máquina. La pregunta que tengo en mente es la siguiente: ¿hay alguna objeción, desde su punto de vista, a que construya algún tipo de computadora que incorpore algunas de las características de su máquina? ... En última instancia, podría surgir una segunda pregunta, por supuesto, y es, en el caso de que su diseño actual fuera mantener el campo frente a todos los rivales, y yo consiguiera que la Escuela Moore se interesara en tener algo así, ¿la ¿Hay algún camino abierto para que construyamos aquí una " Calculadora Atanasoff " (al estilo del analizador de Bush )?
— John W. Mauchly a John V. Atanasoff, 30 de septiembre de 1941

Tomadas en contexto, esta y otras cartas que se presentaron como prueba en Honeywell v. Sperry Rand evidenciaron un espíritu de cordialidad y admiración mutua entre Mauchly y Atanasoff, espíritu que continuaría hasta la década de 1940, cuando Atanasoff recomendó a Mauchly para un trabajo de consultoría a tiempo parcial en la Laboratorio de Artillería Naval en 1943 y Mauchly continuó visitando a Atanasoff en White Oak, Maryland durante 1944, donde Mauchly sirvió como mentor, guía y caja de resonancia para algunos de los miembros del personal de Atanasoff.

Honeywell contra Sperry Rand y la decisión en la que culminó enfatizaron las diferencias entre la ENIAC y la ABC, algunas de las cuales fueron:

La ENIAC eran máquinas informáticas digitales electrónicas, mientras que la ABC era una máquina semielectrónica ( es decir , sólo la informática era electrónica, el control y la sincronización eran electromecánicos mediante un tambor de control de sincronización), de propósito especial ( es decir , no programable) destinada a Resolver sistemas de ecuaciones lineales mediante un algoritmo de eliminación gaussiano modificado .
Las dos máquinas eran incomparables en tamaño, alcance de diseño y costo.
Tanto el ENIAC como el ABC utilizaron tubos de vacío triodos, pero el ABC calculó lógicamente utilizando circuitos sumadores binarios , mientras que el ENIAC calculó enumerativamente utilizando contadores de anillo decimal . (Para los defensores de las afirmaciones de Mauchly de que no fueron influenciados por el ABC sino por los circuitos de escala utilizados para contar los rayos cósmicos en Swarthmore College , ésta es una distinción significativa: si Mauchly derivó algún trabajo de Atanasoff, ¿por qué no se apropió del ENIAC? mecanismo de suma y resta, ¿en principio el aspecto más novedoso y duradero del ABC?)
Lo más significativo para el legado de los dos dispositivos es que el ABC nunca se usó de manera práctica para la tarea computacional para la cual fue construido, debido en parte a su necesidad de escribir y leer resultados provisionales en tarjetas de papel utilizando una entrada mal concebida. -sistema de salida demasiado propenso a errores para resolver grandes sistemas de ecuaciones. El ENIAC, por el contrario, tuvo una vida útil de casi una década y se utilizó para trabajos computacionales en numerosos campos científicos. A través de su máquina sucesora, la EDVAC y los principios difundidos en las Conferencias de la Escuela Moore , la ENIAC influyó en todas las máquinas informáticas futuras. El ABC fue desmantelado (salvando sólo algunos de sus componentes básicos de memoria y unidad aritmética) sin haber sido patentado, publicado, demostrado o descrito públicamente; por lo tanto, no influyó en otras máquinas informáticas, excepto en la medida en que dicha influencia se transmitió a través de la exposición de John Mauchly al dispositivo (pero nuevamente, la derivación por parte de Mauchly de cualquier concepto en el ABC sigue siendo un tema de controversia).

Tras el fallo, algunos escritores percibieron que el reconocimiento de Atanasoff por su título de "padre de la computadora" tardaba en llegar y escribieron sus propios libros. Entre ellos se encontraba el periodista de Iowa, ganador del premio Pulitzer, Clark R. Mollenhoff , y el equipo de marido y mujer Alice Burks y Arthur Burks . (Arthur había estado en el personal de ingeniería de ENIAC y había solicitado ser agregado como co-inventor luego de la emisión de la patente de ENIAC; Alice Burks había sido computadora en la Escuela Moore ).

Desde el fallo, los Anales de Historia de la Computación del IEEE han sido el principal campo de batalla para los artículos que debaten la controversia de la derivación. Allí, Kay, la viuda de John Mauchly, publicó su respuesta al primer artículo de Burks tras la muerte de su marido en 1980. Se publicó póstumamente un artículo de Calvin Mooers , un ex empleado de Atanasoff en el Laboratorio de Artillería Naval ; en él, cuestionó el compromiso y la capacidad de Atanasoff para el desarrollo de máquinas informáticas incluso cuando se le proporcionaban amplios recursos financieros.

Referencias

^ Texto de la decisión del tribunal de distrito de EE. UU. en USHistory.org, obtenido el 1 de agosto de 2015

Popa, Nancy (1981). De ENIAC a UNIVAC: una evaluación de las computadoras Eckert-Mauchly . Prensa digital. ISBN 0-932376-14-2.
Mollenhoff, Clark R. (1988). Atanasoff: padre olvidado de la computadora . Ames: Prensa de la Universidad Estatal de Iowa. ISBN 0-8138-0032-3.
Burks, Alice Rowe (2003). ¿Quién inventó la computadora?: La batalla legal que cambió la historia de la informática . Amherst, Nueva York: Libros Prometheus. ISBN 1-59102-034-4.
Mooers, Calvin N. (abril-junio de 2001). «El Proyecto Informático en el Laboratorio de Artillería Naval» ( PDF ) . Anales IEEE de la historia de la informática . 23 (2). Washington, DC: Sociedad de Computación IEEE: 51–67. doi :10.1109/MAHC.2001.10002.

enlaces externos

Un sitio web y blog dedicado a todos los aspectos de ENIAC.
"La patente ENIAC" por Charles E. McTiernan, IEEE Annals of the History of Computing, vol. 20, núm. 2, 1998.
Honeywell, Inc., Honeywell contra Sperry Rand Records, 1925-1973 en el Instituto Charles Babbage , Universidad de Minnesota. Esta colección contiene declaraciones previas al juicio, anexos del demandante, anexos de las deposiciones, testimonios del juicio, anexos del juicio, la opinión y sentencia finales e índices de la demanda Honeywell vs. Sperry Rand de 1971. El juicio contó con extensos testimonios de muchos de los primeros diseñadores e ingenieros informáticos que detallaron los esfuerzos en los Estados Unidos para construir las primeras computadoras digitales. Las exhibiciones de prueba incluyen informes y cuadernos de investigaciones iniciales, fotografías y descripciones de las primeras máquinas y programas informáticos, y películas sobre el ENIAC. Honeywell, Inc. donó la mayoría de los materiales de la colección y todos los índices. El juez Earl Larson donó una copia de la sentencia final. Véanse también los artículos de Larson sobre el caso.
Honeywell contra Sperry Rand, John Vincent Atanasoff y el nacimiento de la computación digital, Departamento de Ciencias de la Computación, Universidad Estatal de Iowa.
Los artículos de Henry L. Hanson, asesor de patentes corporativas de Honewell, Inc., Departamento de Colecciones Especiales, Universidad Estatal de Iowa.