El flujo de lodo de Sidoarjo (comúnmente conocido como Lumpur Lapindo , donde lumpur es la palabra indonesia para lodo) es el resultado de un volcán de lodo en erupción [1] en el subdistrito de Porong , Sidoarjo en Java Oriental , Indonesia, que ha estado en erupción desde mayo de 2006. Es el volcán de lodo más grande del mundo; la responsabilidad del desastre fue asignada a la explosión de un pozo de gas natural perforado por PT Lapindo Brantas , [2] aunque los funcionarios de la compañía sostienen que fue causado por un terremoto muy distante que ocurrió en una provincia diferente. [3]
En su punto máximo, arrojó hasta 180.000 metros cúbicos (6.400.000 pies cúbicos; 240.000 yardas cúbicas) de lodo por día. [4] A mediados de agosto de 2011, se descargaba lodo a un ritmo de 10.000 metros cúbicos (13.000 yardas cúbicas) por día, con 15 burbujas alrededor de su punto de borboteo. Esto fue una disminución significativa con respecto al año anterior, cuando se descargaba lodo a un ritmo de 100.000 metros cúbicos (130.000 yardas cúbicas) por día con 320 burbujas alrededor de su punto de borboteo. [5] Se espera que el flujo continúe durante los próximos 25 a 30 años. [4] [6] Aunque el flujo de lodo de Sidoarjo ha sido contenido por diques desde noviembre de 2008, las inundaciones resultantes interrumpen regularmente las carreteras y pueblos locales, y aún son posibles nuevos brotes de lodo. [7]
Los sistemas de volcanes de lodo son bastante comunes en la Tierra, y particularmente en la provincia indonesia de Java Oriental . Debajo de la isla de Java hay un medio foso que se encuentra en dirección este-oeste, lleno de carbonatos marinos sobrepresionados y lodos marinos. [8] Forma una cuenca extensional invertida que ha sido geológicamente activa desde la época del Paleógeno . [9] La cuenca comenzó a sobrepresionarse durante el período Oligo - Mioceno . Parte del lodo sobrepresionado escapa a la superficie para formar volcanes de lodo, que se han observado en Sangiran Dome cerca de Surakarta (Solo) en Java Central y cerca de la ciudad de Purwodadi , 200 km (120 mi) al oeste de Lusi.
La cuenca de Java Oriental contiene una cantidad significativa de reservas de petróleo y gas , por lo que la región es conocida como una importante zona de concesión para la exploración minera. El subdistrito de Porong , a 14 kilómetros (8,7 millas) al sur de la ciudad de Sidoarjo , es conocido en la industria minera como el Contrato de Producción Compartida de Brantas (PSC), un área de aproximadamente 7.250 kilómetros cuadrados (2.800 millas cuadradas) que consta de tres campos de petróleo y gas: Wunut, Carat y Tanggulangin. En 2006, tres empresas ( Santos (18%), MedcoEnergi (32%) y PT Lapindo Brantas (50%)) tenían derechos de concesión para esta área; PT Lapindo Brantas actuó como operador. [10]
El 28 de mayo de 2006, PT Lapindo Brantas perforó un pozo de exploración denominado "pozo de exploración Banjar-Panji 1" para extraer gas de los carbonatos de la Formación Kujung en el área de la PSC de Brantas. En la primera etapa de la perforación, la sarta de perforación atravesó primero una gruesa veta de arcilla (de 500 a 1.300 metros [1.640 a 4.265 pies] de profundidad), luego atravesó arenas, esquistos, escombros volcánicos y finalmente rocas carbonatadas permeables . [1] El pozo Banjar Panji-1 fue entubado hasta 1.091 m (3.579 pies). A las 5:00 am hora local ( UTC+7 ) del 29 de mayo de 2006, después de que el pozo hubiera alcanzado una profundidad total de 2.834 metros (9.298 pies), esta vez sin una carcasa protectora, surgió agua, vapor y una pequeña cantidad de gas en un lugar a unos 200 m al suroeste del pozo. [11] Se produjeron dos erupciones más el 2 y 3 de junio a unos 800–1.000 m al noroeste del pozo, pero se detuvieron el 5 de junio de 2006. [11] Durante estas erupciones, se liberó gas de sulfuro de hidrógeno y los habitantes de la zona observaron lodo caliente, que se cree que tenía una temperatura de alrededor de 60 °C (140 °F). [12]
Un terremoto de magnitud 6,3 ocurrió en Yogyakarta [13] a las ~06:00 hora local del 27 de mayo de 2006, aproximadamente a 250 kilómetros (160 millas) al suroeste de Sidoarjo. Se ha sugerido que se produjo una pequeña pérdida de lodo (20 barriles) en el pozo Banjar Panji-1 siete minutos después del terremoto de Yogyakarta (en consonancia con el tiempo que tardaron las ondas sísmicas del terremoto en llegar a la ubicación de Lusi), [14] aunque no hay un informe claro de estas pérdidas en los datos de perforación, y también se ha informado alternativamente que estas pérdidas ocurrieron una hora antes del terremoto. [15] El pozo sufrió una pérdida total de circulación a las 12:50 pm hora local del 26 de mayo de 2006, [ aclaración necesaria ] que fue entre 1,5 y 4,75 horas después de tres grandes réplicas. [14] [16] Una pérdida de circulación ocurre cuando el lodo de perforación, necesario para el mantenimiento de la estabilidad del pozo, que se bombea por un pozo no regresa a la superficie sino que se pierde en alguna abertura o un sistema de fallas. Este problema de pérdida de lodo finalmente se detuvo cuando se bombeó material de pérdida de circulación al pozo, una práctica estándar en la perforación de un pozo de petróleo y gas. Un día después, el pozo sufrió una "patada", una afluencia de fluido de formación en el pozo. Los ingenieros de perforación de Lapindo Brantas informaron que la patada se había detenido en tres horas, [14] aunque las interpretaciones alternativas de los registros de perforación, específicamente las fluctuaciones en curso en la presión de la tubería de perforación en el fondo del pozo, indican que la patada continuó durante al menos 24 horas. [15] [16] Temprano al día siguiente, el 29 de mayo de 2006, comenzó a salir vapor, agua y lodo hasta 200 metros (660 pies) por encima del pozo, un fenómeno que ahora se conoce como el volcán de lodo de Lusi. Se bombeó lodo de perforación denso y cemento por el pozo Banjar Panji-1 en varios momentos durante las 48 horas posteriores al inicio del flujo de lodo, en un intento de detener la erupción de lodo en la superficie. [14] [15] Los registros de perforación diarios de Lapindo Brantas indican que "la intensidad de las burbujas se redujo y el tiempo transcurrido entre cada burbuja es más largo" después de bombear lodo de perforación denso por el pozo, [14] lo que indica una comunicación directa entre Banjar Panji-1 y el flujo de lodo de Sidoarjo . [15] Se puede encontrar una revisión detallada de la cronología de los eventos clave en la perforación de Banjar Panji-1 y los primeros días del flujo de lodo de Sidoarjo en la referencia. [15]
El nacimiento de Lusi fue un gran desastre para la población que vivía cerca, ya que perdieron sus casas, otras propiedades y sus medios de vida. [17] Sin embargo, para la comunidad científica, fue una oportunidad de estudiar el proceso geológico evolutivo de un volcán de lodo. En el pasado, los vulcanólogos de lodo solo podían estudiar volcanes de lodo existentes o antiguos durante períodos de inactividad. Por lo tanto, Lusi es una ocasión excepcional y una oportunidad única para realizar experimentos científicos para ampliar nuestra comprensión. También ofrece oportunidades para estudiar la condición del fondo del pozo de un volcán de lodo a partir de las litologías de los pozos de exploración vecinos de Banjar-Panji.
Para explicar qué desencadenó la formación del volcán de lodo se han sugerido tres hipótesis, aunque ninguna ha obtenido apoyo universal:
Según un modelo desarrollado por geólogos que trabajan en el Reino Unido , [11] la tubería de perforación penetró en la piedra caliza sobrepresionada , lo que provocó el arrastre de lodo por el agua. Mientras se extraía la sarta de perforación del pozo, hubo pérdidas continuas de lodo de perforación, como lo demuestran los informes de perforación diarios que indican "sobreextracción en aumento", "solo se recupera el 50 %" e "incapaz de mantener el pozo lleno". [15] [16] La pérdida de lodo de perforación y la caída asociada en el peso del lodo en el fondo del pozo finalmente resultaron en una arremetida de perforación, con más de 365 barriles de fluido en erupción en la boca del pozo Banjar Panji-1. [15] [16] Los preventores de reventones se cerraron para ayudar a matar la arremetida, lo que resultó en un pico en la presión en el fondo del pozo. [14] [16] El modelo de activación inducida por la perforación propone que el aumento de la presión dentro del pozo fue lo suficientemente alto como para inducir una gran fractura hidráulica en la formación. [16] [18] La presión adicional provocó que las fracturas hidráulicas se propagaran 1-2 km hasta la superficie y emergieran a 200 m del pozo. La falta de revestimiento protector en los 1742 m inferiores del pozo se considera una razón clave por la que no se pudo controlar la patada de perforación y por qué las presiones durante la patada fueron lo suficientemente altas como para iniciar la fracturación hidráulica. [11] [18] Alternativamente, también se ha sugerido que la mayor presión del fluido en el pozo, debido a la patada, puede haber desencadenado la reactivación de un sistema de fallas cercano, en lugar de la fracturación hidráulica (de manera similar a cómo la inyección de fluido puede inducir sismicidad). [19] Aunque se utiliza un revestimiento de acero para proteger el pozo en la exploración de petróleo o gas, esto solo se puede aplicar en etapas después de que se perfora cada nueva sección del pozo; consulte perforación en busca de petróleo .
La distancia relativamente pequeña, alrededor de 600 pies (180 m), entre el volcán de lodo de Lusi y el pozo que está perforando Lapindo (el pozo Banjarpanji) puede no ser una coincidencia, ya que menos de un día antes del inicio del flujo de lodo, el pozo sufrió una patada . Su análisis sugiere que el pozo tiene una baja resistencia a una patada. [18] De manera similar, una grieta NE-SW en la superficie en el sitio de perforación puede ser evidencia de una explosión subterránea. El pozo puede haber sufrido una explosión subterránea que resultó en una ruptura en la superficie.
La relativamente cercana cronología del terremoto de Yogyakarta, los problemas de pérdida de lodo y patada en el pozo y el nacimiento del volcán de lodo siguen interesando a los geocientíficos. ¿Se debió el volcán de lodo al mismo evento sísmico que desencadenó el terremoto? Los geocientíficos de Noruega, Rusia, Francia e Indonesia han sugerido que el temblor causado por el terremoto de Yogyakarta puede haber inducido la licuefacción de la capa de arcilla subyacente de Kalibeng, liberando gases y causando un cambio de presión lo suficientemente grande como para reactivar una falla importante cercana (la falla de Watukosek), creando una trayectoria de flujo de lodo que causó Lusi. [19] [20] [21]
Se han identificado más de 10 volcanes de lodo activados naturalmente en la provincia de Java Oriental, con al menos cinco cerca del sistema de fallas de Watukosek, lo que confirma que la región es propensa al vulcanismo de lodo. También demostraron que las grietas superficiales que rodean Lusi corren predominantemente en dirección NE-SW, la dirección de la falla de Watukosek. El aumento de la actividad de filtración en los volcanes de lodo a lo largo de la falla de Watukosek coincidió con el evento sísmico del 27 de mayo de 2006. Es posible que se haya reactivado un sistema de fallas importante, lo que dio lugar a la formación de un volcán de lodo.
Lusi se encuentra cerca de un arco de volcanes en Indonesia, donde abundan las actividades geotérmicas. El volcán más cercano, el complejo Arjuno-Welirang , está a menos de 15 km de distancia. El lodo caliente sugiere que puede haber intervenido alguna forma de calentamiento geotérmico del volcán magmático cercano. [22] El agua caliente y el vapor que fluyen desde el respiradero, la ubicación de Lusi cerca de un complejo de volcanes magmáticos y su sistema de recarga indican que Lusi puede ser un fenómeno geotérmico.
Hubo controversia sobre qué desencadenó la erupción y si el evento fue un desastre natural o no. Según PT Lapindo Brantas, fue el terremoto de Yogyakarta de 2006 lo que desencadenó la erupción del flujo de lodo, y no sus actividades de perforación. [23] Dos días antes de la erupción de lodo, un terremoto de magnitud 6,3 golpeó la costa sur de las provincias de Java Central y Yogyakarta matando a 6.234 personas y dejando a 1,5 millones sin hogar. En una audiencia ante los miembros parlamentarios , los altos ejecutivos de PT Lapindo Brantas argumentaron que el terremoto fue tan poderoso que había reactivado fallas previamente inactivas y también había creado fracturas subterráneas profundas, lo que permitió que el lodo saliera a la superficie, y que la presencia de su empresa fue una coincidencia, lo que debería eximirlos de pagar una compensación por daños a las víctimas. [23] Si se determina que la causa del incidente fue natural, entonces el gobierno de Indonesia tiene la responsabilidad de cubrir los daños. Este argumento también fue repetido recurrentemente por Aburizal Bakrie , el Ministro de Bienestar de Indonesia en ese momento, cuya empresa familiar controla la empresa operadora PT Lapindo Brantas. [24] [25]
Sin embargo, el equipo de geólogos del Reino Unido restó importancia al argumento de Lapindo y concluyó que "... el terremoto que ocurrió dos días antes es una coincidencia". [11] Si bien podría haber generado un nuevo sistema de fracturas y debilitado los estratos que rodean el pozo Banjar-Panji 1, no podría haber sido la causa de la formación de la fractura hidráulica que creó el respiradero principal a 200 m (660 pies) de distancia del pozo. Además, no se informó de ningún otro volcán de lodo en Java después del terremoto y el sitio de perforación principal está a 300 km (190 millas) de distancia del epicentro del terremoto . Se estimó que la intensidad del terremoto en el sitio de perforación fue solo de magnitud 2 en la escala de Richter, el mismo efecto que un camión pesado que pasa sobre el área. [1]
En junio de 2008, un informe publicado por científicos británicos, estadounidenses, indonesios y australianos [26] concluyó que el volcán no fue un desastre natural, sino el resultado de la perforación de pozos de petróleo y gas. [7]
El 5 de junio de 2006, MedcoEnergi (una de las empresas asociadas en la zona de Brantas PSC) envió una carta a PT Lapindo Brantas acusándola de violar los procedimientos de seguridad durante el proceso de perforación. [23] La carta atribuye además "negligencia grave" a la empresa operadora por no equipar el pozo con una cubierta de seguridad de acero. Poco después, el entonces vicepresidente Jusuf Kalla anunció que PT Lapindo Brantas y el propietario, el Grupo Bakrie , tendrían que indemnizar a miles de víctimas afectadas por los flujos de lodo. [27] Entonces se iniciaron investigaciones penales contra varios altos ejecutivos de la empresa porque la operación de perforación había puesto en peligro la vida de la población local. [28]
Aburizal Bakrie dijo con frecuencia que no está involucrado en la operación de la compañía y se distanció aún más del incidente. [ cita requerida ] Incluso en su calidad de Ministro de Bienestar, Aburizal Bakrie se mostró reacio a visitar el lugar del desastre. [ cita requerida ] El grupo empresarial familiar de Aburizal Bakrie, Bakrie Group, uno de los propietarios de PT Lapindo Brantas, había estado tratando de distanciarse del incidente de Lusi. Temeroso de ser considerado responsable del desastre, Bakrie Group anunció que vendería PT Lapindo Brantas a una empresa offshore por solo $ 2, pero la Agencia de Supervisión de los Mercados de Capital de Indonesia bloqueó la venta. [ 29 ] Se hizo un nuevo intento de tratar de vender a una empresa registrada en las Islas Vírgenes , el Freehold Group, por US $ 1 millón, que también fue detenido por la agencia de supervisión del gobierno por ser una venta inválida. [29] Se le pidió a Lapindo Brantas que pagara alrededor de 2,5 billones de rupias (unos 276,8 millones de dólares estadounidenses) a las víctimas y alrededor de 1,3 billones de rupias como costos adicionales para detener el flujo. [30] Algunos analistas predicen que el Grupo Bakrie buscará la quiebra para evitar el costo de la limpieza, que podría ascender a 1.000 millones de dólares estadounidenses. [31]
El 15 de agosto de 2006, la policía de Java Oriental confiscó el pozo Banjar-Panji 1 para asegurarlo para el caso judicial. [32] Mientras tanto, el organismo de control ambiental de Indonesia, WALHI , había presentado una demanda contra PT Lapindo Brantas, el presidente Susilo Bambang Yudhoyono, el Ministro de Energía de Indonesia, el Ministro de Asuntos Ambientales de Indonesia y funcionarios locales. [33]
Tras las investigaciones realizadas por expertos independientes, la policía concluyó que el flujo de lodo se debió a una " explosión subterránea " provocada por la actividad de perforación. Además, se observó que no se había utilizado un revestimiento de acero que podría haber evitado el desastre. Trece ejecutivos e ingenieros de Lapindo Brantas se enfrentan a doce cargos por violar las leyes indonesias. [34]
Al 30 de octubre de 2008, el flujo de lodo todavía continuaba a un ritmo de 100.000 metros cúbicos (3.500.000 pies cúbicos; 130.000 yardas cúbicas) por día. [35] A mediados de agosto de 2011, el lodo se estaba descargando a un ritmo de 10.000 m3 por día, con 15 burbujas alrededor de su punto de efusión.
Un estudio descubrió que el volcán de lodo se estaba derrumbando por su propio peso, posiblemente iniciando la formación de una caldera . [36] Los investigadores dijeron que los datos de hundimiento podrían ayudar a determinar qué parte del área local se verá afectada por Lusi. Su investigación utilizó datos de GPS y satélite registrados entre junio de 2006 y septiembre de 2007 que mostraban que el área afectada por Lusi se había hundido entre 0,5 y 14,5 metros (1,6 y 47,6 pies) por año. Los científicos descubrieron que si Lusi continuaba en erupción durante tres a diez años a las tasas constantes medidas durante 2007, entonces la parte central del volcán podría hundirse entre 44 y 146 metros (144 y 479 pies). Propusieron que el hundimiento se debía al peso del lodo y al colapso de los estratos de roca debido a la excavación de lodo de debajo de la superficie. Su estudio también encontró que mientras algunas partes de Sidoarjo se estaban hundiendo, otras se estaban elevando, lo que sugiere que el sistema de fallas de Watukosek se había reactivado debido a la erupción. [37]
Un estudio realizado por un grupo de geocientíficos indonesios dirigido por Bambang Istadi predijo el área afectada por el flujo de lodo durante un período de diez años. [38] El modelo simuló el flujo de lodo y su probable resultado con el fin de encontrar lugares seguros para reubicar a las personas y las infraestructuras afectadas.
Tras la aparición de nuevos flujos de gas caliente, los trabajadores comenzaron a reubicar a las familias y algunos resultaron heridos en el proceso. Los trabajadores fueron trasladados a un hospital local para recibir tratamiento por quemaduras graves. En Siring Barat, 319 familias más fueron desplazadas y en Kelurahan Jatirejo, se esperaba que 262 nuevas familias se vieran afectadas por los nuevos flujos de gas. Las familias que protestaban salieron a las calles exigiendo una compensación, lo que a su vez añadió más retrasos a la ya sobrecargada carretera de desvío de Jalan Raya Porong y la carretera de peaje Porong-Gempol.
El gobierno indonesio ha declarado que su corazón está con el pueblo. Sin embargo, la reunión del gabinete sobre cómo desembolsar la indemnización se ha pospuesto hasta nuevo aviso. Un funcionario local, Saiful Ilah, firmó una declaración en la que anunciaba que "el gobierno va a defender a la gente de Siring". Tras este anuncio, las protestas terminaron y el tráfico volvió a la normalidad una hora después. [39]
La empresa australiana de petróleo y gas Santos Limited fue un socio minoritario en la empresa hasta 2008. En diciembre de 2008, la empresa vendió su participación del 18% en el proyecto a Minarak Labuan, el propietario de Lapindo Brantas Inc. Labuan también recibió un pago de Santos de 22,5 millones de dólares estadounidenses (33,9 millones de dólares australianos) "para apoyar los esfuerzos de gestión del lodo a largo plazo". La cantidad fue cubierta por la provisión existente para los costos relacionados con el incidente. Santos había previsto 79 millones de dólares estadounidenses (119,3 millones de dólares australianos) en costos asociados con el desastre. Santos había declarado en junio de 2006 que mantenía "una cobertura de seguro adecuada para este tipo de sucesos". [40]
En abril de 2010 se empezaron a producir nuevos focos de lodo, esta vez en la autopista Porong, que es la carretera principal que une Surabaya con Probolinggo y las islas del este, incluida Bali , a pesar del engrosamiento y el reforzamiento de la calzada. Se planea construir una nueva autopista para reemplazarla, pero los problemas de adquisición de tierras están retrasados. La línea ferroviaria principal también pasa por la zona, que corre el riesgo de explosiones debido a la filtración de metano y la ignición podría provenir de algo tan simple como un cigarrillo arrojado al aire. [41]
En junio de 2009, los residentes habían recibido menos del 20% de la indemnización propuesta. A mediados de 2010, los pagos de reembolso a las víctimas no se habían liquidado en su totalidad y las acciones legales contra la empresa se habían estancado. Vale la pena mencionar que el propietario de la empresa energética, Aburizal Bakrie, era el Ministro Coordinador de Bienestar Popular en el momento del desastre y actualmente es el presidente de Golkar , uno de los partidos políticos más influyentes de Indonesia.
En 2011, Lapindo Brantas publicó un Informe de Impacto Social independiente. [42]
El lodo de Sidoarjo es rico en sal de roca ( halita ) y ha proporcionado una fuente de ingresos para los residentes locales que han estado recolectando la sal para venderla en el mercado local. [ cita requerida ]
A finales de 2013, científicos internacionales que habían estado siguiendo la situación dijeron que la erupción de lodo en Sidoardjo estaba disminuyendo con bastante rapidez y que había indicios de que la erupción podría cesar quizás en 2017, mucho antes de lo que se había estimado anteriormente. Los científicos observaron que el sistema estaba perdiendo presión con bastante rapidez y había comenzado a pulsar en lugar de mantener un flujo constante. Se creía que el patrón pulsante era una clara señal de que las fuerzas geológicas que impulsaban la erupción estaban disminuyendo. [43]
En 2016, el flujo de lodo continuó y decenas de miles de litros de lodo contaminado con metales pesados se filtraron a los ríos. [44] El sitio se ha vuelto de interés para los "turistas de desastres" que visitan el área. [44] Hasta ahora, la Agencia de Manejo de Flujos de Lodo de Sidoarjo , un grupo de trabajo respaldado por el gobierno, ha realizado pagos a aproximadamente 3.300 hogares que representan el 95% de los afectados. [44]
De las tres hipótesis sobre la causa del volcán de lodo de Lusi, la hipótesis de la fracturación hidráulica parece ser la más debatida. El 23 de octubre de 2008, una agencia de relaciones públicas de Londres, que actúa en nombre de uno de los propietarios del pozo petrolífero, comenzó a difundir ampliamente lo que describió como "nuevos hechos" sobre el origen del volcán de lodo, que posteriormente se presentaron en una conferencia de la Asociación Estadounidense de Geólogos del Petróleo en Ciudad del Cabo , Sudáfrica , el 28 de octubre de 2008 (véase la siguiente sección). [ cita requerida ] La afirmación de los geólogos y perforadores de Energi Mega Persada fue que "en una reciente conferencia de la Sociedad Geológica de Londres, proporcionamos nuevos hechos fidedignos que dejan absolutamente claro que la perforación no pudo haber sido el detonante del LUSI". Otros informes verbales de la conferencia en cuestión indicaron que la afirmación no fue aceptada de ninguna manera acríticamente, y que cuando se publiquen los nuevos datos, es seguro que serán examinados minuciosamente. [ cita requerida ]
En 2009, los datos de este pozo finalmente se publicaron en el Journal of Marine and Petroleum Geology para que los geólogos y perforadores de Energi Mega Persada los utilicen en la comunidad científica. [14] Es una práctica común en la industria del petróleo y el gas proteger celosamente la información geológica y de perforación, y la empresa en cuestión no es una excepción. Sin embargo, después de dicha publicación, la investigación científica futura sobre Lusi debería tener acceso a un conjunto de datos creíbles y no estar tan limitada como lo estuvieron los primeros autores con su calidad limitada y cuestionable de datos para respaldar sus afirmaciones.
Después de escuchar los argumentos (revisados) de ambas partes sobre la causa del volcán de lodo en la Convención Internacional de la Asociación Estadounidense de Geólogos del Petróleo en Ciudad del Cabo en octubre de 2008, la gran mayoría de la audiencia de la sesión de la conferencia presente (que consistía en profesionales del petróleo y el gas de la AAPG) votó a favor de la opinión de que el flujo de lodo de Lusi (Sidoarjo) había sido inducido por la perforación. Sobre la base de los argumentos presentados, 42 de los 74 científicos llegaron a la conclusión de que la perforación era completamente responsable, mientras que 13 consideraron que la causa era una combinación de perforación y actividad sísmica. Sólo 3 pensaron que el terremoto era el único responsable, y 16 geocientíficos creyeron que la evidencia no era concluyente. [45]
El informe del debate y sus resultados se publicó en la revista AAPG Explorer. [46] El artículo afirmaba que el proceso de votación fue una decisión del moderador y solo reflejó las opiniones de un grupo de personas que estaban en la sala de sesiones en ese momento y que de ninguna manera contaba con el respaldo de la asociación. Además, advertía a los lectores que no consideraran el resultado de la votación de ninguna manera como una validación científica.
En cuanto al posible desencadenante del volcán de lodo de Lusi, un grupo de geólogos e ingenieros de perforación de la compañía petrolera refutó la hipótesis de la fracturación hidráulica. [14] Sugirieron que el análisis basado en los datos del pozo mostró que el pozo era seguro y que la presión en el pozo estaba por debajo de la presión crítica. Por lo tanto, es poco probable que el pozo se haya fracturado como se afirma. Su artículo también publicó datos e información del pozo por primera vez para las comunidades científicas, ya que las opiniones y los artículos técnicos hasta ese momento carecían de datos precisos sobre los pozos y se vieron obligados a depender de una serie de suposiciones. Sin embargo, estudios posteriores han refutado las afirmaciones realizadas en este artículo y han destacado que varias de las afirmaciones realizadas en este estudio se contradicen directamente con los propios informes y documentos del sitio del pozo de la compañía petrolera. [15] [47]
En febrero de 2010, un grupo dirigido por expertos de la Universidad de Durham, en Gran Bretaña , afirmó que las nuevas pistas reforzaban las sospechas de que la catástrofe había sido causada por un error humano. En la revista Marine and Petroleum Geology, el profesor Richard Davies, del Centro de Investigación de los Sistemas de Energía de la Tierra (CeREES) , afirmó que los perforadores, que buscaban gas en las cercanías, habían cometido una serie de errores. Habían sobreestimado la presión que el pozo podía tolerar y no habían colocado una carcasa protectora alrededor de una sección del pozo abierto. Luego, tras no encontrar gas, sacaron el taladro mientras el pozo estaba extremadamente inestable. Al retirar el taladro, expusieron el pozo a una "patada" de agua presurizada y gas de las formaciones rocosas circundantes . El resultado fue una entrada de gas similar a un volcán que los perforadores intentaron detener en vano. [48] [49]
En la misma revista Marine and Petroleum Geology, el grupo de geólogos e ingenieros de perforación refutó la acusación al demostrar que la presión máxima de "patada" era demasiado baja para fracturar la formación rocosa. [47] El análisis de la presión del pozo basado en datos creíbles mostró que el pozo es más fuerte que la presión máxima ejercida sobre él. Esto implica que es probable que la hipótesis de la fracturación hidráulica sea incorrecta. Además, afirmaron que el modelo desarrollado por el profesor Davies es demasiado simplista al no considerar todos los conjuntos de datos e información disponibles en su análisis.
El documento técnico de 2010 de esta serie de debates presenta la primera visión general equilibrada de la anatomía del sistema volcánico de lodo de Lusi, con especial énfasis en las incertidumbres críticas y su influencia en el desastre. [19] Mostró las diferencias entre las dos hipótesis, la fuente de agua y el conocimiento actual sobre la geología del subsuelo debajo del volcán de lodo. Es necesario realizar más estudios geológicos de campo y análisis basados en datos fácticos antes de poder deducir cualquier conclusión sobre lo que realmente causó el volcán de lodo de Lusi.
En febrero de 2015, Tingay [15] compiló una cronología nueva y detallada de la perforación del pozo Banjar Panji-1 y los primeros días del flujo de lodo de Sidoarjo. Esta cronología se construye a partir de informes diarios de perforación e informes del sitio del pozo y es la primera en resaltar y documentar las numerosas inconsistencias entre los documentos y los informes. La nueva cronología [15] destaca que una serie de afirmaciones clave hechas por Lapindo Brantas se contradicen con sus propios informes diarios de perforación y del sitio del pozo (que se incluyen como apéndice en [14] ). Estos incluyen las afirmaciones de que las pérdidas ocurrieron siete minutos después del terremoto (cuando los datos de perforación en realidad sugieren que las pérdidas precedieron al terremoto); que las pérdidas a profundidad total ocurrieron inmediatamente después de las réplicas principales (mientras que las pérdidas totales ocurrieron durante 1,5 horas después de cualquier réplica); que las pérdidas a profundidad total se solucionaron (mientras que hay múltiples informes de pérdidas en curso durante un período de 18 horas mientras se salía del pozo); que la patada de perforación se detuvo en un plazo de 3 horas (mientras que las presiones de la tubería de perforación fluctúan repetidamente durante 24 horas después de la patada, lo que indica ciclos continuos de afluencia y pérdidas en el fondo del pozo); que no hay evidencia de pérdidas en el fondo del pozo (que indicarían fracturamiento o reactivación de fallas) durante la patada de perforación (sin embargo, los informes de ingenieros de lodos indican que se perdieron más de 300 barriles de lodo de perforación en el fondo del pozo durante la patada) y; que no hubo conexión entre el flujo de lodo y el pozo (sin embargo, los informes diarios de perforación indican que la actividad del flujo de lodo disminuyó notablemente cuando se bombeó lodo de perforación denso en el pozo durante los intentos de detener el flujo de lodo). [14] [15]
En julio de 2013, Lupi et al. propusieron que la erupción de lodo de Lusi fue el resultado de un evento natural, desencadenado por un terremoto distante en Yogyakarta dos días antes. Como resultado, las ondas sísmicas se enfocaron geométricamente en el sitio de Lusi, lo que provocó la generación de lodo y CO2 y una reactivación de la falla local de Watukosek. Según su hipótesis, la falla está vinculada a un sistema hidrotermal profundo que alimenta la erupción. [50] Sin embargo, esta hipótesis ha sido muy criticada debido a que los modelos originales contienen un error importante. El estudio original propuso que una "capa de alta velocidad" enfocaba las ondas del terremoto, amplificando el efecto del terremoto. [50] Sin embargo, desde entonces se ha demostrado que la "capa de alta velocidad" es un artefacto inexistente causado por las mediciones de velocidad de la carcasa de acero en el pozo Banjar Panji-1, lo que dio como resultado que los modelos originales asumieran que existía una "capa de acero" bajo tierra. [50] Lupi et al. han reconocido este error, pero argumentan en una corrección que no hace ninguna diferencia en sus resultados, como han propuesto en un nuevo modelo de velocidad, argumentando la existencia de una capa diferente de alta velocidad a la misma profundidad. [51] Todavía quedan dudas significativas sobre este modelo revisado, ya que otro estudio indica que no hay evidencia geológica o geofísica de ninguna capa significativa en forma de cúpula de alta velocidad en la ubicación del flujo de lodo que refleje y amplifique las ondas sísmicas. [15] Un estudio de Rudolph et al. en 2015 [52] replicó el modelado de propagación de ondas sísmicas en la ubicación del flujo de lodo de Sidoarjo utilizando los dos modelos de velocidad en competencia, [15] [51] y propuso que el modelado realizado por Lupi et al. exagera el efecto del terremoto de Yogyakarta en la ubicación del flujo de lodo.
En junio de 2015, Tingay et al. utilizaron datos geoquímicos registrados durante la perforación del pozo Banjar Panji-1 para probar la hipótesis de que el terremoto de Yogyakarta desencadenó la licuefacción y la reactivación de la falla en el lugar del flujo de lodo. [53] La licuefacción de las arcillas de Kalibeng es un componente crucial de la hipótesis de reactivación de fallas inducida por terremotos, ya que este proceso libera gases y fluidos que causan los cambios de presión propuestos para inducir el deslizamiento de la falla. [20] [50] Los datos geoquímicos de perforación midieron los gases producidos por las rocas del subsuelo en Banjar Panji-1 en las semanas anteriores al terremoto de Yogyakarta y los días posteriores, y proporcionan los primeros datos para examinar directamente los efectos del terremoto en el fondo del pozo. [53] Los datos no mostraron un aumento de la liberación de gases en los días posteriores al terremoto de Yogyakarta, lo que indica que la licuefacción y los cambios de presión asociados relacionados con el gas no fueron provocados por el terremoto. [53] [54] Los datos también muestran que los aumentos de gas de las formaciones del fondo del pozo solo comenzaron cuando se produjo el golpe de perforación, lo que proporciona más respaldo a la idea de que el flujo de lodo fue provocado por las actividades de perforación. [53] [55] [56]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
7°31′40″S 112°42′42″E / 7.52778°S 112.71167°E / -7.52778; 112.71167 (Flujo de lodo de Sidoarjo)