Jugar a ser Dios se refiere a asumir poderes de decisión, intervención o control metafóricamente reservados a Dios . Los actos descritos como jugar a ser Dios pueden incluir, por ejemplo, decidir quién debe vivir o morir en una situación en la que no todos pueden salvarse, el uso y desarrollo de biotecnologías como la biología sintética [1] y la fertilización in vitro [2] . Por lo general, la expresión se usa de manera peyorativa y para criticar o argumentar en contra de las acciones supuestamente divinas [3] [4]
Jugar a ser Dios es un concepto amplio, que abarca tanto temas teológicos como científicos. Cuando se utiliza el término, puede emplearse para referirse a personas que intentan ejercer gran autoridad y poder. Suele tener un carácter peyorativo y sugiere arrogancia, apropiación indebida del poder o manipulación de asuntos en los que los humanos no deberían inmiscuirse.
Jugar a ser Dios generalmente se refiere a alguien que usa su poder para tomar decisiones sobre el destino de la vida de otra persona o de muchas vidas. El teólogo Paul Ramsey es conocido por decir: "Los hombres no deben jugar a ser Dios antes de aprender a ser hombres, y después de haber aprendido a ser hombres no jugarán a ser Dios". El marco religioso de aproximación a esta frase se refiere a que la deidad de dicha religión tiene un plan establecido para la humanidad, por lo tanto, la arrogancia del hombre puede llevar al mal uso de la tecnología relacionada con la vida sagrada o la naturaleza. [5] Otros textos literarios famosos que aluden a un complejo entre el hombre y Dios incluyen Hombres como dioses de HG Wells y Seréis dioses de Erich Fromm . La noción de conocimiento o poder divino en los humanos se remonta al menos a la historia del fruto prohibido en Génesis 3:4-5, cuya traducción tradicional al inglés incluye las palabras "seréis como dioses".
En la historia moderna, ha habido muchos proyectos científicos que se han considerado como intentos de jugar a ser Dios. Los proyectos biomédicos, como el intento de creación de esperma artificial y la creación de vida artificial , han sacado de la fantasía las historias de ciencia ficción de la década de 1900 y las han acercado a la realidad. Otros proyectos que los científicos han intentado incluyen la clonación ( la oveja Dolly ) e incluso la recuperación de otras especies extintas que antes se creía que se habían perdido en el tiempo y que posiblemente podrían reintroducirse en la naturaleza. El descubrimiento relativamente reciente del ADN ha llevado a los científicos a jugar con la idea de que tal vez la genética humana podría editarse y posiblemente mejorarse, a pesar de que existe oposición debido a consecuencias desconocidas y posiblemente nefastas.
La forma más común de "jugar a ser Dios" en la era moderna se atribuye a menudo a la bioética . La bioética se refiere a cuestiones éticas relacionadas con la ciencia biológica, la medicina, etc. El tratamiento de FIV , el aborto , la ingeniería genética y la inseminación artificial son algunos de los principales temas relacionados con la reproducción sintética. La clonación fue el centro del tema de jugar a ser Dios durante décadas y sigue siendo un tema científico tabú debido a esto. Nicholas Hartsoeker en 1694 estudió el esperma bajo un microscopio y el diagrama que propuso para lo que era el esperma, un homúnculo en la cabeza del esperma humano. Se decía que se observaba un ser humano muy pequeño, y esto continuaba un pensamiento aristotélico de que el esperma era, de hecho, una personita sagrada. [6] Los rabinos continuaron utilizando la imagen de Hartsoeker siglos después, intentando demostrar que la interferencia artificial con un embrión o un nacimiento era asesinato, destrucción de la vida. [6] Los países occidentales como Estados Unidos, el Reino Unido y Australia han hecho muchos avances en campos como la FIV, sin embargo, lugares como el Lejano Oriente no muestran tanto interés en el tema. La filosofía oriental tiene su propia perspectiva sobre cuestiones relacionadas con "jugar a ser Dios", como la escuela de pensamiento del confucianismo . [7] Esto proporciona otro ángulo de análisis que se puede ofrecer a este asunto complicado.
Existe un intenso debate sobre la moralidad y las consecuencias de la ciencia y de jugar a ser Dios. La edición genética es un tema importante que ha sido el centro de la discusión durante décadas. [8] Muchas figuras religiosas creen en la idea de que la vida es el plan de Dios y que el hombre no debe quitarnos ni darnos de manera sintética, mientras que algunos científicos sostienen que si los humanos son capaces de hacerlo, entonces Dios debe haber querido que así fuera.
El debate bioético sobre la modificación genética de los alimentos y los seres humanos tiene muchos argumentos a favor y en contra. En el Reino Unido, el 4% del medio millón de niños que nacen tienen defectos genéticos que afectan a su vida. [9] Esto incluye enfermedades genéticas que pueden provocar una muerte prematura, problemas mentales a largo plazo o una vida de problemas de salud física debilitantes. Muchos científicos y partidarios de la modificación genética sostienen que el ADN no es sagrado y que, de hecho, solo son secuencias químicas en un organismo. El ADN, hasta el microscopio, es solo átomos hechos de elementos como cualquier otra materia viva o no viva. En 2016, la Universidad de Pensilvania utilizó ratones con una enfermedad hepática genética y pudo editarlos genéticamente al nacer para que no tuvieran esta enfermedad mortal. [9] También se argumenta que, dado que los humanos son parte de la naturaleza, todas las acciones de la humanidad son técnicamente naturales. [10] Un castor que construye una presa se considera natural, un pájaro que construye un nido también se considera natural, por lo que las actividades de los humanos también son naturales y resultado de la autonomía y el libre albedrío. [10] Este argumento deduce que ciertos animales evolucionaron con rasgos especiales para ayudarlos con su supervivencia y los humanos desarrollaron el rasgo especial del avance tecnológico.
Un argumento común contra la edición genética, especialmente la de los niños, es el argumento de los bebés de diseño. Los bebés de diseño serían niños que han sido creados para ser más fuertes, más inteligentes, posiblemente más atractivos y con muchos otros rasgos deseables. Esta sería una tecnología que solo sería accesible para los ricos según los oponentes de la edición genética y crearía una gran división en la sociedad entre los ricos y los pobres, no solo en el estatus de riqueza sino también en apariencia física y capacidad física. [9] El aspecto no secular de la oposición a la modificación genética es la idea de que la modificación y edición genética es un paso más allá de la crianza selectiva y un área en la que la humanidad no debería invadir. El rey Carlos III se opone firmemente a los cultivos modificados genéticamente y afirma que mezclar materiales genéticos de diferentes especies es peligroso y un asunto en el que no deberíamos ahondar. [10] Se argumenta que el límite crucial entre la elección de la humanidad y el azar depende de la columna vertebral de la ética y la moralidad; un pequeño cambio en el límite podría causar un daño grave al futuro de la sociedad.
El clima y el tiempo también son factores que los científicos han estado investigando y que los humanos podrían controlar, con la terraformación y las ciudades de todo el mundo que se hacen desde cero y se planifican, incluida su geografía. La geoingeniería es un ejemplo de cambio del planeta que muchos consideran antinatural y contrario a Dios. [11] Implica la manipulación a gran escala de los elementos naturales de nuestra Tierra, como los mares, los cielos o incluso la atmósfera, para contrarrestar ciertos problemas ambientales como el cambio climático . El debate entre los académicos es una batalla en curso, donde buscan generar conciencia sobre problemas críticos y responder preguntas relacionadas con las diferentes posiciones morales al tratar con la manipulación de los elementos de la Tierra. Al enfocarnos en la ingeniería climática y cambiar el entorno tan crítico que Dios ha provisto, nosotros, los humanos, debemos ser conscientes de los posibles resultados negativos que pueden surgir al diseñar nuestro clima. Necesitamos estar preparados para cualquier cosa. Uno debe pensar en quiénes son las personas vulnerables, que se verán afectadas por las consecuencias no percibidas. Con la ingeniería climática, la gente se queda cuestionando la moralidad religiosa de cuál es el papel humano cuando mira el gran esquema del universo. El cambio climático y la geoingeniería hacen que, cuando se trata de cambios de políticas, se introduzca el concepto de la crítica de “jugar a ser Dios”. La crítica a “jugar a ser Dios” se refiere a la idea de que no se debe permitir que la especie humana manipule nuestro planeta de una manera que socave la participación y la acción convencionales de los humanos con el mundo que nos rodea. Muchos avances tecnológicos nuevos, como la inteligencia artificial o las modificaciones genéticas más recientes, son sólo algunos ejemplos que se alimentan de la idea de que los humanos “jueguen a ser Dios” o que supuestamente asuman el poder que pertenece por derecho tanto a Dios como a la tierra. [11] La ingeniería climática , que en su día fue una invención de la ciencia ficción, ahora es muy real y forma parte de una conversación política internacional. Las prácticas más extremas de la ingeniería climática incluyen la estimulación de la proliferación de fitoplancton en el océano sembrando hierro para absorber el exceso de dióxido de carbono en la atmósfera, hasta la pulverización de aerosoles en los cielos para dar a las nubes la máxima reflectividad y hacerlas más brillantes. [11]
Muchas personas seculares e incluso no seculares abogan contra la geoingeniería y la alteración del clima simplemente porque los riesgos percibidos son demasiado grandes. [10] Debido a la falta de comprensión por parte de los humanos con respecto a las consecuencias de poner diferentes productos químicos en la atmósfera o sembrar océanos, los oponentes de la geoingeniería sugieren que se abandone (Hartman, 2017). Sin embargo, los científicos del clima que apoyan la idea de la geoingeniería, como Ken Caldeira de la Universidad de Stanford , sugieren que en lugar de abandonar la idea debido al riesgo, debería haber una investigación continua sobre las consecuencias de la geoingeniería para que se comprendan las probabilidades exactas y los efectos de las consecuencias. [10] Los científicos también argumentan que la geoingeniería en algunos casos puede ser más barata y bastante factible financieramente; sin embargo, la oposición a esto es que es una mera solución rápida que desvía la atención del desarrollo de soluciones a largo plazo [ cita requerida ] .
La inteligencia artificial ha sido un tema frecuente de cuestionamiento moral en el siglo XXI. Muchos consideran que la creación humana de otra dimensión donde el ser es sensible y posiblemente casi idéntico a la inteligencia humana es un acto de jugar a ser Dios. [12] Al contrario de la bioética y la geoingeniería, la inteligencia artificial no interviene físicamente en la naturaleza y sus procesos. Desde la invención de Internet y los sistemas informáticos y algoritmos complejos, la inteligencia artificial ha mejorado exponencialmente y ahora se utiliza en la tecnología cotidiana. El término "inteligencia artificial" contrasta con el de inteligencia natural, mostrada por los organismos biológicos. Las principales organizaciones de todo el mundo, incluida las Naciones Unidas , han comentado sobre la relación entre la inteligencia artificial y el impacto que puede tener en las vidas humanas de manera negativa. El Secretario General de la ONU, António Guterres, señaló que los ataques con drones de IA tienen la capacidad de posiblemente volverse rebeldes y cobrar vidas sin participación humana. Otras prácticas de IA pueden incluir muchos otros asuntos, como Deep Blue , la supercomputadora de IBM que es capaz de vencer a los grandes maestros en ajedrez.
Philip Ball ha argumentado que "jugar a ser Dios" es un cliché sin sentido y peligroso que no tiene base en la teología . Afirma que fue adoptado como arma retórica por los " teocons " bioeticistas, y debe su origen como meme a la versión cinematográfica de 1931 de Frankenstein , y ha sido utilizado por periodistas para referirse a cosas con las que no están de acuerdo. [13] Alexandre Erler, en respuesta a Ball, ha argumentado que si bien la frase no carece de sentido, es extremadamente vaga y requiere una mayor aclaración para que sea útil en el contexto de un argumento. [14]
El término “evolución dirigida” se utiliza dentro de la comunidad transhumanista para referirse a la idea de aplicar los principios de la evolución dirigida y la evolución experimental al control de la evolución humana. [15] El profesor de derecho Maxwell Mehlman ha dicho que “para los transhumanistas, la evolución dirigida se compara con el Santo Grial”. [15]
Riccardo Campa del IEET escribió que la "evolución autodirigida" puede combinarse con muchos puntos de vista políticos, filosóficos y religiosos diferentes dentro del movimiento transhumanista. [16]