La interdependencia compleja en las relaciones internacionales y la economía política internacional es un concepto propuesto por Robert Keohane y Joseph Nye en la década de 1970 para describir la naturaleza emergente de la economía política global. [1] [2] El concepto implica que las relaciones entre estados son cada vez más profundas y complejas. Estas redes cada vez más complejas de interdependencia económica socavan el poder estatal y elevan la influencia de actores transnacionales no estatales. [3] [4] Estas relaciones complejas pueden explorarse a través de lentes tanto liberales como realistas y luego pueden explicar el debate sobre el poder a partir de una interdependencia compleja. [5]
El término "interdependencia compleja" fue reivindicado por Raymond Leslie Buell en 1925 para describir el nuevo ordenamiento entre economías, culturas y razas. [6] El concepto mismo se popularizó gracias al trabajo de Richard N. Cooper (1968). Con la construcción analítica de la interdependencia compleja en su crítica del realismo político , Robert Keohane y Joseph Nye exploran cómo la política internacional cambió para siempre debido a las interacciones complejas emergentes y la interdependencia entre los estados. [7] [2] Los teóricos reconocieron que las diversas y complejas conexiones e interdependencias transnacionales entre estados y sociedades aumentaron, mientras que la fuerza militar y el equilibrio de poder están disminuyendo, pero siguen siendo esenciales. Al acuñar el concepto de interdependencia, Keohane y Nye también diferenciaron notablemente entre interdependencia y dependencia al analizar el papel del poder en la política y las relaciones entre actores internacionales. [2]
Del análisis, la interdependencia compleja se caracteriza por tres características, que involucran
Así, Keohane y Nye sostienen que el declive de la fuerza militar como herramienta política y el aumento de la interdependencia económica y de otro tipo deberían aumentar la probabilidad de cooperación entre los Estados. [8] El trabajo de los teóricos surgió en la década de 1970 para convertirse en un desafío significativo a la teoría del realismo político en la política internacional. Se volvió fundamental para los teóricos actuales que se categorizara como liberalismo (relaciones internacionales) , neoliberalismo e institucionalismo liberal . Las críticas tradicionales al liberalismo a menudo se definen junto con las críticas al realismo político. Ambos ignoran la naturaleza social de las relaciones entre los Estados y el tejido social de la sociedad internacional. Con el auge de la economía neoliberal , los debates y la necesidad de aclarar la teoría de las relaciones internacionales, Keohane se ha descrito a sí mismo más recientemente como simplemente un institucionalista. [9] El propósito de esta teoría es desarrollar perspectivas sociológicas en la teoría contemporánea de las relaciones internacionales . [9] Las teorías institucionales liberales, neoliberales y liberales continúan influyendo en la política internacional y se han entrelazado estrechamente con el realismo político. [8]
Múltiples canales que están presentes en una interdependencia compleja son "conectar sociedades, incluidos los vínculos informales entre las élites gubernamentales, así como los acuerdos formales de oficinas exteriores". El segundo tipo son los "vínculos informales entre élites no gubernamentales, donde el contacto suele ocurrir cara a cara o a través de telecomunicaciones . El último tipo es la " organización transnacional ", que incluye organizaciones como bancos o corporaciones multinacionales. Una forma más directa de pensar en estos conceptos es condensarlos llamándolos relaciones interestatales, transgubernamentales y transnacionales. [10] Por lo tanto, estos canales pueden ser una vía de comunicación para los estados y son una parte considerable de una compleja interdependencia.
Las cuestiones de asuntos exteriores se están volviendo cada vez más cruciales en relación con la compleja interdependencia. [12] Las políticas de los países están todas interconectadas, incluso si son meramente internas. [12] Aunque las políticas puedan parecer abordar los problemas de un país, cualquier ley puede tener implicaciones regionales y globales. Estas implicaciones han fomentado acuerdos de consulta entre países a través de instituciones liberales como el FMI y la Comunidad Europea. [12] La presencia de la anarquía permite que la política internacional se alinee favorablemente con las cuestiones y leyes internas determinadas por los países nacionales desarrollados y pluralistas. [12]
La fuerza siempre se ha enfatizado en la política internacional basándose en la idea de que (1) los estados compiten por el poder y que (2) la supervivencia es el objetivo principal de un estado en condiciones de anarquía ( dilema de seguridad ). [12] Sin embargo, el poder militar y el papel que ha desempeñado ha disminuido por varias razones. La primera razón es que el miedo de un Estado a ser atacado ha disminuido (especialmente entre los Estados industrializados y liberales), debido a la actual falta de incentivos entre otros países para invadir, así como a relaciones y cooperación mutuamente beneficiosas (debido a una compleja interdependencia). [12] Con objetivos del siglo XX como el bienestar ambiental y económico, la fuerza es ineficaz. [12] La segunda razón es que ahora vemos que la fuerza se utiliza más como elemento disuasivo (por ejemplo, armas nucleares ). [12] Los objetivos que sí se relacionan con la seguridad de un Estado probablemente no requerirán el uso de la fuerza para alcanzarlos y, si se usa, podrían tener graves consecuencias. [12] Esto, así como la oposición interna que sigue, son razones adicionales por las que los estados dudan en usar la fuerza. [12] Una preocupación que surge del papel cada vez menor de la fuerza militar es que el terrorismo pueda usarse con mayor frecuencia, ya que es menos probable que la mayoría de los estados envíen tropas al extranjero. [12]
El uso de la fuerza, según el autor, dependerá de en qué medida un Estado se ve afectado por acciones que ocurren en otros lugares. [12] Por ejemplo, si los efectos en ese estado son pequeños, las posibilidades de que ese estado use la fuerza también son pocas. También dependerá de si la cuestión es o no de vida o muerte. [12] En este caso, la teoría realista prevalecería y el Estado muy bien podría terminar tomando medidas contundentes. [12] El autor concluye que en cada situación, debemos decidir cuál es más aplicable, la interdependencia compleja o el realismo. [12]
La perspectiva liberal fomenta el uso de instituciones, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial , para fomentar la cooperación para objetivos similares. La teoría del liberalismo se expande para incluir el neoliberalismo y el institucionalismo liberal. Los neoliberales creen que estas instituciones proporcionan a los Estados beneficios absolutos a partir de una interdependencia compleja, al tiempo que descuidan la idea de poder. La cooperación puede lograrse a través de relaciones complejas entre estados, limitadas a la lente liberal. Tal cooperación conduce a un orden mundial pacífico entre los estados para brindar paz a partir de la cooperación compartida siempre que haya beneficios mutuos. [13] Las ganancias económicas a través del comercio y las inversiones extranjeras niegan cualquier lucha de poder entre estados, abordada por los teóricos liberales. [13] Ampliar la compleja interdependencia, especialmente económica, funciona para estabilizar mejor la paz entre los estados. [13] Actuar fuera de las relaciones complejas para aislar las economías internas o las guerras desestabilizaría, a su vez, la paz entre los Estados y alteraría el orden mundial. [13]
En el concepto de interdependencia armada (ver la sección siguiente), los académicos liberales Keohane y Nye sugieren que las asimetrías de las redes disminuirán con el tiempo. [14] También creen que la red global da paso a los beneficios de la ciberseguridad debido a inconvenientes mutuos, ya que se centran en el mutualismo (teoría económica) y los beneficios colaborativos. [14] Sin embargo, Henry Farrell y Abraham Newman sostienen que los nodos asimétricos emergentes en la red ocultan esos vínculos de colaboración, ya que los estados aprovechan los nodos para satisfacer sus propios intereses. [14] Llegaron a la conclusión de que las ideas liberales sobre una red globalizada no se corresponden con los ejemplos que hemos visto de estados que utilizan la interdependencia como arma (por ejemplo, SWIFT). [14]
La interdependencia compleja ha sido denominada "lo opuesto al realismo". [12] La idea a menudo va en contra de la lógica realista clásica , como la relación interdependiente entre Canadá y Estados Unidos . Ninguno de los países se siente amenazado el uno por el otro, dada su relación de valores y objetivos compartidos. [12] La lógica realista afirmaría que la competencia por el poder haría que ambos Estados siempre compitieran por la seguridad, pero bajo una compleja lógica de interdependencia, este no es el caso. Keohane y Nye ven la interdependencia compleja como a menudo una representación más precisa de la realidad que el realismo clásico, pero afirman que la mayoría de las situaciones se encuentran entre los dos retratos ideales. [12]
El neorrealismo y el realismo clásico están separados de la interdependencia compleja, pero se consideran relevantes en situaciones apropiadas. La interdependencia compleja no se aplica universalmente. En los estados del tercer mundo, donde los estados están tratando de maximizar sus fortalezas y así ganar poder, el realismo y el neorrealismo siguen siendo prominentes. La compleja interdependencia sigue prevaleciendo en el otro lado del mundo, donde las naciones buscan generar ganancias económicas y dejar el conflicto a un lado. Aunque Keohane y Nye consideran que la interdependencia compleja suele ser más realista que el realismo , reconocen que el realismo sigue siendo relevante en muchas situaciones actuales.
Se entiende que las teorías tradicionales no pueden explicar el cambio de régimen global cuando se relaciona con una interdependencia compleja. [12] No se puede utilizar una perspectiva realista al explicar una situación nacida de una interdependencia compleja.
Las complejas relaciones promovidas en la compleja interdependencia se pueden observar en la Economía Política Internacional . A medida que madura el globalismo , las economías políticas del mundo se vuelven interdependientes. [15] Esta perspectiva supone que el sistema global es complejo, que el comportamiento de los estados en este sistema es racional, que las relaciones globales continúan ganando relevancia y que el sistema de economía política internacional no es cerrado. [15] Toda esta complejidad se conjetura en el entorno incierto de la política internacional. [15] Los estados que participan en este sistema mantienen conexiones económicas con otras economías, promoviendo la interdependencia entre los estados participantes. [15]
El surgimiento de una interdependencia compleja ha creado dependencia entre los estados, como lo describieron los teóricos liberales. Sin embargo, la toma realista del poder puede manifestarse a través del desequilibrio económico experimentado entre los estados para ejercer su influencia a través de una interdependencia compleja. [14] Un ejemplo de este tipo incluiría cómo China podría utilizar préstamos para financiar un nuevo puerto en Sri Lanka , sabiendo que Sri Lanka no podría pagar debido a su creciente deuda. Más tarde, China lo recogió por sí misma. [16] A través de las complejas relaciones y necesidades de otros estados, los estados pueden utilizar su propia ventaja sistemática sobre los estados que dependen más de ellos.
Una interdependencia tan compleja puede verse como algo negativo y positivo entre los Estados. A menudo, los Estados pueden utilizar esas relaciones para su propio bien o, en ocasiones, para el bien del otro. La coerción económica a través de una interdependencia compleja puede permitir a los estados garantizar un mejor orden mundial para todos los estados involucrados y la humanidad. [17] Jeff D. Colgan analiza el ejemplo de la reforma del cambio climático que surge de los vínculos económicos. Considera cómo la dependencia económica de China de Estados Unidos crea un terreno fértil para inculcar políticas de cambio climático utilizando un "club de cambio climático" de Estados Unidos y la Unión Europea . [17] Cualquier miembro que no esté en este club estaría sujeto a aranceles de los estados miembros, incluida China, si no se une. [17] Los Estados Unidos deben entonces decidir si eliminar los vínculos económicos es valioso para ellos o si mantener relaciones económicas con China tiene un valor más significativo para todos debido a la compleja interdependencia. [17] Tal movimiento muestra las ideas de los realistas en las complejas interacciones entre estados. [14]
La globalización ha dado forma a la red global de tal manera que casi todos los estados dependen de ella debido a su interconexión. Farrell y Newman creen que debido a esta interconexión, y debido a que los estados a menudo compiten por el poder, la interdependencia puede usarse como arma para recopilar información valiosa o negarle a una red estatal el acceso con fines estratégicos. [14] También argumentan que esta compleja interdependencia crea asimetrías de poder en la red global. [14] Esto se basa en la teoría de redes , donde las redes se componen de nodos y vínculos (conexiones). [14] A diferencia de Keohane y Nye, creen que las redes son lo opuesto a fragmentadas y, en cambio, producen una desigualdad de poder duradera, donde los intercambios solo pasan por unos pocos nodos principales. [14] Cuantas más conexiones tenga un nodo, más influencia tendrá en la red. [14] Debido a que los nodos más nuevos probablemente se unirán a nodos más influyentes, terminamos viendo una distribución desigual a medida que las redes crecen, generando un "efecto de ricos que se vuelven más ricos", lo que lleva a que ciertos nodos se vuelvan más utilizados y centrales que otros. [14] La mayoría de los nodos principales se centran en economías industriales avanzadas (por ejemplo, Estados Unidos). [14] La capacidad de un Estado para convertir la interdependencia en un arma depende de sus instituciones, el tamaño de su economía y de cuánta autonomía tiene el Estado respecto de esa interconexión (si tiene o no una interdependencia asimétrica). [14] La interdependencia asimétrica permite a ese Estado aprovechar estratégicamente la estructura de la red sin sentir las consecuencias. [14]
Pueden hacer esto a través de (1) el punto de estrangulamiento y/o (2) el efecto panóptico (las dos formas de interdependencia armada). [14] En este contexto, panóptico significa que los estados tienen información que pueden usar en su beneficio para predecir las acciones de sus oponentes, influir en las negociaciones, etc. [14] Chokepoint significa que un estado puede limitar o prohibir el uso de un nodo. (a menudo un nodo de alto grado), de modo que otro Estado o actor privado no pueda atravesarlo. [14] Sin embargo, sólo los estados con jurisdicción legal o física sobre ese nodo pueden utilizar esta forma de armamento. [14] También necesitan instituciones legales y regulatorias fuertes y centralizadas. [14] Esto puede crear tensiones entre los Estados que tienen la capacidad de convertir la información en un arma y los Estados que no pueden. [14] Entonces, aunque Estados Unidos tiene jurisdicción tanto legal como médica sobre los nodos principales, sus instituciones y normas nacionales limitan ciertas acciones que puede tomar (por ejemplo, no puede excluir a los estados de la red). [14] SWIFT , un sistema de red dominado por Estados Unidos, vital para el sistema de pagos global, es sólo un ejemplo de la teoría de Farrell y Newman en funcionamiento. Vemos el efecto de cuello de botella cuando Estados Unidos (y funcionarios europeos) excluyeron a Irán del sistema de pagos global porque sentían que estaba ayudando al régimen y contribuyendo a su fortaleza financiera. [14] Un ejemplo del efecto panóptico fue el uso de SWIFT por parte de Estados Unidos, poco después del 11 de septiembre , para obtener información sobre el terrorismo internacional, sus redes y su financiación. [14] A pesar de las críticas iniciales de la UE y el público, posteriormente aprobaron las acciones de Estados Unidos y sólo exigieron que Estados Unidos compartiera la información que obtuvo. [14] Por lo tanto, tal como sugiere la teoría, debido a que SWIFT era un nodo principal en el sistema de red global, ciertos estados pudieron convertirlo en un arma por razones estratégicas.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )