En la filosofía de la mente , la intencionalidad colectiva caracteriza la intencionalidad que se produce cuando dos o más personas emprenden una tarea juntas. Por ejemplo, dos personas subiendo una escalera cargando una mesa pesada o bailando un tango.
Este fenómeno se aborda desde perspectivas psicológicas y normativas , entre otras. Entre los filósofos más destacados que trabajan desde la perspectiva psicológica se encuentran Raimo Tuomela , Kaarlo Miller, John R. Searle y Michael E. Bratman . Margaret Gilbert adopta un enfoque normativo que se ocupa específicamente de la formación de grupos. David Velleman también se ocupa de cómo se forman los grupos, pero su explicación carece del elemento normativo presente en Gilbert.
La noción de que los colectivos son capaces de formar intenciones se puede encontrar, ya sea de manera implícita o explícita, en la literatura que se remonta a miles de años. Por ejemplo, textos antiguos como la República de Platón [1] discuten la determinación cooperativa de las leyes y el orden social por parte del grupo compuesto por la sociedad en su conjunto. Este tema fue ampliado más tarde en la teoría del contrato social por filósofos de la era de la Ilustración como Thomas Hobbes [2] y John Locke [3] . En el siglo XX, personas como Wilfrid Sellars [4] y Anthony Quinton [5] notaron la existencia de "Nosotros-Intenciones" en medio de una discusión más amplia del concepto de intencionalidad , y así sentaron las bases para el análisis filosófico enfocado en la intencionalidad colectiva que comenzó a fines de la década de 1980.
Esta noción filosófica está estrechamente relacionada con el constructo psicológico de intencionalidad compartida . La diferencia fundamental entre ambos es que la intencionalidad colectiva implica intenciones conscientes que se producen cuando dos o más individuos emprenden una tarea juntos. Por el contrario, el término intencionalidad compartida describe procesos no conscientes en díadas madre-hijo durante el aprendizaje social cuando los organismos muy jóvenes solo manifiestan reflejos simples y no poseen pensamiento abstracto. [6] [7] [8] Esta diferencia entre los dos términos puede significar dos procesos neurofisiológicos diferentes subyacentes a su aparición. [9]
El debate filosófico contemporáneo sobre la intencionalidad colectiva fue iniciado por el trabajo de Raimo Tuomela y Kaarlo Miller titulado “We-Intentions” [10] . En este artículo, Tuomela y Miller afirman tres condiciones necesarias para una intención colectiva , destacando la importancia de las creencias entre los agentes del grupo. Después de citar ejemplos que se aceptan comúnmente como necesarios para la participación de más de un miembro (llevar una mesa al piso de arriba, jugar al tenis, brindar por un amigo, conversar, etc.), exponen sus criterios:
Para ilustrar esta idea, imaginemos que Anne y Bob tienen la intención de llevar una mesa (que es demasiado pesada para que la lleve una sola persona) al piso de arriba. Para que esta acción se considere una intención colectiva, Anne primero debe tener la intención de hacer su parte para llevar la mesa. A continuación, Anne debe creer que es posible llevar la mesa al piso de arriba y que Bob tiene la intención de hacer su parte para llevarla. Por último, Anne debe creer que Bob también cree que es posible llevar la mesa al piso de arriba. Si se cumplen todas estas condiciones, entonces Anne y Bob tienen intenciones colectivas según los criterios de Tuomela y Miller.
El artículo de John Searle de 1990, "Intenciones y acciones colectivas", ofrece otra interpretación de la acción colectiva. A diferencia de Tuomela y Miller, Searle afirma que la intencionalidad colectiva es un "fenómeno primitivo, que no puede analizarse como la suma de la conducta intencional individual". [11] Searle ejemplifica la distinción fundamental entre las "intenciones del yo" y las "intenciones del nosotros" comparando el caso hipotético de un grupo de excursionistas y un grupo de baile. Durante una tormenta, cada excursionista corre espontáneamente a esconderse. Por otro lado, los miembros del grupo de baile corren a esconderse como parte de una rutina preconcebida . Searle afirma que los excursionistas, cuyas intenciones están orientadas individualmente y simplemente coinciden, no muestran intencionalidad colectiva, mientras que los miembros del grupo de baile sí lo hacen, porque cooperan deliberadamente entre sí.
La refutación de Searle a la explicación de Tuomela y Miller comienza con un contraejemplo que involucra a un grupo de graduados de una escuela de negocios que intentan perseguir sus propios intereses egoístas, pero creen que al hacerlo, servirán indirectamente a la humanidad. Estos jóvenes empresarios creen que sus compañeros graduados harán lo mismo, pero no cooperan activamente entre sí para lograr sus objetivos. Searle sostiene que este ejemplo cumple con todos los criterios de Tuomela y Miller para la intencionalidad colectiva. Sin embargo, afirma que la intencionalidad colectiva en realidad no existe en una situación así a menos que los graduados se hayan organizado y formado un pacto explícito entre ellos para servir a la humanidad a través de acciones egoístas.
Aunque una "intención de nosotros" siempre la tiene un individuo, debe hacer referencia fundamental a un colectivo formado en conjunto con el otro u otros individuos. Por ejemplo, dos individuos que, mientras comparten el trabajo de producir salsa holandesa, creen cada uno en la proposición " estamos haciendo salsa holandesa", han formado una intención colectiva. Esta no existiría si sólo tuvieran creencias del tipo " estoy revolviendo" o " estoy vertiendo". Es así, afirma Searle, que la intencionalidad colectiva no es reducible a la intencionalidad individual.
En su artículo de 1992 “Shared Cooperative Activity” [12] , Michael Bratman sostiene que la actividad cooperativa compartida (ACC) puede reducirse a “intenciones del yo”. En otras palabras, así como un individuo puede planificar una acción por sí mismo, ese mismo individuo también puede planificar la acción de un grupo. Teniendo esto en cuenta, presenta tres características de la actividad cooperativa compartida:
Un aspecto del argumento de Bratman que apoya estos criterios es la idea de la combinación de subplanes. Bratman afirma que en una actividad cooperativa compartida, los planes secundarios de los individuos no necesitan ser los mismos, pero no pueden entrar en conflicto. Por ejemplo, considere su ejemplo de dos personas que tienen la intención de pintar una casa juntas. [14] Llamemos a estas dos personas Alice y Bill. Supongamos que Alice quiere pintar la casa de rojo y Bill quiere pintarla de azul. Ambos son conscientes de que sus subplanes entran en conflicto, y que el otro también lo es. Bratman argumenta que incluso si Alice y Bill terminan pintando la casa juntos, no tienen una actividad cooperativa compartida, porque sus subplanes están en conflicto. Además, cada participante también debe comprometerse a tener subplanes que encajen. Sin este compromiso, los participantes podrían ignorar los subplanes de los demás, lo que lleva a una falta de cooperación. Sin embargo, también afirma que sus subplanes no necesitan ser idénticos. Por ejemplo, supongamos que Alice quiere usar una pintura barata y Bill quiere pintura de una ferretería específica. En este caso, existe una manera de lograr ambos subplanes: podrían comprar una pintura barata en la tienda que elija Bill. Los detalles de la visión de Bratman son los siguientes:
Un trabajo asociado con Bratman es "Shared Intention, Reliance, and Interpersonal Obligations" de Facundo Alonso. [16] Alonso sostiene que la intención compartida es una base para la obligación interpersonal. Comienza el artículo afirmando características de la acción conjunta, que no incluyen múltiples agentes que actúan individualmente o factores de movimientos corporales, sino que son intenciones compartidas o colectivas de actuar. Alonso distingue la teoría normativa proporcionada por Gilbert y la teoría descriptiva proporcionada por Bratman. Mientras que Bratman se centra en las intenciones, Alonso también es cuidadoso al señalar el enfoque de Tuomela y Miller en la acción para describir las raíces de la acción conjunta. Alonso intenta comprometer ambos puntos de vista al tomar un camino donde la acción conjunta no es necesariamente un caso normativo o descriptivo. Aboga por un sistema construido a partir de Bratman que puede tener lugar en una naturaleza descriptiva abordada por Margaret Gilbert.
Stephen Butterfill ofrece otra respuesta a la opinión de Bratman. Sostiene que la explicación de Bratman no puede explicar interacciones simples entre agentes. [17] Por ejemplo, Butterfill afirma que Bratman no puede explicar acciones cooperativas entre niños muy pequeños, que aún no comprenden otras mentes. [18]
Mientras que Bratman aboga por una explicación descriptiva de la intencionalidad colectiva, otros autores han adoptado un enfoque normativo . Margaret Gilbert, en "Walking Together: A Paradigmatic Social Phenomena", [19] establece las condiciones para que las personas entren, soporten y salgan de los actos de intencionalidad colectiva. Gilbert afirma que los grupos sociales en general pueden definirse por algo tan simple como dos personas caminando juntas. En su análisis, las condiciones básicas para las intenciones colectivas que deben cumplirse son las siguientes:
_walk_barefoot_together_on_the_beach.jpg/1280px-A_Mother_Daughter_team_(presumably)_walk_barefoot_together_on_the_beach.jpg)
Varios filósofos han respondido a la teoría normativa de Gilbert con artículos que consideran las obligaciones, las promesas y los compromisos. Uno de ellos, Christopher McMahon, sostiene que Gilbert ha observado fenómenos conductuales cruciales relacionados con los actos de intencionalidad colectiva, pero ha identificado erróneamente la dinámica psicológica subyacente a estos fenómenos. En concreto, sostiene que las conductas que caracterizan la intencionalidad colectiva surgen no de un conjunto de obligaciones mutuas que facilitan un "derecho a reprender", sino de la existencia de una autoridad de facto, o algún tipo de proceso de toma de decisiones sociales. [20] Esta autoridad de facto otorga a una de las partes el derecho a determinar parcialmente las intenciones de la otra.
Facundo M. Alonso establece las condiciones para que pueda surgir el fenómeno normativo de la intención compartida. Alonso sostiene que la intención compartida implica confianza mutua entre los participantes. Además, defiende un requisito cognitivo según el cual cada miembro tiene la intención pública de realizar la actividad conjunta. Así, Alonso afirma que "las relaciones de confianza mutua generan... obligaciones interpersonales entre los participantes". [16] Como resultado, las intenciones compartidas generan promesas normativas que se hacen cumplir mediante la confianza mutua y la obligación pertinente.
AS Roth ofrece sus propias modificaciones a la explicación de la intencionalidad de Gilbert. [21] Él también se basa en una noción normativa para explicar las intenciones colectivas. Sin embargo, en lugar de las obligaciones, Roth está interesado en los compromisos. Roth enumera cuatro tipos diferentes de compromiso: compromisos participativos, contralaterales, ejecutivos e ipsilaterales. Roth afirma que los compromisos contralaterales son necesarios para que se produzcan acciones conjuntas y que pueden tener un componente moral (aunque no necesariamente). Esto se opone a la afirmación de Gilbert de que las obligaciones que se encuentran en la actividad conjunta no tienen ningún componente moral.
El trabajo de Christopher Kutz, “Actuando juntos”, cuestiona la base de lo que se considera un grupo. Cuando se habla de un grupo, se vuelve común decir que “ellos” hicieron cualquier acción que se considere que el grupo está haciendo. Sin embargo, Kutz explica que cada persona puede tener distintos niveles de participación en su grupo o en sus esfuerzos grupales. También cuestiona qué obligaciones se considera que tiene cada miembro con el grupo y qué vincula a esos individuos con su grupo. Para ilustrar sus objeciones, Kutz describe dos tipos de grupo: ejecutivo y participativo. Un compromiso “ejecutivo” se extendería a aquellos miembros de un grupo que participan con otros miembros de un grupo solo superficialmente pero aún llevan el nombre del grupo como título. Esto incluye a las personas que trabajan en una oficina o en una línea de montaje. Un grupo “participativo” está involucrado directamente con el proceso y los resultados finales de una acción. Se supone que cada miembro tiene al menos algún conocimiento de todos los planes y subplanes para las acciones tomadas por el grupo. Esto abre a Kutz una discusión sobre quién, dentro del grupo, puede ser considerado responsable de las acciones del grupo. [22]
J. David Velleman ofrece una reacción tanto a Gilbert como a Searle . Velleman se preocupa de explicar cómo un grupo es capaz de tomar una decisión o, como él mismo dice, "cómo... varias mentes diferentes (pueden) someterse a una única toma de decisiones". [23] Para ello, retoma la noción de Gilbert del "conjunto de voluntades", es decir, "una única voluntad forjada a partir de las voluntades de diferentes individuos". Sin embargo, según Velleman, Gilbert no explica cómo se puede formar tal cosa. Para resolver este problema, recurre a una parte de la teoría de las intenciones de Searle, a saber, que una "intención es una representación mental que causa un comportamiento al representarse a sí misma como causante del mismo". [24]
Velleman explica que, puesto que una representación es capaz de causar un comportamiento, y los actos de habla son una forma de representación, es posible que un acto de habla cause un comportamiento. Es decir, decir algo puede hacer que uno haga esa cosa. Por lo tanto, un acto de habla puede, en sí mismo, ser una intención. Esto es fundamental para que Velleman pueda argumentar que un agente, después de haber tomado una decisión o de haber realizado un acto de habla intencional, puede "permanecer decidido". [25] En otras palabras, ese agente puede seguir teniendo intenciones después de que se haya realizado el acto de habla. Con esto, Velleman muestra cómo un agente puede tomar una decisión para un grupo. Si un agente enuncia una intención condicional y otro agente enuncia una intención que cumple las condiciones presentes en la expresión anterior, entonces el segundo agente ha decidido efectivamente la cuestión para el primer agente. Por lo tanto, se ha formado una única voluntad colectiva a partir de múltiples voluntades individuales.
Por lo tanto, Velleman sostiene que la intención colectiva no es la suma de múltiples intenciones individuales, sino más bien una intención compartida. Esto se logra al percibir las intenciones como algo que existe fuera de la mente de un individuo y dentro de una declaración verbal. Las declaraciones verbales tienen poder causal debido al deseo de no mentir.
La intencionalidad colectiva también ha sido abordada a la luz de las teorías económicas, incluida la teoría de juegos . Según Natalie Gold y Robert Sugden , los esfuerzos por definir las intenciones colectivas como intenciones individuales y creencias relacionadas (como las de Tuomela & Miller y Michael Bratman ) fracasan porque permiten que las acciones obviamente no cooperativas se cuenten como cooperativas. [26] Por ejemplo, en muchos juegos simples analizados por la teoría de juegos, los jugadores se cuentan como actuando conjuntamente cuando alcanzan el equilibrio de Nash , aunque ese estado de equilibrio no sea óptimo ni se logre de manera cooperativa. En el dilema del prisionero , el equilibrio de Nash ocurre cuando cada jugador se opone al otro, aunque ambos lo harían mejor si cooperaran.
El juego normal para el dilema del prisionero se muestra a continuación:
La teoría de juegos estándar basa la racionalidad en el interés propio individual y, por lo tanto, predice que todos los agentes racionales elegirán desertar . Sin embargo, como señalan Gold y Sugden, entre el 40 y el 50 por ciento de los participantes en los ensayos del dilema del prisionero eligen cooperar . [27] Argumentan que al emplear el razonamiento de nosotros, un equipo de personas puede tener la intención y actuar de manera racional para lograr el resultado que, como grupo, desean. Los miembros de un grupo razonan con el objetivo de lograr no "lo que es mejor para mí", sino "lo que es mejor para nosotros". [27] Esta distinción se basa en la afirmación de Searle de que "la noción de una intención de nosotros... implica la noción de cooperación ". [28] Como resultado, si cada prisionero reconoce que pertenece a un equipo, concluirá que la cooperación es lo mejor para el grupo.