Una insurgencia es una rebelión armada violenta de bandas pequeñas y ligeramente armadas que practican la guerra de guerrillas contra una autoridad mayor . [1] [2] [3] La característica descriptiva clave de la insurgencia es su naturaleza asimétrica : pequeñas fuerzas irregulares se enfrentan a un estado adversario con una fuerza militar regular grande y bien equipada . [4] Debido a esta asimetría, los insurgentes evitan las batallas directas a gran escala, optando en cambio por mezclarse con la población civil (a menudo en áreas rurales ) donde expanden gradualmente el control territorial y las fuerzas militares. [4] La insurgencia con frecuencia depende del control y la colaboración con las poblaciones locales. [4] [5]
Una insurgencia puede combatirse mediante una guerra de contrainsurgencia , así como mediante otras acciones políticas, económicas y sociales de diversos tipos. [6] Debido a la mezcla de insurgentes con la población civil, las insurgencias tienden a implicar una violencia considerable contra los civiles (por parte del Estado y de los insurgentes). [4] Los intentos del Estado de sofocar las insurgencias con frecuencia conducen a la aplicación de una violencia indiscriminada, mientras que el control rebelde de un territorio con frecuencia implica violencia contra la población civil. [5] La insurgencia se distingue del terrorismo al apuntar al control político en lugar de recurrir a la violencia indiscriminada, [7] sin embargo, puede incorporar tácticas terroristas. [ cita requerida ]
Cuando una revuelta adopta la forma de una rebelión armada, no puede considerarse una insurgencia si existe un estado de beligerancia entre uno o más estados soberanos y fuerzas rebeldes. Por ejemplo, durante la Guerra Civil estadounidense , los Estados Confederados de América no fueron reconocidos como un estado soberano, pero sí como una potencia beligerante, y por lo tanto, los buques de guerra confederados recibieron los mismos derechos que los buques de guerra de los Estados Unidos en puertos extranjeros. [8] [9] [10]
A veces puede haber dos o más insurgencias simultáneas (multipolares) ocurriendo en un país. La insurgencia iraquí es un ejemplo de un gobierno reconocido [a] versus múltiples grupos de insurgentes. Otras insurgencias históricas, como la Guerra Civil Rusa , han sido multipolares en lugar de un modelo sencillo compuesto por dos bandos. Durante la Guerra Civil de Angola hubo dos bandos principales: el MPLA y la UNITA . Al mismo tiempo, hubo otro movimiento separatista por la independencia de la región de Cabinda encabezado por el FLEC . La multipolaridad extiende la definición de insurgencia a situaciones en las que no hay una autoridad reconocida, como en la Guerra Civil Somalí , especialmente el período de 1998 a 2006 , donde se dividió en estados más pequeños cuasi autónomos, que lucharon entre sí en alianzas cambiantes.
James Fearon y David Laitin definen la insurgencia como "una tecnología de conflicto militar caracterizada por bandas pequeñas y ligeramente armadas que practican la guerra de guerrillas desde bases rurales". [1] [11] Austin Long define la insurgencia como "el uso de medios políticos y militares por parte de fuerzas irregulares para cambiar un orden político existente. Estas fuerzas normalmente se mezclan con civiles para esconderse de las fuerzas que defienden el orden político". [12] Según Matthew Adam Kocher, Thomas Pepinsky y Stathis Kalyvas, un objetivo central de las insurgencias es lograr el control sobre los civiles. [4] Para ejercer el control, los grupos armados aplican una variedad de prácticas, que incluyen diferentes tipos de violencia, resolución de disputas, impuestos, regulación del movimiento, acceso a ayuda y servicios y restricciones sociales. [13]
Según James D. Fearon , las guerras tienen una explicación racionalista detrás de ellas, lo que explica por qué los líderes prefieren jugar en las guerras y evitar los acuerdos pacíficos. [14] Fearon afirma que los acuerdos intermedios pueden ser un problema porque los países no pueden intercambiar territorios fácilmente con la propagación del nacionalismo. [14] Además, las guerras pueden tomar la forma de guerras civiles . En su artículo Por qué la mala gobernanza conduce a guerras civiles, Barbara F. Walter ha presentado una teoría que explica el papel de las instituciones fuertes en la prevención de insurgencias que pueden resultar en guerras civiles. Walter cree que las instituciones pueden contribuir a cuatro objetivos. [15]
Las instituciones son responsables de controlar al gobierno, creando múltiples vías pacíficas para ayudar al gobierno a resolver problemas, haciendo que el gobierno se comprometa con términos políticos que impliquen preservar la paz y creando una atmósfera donde los rebeldes no necesiten formar milicias. [15] Además, Walter agrega que si hay un conflicto entre el gobierno y los insurgentes en la forma de una guerra civil, eso puede dar lugar a un nuevo gobierno que sea responsable ante una gama más amplia de personas, que tienen que comprometerse a un compromiso en negociaciones políticas. Según Walter, la presencia de instituciones influyentes fuertes puede ser beneficiosa para prevenir la repetición de guerras civiles, pero los gobiernos autocráticos son menos propensos a aceptar el surgimiento de instituciones fuertes debido a su consiguiente restricción de la corrupción y los privilegios gubernamentales.
En su libro, Acción colectiva insurgente y guerra civil en El Salvador , Elisabeth Jean Wood explica que los participantes en el activismo de alto riesgo son muy conscientes de los costos y beneficios de participar en guerras civiles. [16] Wood sugiere que "los participantes en la campaña del Verano de la Libertad de 1964 en el sur de los EE. UU. corrieron altos riesgos de sufrir daños corporales al desafiar las prácticas de larga data de exclusión racial en Mississippi ". Hay muchos incentivos selectivos que alientan la insurgencia y los movimientos violentos contra los regímenes políticos autocráticos. Por ejemplo, el suministro de seguridad como bien material puede ser proporcionado por los insurgentes, lo que suprime la explotación del gobierno y, por lo tanto, constituye uno de los principales incentivos. El poder revolucionario puede ayudar a manifestar una red sociopolítica que, a cambio, brinde acceso a oportunidades políticas a diversos candidatos, que comparten una identidad colectiva y una homogeneidad cultural. Además, las guerras civiles y las insurgencias pueden proporcionar empleo y acceso a servicios y recursos que alguna vez fueron tomados por los regímenes autocráticos. [16]
Las insurgencias difieren en el uso de tácticas y métodos. En un artículo de 2004, Robert R. Tomes habló de cuatro elementos que "típicamente engloban una insurgencia": [17]
La definición de Tomes es un ejemplo de una definición que no cubre todas las insurgencias. Por ejemplo, la Revolución Francesa no tenía un sistema de células, y en la Revolución Americana , se hizo poco o ningún intento de aterrorizar a los civiles. [ cita requerida ] En los golpes de Estado consecutivos de 1977 y 1999 en Pakistán, las acciones iniciales se centraron internamente en el gobierno en lugar de buscar un apoyo amplio. Si bien la definición de Tomes encaja bien con la Fase I de Mao, [18] no aborda bien las guerras civiles más grandes. Mao asume que el terrorismo suele ser parte de las primeras fases, pero no siempre está presente en la insurgencia revolucionaria.
Tomes ofrece una definición indirecta de insurgencia, extraída de la definición de contrainsurgencia de Trinquier : "un sistema interconectado de acciones —políticas, económicas, psicológicas, militares— que tiene como objetivo el derrocamiento [previsto por los insurgentes] de la autoridad establecida en un país y su reemplazo por otro régimen". [19]
Steven Metz [20] observa que los modelos de insurgencia del pasado no encajan perfectamente con la insurgencia moderna, ya que es mucho más probable que los casos actuales tengan un carácter multinacional o transnacional que los del pasado. Varias insurgencias pueden pertenecer a conflictos más complejos, en los que participan "terceras fuerzas (grupos armados que afectan el resultado, como las milicias) y cuartas fuerzas (grupos desarmados que afectan el resultado, como los medios de comunicación internacionales), que pueden ser distintas de los insurgentes centrales y del gobierno reconocido. Si bien el patrocinio estatal manifiesto se vuelve menos común, el patrocinio por parte de grupos transnacionales es más común. "La insurgencia se inserta en conflictos complejos asociados con la debilidad o el fracaso del Estado..." (véase el análisis de los Estados fallidos más adelante). Metz sugiere que las insurgencias contemporáneas tienen una participación mucho más compleja y cambiante que las guerras tradicionales, en las que beligerantes discretos buscan una victoria estratégica clara.
Muchas insurgencias incluyen el terrorismo. Si bien no existe una definición aceptada de terrorismo en el derecho internacional, entre las definiciones de trabajo patrocinadas por las Naciones Unidas se encuentra una redactada por Alex P. Schmid para el Grupo de Trabajo sobre Políticas de las Naciones Unidas y el Terrorismo. En su informe al Secretario General presentado en 2002, el Grupo de Trabajo afirmó lo siguiente:
Sin intentar dar una definición exhaustiva del terrorismo, sería útil delinear algunas características generales del fenómeno. El terrorismo es, en la mayoría de los casos, esencialmente un acto político. Su finalidad es causar lesiones dramáticas y mortales a civiles y crear una atmósfera de miedo, generalmente con un propósito político o ideológico (ya sea secular o religioso). El terrorismo es un acto criminal, pero es más que una mera criminalidad. Para superar el problema del terrorismo es necesario comprender su naturaleza política, así como su criminalidad y psicología básicas. Las Naciones Unidas deben abordar ambos lados de esta ecuación. [21]
Otro conflicto de definiciones es el que se da entre insurgencia y terrorismo. El ensayo ganador del 24º Concurso Anual de Ensayos Estratégicos del Presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos , escrito por Michael F. Morris, decía que [un grupo terrorista puro] "puede perseguir objetivos políticos, incluso revolucionarios, pero su violencia reemplaza, en lugar de complementar, un programa político". [22] Morris señaló que el uso o no uso del terrorismo no define la insurgencia, "pero que los rasgos organizacionales han proporcionado tradicionalmente otro medio para diferenciarlos. Las insurgencias normalmente despliegan fuerzas de combate de órdenes de magnitud mayores que las de las organizaciones terroristas". Las insurgencias tienen un propósito político y pueden proporcionar servicios sociales y tener un ala política abierta, incluso legal. Su ala encubierta lleva a cabo ataques contra fuerzas militares con tácticas como incursiones y emboscadas , así como actos de terrorismo como ataques que causan víctimas civiles deliberadas.
Mao consideraba que el terrorismo era una parte básica de su primera parte de las tres fases de la guerra revolucionaria. [18] Varios modelos de insurgencia reconocen que los actos de terrorismo consumados amplían la brecha de seguridad; el teórico guerrillero marxista Carlos Marighella recomendó específicamente los actos de terrorismo, como un medio para lograr algo que se ajuste al concepto de abrir la brecha de seguridad. [23] Mao consideraba que el terrorismo era parte de la formación de un movimiento guerrillero.
Si bien no toda insurgencia implica terrorismo, la mayoría implica una táctica igualmente difícil de definir: la subversión. “Cuando se subvierte a un país, no se lo supera en combate, sino en administración. La subversión es literalmente administración con un signo menos delante”. [24] Los casos excepcionales de insurgencia sin subversión son aquellos en los que no hay un gobierno aceptado que proporcione servicios administrativos.
Aunque el término "subversión" es menos utilizado por los portavoces estadounidenses actuales, eso puede deberse a la forma hiperbólica en que se lo utilizó en el pasado, en un contexto específicamente anticomunista. El Secretario de Estado norteamericano Dean Rusk lo hizo en abril de 1962, cuando declaró que era necesario tomar medidas urgentes antes de que "los equipos político-militares subversivos del enemigo encuentren zonas fértiles para desovar sus huevos de pescado". [25]
En un contexto occidental, Rosenau cita una definición del Servicio Secreto de Inteligencia británico como "una intención generalizada de ( énfasis añadido ) " derrocar o socavar la democracia parlamentaria por medios políticos, industriales o violentos". Si bien los insurgentes no necesariamente utilizan el terror, es difícil imaginar que una insurgencia logre sus objetivos sin socavar aspectos de la legitimidad o el poder del gobierno o la facción a la que se opone. Rosenau menciona una definición más reciente que sugiere que la subversión incluye medidas que no llegan a ser violentas, que aún sirven a los propósitos de los insurgentes. [25] En raras ocasiones, la subversión por sí sola puede cambiar un gobierno; esto posiblemente sucedió en la liberalización de Europa del Este. [ cita requerida ] Para el gobierno comunista de Polonia , Solidaridad parecía subversiva pero no violenta. [ cita requerida ]
En su defensa del término " guerra global contra el terrorismo " , Francis Fukuyama afirmó que Estados Unidos no estaba combatiendo el terrorismo de manera genérica, como en Chechenia o Palestina . En cambio, afirmó que el lema "guerra contra el terrorismo" está dirigido al "islamismo radical, un movimiento que utiliza la cultura con fines políticos". Sugirió que podría ser más profundo que el conflicto ideológico de la Guerra Fría, pero que no debería confundirse con el "choque de civilizaciones" de Samuel Huntington . En relación con la tesis de Huntington, [26] Fukuyama enfatizó que Estados Unidos y sus aliados necesitan concentrarse en grupos radicales específicos en lugar de chocar con el Islam global.
Fukuyama sostuvo que los medios políticos, en lugar de las medidas militares directas, son las formas más eficaces de derrotar a esa insurgencia. [27] David Kilcullen escribió: “Debemos distinguir a Al Qaeda y los movimientos militantes más amplios que simboliza –entidades que utilizan el terrorismo– de la táctica del terrorismo en sí”. [28]
Puede resultar útil examinar una guerra no específicamente desde el punto de vista de la táctica del terrorismo, sino desde el punto de vista de la coordinación entre múltiples insurgencias nacionales o regionales. Puede resultar políticamente inviable referirse a un conflicto como una "insurgencia" en lugar de utilizar un término más cargado de significado, pero los analistas militares, cuando los conceptos asociados con la insurgencia encajan, no deben ignorar esas ideas en su planificación. Además, las recomendaciones se pueden aplicar a la campaña estratégica, incluso si resulta políticamente inviable utilizar una terminología precisa. [29] Los grupos insurgentes a menudo luchan por mantener la coherencia y la autoridad debido a su naturaleza descentralizada, y por lo tanto dependen en gran medida de límites étnicos, religiosos o ideológicos para evitar la fragmentación. [30]
Si bien puede ser razonable considerar la insurgencia transnacional, Anthony Cordesman señala algunos de los mitos al intentar tener una visión mundial del terrorismo: [31]
Los científicos sociales, los soldados y las fuentes de cambio han estado modelando la insurgencia durante casi un siglo, si se comienza con Mao. [18] Los modelos de contrainsurgencia, que no son mutuamente excluyentes entre sí, provienen de Kilcullen, McCormick, Barnett y Eizenstat. Kilcullen describe los "pilares" de una sociedad estable, mientras que Eizenstat aborda las "brechas" que forman grietas en la estabilidad social. El modelo de McCormick muestra la interacción entre los actores: insurgentes, gobierno, población y organizaciones externas. Barnett analiza la relación del país con el mundo exterior, y Cordesman se centra en los aspectos específicos de la provisión de seguridad.
Estudios recientes han intentado modelar la arquitectura conceptual de la guerra insurgente utilizando modelos computacionales y matemáticos. Un estudio reciente de Juan Camilo Bohorquez, Sean Gourley, Alexander R. Dixon, Michael Spagat y Neil F. Johnson titulado “Common Ecology Quantifies Human Insurgency”, sugiere una estructura común para nueve guerras insurgentes contemporáneas, apoyada en datos estadísticos de más de 50.000 ataques insurgentes. [32] El modelo explica el patrón estadístico recurrente encontrado en la distribución de muertes en eventos insurgentes y terroristas. [33]
Kilcullen describe un marco para la contrainsurgencia. Ofrece una visión general [34] de los actores de su modelo de conflictos, que representa como una caja que contiene un "ecosistema" definido por características geográficas, étnicas, económicas, sociales, culturales y religiosas. Dentro de la caja se encuentran, entre otros, los gobiernos, las fuerzas contrainsurgentes, los líderes insurgentes, las fuerzas insurgentes y la población en general, que se compone de tres grupos:
A menudo, aunque no siempre, los Estados o grupos que ayudan a uno u otro bando actúan fuera de los esquemas convencionales. La intervención fuera de los esquemas convencionales tiene su propia dinámica. [35]
La estrategia de contrainsurgencia puede describirse como los esfuerzos para poner fin a la insurgencia mediante una campaña desarrollada en equilibrio a lo largo de tres "pilares": seguridad, política y económica.
"Es evidente que no se puede mandar lo que no se controla. Por lo tanto, la unidad de mando (entre agencias o entre actores gubernamentales y no gubernamentales) significa poco en este entorno". La unidad de mando es uno de los axiomas de la doctrina militar [36] que cambian con el uso del enjambre:. [37] En el modelo de enjambre de Edwards , como en el de Kilcullen, la unidad de mando se convierte en " unidad de esfuerzo en el mejor de los casos, y colaboración o desunión en el menos". [34]
Al igual que en el caso de los enjambres, en opinión de Kilcullen, la unidad de esfuerzos "depende menos de una jerarquía de mando y control compartida y más de un diagnóstico compartido del problema (es decir, el conocimiento distribuido de los enjambres), plataformas para la colaboración, el intercambio de información y la resolución de conflictos. Cada participante debe comprender las fortalezas, debilidades, capacidades y objetivos de los demás, y los equipos interinstitucionales deben estructurarse para lograr versatilidad (la capacidad de realizar una amplia variedad de tareas) y agilidad (la capacidad de realizar transiciones rápidas y fluidas entre tareas)".
Según Stuart Eizenstat, las insurgencias surgen de “brechas”. [38] Para ser viable, un Estado debe ser capaz de cerrar tres “brechas”, de las cuales la primera es la más importante:
Obsérvese la similitud entre las brechas de Eizenstat y los tres pilares de Kilcullen. [34] En la tabla siguiente, no suponga que un estado problemático no puede ayudar a los estados menos desarrollados mientras cierra sus propias brechas.
El modelo de McCormick [41] está diseñado como una herramienta para la contrainsurgencia (COIN), pero desarrolla una visión simétrica de las acciones requeridas para que tanto las fuerzas insurgentes como las COIN logren el éxito. De esta manera, el modelo de contrainsurgencia puede demostrar cómo tanto las fuerzas insurgentes como las COIN tienen éxito o fracasan. Las estrategias y los principios del modelo se aplican a ambas fuerzas, por lo tanto, el grado en que las fuerzas sigan el modelo debería tener una correlación directa con el éxito o el fracaso de la fuerza insurgente o la COIN.
El modelo representa cuatro elementos o actores clave:
Todos ellos interactúan y los diferentes elementos deben evaluar sus mejores opciones en un conjunto de acciones:
En el paradigma de Thomas Barnett, [42] el mundo está dividido en un "núcleo conectado" de naciones que disfrutan de un alto nivel de comunicaciones entre sus organizaciones e individuos, y aquellas naciones que están desconectadas interna y externamente. En una situación razonablemente pacífica, describe una fuerza de "administrador de sistemas", a menudo multinacional, que hace lo que algunos llaman "construcción de naciones", pero, lo más importante, conecta la nación con el núcleo y empodera a los nativos para comunicarse; esa comunicación puede compararse con la coordinación de enjambres. Si el estado está ocupado, o en guerra civil, entra en juego otro paradigma: el Leviatán, una fuerza militar del primer mundo que derriba a las fuerzas regulares de la oposición. El Leviatán no está constituido para luchar contra insurgencias locales, sino contra fuerzas importantes. El Leviatán puede utilizar enjambres extensivos a nivel táctico, pero su envío es una decisión estratégica que puede tomarse unilateralmente o por un grupo establecido del núcleo, como la OTAN o la ASEAN .
Aparte de breves derribos de "Leviatán", la creación de seguridad parece tener que ser regional, con apoyo logístico y técnico de países más desarrollados y alianzas (por ejemplo, la ASEAN, la OTAN). La asistencia militar no combativa para cerrar la brecha de seguridad comienza con el entrenamiento, a veces en áreas especializadas como la inteligencia. El apoyo más directo, pero también no combativo, incluye inteligencia, planificación, logística y comunicaciones.
Anthony Cordesman señala que los requisitos de seguridad difieren según la región y el estado de la región. Al escribir sobre Oriente Medio, identificó diferentes necesidades de seguridad para áreas específicas, así como el interés de Estados Unidos en la seguridad en esas áreas. [31]
Es bueno entender que el contraterrorismo, tal como lo utiliza Cordesman, no significa utilizar el terrorismo contra el terrorismo, sino todo un espectro de actividades, violentas y no violentas, para desmantelar una organización terrorista oponente. El general francés Joseph Gallieni, mientras era administrador colonial en 1898, observó:
Un país no está conquistado y pacificado cuando una operación militar ha diezmado a sus habitantes y hecho inclinar todas las cabezas de terror; los fermentos de la revuelta germinarán en la masa y los rencores acumulados por la acción brutal de la fuerza los harán crecer de nuevo [43]
Tanto Kilcullen como Eizenstat definen un objetivo más abstracto que el de Cordesman. El pilar de seguridad de Kilcullen es aproximadamente equivalente a la brecha de seguridad de Eizenstat:
Este pilar es el que más atrae la atención de los comandantes militares, pero, por supuesto, los medios militares se aplican en todo el modelo, no sólo en el ámbito de la seguridad, mientras que la actividad civil es de importancia crítica también en el pilar de seguridad... los tres pilares deben desarrollarse en paralelo y mantenerse en equilibrio, al tiempo que se basan firmemente en una campaña de información eficaz. [34]
Anthony Cordesman, al hablar de la situación específica de Irak, señala algunos puntos que pueden generalizarse a otras naciones en crisis. [44] Cordesman reconoce cierto valor en las agrupaciones de la idea de Samuel P. Huntington sobre el choque de civilizaciones , [26] pero, más bien suponiendo que las civilizaciones deben chocar, estas civilizaciones simplemente pueden ser reconocidas como actores en un mundo multinacional. En el caso de Irak, Cordesman observa que la carga recae sobre la civilización islámica, no unilateralmente sobre Occidente, aunque más no sea porque la civilización a la que pertenece la nación problemática tendrá un contexto cultural y lingüístico que la civilización occidental no puede esperar igualar.
El fortalecimiento de las naciones débiles debe venir desde dentro, y ese corazón fallará si niegan que la cuestión real es el futuro de su civilización, si toleran la violencia religiosa, cultural o separatista y el terrorismo cuando ataca a objetivos impopulares, o si continúan tratando de exportar la culpa de sus propios fracasos a otras naciones, religiones y culturas.
Los conflictos asimétricos (o conflictos irregulares ), como el tipo emergente de insurgencias en la historia reciente, son descritos por Berman y Matanock en su revisión como conflictos donde "las fuerzas gubernamentales tienen una clara ventaja sobre los rebeldes en capacidad coercitiva". [45] En este tipo de conflictos, los grupos rebeldes pueden reintegrarse a la población civil después de un ataque si los civiles están dispuestos a aceptarlos en silencio. Algunos de los ejemplos más recientes incluyen los conflictos en Afganistán e Irak. [46] A medida que los países europeos intervienen en los conflictos, creando asimetría entre las fuerzas gubernamentales y los rebeldes, el conflicto asimétrico es la forma más común de conflictos subnacionales y los conflictos más civiles donde es probable que participen los países occidentales. Tales intervenciones y sus impactos se pueden ver en la operación de la OTAN en Libia en 2011 y la intervención liderada por Francia en Mali en 2013. [ 45]
Berman y Matanock propusieron un marco centrado en la información para describir los conflictos asimétricos a nivel local. [45] En este marco intervienen tres partes: las fuerzas gubernamentales, los rebeldes y los civiles. Las fuerzas gubernamentales y los rebeldes se atacan entre sí y pueden dañar inadvertidamente a los civiles, mientras que los civiles pueden compartir anónimamente información local con las fuerzas gubernamentales, lo que permitiría a estas últimas utilizar eficazmente su ventaja asimétrica para atacar a los rebeldes. Si se tiene en cuenta el papel de los civiles en este marco, el gobierno y los rebeldes desviarán recursos para proporcionar servicios a los civiles a fin de influir en su decisión de compartir información con el gobierno.
El marco se basa en varios supuestos:
Este marco tiene cinco implicaciones principales para las estrategias de contrainsurgencia:
Estas implicaciones se ponen a prueba con evidencias empíricas de los conflictos en Afganistán, Irak y varios otros conflictos subnacionales. Se necesitan más investigaciones sobre gobernanza , estado de derecho , actitudes, dinámicas y capacidad de acción entre aliados para comprender mejor los conflictos asimétricos y tomar decisiones mejor informadas a nivel táctico, estratégico y de políticas públicas.
Antes de contrarrestar una insurgencia, hay que entender a qué se está haciendo frente. Por lo general, las contrainsurgencias más exitosas han sido las de los británicos en la Emergencia Malaya [47] y la del gobierno filipino contra la Rebelión Huk . En la Guerra Filipino-Estadounidense , las fuerzas estadounidenses lograron sofocar a los insurgentes filipinos en 1902, aunque con tácticas consideradas inaceptables por la mayoría de las poblaciones modernas.
Doctrinas nacionales
Estudios de caso
Medios relacionados con Insurgencia en Wikimedia Commons