La teoría de regímenes es una teoría dentro de las relaciones internacionales derivada de la tradición liberal que sostiene que las instituciones o regímenes internacionales afectan el comportamiento de los estados u otros actores internacionales. [1] Supone que la cooperación es posible en el sistema anárquico de estados, ya que los regímenes son, por definición, instancias de cooperación internacional.
Stephen D. Krasner fue una figura clave en el establecimiento de la teoría como un tema destacado de estudio en las Relaciones Internacionales, en parte a través de la colección editada en 1983 International Regimes . [2] El libro de Robert Keohane de 1984 After Hegemony ha sido descrito como la "expresión más completa" de la teoría del régimen. [3]
Mientras que el realismo predice que el conflicto debería ser la norma en las relaciones internacionales, los teóricos de los regímenes dicen que hay cooperación a pesar de la anarquía . A menudo citan la cooperación en el comercio, los derechos humanos y la seguridad colectiva , entre otras cuestiones. Estos ejemplos de cooperación son los regímenes. La definición más citada proviene de Stephen Krasner , quien define los regímenes como "instituciones que poseen normas, reglas de decisión y procedimientos que facilitan una convergencia de expectativas". [4] Por lo tanto, el concepto de regímenes es más amplio que el de organización formal . [5]
Sin embargo, no todos los enfoques de la teoría del régimen son liberales o neoliberales; algunos académicos realistas como Joseph Grieco desarrollaron teorías híbridas que adoptan un enfoque basado en el realismo para esta teoría fundamentalmente liberal. (Los realistas no dicen que la cooperación nunca ocurre, solo que no es la norma: una diferencia de grado). [ cita(s) adicional(es) necesaria(s ) ]
Como se ha indicado anteriormente, Stephen D. Krasner define un régimen como un conjunto de "principios, normas, reglas y procedimientos de toma de decisiones explícitos o implícitos en torno a los cuales convergen las expectativas de los actores en un área determinada de las relaciones internacionales". Esta definición es intencionalmente amplia y abarca la interacción humana, desde organizaciones formales (por ejemplo, la OPEP ) hasta grupos informales (por ejemplo, los principales bancos durante la crisis de la deuda). Cabe señalar que un régimen no necesita estar compuesto por estados. [6]
Dentro de la EPI hay tres enfoques principales de la teoría del régimen: el enfoque dominante, basado en intereses, derivado del liberalismo, la crítica realista de los enfoques basados en intereses y, finalmente, los enfoques basados en el conocimiento que provienen de la escuela de pensamiento cognitivista. [7] Los dos primeros son enfoques racionalistas, mientras que el tercero es sociológico .
Dentro de la teoría del régimen, debido a que la teoría del régimen es por definición una teoría que explica la cooperación internacional (es decir, es un concepto tradicionalmente liberal), los enfoques liberales prevalecen dentro de la literatura.
Los enfoques liberales basados en intereses para la teoría de regímenes sostienen que la cooperación en la anarquía es posible sin una potencia hegemónica porque existe una "convergencia de expectativas". Los regímenes facilitan la cooperación estableciendo normas de conducta que indican a los demás miembros que, de hecho, están cooperando. Cuando todos los estados esperan la cooperación de los demás, aumenta la probabilidad de mantener la cooperación. Digvijay Mehra señala que la teoría de regímenes carece de reconocimiento de los partidos políticos y su papel en la alteración de la influencia de las instituciones internacionales, pero las afirmaciones de Mehra han sido generalmente ignoradas en los círculos académicos por su falta de apoyo probatorio y rigor intelectual. [ cita requerida ]
Los neoliberales creen que los realistas descuidan el grado en que los países comparten intereses y la naturaleza iterativa de las relaciones entre los Estados. Los realistas cometen el error de modelar implícitamente el mundo utilizando el clásico dilema del prisionero de una sola jugada , en el que la estructura de pagos hace que la deserción sea una estrategia dominante para ambos jugadores. La diferencia entre este modelo y la realidad es que los Estados no son como prisioneros, los Estados deben cooperar continuamente mientras que los prisioneros nunca volverán a verse. Las decisiones de uno hoy, entonces, tienen consecuencias futuras. La cooperación mutua es, por lo tanto, racional: la suma de pagos cooperativos relativamente pequeños a lo largo del tiempo puede ser mayor que la ganancia de un solo intento de explotar a su oponente seguido de una serie interminable de deserciones mutuas [8]. En La evolución de la cooperación , Robert Axelrod se refirió a la explotación de un solo golpe como el comportamiento mediante el cual los Estados evitan el " ojo por ojo ".
En el dilema del prisionero iterado, el comportamiento de los actores está determinado por los siguientes supuestos:
El teórico neoliberal de las Relaciones Internacionales Robert Keohane sostiene que los regímenes internacionales pueden aumentar la probabilidad de cooperación al:
Otros autores, como Kenneth A. Oye, sostienen que los regímenes pueden ofrecer incentivos para cooperar y elementos disuasorios para desertar alterando la estructura de recompensas del régimen. [9]
Los realistas, como Joseph Grieco, proponen teorías de regímenes basadas en el poder , basadas en la teoría de la estabilidad hegemónica . La teoría de regímenes puede parecer a veces contraria a la teoría de la estabilidad hegemónica, pero los realistas también la aplican dentro de la teoría de regímenes para explicar el cambio. Cuando se utiliza de esta manera, los realistas concluyen que una hegemonía fuerte es lo que hace que un régimen sea exitoso, es decir, robusto y resistente.
En resumen, en la teoría de regímenes, liberales y realistas no están de acuerdo en dos cosas: la naturaleza de la cooperación internacional y el papel de las instituciones internacionales . Los liberales creen que las instituciones internacionales, como máximo, generan un entorno propicio para la convergencia de los intereses estatales, lo que facilita la cooperación entre regímenes y, como mínimo, facilitan una cooperación que de otro modo no habría podido darse en un mundo anárquico . Por otra parte, los realistas creen que los regímenes simplemente reflejan la distribución del poder en el sistema internacional y que cualquier cooperación que se produzca bajo un régimen se habría producido de todos modos. (Los estados poderosos crean regímenes para servir a sus intereses económicos y de seguridad; los regímenes no tienen poder independiente sobre los estados, especialmente las grandes potencias ; como tal, los regímenes son simplemente variables intermedias entre el poder, la variable independiente real, y la cooperación, la variable dependiente). [10]
Susan Strange hizo una crítica quíntuple de la teoría del régimen:
En contraste con los enfoques racionalistas antes mencionados, los cognitivistas critican las teorías racionalistas sobre la base de que tanto los liberales como los realistas utilizan supuestos erróneos, como que los estados-nación son siempre y para siempre actores racionales, que los intereses permanecen estáticos y que no son posibles diferentes interpretaciones de los intereses y el poder. Los cognitivistas también sostienen que incluso cuando las teorías racionalistas emplean teorías de juegos iterados en las que las consecuencias futuras afectan las decisiones presentes, ignoran una implicación importante de dicha iteración: el aprendizaje. Las consecuencias de un juego iterado miran hacia el pasado y hacia el futuro. Por lo tanto, las decisiones que uno toma hoy no son las mismas que las que toma mañana, no solo porque los actores tienen en cuenta el futuro, sino porque cada uno también tiene en cuenta el pasado. Finalmente, los cognitivistas utilizan una metodología pospositivista que no cree que las instituciones sociales o los actores puedan separarse de su contexto sociopolítico circundante para fines analíticos. El enfoque cognitivista, entonces, es sociológico o pospositivista en lugar de racionalista. En resumen, para los cognitivistas no sólo importan los intereses o el poder , sino también las percepciones y el entorno .
Un ejemplo de una aplicación útil de este enfoque al estudio de la teoría del régimen internacional se ejemplifica en una tesis doctoral de Edythe Weeks, en la que demuestra que podemos aplicar este tipo de análisis para explicar y destacar actores clave, dinámicas políticas en desarrollo y cambios histórico-ideológicos relacionados con las actividades comerciales relativas al espacio exterior y sus recursos. [12]
Los enfoques alternativos a la teoría liberal o realista de los regímenes tienden a tratar los debates sobre las bases normativas de la cooperación o de otro tipo como epifenómenos . En cambio, destacan la compleja intersección de fuerzas sociales, incluidos los valores cambiantes, que dieron origen a los regímenes políticos y económicos de poder en curso en primer lugar. Por ejemplo, destacan el surgimiento de los regímenes burocráticos modernos de negociación o la normalización del sistema global de Estados-nación y corporaciones multinacionales como actores clave en el escenario global:
Para comprender la naturaleza de las instituciones y los regímenes globalizadores es fundamental ubicarlos en su contexto social y relacional, en lugar de concentrarse sólo en la mecánica organizacional y el contenido de la formulación de políticas de unas pocas instituciones cumbre. Comprender el proceso, el contexto histórico y las relaciones contemporáneas de la institucionalización es fundamental para comprender la tarea más empírica de documentar las actividades de esta o aquella institución. [13]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)