Metallica, et al. v. Napster, Inc. fue uncaso presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en el año 2000 [1] que se centró en la infracción de derechos de autor , el crimen organizado y el uso ilegal de dispositivos de interfaz de audio digital. Metallica vs. Napster, Inc. fue el primer caso en el que un artista demandó a una empresa de software de intercambio de archivos peer to peer ("P2P"). [ cita requerida ]
Metallica es una banda estadounidense de heavy metal formada en 1981 en Los Ángeles por el vocalista y guitarrista James Hetfield y el baterista Lars Ulrich , y ha estado radicada en San Francisco durante la mayor parte de su carrera. Napster fue un servicio de intercambio de archivos de Internet de igual a igual pionero , fundado por Shawn Fanning , que enfatizaba el intercambio de música codificada digitalmente como archivos de audio MP3 . El 13 de abril de 2000, Metallica presentó una demanda contra la empresa de intercambio de archivos Napster. Metallica alegó que Napster era culpable de violación de derechos de autor y crimen organizado, según lo define la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado . [2] La demanda fue presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Este caso se presentó poco después de que se presentara otro caso contra Napster, A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. , que incluía a 18 grandes compañías discográficas. [3] Metallica v. Napster, Inc. fue el primer caso muy publicitado de un artista que demandó a una empresa de software P2P, [ cita requerida ] y alentó a varios otros artistas de alto perfil a demandar a Napster. [4]
.jpg/1280px-Lars_Ulrich_(26060414430).jpg)
El 11 de julio de 2000, el baterista de Metallica, Lars Ulrich, leyó su testimonio ante el Comité Judicial del Senado acusando a Napster de violación de derechos de autor. Explicó que, ese año, Metallica descubrió que una demo de « I Disappear », una canción que iba a ser lanzada con la banda sonora de Misión: Imposible II , estaba sonando en la radio. Metallica rastreó la filtración hasta un archivo en la red de intercambio de archivos peer-to-peer de Napster, donde el catálogo completo de la banda estaba disponible para descarga gratuita. [5] Metallica argumentó que Napster estaba permitiendo a los usuarios intercambiar archivos MP3 con derechos de autor. [6]
Metallica exigió un mínimo de 10 millones de dólares en daños y perjuicios, a razón de 100.000 dólares por canción descargada ilegalmente. [7] Metallica contrató a NetPD, una empresa de consultoría en línea, para supervisar el servicio Napster. NetPD produjo una lista de 335.435 usuarios de Napster que supuestamente compartían las canciones de la banda en línea en violación de las leyes de derechos de autor; la lista de 60.000 páginas fue entregada a la oficina de Napster. [8] Metallica exigió que sus canciones fueran prohibidas en el intercambio de archivos, y que los usuarios responsables de compartir su música fueran expulsados del servicio. Esto llevó a que más de 300.000 usuarios fueran expulsados de Napster, [9] aunque se lanzó un software que simplemente alteró el registro de Windows y permitió a los usuarios volver a unirse al servicio con un nombre diferente. La demanda también nombró a varias universidades para que fueran responsables de permitir a los estudiantes descargar música ilegalmente en sus redes, incluidas la Universidad del Sur de California , la Universidad de Yale y la Universidad de Indiana . [10]
En marzo de 2001, la jueza del tribunal federal de distrito que dictó sentencia sobre el caso, Marilyn Hall Patel , emitió una orden preliminar a favor de Metallica en espera de la resolución del caso. La orden, que era sustancialmente idéntica a la ordenada en el caso A&M , ordenaba a Napster colocar un filtro en el programa en un plazo de 72 horas o ser clausurado. [11] Napster se vio obligada a buscar en su sistema y eliminar todas las canciones con derechos de autor de Metallica. [12]
Otros artistas, entre ellos Dr. Dre , varias compañías discográficas y la RIAA presentaron posteriormente sus propias demandas que llevaron a la cancelación de otras 230.142 cuentas de Napster. [13] El 12 de julio de 2001, Napster llegó a un acuerdo con Metallica y Dr. Dre después de que Bertelsmann AG BMG se interesara en comprar los derechos de Napster por 94 millones de dólares. El acuerdo exigía que Napster bloqueara la música que se compartiera de cualquier artista que no quisiera que se compartiera su música. [14] Este acuerdo de 94 millones de dólares se bloqueó cuando el juez Peter Walsh dictaminó que el acuerdo estaba contaminado porque el director ejecutivo de Napster , Konrad Hilbers , un ex ejecutivo de Bertelsmann, tenía un pie en el bando de Napster y otro en el de Bertelsmann. Napster se vio obligada a acogerse al Capítulo 7 y liquidar sus activos. [15]
El programa Napster fue originalmente una forma para que Shawn Fanning, de diecinueve años, y sus amigos de todo el país intercambiaran música en formato MP3. Fanning y sus amigos decidieron intentar aumentar la cantidad de archivos disponibles e involucrar a más personas creando una forma para que los usuarios navegaran por los archivos de los demás y hablaran entre ellos. Napster se puso en marcha en septiembre de 1999 y ganó popularidad al instante. El número de usuarios registrados de Napster se duplicaba cada 5 o 6 semanas. En febrero de 2001, Napster tenía aproximadamente 80 millones de usuarios mensuales en comparación con los 54 millones de usuarios mensuales de Yahoo . En su apogeo, Napster facilitó casi 2 mil millones de transferencias de archivos por mes y tenía un patrimonio neto estimado de entre 60 y 80 millones de dólares.
Fanning diseñó Napster como un programa de búsqueda e indexación, lo que significa que los archivos no se descargaban de los servidores de Napster, sino de la computadora de un usuario. Los usuarios tenían que descargar un programa, MusicShare, que les permitía interactuar con los servidores de Napster. Cuando los usuarios iniciaban sesión en su cuenta de Napster, MusicShare leía los nombres de los archivos MP3 que el usuario había hecho públicos y luego se comunicaba con los servidores de Napster para que se pudiera compilar una lista completa de todos los archivos públicos de todos los usuarios. Una vez que iniciaba sesión en Napster, el usuario simplemente ingresaba el nombre del archivo que quería descargar y presionaba el botón de búsqueda para ver una lista de todas las fuentes que contenían el archivo deseado. Luego, el usuario hacía clic en el botón de descarga y el servidor de Napster se comunicaba con el navegador MusicShare del host para facilitar una conexión y comenzar la descarga. Este método de intercambio de archivos se conoce como intercambio de archivos entre pares . [16]
Peer-to-peer es una arquitectura de aplicación distribuida que divide las tareas o cargas de trabajo entre usuarios que cooperan. Al unirse a una de estas redes de nodos peer-to-peer, los usuarios permiten que una parte de sus recursos, como potencia de procesamiento, almacenamiento en disco o ancho de banda de red, esté directamente disponible para otros participantes de la red. Al utilizar este tipo de estructura de aplicación, cualquier MP3, video u otro archivo ubicado en la computadora de un usuario se pone instantáneamente a disposición de otros usuarios de Napster para su descarga. Esta es una de las principales razones por las que Napster fue tan popular, era fácil de usar y tenía una gran cantidad de archivos para descargar. Al ser uno de los primeros de su tipo, Napster hizo una contribución significativa a la popularidad de la estructura de aplicación peer-to-peer . Muchas otras aplicaciones de software siguieron los pasos de Napster al utilizar este modelo, incluidas BearShare , Gnutella , Freenet y la principal aplicación de torrents de la actualidad, incluida BitTorrent .
Uno de los mayores problemas con el software P2P es la suposición pública de que los usuarios utilizan estos programas estrictamente para compartir ilegalmente archivos protegidos por derechos de autor. Existen muchos otros usos asociados con el software P2P. Se sabe que algunos clientes de intercambio de archivos divulgan información personal confidencial [17] y vienen con software espía, malware u otros virus que podrían habilitar códigos no seguros y sin firmar para permitir el acceso remoto a cualquier archivo en la computadora del usuario [18] [19]
La relación entre los artistas musicales y el software de intercambio de archivos P2P no siempre gira en torno a la infracción de derechos de autor. En un estudio de 2000, se demostró que los usuarios de Napster que descargan música gratis en realidad gastan más dinero en música. [20] En otro estudio, se propuso que al descargar música gratis, los usuarios pueden probar música nueva y descubrir nuevos gustos, lo que puede llevar a un aumento de las ventas. [21] Varios artistas también apoyaron a Napster y utilizaron el servicio para promocionarse. En 2000, Limp Bizkit firmó un contrato de 1,8 millones de dólares para promocionar 23 conciertos gratuitos. [22]
Hubo muchas personas [¿ quiénes? ] que estaban preocupadas de que la sentencia en el caso Metallica v. Napster, Inc. afectara el futuro del intercambio de archivos P2P y otras industrias que surgieron de la creciente popularidad de la música MP3 . [23] En RIAA v. Diamond , la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos demandó a Diamond Multimedia Systems por producir un reproductor de MP3 portátil llamado Rio . La RIAA afirmó que el Rio no cumplía con la Ley de Grabación de Audio en el Hogar (AHRA, por sus siglas en inglés) y, por lo tanto, su producción debería detenerse. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el Rio no estaba cubierto por la AHRA y que estaba diseñado simplemente para permitir a los usuarios escuchar fácilmente archivos MP3 que ya estaban almacenados en sus computadoras personales o en otros dispositivos de almacenamiento personal. En el caso anterior de Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , se dictaminó que el VCR de Sony, que permitía a los usuarios grabar televisión en vivo en cintas de casete para verlas en un momento posterior, no violaba la ley de derechos de autor. [24]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )