La Ley de Grabación de Audio en el Hogar de 1992 (AHRA, por sus siglas en inglés) modificó la ley de derechos de autor de los Estados Unidos al agregar el Capítulo 10, "Dispositivos y Medios de Grabación de Audio Digital". La ley permitió la publicación de formatos digitales grabables, como la cinta de audio digital de Sony, sin temor a demandas por infracción contributiva .
La RIAA y los editores musicales, preocupados por que la capacidad de los consumidores de hacer copias digitales perfectas de música destruiría el mercado de grabaciones de audio, amenazaron con demandar a las empresas y presionaron al Congreso para que aprobara una legislación que impusiera tecnología de protección de copia obligatoria y regalías sobre dispositivos y medios.
La AHRA establece una serie de precedentes importantes en la legislación estadounidense sobre derechos de autor que definieron el debate entre los fabricantes de dispositivos y la industria de contenidos durante las dos décadas siguientes. Entre ellos se incluyen los siguientes:
La ley también incluye protección general contra acciones por infracción de derechos de autor en el caso de copias de audio analógicas privadas y no comerciales , y en el caso de copias de audio digital realizadas con ciertos tipos de tecnología de grabación de audio digital.
A finales de los años 1980, varios fabricantes estaban preparados para introducir formatos de audio digital de lectura/escritura en los Estados Unidos. Estos nuevos formatos supusieron una mejora significativa con respecto al recién introducido formato digital de sólo lectura (en aquel momento) del disco compacto , lo que permitía a los consumidores hacer copias perfectas y multigeneracionales de grabaciones de audio digital . El más destacado de estos formatos fue la cinta de audio digital (DAT), seguida a principios de los años 1990 por el casete compacto digital (DCC) de Philips y el minidisc de Sony .
El formato DAT ya estaba disponible en Japón y Europa en 1987, pero los fabricantes de dispositivos demoraron su introducción en Estados Unidos ante la oposición de la industria discográfica. La industria discográfica, temerosa de que la capacidad de hacer copias perfectas y multigeneracionales estimularía la violación generalizada de los derechos de autor y la pérdida de ventas, tenía dos puntos principales de influencia sobre los fabricantes de dispositivos. En primer lugar, los fabricantes de productos electrónicos de consumo sentían que necesitaban la cooperación de la industria discográfica para inducir a los consumidores (muchos de los cuales estaban en proceso de reemplazar sus casetes y discos por discos compactos) a adoptar un nuevo formato de música. En segundo lugar, los fabricantes de dispositivos temían una demanda por violación contributiva de los derechos de autor . [1]
A pesar de su gran influencia, la industria discográfica no logró convencer a las empresas de electrónica de consumo de que adoptaran voluntariamente la tecnología de restricción de copias. Al mismo tiempo, la industria discográfica buscó una solución legislativa a la amenaza percibida que planteaban las copias perfectas de múltiples generaciones, introduciendo una legislación que obligaba a los fabricantes de dispositivos a incorporar tecnología de protección de copias ya en 1987. [2] Estos esfuerzos fueron derrotados por la industria de la electrónica de consumo junto con los compositores y editores musicales, que rechazaron cualquier solución que no compensara a los propietarios de derechos de autor por las ventas perdidas debido a las grabaciones caseras. [3]
El impasse se rompió en una reunión celebrada en Atenas en 1989, cuando los representantes de la industria discográfica y de la industria de la electrónica de consumo llegaron a un compromiso destinado a permitir la venta de grabadoras DAT en los Estados Unidos. Los fabricantes de dispositivos acordaron incluir SCMS en todas las grabadoras DAT de consumo para evitar la copia en serie. La industria discográfica buscaría de forma independiente una legislación que exigiera regalías sobre los dispositivos y medios de grabación de audio digital. [1]
Un año después, el compositor Sammy Cahn y cuatro editoriales musicales, descontentos con la ausencia de una cláusula de regalías en el acuerdo de Atenas, presentaron una demanda colectiva por violación de derechos de autor contra Sony. [4] Los demandantes buscaban una medida cautelar y declaratoria que hubiera impedido la fabricación, importación o distribución de grabadoras o medios DAT en los Estados Unidos. La demanda puso a Sony en su lugar. En julio de 1991, Sony, como parte de un acuerdo más amplio entre la industria discográfica y los fabricantes de productos electrónicos de consumo, acordó apoyar la legislación que creaba un sistema de regalías para los medios digitales. A cambio, Cahn y las editoriales acordaron retirar la demanda. [5]
Una vez que todos los principales interesados quedaron satisfechos, el proyecto de ley fue aprobado fácilmente por ambas cámaras del Congreso. El presidente George H. W. Bush firmó la AHRA en 1992 y proclamó que "la S. 1623 [AHRA] garantizará que los consumidores estadounidenses tengan acceso a equipos que incorporen la nueva tecnología de grabación de audio digital. También protege los derechos legítimos de nuestros compositores, intérpretes y compañías discográficas a ser recompensados de manera justa por su enorme talento, experiencia e inversión de capital. Esto se logrará compensando de manera justa a estos artistas por la copia de sus obras y creando un sistema que impedirá la copia sin restricciones de cintas de audio digitales". [6] [7]
Las definiciones legales de "dispositivo de grabación de audio digital" y "medio de grabación de audio digital" de la AHRA son fundamentales para comprender las implicaciones de la ley. La distinción entre dispositivos o medios cubiertos y no cubiertos dicta si se deben pagar regalías y si se deben incluir las tecnologías de control de copia del SCMS. A pesar de las interpretaciones más permisivas, la distinción también determina si la copia no comercial por parte de los consumidores de grabaciones musicales digitales y analógicas constituye una infracción de los derechos de autor; para que no se considere una infracción, el lenguaje de la ley exige que las copias se realicen utilizando dispositivos y medios cubiertos, independientemente de si la tecnología de control de copia está presente o se ha pagado la regalía.
La definición legal establece:
Un "dispositivo de grabación de audio digital" es cualquier máquina o dispositivo de un tipo comúnmente distribuido a individuos para uso por individuos, ya sea incluido o no con o como parte de alguna otra máquina o dispositivo, cuya función de grabación digital está diseñada o comercializada para el propósito principal de, y que es capaz de, hacer una grabación de audio digital copiada para uso privado. [8]
La definición de "medio de grabación de audio digital" es similar:
Un "medio de grabación de audio digital" es cualquier objeto material en una forma comúnmente distribuida para uso de individuos, que se comercializa principalmente o se utiliza más comúnmente por los consumidores con el propósito de hacer grabaciones de audio digital copiadas mediante el uso de un dispositivo de grabación de audio digital. [9]
En cada caso, la principal distinción entre lo que está y lo que no está cubierto por la AHRA está determinada por si el dispositivo está o no comercializado o diseñado (o en el caso de los medios, es de uso común por parte de los consumidores) para realizar grabaciones de audio, no por las capacidades del dispositivo. Una grabadora de CD-R incluida como parte de una computadora personal no sería un dispositivo de grabación de audio digital según la ley, ya que la computadora personal no se comercializó principalmente para hacer copias de música. La misma grabadora, vendida como un periférico y comercializada con el propósito expreso de realizar grabaciones de audio digital, estaría comprendida en la definición de dispositivo de grabación de la ley.
En la actualidad, las regalías de DART consisten en pagos realizados a la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos por "CD vírgenes y dispositivos de audio personales, centros multimedia, dispositivos de radio satelital y sistemas de audio para automóviles que tienen capacidades de grabación", como afirma AARC, que distribuye la mayoría de los fondos de AHRA. [10]
La definición de "dispositivo de grabación de audio digital" de la AHRA incluye excepciones explícitas para los dispositivos que se utilizan principalmente para grabar sonidos no musicales (como los dispositivos de dictado y los contestadores automáticos) y para los "equipos profesionales". [11] La definición de equipo profesional debía haber sido establecida por el Departamento de Comercio, aunque estas regulaciones nunca se han emitido. Las grabadoras de minidiscos "profesionales" sin SCMS cuestan miles de dólares.
La definición de "medios de grabación de audio digital" de la AHRA excluye explícitamente los medios pregrabados pero grabables y los medios de almacenamiento utilizados principalmente para almacenar información distinta de obras musicales. [12]
Esta excepción fue crucial en RIAA v. Diamond Multimedia Systems, Inc. [ 13], el único caso en el que las disposiciones de la AHRA han sido examinadas por los tribunales federales. La RIAA presentó una demanda para prohibir la fabricación y distribución del Rio PMP300 , uno de los primeros reproductores portátiles de MP3, porque no incluía la protección de copia SCMS requerida por la ley, y Diamond no tenía la intención de pagar regalías. El 9º Circuito , confirmando la sentencia anterior del Tribunal de Distrito a favor de Diamond Multimedia, [14] dictaminó que la "grabación de música digital" a los efectos de la ley no tenía la intención de incluir canciones fijadas en discos duros de ordenador. El tribunal también sostuvo que el Rio no era un dispositivo de grabación de audio digital a los efectos de la AHRA, porque 1) el Rio reproducía archivos de discos duros de ordenador, que estaban específicamente exentos de los pagos de SCMS y regalías en virtud de la ley, 2) no podía grabar directamente desde la radio u otras transmisiones.
La AHRA exigió que todos los dispositivos de grabación de audio digital se ajustaran a una forma de protección contra copias denominada Sistema de Gestión de Copias en Serie o su equivalente funcional. [15] Un SCMS es una sección del código que permite la copia limitada de una grabación original, pero prohíbe que se hagan copias por generaciones posteriores. La AHRA también prohibió la elusión del SCMS y la importación, distribución o fabricación de dichas herramientas. [16] Las violaciones de cualquiera de las disposiciones se castigan con hasta 25 dólares por grabación o 2.500 dólares por dispositivo. [17]
En virtud de la AHRA, los importadores y fabricantes pagan regalías por los "dispositivos de grabación de audio digital" y los "medios de grabación de audio digital". Quienes deseen importar, fabricar y distribuir deben solicitar una licencia legal a la Oficina de Derechos de Autor . Las regalías se basan en el "precio de transferencia", ya sea el precio de venta o el precio registrado para fines aduaneros en el caso de los importadores.
En el caso de los dispositivos de grabación de audio digital, los fabricantes e importadores pagan una regalía del 2 % sobre el precio de transferencia del dispositivo, con una regalía mínima de 1 USD y una máxima de 8 USD (12 USD para grabadoras duales) por dispositivo. En el caso de los medios de grabación de audio digital, los fabricantes e importadores pagan una regalía del 3 %.
En virtud de la AHRA, las regalías recaudadas por la Oficina de Derechos de Autor sobre los dispositivos de grabación digital y los medios de grabación digital se dividen en dos fondos separados, el Fondo de Obras Musicales y el Fondo de Grabaciones de Sonido. Un tercio de las regalías se destina al Fondo de Obras Musicales, que divide su parte 50/50 entre los autores (distribuidos por ASCAP , BMI y SESAC ) y los editores musicales (distribuidos por Harry Fox Agency ). Estas partes reciben regalías según el grado en que se distribuyeron o transmitieron sus grabaciones.
Los dos tercios restantes de las regalías se colocan en el Fondo de Grabaciones de Sonido. El cuatro por ciento de estos fondos se toma de la parte superior para músicos y vocalistas no destacados (distribuido por el Fondo de Distribución de Derechos de Propiedad Intelectual AFM/SAG-AFTRA, operado conjuntamente por la Federación Estadounidense de Músicos y SAG-AFTRA ). El 96% restante se divide 60/40 entre dos grupos de "partes interesadas en los derechos de autor". Las partes interesadas en los derechos de autor, una categoría hasta ahora desconocida en la ley de derechos de autor, se definen por la ley como artistas destacados que reciben el 40%, y los propietarios del derecho a reproducir grabaciones de sonido (un individuo o empresa, principalmente el sello discográfico, que posee la grabación de sonido original) reciben el 60%. Estas partes reciben regalías a través de la Alianza de Artistas y Compañías Discográficas (AARC) de acuerdo con la medida en que se vendieron sus grabaciones, en función de las ventas en los Estados Unidos, tanto en formato digital como minorista.
La inclusión de los titulares de derechos de reproducción no tiene precedentes en la legislación sobre derechos de autor de los Estados Unidos. Casi el 39 por ciento de las regalías recaudadas en virtud de la AHRA no van a los compositores y músicos, sino a las discográficas, que poseen el derecho a copiar y distribuir sus grabaciones. La justificación de este subsidio cruzado es que la copia que permite la tecnología digital supone una pérdida de beneficios para la industria discográfica, y que se les debería compensar por esa pérdida.
No está claro si la industria discográfica alguna vez pensó que los ingresos provenientes de las regalías compensarían los ingresos perdidos por la copia de primera generación autorizada por la AHRA. Dada su voluntad de bloquear toda distribución de todos los medios y dispositivos de grabación de audio digital en los Estados Unidos, la combinación de SCMS y el sobreprecio impuesto por las regalías tenía como objetivo paralizar el mercado. También es posible que, dada una nueva tecnología y las disposiciones sin precedentes de la ley (regalías, mandatos legislativos para la protección de copias), no pudieran predecir el impacto de la AHRA en la adopción de la nueva tecnología.
Independientemente de sus intenciones, las regalías de la AHRA nunca han sido una fuente de ingresos significativa para nadie, y menos aún para la industria discográfica. Los ingresos del Fondo de Tecnologías de Grabación de Audio Digital (DART) de la Oficina de Derechos de Autor alcanzaron un máximo de 5,2 millones de dólares en 2000 y han ido disminuyendo, a veces precipitadamente, desde entonces. Los ingresos de 2005 fueron de aproximadamente 2,4 millones de dólares. Según la División de Licencias de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, los fondos de DART distribuidos desde 1993 superan los 45 millones de dólares. [18]
La AHRA contiene una disposición positiva para la industria de la electrónica de consumo y los consumidores, la sección 1008, una "Prohibición de ciertas acciones de infracción":
No se podrá interponer ninguna acción en virtud de este título alegando infracción de derechos de autor basada en la fabricación, importación o distribución de un dispositivo de grabación de audio digital, un medio de grabación de audio digital, un dispositivo de grabación analógico o un medio de grabación analógico, o basada en el uso no comercial por parte de un consumidor de dicho dispositivo o medio para realizar grabaciones musicales digitales o grabaciones musicales analógicas. [19]
Según el Senado, esta disposición tenía por objeto "resolver de manera concluyente" el debate sobre las grabaciones de audio en el hogar y "[crear] una atmósfera de certidumbre para allanar el camino para el desarrollo y la disponibilidad de nuevas tecnologías de grabación digital y nuevas grabaciones musicales". [19] En este último sentido, la ley fue un fracaso, ya que puede haber impedido el crecimiento de un mercado de consumo para cualquier dispositivo cubierto por la AHRA. [20]
En lo que respecta a las grabaciones en el hogar, la disposición permite en líneas generales la grabación privada y no comercial en dispositivos y medios analógicos. Sin embargo, no resuelve el debate sobre las grabaciones en el hogar de manera "concluyente", ya que sólo permite la grabación privada y no comercial en dispositivos y medios digitales cuando se utiliza cierta tecnología.
Al utilizar los términos "dispositivo de grabación de audio digital" y "medio de grabación de audio digital", que tienen significados específicos en esta legislación, el Congreso exigió que, para estar exento de acciones por infracción de derechos de autor, las copias digitales se deben realizar en un dispositivo o medio comercializado específicamente para grabar audio. Aunque no existen cifras fiables sobre el tema, los magros ingresos que recibe el fondo DART de la Oficina de Derechos de Autor en medio de la copia y difusión generalizada de música digital sugieren que una gran parte de las copias, no comerciales o de otro tipo, se realizan utilizando dispositivos no cubiertos por la AHRA, como reproductores de MP3 portátiles, discos duros de ordenador y la mayoría de las grabadoras de CD y CD-R.
Dos informes de la Cámara de Representantes caracterizan la disposición como una legalización de la copia digital en el hogar en el mismo grado que la analógica. Uno afirma que "en el caso de las grabaciones en el hogar, la exención protege todas las copias no comerciales que realicen los consumidores de grabaciones digitales y analógicas" [21] y el otro afirma que "en resumen, la legislación presentada [Sección 1008] establecería claramente que no se puede demandar a los consumidores por hacer copias de audio analógicas o digitales para uso privado no comercial". [22]
De manera similar, el lenguaje de la decisión RIAA v. Diamond Multimedia sugiere una lectura más amplia de las exenciones de la Sección 1008, brindando protección general para "toda copia no comercial por parte de los consumidores de grabaciones musicales digitales y analógicas" y equiparando el desplazamiento espacial del audio con las protecciones de uso justo otorgadas a las grabaciones de video doméstico en Sony v. Universal Studios :
De hecho, el funcionamiento de Rio es totalmente coherente con el objetivo principal de la ley: facilitar el uso personal. Como explica el Informe del Senado, "el objetivo de [la ley] es garantizar el derecho de los consumidores a realizar grabaciones de audio analógicas o digitales de música protegida por derechos de autor para su uso privado y no comercial". S. Rep. 102-294, en *86 (énfasis añadido). La ley lo hace a través de su exención de grabación doméstica, véase 17 USC S 1008, que "protege todas las copias no comerciales por parte de los consumidores de grabaciones musicales digitales y analógicas", HR Rep. 102-873(I), en *59. Rio simplemente hace copias para hacer portátiles, o "desplazar espacialmente", aquellos archivos que ya residen en el disco duro de un usuario. Cf. Sony Corp. of America v. Universal City Studios, 464 US 417, 455 (1984) (que sostiene que la "transmisión en diferido" de programas de televisión protegidos por derechos de autor con videograbadoras constituye un uso legítimo en virtud de la Ley de Derechos de Autor y, por lo tanto, no constituye una infracción). Esa copia es un uso personal no comercial paradigmático, totalmente coherente con los fines de la ley. [23]
Este lenguaje, sin embargo, puede ser obiter dicta .
La AHRA es importante en la demanda de la industria discográfica contra la radio XM por los receptores Helix de Samsung y Inno XM de Pioneer , que permiten a los usuarios grabar bloques de radio satelital y desagregar canciones individuales. XM argumentó que los dispositivos son "dispositivos de grabación de audio digital" ("DARD") según la AHRA y, por lo tanto, disfrutan de una exención de las acciones por infracción de derechos de autor por copia privada y no comercial. Un juez del Tribunal de Distrito de Nueva York estuvo de acuerdo en que estos dispositivos son DARD porque pueden grabar desde una transmisión sin el uso de una computadora externa o un disco duro de computadora. Como fabricantes o distribuidores de DARD, Samsung y Pioneer son inmunes a la demanda siempre que cumplan con los requisitos de la AHRA, incluido el pago de regalías a la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos , sobre una base trimestral, por cada dispositivo distribuido. Sin embargo, según el Tribunal de Distrito, esta inmunidad no protege a XM con respecto a la demanda de la industria discográfica. La queja de la industria discográfica se basó en el uso de su música por parte de XM, no en la distribución de los dispositivos. En la actualidad, XM tiene licencia, de conformidad con la Sección 114 de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos, para ofrecer la música de la industria discográfica a través de un servicio de transmisión digital por satélite. Sin embargo, la demanda de la industria discográfica alega que servicios como XM + MP3 distribuyen copias digitales permanentes de grabaciones de sonido sin licencia. Se está demandando a XM por distribuir la música de la industria musical sin una licencia de distribución, no por distribuir dispositivos como Helix e Inno. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito rechazó la moción de XM de desestimación con el argumento de que la inmunidad de la AHRA con respecto a la distribución de DARD no protege a XM ante una demanda por infracción de derechos de autor basada en la distribución de música sin licencia. [24]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )