La ingeniería de la línea germinal humana es el proceso por el cual se edita el genoma de un individuo de tal manera que el cambio sea hereditario. Esto se logra alterando los genes de las células germinales , que luego maduran y se convierten en óvulos y espermatozoides modificados genéticamente. Por razones de seguridad, éticas y sociales, existe un amplio acuerdo entre la comunidad científica y el público en que la edición de la línea germinal para la reproducción es una línea roja que no se debe cruzar en este momento. Sin embargo, existen diferentes opiniones públicas sobre si se puede realizar en el futuro dependiendo de si la intención sería terapéutica o no terapéutica. [1] [2]
El uso de la edición de la línea germinal para la reproducción está prohibido por ley en más de 70 países [3] y por un tratado internacional vinculante del Consejo de Europa . Sin embargo, en noviembre de 2015, un grupo de científicos chinos utilizó la técnica de edición genética CRISPR / Cas9 para editar embriones unicelulares no viables para ver la efectividad de esta técnica. Este intento fue bastante infructuoso; solo una pequeña fracción de los embriones incorporaron con éxito el nuevo material genético y muchos de los embriones contenían una gran cantidad de mutaciones aleatorias. Los embriones no viables que se utilizaron contenían un conjunto adicional de cromosomas, lo que puede haber sido problemático. En 2016, se realizó otro estudio similar en China que también utilizó embriones no viables con conjuntos adicionales de cromosomas. Este estudio mostró resultados muy similares al primero; pero no hubo integraciones exitosas del gen deseado, y la mayoría de los intentos fallaron o produjeron mutaciones no deseadas.
En noviembre de 2018, el investigador He Jiankui creó los primeros bebés humanos modificados genéticamente, conocidos por sus seudónimos, Lulu y Nana . En mayo de 2019, abogados en China informaron que, a la luz de la supuesta creación por parte de He Jiankui de los primeros humanos modificados genéticamente, se estaban redactando regulaciones según las cuales cualquiera que manipule el genoma humano mediante técnicas de edición genética, como CRISPR, sería responsable de cualquier consecuencia adversa relacionada. [4]
En general, CRISPR-Cas9 es una de las técnicas de edición genética más eficaces hasta la fecha. El sistema CRISPR-Cas9 consta de una enzima llamada Cas9 y un fragmento especial de ARN guía (gRNA). Cas9 actúa como un par de "tijeras moleculares" que pueden cortar el ADN en una ubicación específica del genoma para poder añadir o quitar ADN. El ARN guía es un fragmento de ARN con bases complementarias a las de la ubicación objetivo, de modo que solo se unirá allí y no a otras regiones del genoma. El Cas9 sigue al ARN guía hasta la misma ubicación en la secuencia de ADN y realiza un corte a través de ambas hebras del ADN. En esta etapa, la célula reconoce que el ADN está dañado e intenta repararlo. [5] Los científicos pueden utilizar la maquinaria de reparación del ADN para introducir cambios en uno o más genes en el genoma de una célula de interés.
Aunque el CRISPR/Cas9 puede utilizarse en humanos, [6] los científicos lo utilizan más comúnmente en otros modelos animales o sistemas de cultivo celular, incluso en experimentos para aprender más sobre los genes que podrían estar involucrados en enfermedades humanas. Se están realizando ensayos clínicos en células somáticas, pero el CRISPR podría hacer posible modificar el ADN de las células madre espermatogoniales . Esto podría usarse para eliminar ciertas enfermedades en humanos, o al menos reducir significativamente la frecuencia de una enfermedad hasta que finalmente desaparezca a lo largo de generaciones. [7] En teoría, los sobrevivientes de cáncer podrían tener sus genes modificados por el CRISPR/Cas9 para que ciertas enfermedades o mutaciones no se transmitan a su descendencia. Esto posiblemente podría eliminar las predisposiciones al cáncer en humanos. [7] Los investigadores esperan poder usar el sistema en el futuro para tratar enfermedades actualmente incurables alterando el genoma por completo.
La ingeniería de la línea germinal humana podría utilizarse para curar enfermedades genéticas y otras enfermedades hereditarias, y para dar rasgos específicos a los bebés humanos. Por ejemplo, El Paciente de Berlín tiene una mutación genética en el gen CCR5 (que codifica una proteína en la superficie de los glóbulos blancos, a la que ataca el virus VIH) que desactiva la expresión de CCR5, lo que confiere resistencia innata al VIH . El VIH/SIDA conlleva una gran carga de enfermedad y es incurable (véase Epidemiología del VIH/SIDA ). Una propuesta es modificar genéticamente embriones humanos para dar el alelo CCR5 Δ32 a las personas.
Otro uso sería curar trastornos genéticos. En el primer estudio publicado sobre la ingeniería de la línea germinal humana, los investigadores intentaron editar el gen HBB que codifica la proteína humana β-globina. [8] Las mutaciones en el gen HBB dan lugar al trastorno β-talasemia , que puede ser mortal. [8] La edición perfecta del genoma en pacientes que tienen estas mutaciones de HBB daría lugar a copias del gen que no poseen ninguna mutación, lo que curaría eficazmente la enfermedad. Si se pudiera editar la línea germinal, esta copia normal de los genes HBB podría transmitirse a las generaciones futuras.
El uso no terapéutico de la ingeniería de la línea germinal humana consistiría en modificaciones eugenésicas de los seres humanos que darían lugar a lo que se conoce como " bebés de diseño ". El concepto de un "bebé de diseño" es que se podría seleccionar toda su composición genética. [9] En un caso extremo, las personas podrían crear efectivamente la descendencia que desean, con un genotipo de su elección. La ingeniería de la línea germinal humana no sólo permite la selección de rasgos específicos, sino que también permite la mejora de estos rasgos. [9] El uso de la edición de la línea germinal humana para la selección y la mejora está actualmente muy analizado y es la principal fuerza impulsora detrás del movimiento que intenta prohibir la ingeniería de la línea germinal humana. [10]
En un estudio animal de 2019 con cerdos Liang Guang Small Spotted, se logró un aumento de la masa muscular con la edición precisa del péptido señal de miostatina . La miostatina es un regulador negativo del crecimiento muscular, por lo que al mutar las regiones del péptido señal del gen, se podría promover el crecimiento muscular en los cerdos experimentales. Los genes de miostatina en 955 embriones de cerdo se mutaron en varias ubicaciones con CRISPR y se implantaron en cinco sustitutos, lo que resultó en 16 lechones. Se descubrió que solo las mutaciones específicas del péptido señal de miostatina dieron como resultado un aumento de la masa muscular en los lechones, principalmente debido a un aumento de las fibras musculares. [11] Un estudio animal similar creó un knockout en el gen de la miostatina en ratones, lo que también aumentó su masa muscular. [12] Esto mostró que la masa muscular podría aumentarse con la edición de la línea germinal, lo que probablemente sea aplicable a los humanos porque los humanos también tienen el gen de la miostatina para regular el crecimiento muscular. [13] La ingeniería de la línea germinal humana puede dar como resultado una masa muscular aumentada intencionalmente, con aplicaciones como el dopaje genético .
La ingeniería de la línea germinal humana es un tema ampliamente debatido y, en más de 40 países, está formalmente prohibida. [14] Si bien no existe una legislación vigente que prohíba explícitamente la ingeniería de la línea germinal en los Estados Unidos, la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2016 prohíbe el uso de fondos de la FDA estadounidense para realizar investigaciones sobre la modificación de la línea germinal humana. [15] En abril de 2015, un equipo de investigación publicó un experimento en el que utilizaron CRISPR para editar un gen asociado con enfermedades de la sangre en embriones humanos no vivos. Este experimento no tuvo éxito, pero las herramientas de edición genética se utilizan en los laboratorios.
Los científicos que utilizan el sistema CRISPR/Cas9 para modificar el material genético se han topado con problemas en lo que respecta a las alteraciones en mamíferos debido a las células diploides complejas. Se han realizado estudios en microorganismos sobre la detección genética de la pérdida de función y algunos estudios se han realizado utilizando ratones como sujeto. Debido a que los procesos del ARN difieren entre las bacterias y las células de mamíferos, los científicos han tenido dificultades para codificar los datos traducidos del ARNm sin la interferencia del ARN. Se han realizado estudios utilizando la nucleasa Cas9 que utiliza un solo ARN guía para permitir regiones knock out más grandes en ratones, y esto fue exitoso. [16] La alteración de la secuencia genética de los mamíferos también es ampliamente debatida, y esto crea un estándar de regulación de la FDA difícil para tales estudios.
La falta de una regulación internacional clara ha llevado a investigadores de todo el mundo a intentar crear un marco internacional de directrices éticas. El marco actual carece de los tratados necesarios entre las naciones para crear un mecanismo de aplicación internacional. En la primera Cumbre Internacional sobre Edición Genética Humana, celebrada en diciembre de 2015, la colaboración de científicos emitió las primeras directrices internacionales sobre investigación genética. [17] Estas directrices permiten la investigación preclínica sobre la edición de secuencias genéticas en células humanas, siempre que los embriones no se utilicen para implantar el embarazo. La alteración genética de células somáticas con fines terapéuticos también se consideró un campo de investigación éticamente aceptable, en parte debido a la falta de capacidad de las células somáticas para transferir material genético a las generaciones posteriores. Sin embargo, citando la falta de consenso social y el riesgo de una edición genética inexacta, la conferencia pidió moderación en cualquier modificación de la línea germinal en embriones implantados destinados al embarazo.
Ante la indignación internacional por el primer caso registrado de embriones humanos editados por el investigador He Jiankui , los científicos han continuado el debate sobre el mejor mecanismo posible para hacer cumplir un marco internacional. El 13 de marzo de 2019, los investigadores Eric Lander , Françoise Baylis , Feng Zhang , Emmanuelle Charpentier , Paul Bergfrom y otros de todo el mundo publicaron un llamamiento a favor de un marco que no excluya ningún resultado, sino que incluya un compromiso voluntario de las naciones junto con un organismo de coordinación para supervisar la aplicación de las naciones comprometidas en una moratoria sobre la edición de la línea germinal humana con un intento de alcanzar un consenso social antes de avanzar hacia más investigaciones. [18] La Organización Mundial de la Salud anunció el 18 de diciembre de 2018 sus planes de convocar un comité intencional sobre la edición clínica de la línea germinal. [19]
El 25 de noviembre de 2018, dos días antes de la Segunda Cumbre Internacional sobre Edición del Genoma Humano en Hong Kong, He Jiankui , un investigador chino de la Universidad de Ciencia y Tecnología del Sur, publicó un video en YouTube anunciando que él y sus colegas habían "creado" los primeros bebés genéticamente alterados del mundo, Lulu y Nana.
En su discurso en la conferencia de Hong Kong, explicó los detalles de su experimento. Él y su equipo habían reclutado a ocho parejas a través de un grupo de voluntarios VIH positivos llamado Baihualin (BHL) China League (una pareja se retiró más tarde de la investigación). Todos los participantes masculinos son VIH positivos y todas las participantes femeninas son VIH negativas. El esperma de los participantes fue "lavado" para eliminar el VIH y luego inyectado en óvulos recolectados de las participantes femeninas. Mediante el uso de repetición palindrómica corta agrupada y regularmente interespaciada (CRISPR)-Cas9, una técnica de edición genética, desactivaron un gen llamado CCR5 en los embriones, con el objetivo de cerrar la puerta de la proteína que permite que el VIH ingrese a una célula y haga que los sujetos sean inmunes al virus del VIH. El proceso condujo al menos a un embarazo exitoso y al nacimiento de las niñas gemelas, Lulu y Nana . [20] [21] El investigador Alcino J. Silva ha descubierto un impacto que tiene el gen CCR5 en la función de memoria del cerebro. [22]
Una de las principales preocupaciones ha sido que los intentos de He Jiankui de inutilizar el CCR5, el gen de una proteína de las células inmunes que el VIH utiliza para infectarlas, también provocaron cambios “fuera de lugar” en otras partes del genoma de las niñas. Esos cambios podrían causar cáncer u otros problemas. Él sostiene que los bebés no tienen esas mutaciones fuera de lugar, aunque algunos científicos son escépticos respecto de las pruebas presentadas hasta ahora. [23]
Las personas heredan dos copias del CCR5, una de cada progenitor. Eligió el gen como objetivo porque sabía que aproximadamente el 1% de las poblaciones del norte de Europa nacen con ambas copias sin 32 pares de bases, lo que da como resultado una proteína truncada que no llega a la superficie celular. Estas personas, conocidas como homocigotos CCR5Δ32 , parecen saludables y son muy resistentes a la infección por VIH.
En los embriones, el equipo de He diseñó CRISPR para cortar el CCR5 en el par de bases en un extremo de la deleción natural. El mecanismo de reparación celular propenso a errores, del que depende CRISPR para terminar de eliminar genes, eliminó entonces 15 pares de bases en una de las copias del gen de Lulu, pero ninguno en la otra. Con un CCR5 normal, se espera que no tenga protección contra el VIH. Nana, según los datos que He presentó en una diapositiva en una cumbre internacional de edición del genoma celebrada en noviembre de 2018 en Hong Kong, China, tenía bases añadidas a una copia de CCR5 y eliminadas de la otra, lo que probablemente paralizaría ambos genes y proporcionaría resistencia al VIH.
Añadió los genes para la maquinaria CRISPR casi inmediatamente después de que cada embrión fuera creado mediante fertilización in vitro, pero varios investigadores que estudiaron de cerca la diapositiva advierten que es posible que haya realizado la edición después de que el embrión de Nana ya había pasado la etapa unicelular. Eso significa que podría ser un "mosaico" genético que tiene algunas células no afectadas con CCR5 normal y, en última instancia, podría no tener protección contra el VIH.
Aparte de las preocupaciones primarias relacionadas con el VIH, las modificaciones genéticas pueden haber alterado inadvertidamente la función cognitiva. Los investigadores demostraron en 2016 que la eliminación de uno o ambos CCR5 en ratones mejora su memoria y cognición. Un estudio posterior que inutilizó el CCR5 en ratones descubrió que, en comparación con los animales de control, los mutantes se recuperaban de los accidentes cerebrovasculares más rápidamente y tenían funciones motoras y cognitivas mejoradas después de una lesión cerebral traumática. El estudio posterior, publicado en el número del 21 de febrero de Cell, también incluyó un análisis de 68 pacientes con accidentes cerebrovasculares que tenían una copia del CCR5 con la mutación de resistencia al VIH; concluyó que también habían mejorado su recuperación.
En la noche del 26 de noviembre, 122 científicos chinos emitieron una declaración condenando enérgicamente la acción de He como poco ética. Afirmaron que si bien CRISPR-Cas no es una tecnología nueva, implica graves riesgos fuera del objetivo y consideraciones éticas asociadas, por lo que no debería usarse para producir bebés alterados genéticamente. Describieron el experimento de He como "una locura" y "un gran golpe para la reputación global y el desarrollo de la ciencia china". El Comité de Ética Científica de las Divisiones Académicas de la Academia China de Ciencias publicó una declaración en la que declaraba su oposición a cualquier uso clínico de la edición del genoma en embriones humanos, señalando que "la teoría no es confiable, la tecnología es deficiente, los riesgos son incontrolables y la ética y las regulaciones prohíben la acción". [24] La Academia China de Ingeniería publicó una declaración el 28 de noviembre, instando a los científicos a mejorar la autodisciplina y la autorregulación, y a cumplir con los principios éticos, las leyes y las regulaciones correspondientes. Finalmente, la Academia China de Ciencias Médicas publicó una correspondencia en The Lancet, afirmando que se oponen “a cualquier operación clínica de edición del genoma de embriones humanos con fines reproductivos”.
Ya en la historia de la biotecnología, en 1990, hubo científicos que se opusieron a los intentos de modificar la línea germinal humana utilizando estas nuevas herramientas, [29] y tales preocupaciones continuaron a medida que la tecnología avanzaba. [30] [31] En marzo de 2015, con la llegada de nuevas técnicas como CRISPR , un grupo de científicos instó a una moratoria mundial sobre el uso clínico de tecnologías de edición genética para editar el genoma humano de una manera que pueda heredarse. [32] En abril de 2015, los investigadores informaron los resultados de una investigación básica para editar el ADN de embriones humanos no viables utilizando CRISPR, lo que generó controversia. [33]
Un comité de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos y la Academia Nacional de Medicina de Estados Unidos dio su apoyo a la edición del genoma humano en 2017 [34] [35] una vez que se encontraron respuestas a los problemas de seguridad y eficiencia "pero solo para condiciones graves bajo una estricta supervisión". [36] El Consejo de Asuntos Éticos y Judiciales de la Asociación Médica Estadounidense declaró que "las intervenciones genéticas para mejorar los rasgos deben considerarse permisibles solo en situaciones severamente restringidas: (1) beneficios claros y significativos para el feto o el niño; (2) sin compensación con otras características o rasgos; y (3) acceso igualitario a la tecnología genética, independientemente de los ingresos u otras características socioeconómicas". [37]
Se han publicado varias posturas religiosas con respecto a la ingeniería de la línea germinal humana. Según ellas, muchas consideran que la modificación de la línea germinal es más moral que la alternativa, que sería descartar el embrión o dar a luz a un ser humano enfermo. Las principales condiciones para determinar si es o no moral y éticamente aceptable residen en la intención de la modificación y en las condiciones en las que se realiza la ingeniería. [38]
Las afirmaciones éticas sobre la ingeniería de la línea germinal incluyen creencias de que cada feto tiene derecho a permanecer genéticamente inalterado, que los padres tienen derecho a modificar genéticamente a su descendencia y que cada niño tiene derecho a nacer libre de enfermedades prevenibles. [39] [40] [41] Para los padres, la ingeniería genética podría ser vista como otra técnica de mejora infantil que se puede añadir a la dieta, el ejercicio, la educación, la formación, los cosméticos y la cirugía plástica. [42] [43] Otro teórico afirma que las preocupaciones morales limitan pero no prohíben la ingeniería de la línea germinal. [44]
Una cuestión relacionada con la edición del genoma humano se relaciona con el impacto de la tecnología en futuros individuos cuyos genes sean modificados sin su consentimiento. La ética clínica acepta la idea de que los padres son, casi siempre, los sustitutos más apropiados para tomar decisiones médicas por sus hijos hasta que estos desarrollen su propia autonomía y capacidad de toma de decisiones. Esto se basa en el supuesto de que, excepto en circunstancias excepcionales, los padres son los que más tienen que perder o ganar con una decisión y, en última instancia, tomarán decisiones que reflejen los valores y creencias futuros de sus hijos. De acuerdo con este supuesto, se podría suponer que los padres también son los tomadores de decisiones más apropiados para sus futuros hijos. Sin embargo, existen informes anecdóticos de niños y adultos que no están de acuerdo con las decisiones médicas tomadas por un padre durante el embarazo o la primera infancia, como cuando la muerte era un posible resultado. También hay historias publicadas de pacientes de personas que sienten que no desearían cambiar o eliminar su propia condición médica si tuvieran la opción y de personas que no están de acuerdo con las decisiones médicas tomadas por sus padres durante la infancia. [45]
Otros científicos y filósofos han señalado que la cuestión de la falta de consentimiento previo se aplica también a los individuos nacidos mediante reproducción sexual tradicional. [46] [47] El filósofo David Pearce sostiene además que “la reproducción sexual tradicional es en sí misma un experimento genético no probado”, que a menudo compromete el bienestar y las capacidades prosociales de un niño incluso si el niño crece en un entorno saludable. Según Pearce, “la cuestión de [la ingeniería de la línea germinal humana] se reduce a un análisis de las relaciones riesgo-recompensa, y nuestros valores éticos básicos, ellos mismos moldeados por nuestro pasado evolutivo”. [48] El bioeticista Julian Savulescu , a su vez, propone el principio de beneficencia procreativa , según el cual “las parejas (o los reproductores individuales) deben seleccionar al niño, de los posibles hijos que podrían tener, que se espera que tenga la mejor vida, o al menos una vida tan buena como los demás, basándose en la información relevante disponible”. [49] Algunos especialistas en ética argumentan que el principio de beneficencia procreativa justificaría o incluso requeriría mejorar genéticamente a los propios hijos. [50] [51]
Un tema relevante es el de los “efectos fuera de objetivo”, ya que los genomas grandes pueden contener secuencias de ADN idénticas u homólogas y el complejo enzimático CRISPR/Cas9 puede escindir involuntariamente estas secuencias de ADN, lo que provoca mutaciones que pueden conducir a la muerte celular. Las mutaciones pueden provocar la activación o desactivación de genes importantes, como los mecanismos genéticos anticancerígenos, que podrían acelerar la exasperación de la enfermedad. [45] [52] [53] [54] [55]
La otra preocupación ética es la posibilidad de que se creen “bebés de diseño” o seres humanos con rasgos “perfectos” o “deseables”. También existe un debate sobre si esto es moralmente aceptable. Este debate abarca desde la obligación ética de utilizar tecnología segura y eficiente para prevenir enfermedades hasta la posibilidad de ver algún beneficio real en las discapacidades genéticas.
Existe la preocupación de que la introducción de rasgos deseables en una determinada parte de la población (en lugar de en toda la población) podría causar desigualdades económicas (bien “posicional”) [ aclaración necesaria ] . [56] Sin embargo, este no es el caso si se introdujera un mismo rasgo deseable en toda la población (similar a las vacunas). [ cita requerida ]
Otra preocupación ética se refiere a la posible distribución desigual de los beneficios, incluso en el caso de que la edición genómica sea barata. Por ejemplo, las empresas pueden aprovecharse injustamente de la legislación sobre patentes u otras formas de restringir el acceso a la edición genómica y, por lo tanto, pueden aumentar las desigualdades. Ya existen disputas en los tribunales en los casos en que se están negociando patentes y cuestiones de acceso a CRISPR-Cas9. [57]
Sigue existiendo un debate sobre si la permisibilidad de la ingeniería de la línea germinal humana para la reproducción depende de su uso, ya sea terapéutico o no terapéutico. En una encuesta realizada por la Royal Society del Reino Unido, el 76% de los participantes en el Reino Unido apoyaron la ingeniería de la línea germinal humana terapéutica para prevenir o corregir enfermedades, sin embargo, para ediciones no terapéuticas como mejorar la inteligencia o alterar el color de los ojos o el cabello en embriones, hubo solo el 40% y el 31% de apoyo, respectivamente. [1] Hubo un resultado similar en un estudio de la Universidad de Bogotá , Colombia, donde los estudiantes y profesores en general estuvieron de acuerdo en que la edición genómica terapéutica es aceptable, mientras que la edición genómica no terapéutica no lo es. [2]
También existe un debate sobre si puede haber una distinción definida entre la edición de la línea germinal terapéutica y no terapéutica. Un ejemplo sería si se predice que dos embriones crecerán hasta ser muy bajos de estatura. El niño 1 será bajo debido a una mutación en su gen de la hormona de crecimiento humano, mientras que el niño 2 será bajo porque sus padres son muy bajos. Editar el embrión del niño 1 para que tenga una estatura promedio sería una edición de la línea germinal terapéutica, mientras que editar el embrión del niño 2 para que tenga una estatura promedio sería una edición de la línea germinal no terapéutica. En ambos casos, sin edición de los genomas de los niños, ambos crecerían hasta ser muy bajos, lo que disminuiría su bienestar en la vida. Del mismo modo, la edición de los genomas de ambos niños les permitiría crecer hasta tener una estatura promedio. En este escenario, la edición para el mismo fenotipo para que tenga una estatura promedio cae dentro de la ingeniería de la línea germinal tanto terapéutica como no terapéutica. [58]
En algunas políticas nacionales, incluidas, entre otras, las reglamentaciones y legislaciones oficiales, se hace una distinción entre la ingeniería de la línea germinal humana para uso reproductivo y para investigación de laboratorio. A octubre de 2020, había 96 países que tenían políticas que involucraban el uso de la ingeniería de la línea germinal en células humanas. [3]
El uso reproductivo de la ingeniería de la línea germinal humana implica la implantación del embrión modificado para que nazca. En la actualidad, 70 países prohíben explícitamente el uso de la ingeniería de la línea germinal humana para su uso en la reproducción, mientras que 5 países la prohíben para la reproducción con excepciones. Ningún país permite el uso de la ingeniería de la línea germinal humana para la reproducción. [3]
Los países que prohíben explícitamente cualquier uso de ingeniería de línea germinal humana para reproducción son: Albania , Argentina , Australia , Austria , Bahréin , Bielorrusia , Benín , Bosnia y Herzegovina , Brasil , Bulgaria , Burundi , Canadá , Chile , China , Congo , Costa Rica , Croacia , Chipre , República Checa , Dinamarca , Estonia , Finlandia , Francia , Georgia , Alemania , Grecia , Hungría , Islandia , India , Irán , Irlanda , Israel , Japón , Kenia , Letonia , Líbano , Lituania , Malasia , Malta , México , Moldavia , Montenegro , Países Bajos , Nueva Zelanda , Nigeria , Macedonia del Norte , Noruega , Omán , Pakistán , Polonia , Portugal , Qatar , Rumania , Rusia , San Marino , Arabia Saudita , Serbia , Eslovaquia , Eslovenia , Corea del Sur , España , Suecia , Suiza , Tailandia , Túnez , Turquía , Reino Unido , Estados Unidos , Uruguay , y el Vaticano [3]
Los países que prohíben explícitamente (con excepciones) el uso de la ingeniería de la línea germinal humana para la reproducción son: Bélgica , Colombia , Italia , Panamá y los Emiratos Árabes Unidos [3]
El uso en investigación de laboratorio implica la ingeniería de línea germinal humana restringida al uso in vitro , donde las células editadas no se implantarán para que nazcan. Actualmente, 19 países prohíben explícitamente cualquier uso de la ingeniería de línea germinal humana para uso in vitro , mientras que 4 lo prohíben con excepciones y 11 lo permiten. [3]
Los países que prohíben explícitamente cualquier uso de ingeniería de línea germinal para uso in vitro son: Albania , Austria , Bahréin , Bielorrusia , Brasil , Canadá , Costa Rica , Croacia , Alemania , Grecia , Líbano , Malasia , Malta , Pakistán , Arabia Saudita , Suecia , Suiza , Uruguay y el Vaticano [3].
Los países que prohíben explícitamente (con excepciones) el uso de ingeniería de línea germinal para uso in vitro son: Colombia , Finlandia , Italia y Panamá [3]
Los países que permiten explícitamente el uso de la ingeniería de línea germinal para uso in vitro son: Burundi , China , Congo , India , Irán , Irlanda , Japón , Noruega , Tailandia , el Reino Unido y los Estados Unidos [3].
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Los biólogos que escriben en Science apoyan la continuación de la investigación de laboratorio con la técnica, y pocos científicos, si es que hay alguno, creen que esté lista para su uso clínico.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )