Las críticas a Amnistía Internacional incluyen acusaciones de parcialidad en la selección de los informes , así como de parcialidad ideológica y de política exterior. Varios gobiernos criticados por Amnistía Internacional han criticado a su vez a la organización, quejándose de lo que, según afirman, constituye una información parcial.
Además de sus informes sobre derechos humanos, Amnistía ha sido criticada por los altos salarios de algunos de sus empleados, [1] [2] así como por su ambiente de trabajo, [3] incluyendo la cuestión de la discriminación institucional dentro de la organización. [4]
Entre ellos se encuentran los gobiernos no occidentales que afirman que Amnistía Internacional tiene prejuicios ideológicos contra ellos, como los de la República Democrática del Congo , [5] la República Popular China , [6] Vietnam , [7] y Rusia [8], que han criticado a Amnistía Internacional por lo que, según afirman, constituye una información tendenciosa o una falta de consideración de las amenazas a la seguridad como factor atenuante. Las acciones de estos gobiernos —y de otros gobiernos críticos con Amnistía Internacional— han sido objeto de preocupaciones en materia de derechos humanos expresadas por Amnistía.
En 2005, Amnistía Internacional afirmó que Estados Unidos violaba los derechos humanos. La Casa Blanca rechazó estas acusaciones, afirmando que no estaban respaldadas por hechos. [9]
El disidente ruso Pavel Litvinov ha dicho sobre las críticas de AI a los EE.UU.: "Al utilizar la hipérbole y confundir la diferencia entre los regímenes represivos y las imperfecciones de la democracia, los portavoces de Amnistía ponen en peligro su autoridad. Las violaciones de los derechos humanos en los EE.UU. parecen casi insignificantes en comparación con las cometidas por Cuba, Corea del Norte, Pakistán o Arabia Saudita". [10]
En el prólogo [11] del Informe 2005 de Amnistía Internacional , [12] la Secretaria General, Irene Khan , se refirió a la prisión de la Bahía de Guantánamo como "el gulag de nuestros tiempos, que afianza la práctica de la detención arbitraria e indefinida en violación del derecho internacional. Los juicios ante comisiones militares han sido una burla a la justicia y al debido proceso". En la conferencia de prensa posterior, agregó:
"Si Guantánamo evoca imágenes de la represión soviética, los ' detenidos fantasma ' -o la detención en régimen de incomunicación de detenidos no registrados- hacen revivir la práctica de las ' desapariciones ' tan popular entre los dictadores latinoamericanos en el pasado. Según fuentes oficiales estadounidenses, podría haber más de 100 detenidos fantasmas en poder de Estados Unidos. En 2004, miles de personas fueron detenidas por Estados Unidos en Irak, cientos en Afganistán y un número no revelado en lugares no revelados. Amnistía Internacional pide a la Administración estadounidense que cierre Guantánamo y revele el resto". [13]
El ex secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, consideró que los comentarios eran "reprobables", el vicepresidente Dick Cheney dijo que se sentía "ofendido" y el presidente Bush dijo que creía que el informe era "absurdo". El Washington Post publicó en su editorial que "últimamente la organización ha tendido a reservar sus condenas más vitriólicas no para los dictadores del mundo, sino para los Estados Unidos". [14] La organización de derechos humanos Human Rights Watch también criticó a la administración Bush por el campamento en su informe mundial de 2003, afirmando: " Washington ha ignorado las normas de derechos humanos en su propio trato a los sospechosos de terrorismo ". [15]
Edmund McWilliams , un oficial retirado del Servicio Exterior de Estados Unidos que siguió de cerca los abusos cometidos por los soviéticos y los vietnamitas contra los prisioneros en sus "gulags", defendió la comparación de Amnistía Internacional. "Observo que los abusos de los que informé en esos sistemas inhumanos son paralelos a los que se denunciaron en Guantánamo, en la base aérea de Bagram en Afganistán y en la prisión de Abu Ghraib : prisioneros colgados del techo y golpeados hasta la muerte; ' waterboarding ' generalizado; prisioneros 'desaparecidos' para evitar la supervisión del Comité Internacional de la Cruz Roja , y todo ello sin casi ninguna rendición de cuentas por parte de los altos mandos". [16]
Pavel Litvinov, activista de derechos humanos y ex prisionero del "gulag" de la era soviética, criticó la analogía diciendo: "Según cualquier estándar, Guantánamo y prisiones similares dirigidas por Estados Unidos en otros lugares no se parecen, en sus condiciones de detención o su escala, al sistema de campos de concentración que estaba en el núcleo de un sistema comunista totalitario". [10]
John Podhoretz , escribiendo en el New York Post sobre la diferencia entre Guantánamo y un gulag soviético, dijo: "Tal vez la gente que trabaja en Amnistía Internacional realmente crea que el encarcelamiento de 600 terroristas seguros o sospechosos equivale al encarcelamiento de 25 millones de esclavos. El caso de Amnistía Internacional demuestra que la gente bien intencionada puede hacer de la moralidad el trabajo de su vida y aún así ser poco más que idiotas morales". [17]
William F. Schulz , director ejecutivo de Amnistía Internacional en Estados Unidos, defendió la declaración diciendo que "lo que es 'absurdo' es el intento del presidente Bush de negar las políticas deliberadas de su administración" y que "lo que es 'absurdo' y de hecho indignante es que la administración Bush no haya emprendido una investigación independiente completa". La secretaria general Irene Khan también respondió diciendo que "la respuesta de la administración ha sido que nuestro informe es absurdo, que nuestras acusaciones no tienen base y nuestra respuesta es muy simple: si es así, abran estos centros de detención, permítannos a nosotros y a otros visitarlos".
Dado que la administración estadounidense afirmó originalmente que estos prisioneros no tenían derecho a las protecciones de las Convenciones de Ginebra , la Corte Suprema de Estados Unidos falló en contra de esta interpretación en 2006. [18] Después de esto, el 7 de julio de 2006, el Departamento de Defensa emitió un memorando interno declarando que en el futuro los prisioneros tendrán derecho a la protección de las Convenciones de Ginebra. [19] [20] [21]
En 2010, Gita Sahgal , una alta funcionaria de Amnistía, condenó públicamente a la organización por su colaboración con el ex detenido de Guantánamo Moazzam Begg, de Cageprisoners . En una carta a la dirección de Amnistía, escribió: "Aparecer en las plataformas con el partidario más famoso de los talibanes en Gran Bretaña, a quien tratamos como un defensor de los derechos humanos, es un grave error de juicio". Advirtió que "constituye una amenaza a los derechos humanos". [22] Begg ha viajado por Europa con funcionarios de Amnistía. [23] En 2010, Claudio Cordone afirmó que las opiniones de Begg sobre la celebración de conversaciones con los talibanes o el papel de la yihad en la legítima defensa no eran antitéticas a los derechos humanos, aunque pudiera estar en desacuerdo con ellas. La afirmación de Cordone fue criticada por Amrita Chhachhi, Sara Hossain y Sunila Abeysekera, quienes dijeron que la "yihad defensiva" o la "defensa de la religión" se utilizan a menudo como excusa para violar los derechos humanos por parte de extremistas musulmanes, cristianos e hindúes. [24]
Desde 2020, la política de Amnistía Internacional sobre el aborto exige la despenalización total del aborto y el acceso universal a abortos seguros para todas las personas que los necesiten. [25]
En abril de 2007, Amnistía Internacional cambió su postura neutral sobre el aborto para apoyar el acceso al aborto en casos de violación e incesto , y cuando la vida o la salud de la madre pudieran verse amenazadas. [26] En 2007, la política oficial de Amnistía era que "no promueven el aborto como un derecho universal" sino que "apoyan la despenalización del aborto". [27] Según la secretaria general adjunta Kate Gilmore, el debate sobre el cambio fue difícil, pero finalmente la abrumadora mayoría de los capítulos nacionales de Amnistía apoyaron el cambio. Varias organizaciones se opusieron al cambio, en particular figuras importantes de la Iglesia católica, tradicionalmente un firme partidario de Amnistía Internacional, [28] y un grupo de legisladores estadounidenses. La portavoz de Amnistía, Suzanne Trimel, estimó que un "puñado, probablemente menos de 200" de más de 400.000 miembros habían renunciado por el tema. [29]
En junio de 2007, el Consejo Pontificio para la Justicia y la Paz de la Iglesia Católica emitió una declaración instando a los católicos a no donar a Amnistía debido a su postura sobre el aborto. [30] El cardenal Renato Martino dijo que el aborto era un asesinato, como lo era "justificarlo selectivamente, en caso de violación, es decir definir a un niño inocente en el vientre de su madre como un enemigo, como 'algo que uno puede destruir'". En una entrevista con el National Catholic Register , el cardenal dijo que creía que "si de hecho Amnistía Internacional persiste en este curso de acción, los individuos y las organizaciones católicas deben retirar su apoyo, porque, al decidir promover los derechos al aborto, AI ha traicionado su misión". [31] La Iglesia retiró la financiación global para Amnistía, y las iglesias en varios lugares tomaron otras medidas para cortar sus vínculos con el grupo. [32]
Desde 2016, la política de Amnistía Internacional exige la despenalización de todos los aspectos del trabajo sexual consentido entre adultos. Esto se basa en pruebas y en la experiencia real de las propias trabajadoras sexuales de que la criminalización las hace menos seguras. [33] [34]
En junio de 2013, surgió la confusión cuando una sección local de Amnistía Internacional del Reino Unido, llamada Paisley Branch, respaldó un proyecto de ley escocés que pretendía criminalizar el trabajo sexual. Amnistía Internacional del Reino Unido logró que se eliminara su nombre de la lista de partidarios del proyecto de ley, afirmando que era contrario a su política internacional de no criminalizar “a la propia trabajadora sexual” ni “las relaciones sexuales consentidas entre adultos” y “no confundir la trata de personas con el trabajo sexual”. La cuestión obligó a Amnistía Internacional a aclarar su posición sobre el estatus legal del trabajo sexual. [35]
Cuando apareció un borrador de la política a principios de 2014, varias feministas abolicionistas y ex trabajadoras sexuales condenaron la propuesta. [36] [37] [38]
El 7 de julio de 2015 se envió un borrador actualizado a los miembros de Amnistía Internacional. [39] El New York Times informó que, aunque "algunos se quejaron de que fue concebido en la sede de Amnistía en Londres", "varias versiones han sido revisadas por los capítulos nacionales de la organización, y surgió un consenso que apoya la despenalización solo para las prostitutas, según las actas de las reuniones de la organización". [40] El borrador de política de julio de 2015 fue el resultado de dos años de investigación y consultas con sus miembros, [41] y propuso despenalizar tanto a los vendedores como a los compradores de sexo; Estaba previsto que se sometiera a votación por unos 500 delegados de Amnistía de más de 80 países en una conferencia de Amnistía Internacional en Dublín en agosto de 2015. [40] La propuesta fue criticada por organizaciones feministas abolicionistas, incluida la Coalición contra la Trata de Mujeres (CATW), que publicó una carta abierta firmada por más de 400 defensores y organizaciones, condenando "la propuesta de Amnistía de adoptar una política que exige la despenalización de los proxenetas, los propietarios de burdeles y los compradores de sexo, los pilares de una industria sexual global de 99 mil millones de dólares". [42] Contrariamente a las afirmaciones de que la despenalización haría que las personas prostituidas estuvieran más seguras, CATW señaló una investigación que afirmaba que la desregulación de la industria del sexo había producido resultados catastróficos en varios países: "el gobierno alemán, por ejemplo, que desreguló la industria de la prostitución en 2002, ha descubierto que la industria del sexo no se volvió más segura para las mujeres después de la promulgación de su ley. En cambio, el crecimiento explosivo de los burdeles legales en Alemania ha desencadenado un aumento en el tráfico sexual". [42] CATW, en cambio, pidió a Amnistía que apoyara el llamado modelo nórdico , en el que los compradores de sexo y los proxenetas son criminalizados, mientras que las personas prostituidas son despenalizadas. [42]
A principios de agosto de 2015, un gran número de ONG publicaron una carta abierta en apoyo de la propuesta de despenalización. Entre las organizaciones que apoyaron la postura de Amnistía Internacional se encuentran la Red Global de Proyectos sobre Trabajo Sexual (NSWP), el Comité sobre los Derechos de las Trabajadoras Sexuales en Europa (ICRSE), la Red de Defensa de los Derechos de las Trabajadoras Sexuales en Europa Central y Oriental y Asia Central (SWAN), Human Rights Watch y la Alianza Global contra la Trata de Mujeres . [43] [44]
El 11 de agosto de 2015, la Reunión del Consejo Internacional (CMI) votó a favor de una resolución que autorizaba a la Junta Directiva Internacional a desarrollar y adoptar la política de despenalización. [45] El New York Times la describió como el resultado de "días de debates emocionales y cabildeo intenso", informando que el cabildeo del bando abolicionista fue particularmente "agresivo", pero una mayoría votó a favor de la propuesta de despenalización como "la mejor manera de reducir los riesgos para las prostitutas" contra "arrestos y detenciones arbitrarios, extorsión y acoso, y violencia física y sexual". [41] Después de la votación, un grupo abolicionista francés anunció que ya no trabajaría con Amnistía en el futuro. [41]
En mayo de 2016, Amnistía publicó su política instando a los gobiernos de todo el mundo a despenalizar el trabajo sexual consentido como la mejor manera de mejorar los derechos humanos de las trabajadoras sexuales y rechazando el "modelo nórdico"; algunos grupos abolicionistas criticaron la medida. [46]
En 2015, Amnistía publicó el informe titulado "Unlawful and Deadly: Rocket and mortar attack by Palestine armed groups during the 2014 Gaza/Israel conflict" (Ilegales y mortales: ataques con cohetes y morteros por parte de grupos armados palestinos durante el conflicto de Gaza/Israel de 2014), en el que se describen las violaciones de los derechos humanos cometidas durante la guerra de Gaza de 2014. El académico Norman Finkelstein , en Gaza: An Inquest into Its Martyrdom (Gaza: una investigación sobre su martirio), escribe que el informe se centra desproporcionadamente en las acciones de los grupos armados palestinos, mientras que no informa ni enfatiza lo suficiente sobre la escala y el contexto de las acciones militares israelíes.
Finkelstein criticó el informe por su gran dependencia de fuentes israelíes y por una narrativa que restaba importancia a las acciones israelíes mientras destacaba las de los grupos armados palestinos. Al centrarse en el uso de cohetes no guiados por parte de los grupos armados palestinos, Finkelstein escribe que el informe no aborda adecuadamente la asimetría de poder entre Israel y los grupos armados de Gaza y la disparidad resultante en el impacto de sus respectivas ofensivas. Como ejemplo particular, el informe describe el arsenal de Hamás sin citar fuentes que sustenten estas afirmaciones: [47] : 242
La mayoría de los 8,3 millones de habitantes de Israel y los 2,8 millones de palestinos de Cisjordania ocupada... se encuentran ahora dentro del alcance de al menos algunos de los cohetes que tienen los grupos armados palestinos en la Franja de Gaza
El informe también cita la afirmación israelí de que había interceptado un buque que transportaba cohetes iraníes "con destino a Gaza", pero no menciona que un grupo de expertos de la ONU concluyó que las armas iraníes estaban destinadas en realidad al Sudán. Finkelstein señala también que el informe cita la afirmación israelí de que la invasión terrestre se había lanzado para "destruir el sistema de túneles..., en particular aquellos con pozos descubiertos cerca de zonas residenciales situadas en Israel", pero no cita la documentación oficial israelí que demuestra que esos túneles sólo se habían utilizado para operaciones militares. [47] : 243
Finkelstein también afirmó que el informe trasladaba la culpabilidad de los ataques israelíes contra mezquitas, escuelas, hospitales, ambulancias y la central eléctrica de Israel a Hamás, citando declaraciones de funcionarios israelíes que negaban, por ejemplo, que la central eléctrica hubiera sido un objetivo intencionado. Finkelstein acusó a Amnistía de encubrir los ataques israelíes al suponer la presencia de un objetivo militar válido cuando no se había presentado ninguna prueba que sugiriera la presencia de un objetivo militar.
El libro de Finkelstein también cuestionó el análisis jurídico del informe, afirmando que aplicaba el derecho internacional de una manera sesgada que favorecía las interpretaciones israelíes. Afirmó que Amnistía Internacional había adoptado una interpretación distorsionada de conceptos como la proporcionalidad y la distinción que, según él, encubrían de hecho los posibles crímenes de guerra cometidos por las FDI.
Amnistía publicó posteriormente un segundo informe titulado "Carnicería del 'Viernes Negro' en Rafah durante el conflicto Israel/Gaza de 2014" sobre el bombardeo de cuatro días de Rafah . El informe describe el ataque como desproporcionado e indiscriminado y acusa al ejército israelí de no tomar todas las precauciones razonables. Finkelstein escribe que el principio de proporcionalidad sólo es relevante cuando se persigue un objetivo militar válido. En este caso, los testimonios de soldados de las FDI revelan que la campaña de bombardeos fue una invocación de la Directiva Aníbal en respuesta al secuestro del teniente de las FDI Hadar Goldin , cuyo objetivo era evitar su captura asegurándose de que no sobreviviera al bombardeo. Finkelstein afirma que el ataque a Goldin para evitar un intercambio de prisioneros no puede considerarse un objetivo militar válido y, por lo tanto, el principio jurídico adecuado es el ataque deliberado a civiles y bienes civiles. El informe presenta pruebas que, según Finkelstein, Amnistía no analiza adecuadamente desde una perspectiva jurídica. Por ejemplo, Finkelstein cita el informe: [47] : 277–283
El 1 de agosto, en medio de un "fuerte bombardeo de una zona civil", un misil lanzado desde un dron mató a un hombre de 20 años. Varios testigos recordaron bombardeos, ataques con misiles y disparos incesantes, mientras "la gente corría... todos ondeando banderas blancas".
El informe observa que este ataque "parecía ser indiscriminado", mientras que Finkelstein escribe que la falta de un objetivo militar plausible indica un ataque deliberado contra civiles. [47]
En 2010, Frank Johansson, presidente de Amnistía Internacional- Finlandia, calificó a Israel de nilkkimaa , un término despectivo que se traduce de diversas maneras como "Estado escoria", "Estado repugnante" o "Estado punk". [48] [49] Johansson se mantuvo firme en su declaración, diciendo que se basaba en el "reiterado desprecio del derecho internacional" por parte de Israel, y en sus propias experiencias personales con los israelíes. Cuando un periodista le preguntó si había algún otro país en la Tierra que pudiera ser descrito en esos términos, dijo que no podía pensar en ninguno, aunque algunos "funcionarios rusos" individuales sí podrían ser descritos de esa manera. [49] Según el profesor israelí Gerald M. Steinberg de la ONG Monitor , un grupo de campaña pro Israel: "Amnistía Internacional ha promovido una intensa ideología antiisraelí, lo que ha dado lugar a declaraciones como estas". [49]
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel criticó el informe de mayo de 2012 sobre la detención administrativa, diciendo que era "parcial", "no particularmente grave" y "que parecía poco más que un truco de relaciones públicas". [50] La embajada israelí en Londres calificó a Amnistía de "ridícula". Amnistía dijo que este informe "no tiene por objeto abordar las violaciones de los derechos de los detenidos por parte de la Autoridad Palestina o la administración de facto de Hamás. Estas violaciones han sido y seguirán siendo abordadas por separado por la organización". [51]
En noviembre de 2012, Amnistía Internacional del Reino Unido inició un proceso disciplinario contra el miembro del personal Kristyan Benedict , director de campañas de Amnistía Internacional del Reino Unido, debido a una publicación en su cuenta de Twitter , supuestamente antisemita , en relación con tres miembros judíos del parlamento y la Operación Pilar de Defensa, donde escribió: "Louise Ellman, Robert Halfon y Luciana Berger entran en un bar... cada uno pide una ronda de B52... #Gaza". Amnistía Internacional del Reino Unido dijo que "el asunto ha sido remitido a nuestros procesos internos y confidenciales". El director de campañas de Amnistía Internacional, Tim Hancock, dijo: "No creemos que el humor sea apropiado en las circunstancias actuales, particularmente por parte de nuestros propios miembros del personal". Un portavoz de Amnistía Internacional del Reino Unido dijo más tarde que la organización benéfica había decidido que "el tuit en cuestión era imprudente y tenía el potencial de ser ofensivo e incendiario, pero no era racista ni antisemita". [52] [53] [54]
En la Asamblea General Anual de Amnistía Internacional en el Reino Unido celebrada en abril de 2015, los delegados votaron (468 votos a favor y 461 en contra) en contra de una moción que proponía una campaña contra el antisemitismo en el Reino Unido. El debate sobre la moción formó un consenso en el sentido de que Amnistía debería luchar contra la "discriminación contra todos los grupos étnicos y religiosos", pero hubo división en cuanto a la cuestión de una campaña contra el racismo con un "enfoque único". The Jewish Chronicle señaló que Amnistía Internacional había publicado anteriormente un informe sobre la discriminación contra los musulmanes en Europa. La ONG Monitor emitió una declaración en la que decía que la decisión "pone de relieve la hipocresía y la bancarrota moral de lo que una vez fue un líder en la defensa de los derechos humanos". [55] [56] [57]
En noviembre de 2016, Amnistía Internacional realizó una segunda investigación interna sobre Benedict por comparar a Israel con el Estado islámico. [58]
En abril de 2021, Amnistía Internacional se distanció de un tuit escrito en 2013 por su nueva secretaria general, Agnès Callamard, que decía: "Entrevista del NYT a Shimon Perres [sic] donde admite que Yasser Arafat fue asesinado"; Amnistía respondió diciendo: "El tuit fue escrito apresuradamente y es incorrecto. No refleja la posición de Amnistía Internacional ni de Agnès Callamard". [59] [60] [61] La propia Callamard no ha eliminado el tuit. [59]
El 11 de marzo de 2022, Paul O'Brien, director de Amnistía Internacional Estados Unidos, declaró en un evento privado: "Nos oponemos a la idea -y esto, creo, es una parte existencial del debate- de que Israel deba preservarse como un estado para el pueblo judío", al tiempo que agregó que "Amnistía no adopta opiniones políticas sobre ninguna cuestión, incluido el derecho del Estado de Israel a sobrevivir". [62] [63] [64] [65] También rechazó una encuesta que encontró que 8 de cada 10 judíos estadounidenses eran pro-Israel, diciendo: "Creo que mi instinto me dice que lo que los judíos en este país quieren es saber que hay un santuario que es un lugar seguro y sostenible al que los judíos, el pueblo judío, pueden llamar hogar". [62] [63] [64] El 14 de marzo de 2022, los 25 demócratas judíos de la Cámara de Representantes emitieron una declaración conjunta poco común en la que reprendían a O'Brien, diciendo que "ha añadido su nombre a la lista de aquellos que, a lo largo de los siglos, han tratado de negar y usurpar la agencia independiente del pueblo judío" y "condenando esto y cualquier intento antisemita de negar al pueblo judío el control de su propio destino". [66] [67] [68] El 25 de marzo de 2022, O'Brien escribió a los congresistas judíos: "Lamento representar las opiniones del pueblo judío". [67]
En agosto de 2015, The Times informó que Yasmin Hussein, entonces directora de fe y derechos humanos de Amnistía y anteriormente su jefa de defensa internacional y una destacada representante en las Naciones Unidas , tenía "vínculos privados no declarados con hombres que supuestamente eran actores clave en una red secreta de islamistas globales ", incluidos los Hermanos Musulmanes y Hamás . [69] [70] Los Emiratos Árabes Unidos alegaron que el esposo de la Sra. Hussein, Wael Musabbeh, y un fideicomiso comunitario de Bradford , del cual tanto el Sr. Musabbeh como la Sra. Hussein eran directores, eran parte de una red financiera e ideológica que vinculaba a la Hermandad Musulmana con su filial en los Emiratos Árabes Unidos, a la que el gobierno de los Emiratos Árabes Unidos acusó en 2013 de intentar derrocar al gobierno. [70] Amnistía afirmó que en 2013 conocía los presuntos vínculos entre la Hermandad Musulmana, el Sr. Musabbeh y el fideicomiso Bradford, pero no se dio cuenta de que hubiera alguna conexión con la Sra. Hussein, la esposa de Musabbeh durante 20 años; también cuestionó la imparcialidad del juicio. [70] El Sr. Musabbeh dijo que no tenía ninguna conexión con la Hermandad Musulmana y que no era islamista. [70]
El Times también detalló casos en los que se alegaba que Hussein había tenido relaciones inapropiadamente estrechas con la familia al-Qazzaz, cuyos miembros eran ministros de alto rango del gobierno de Mohammed Morsi y líderes de la Hermandad Musulmana en ese momento. [69] [70] En 2012, el personal de Amnistía alertó a las autoridades de la organización después de que la Sra. Hussein mantuviera una reunión privada y no oficial en Egipto con Adly al-Qazzaz, un asesor ministerial de educación acusado por un sindicato de docentes de llevar a cabo la "hermandadización" del sistema educativo de Egipto; compartiera una cena con su familia; y pasara la noche en su casa. [69] Las políticas de Amnistía Internacional le prohíben estrictamente alinearse con cualquier gobierno o partido político, y se pide al personal de Amnistía que declare los vínculos que puedan producir un conflicto de intereses real o percibido con su independencia e imparcialidad. [69] Amnistía Internacional afirmó que había llevado a cabo una investigación interna y le había dicho a la Sra. Hussein que su estancia de una noche con la familia al-Qazzaz había sido inapropiada. [69] La Sra. Hussein se disculpó y negó apoyar a la Hermandad Musulmana, diciendo que "cualquier conexión es puramente circunstancial". [69]
El 19 de noviembre de 2019, Amnistía Internacional informó de que al menos 106 civiles habían sido "asesinados ilegítimamente" por las fuerzas de seguridad iraníes durante las protestas de 2019 en Irán , que se desencadenaron por la indignación por un aumento repentino de los precios de la gasolina. [71] Posteriormente, Amnistía revisó la cifra al alza hasta 304, afirmando que las autoridades habían "dado luz verde" a una brutal represión para reprimir la disidencia y habían masacrado deliberadamente a manifestantes desarmados. [72] Las autoridades iraníes, aunque reconocieron que la policía había disparado a algunos alborotadores armados, rechazaron la cifra de Amnistía calificándola de "mentiras absolutas" y de parte de una "campaña de desinformación librada contra Irán desde fuera del país". [73]
El portavoz del poder judicial, Gholamhussein Esmayeeli, respondió que fueron alborotadores armados los que en realidad habían matado a muchas personas, pero que Amnistía y otras organizaciones, no obstante, "han nombrado a personas que han muerto en otros incidentes que son diferentes de los recientes disturbios y muchas de las personas que afirmaron haber sido asesinadas están vivas". [74] El secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (SNSC), el contralmirante Ali Shamkhani , también negó que las muertes de civiles fueran causadas principalmente por las fuerzas de seguridad y, en cambio, afirmó que "más del 85 por ciento de las víctimas de los recientes disturbios en las ciudades de la provincia de Teherán no habían participado en ninguna de las protestas". [75] En una refutación apenas velada a Amnistía, el fiscal general Mohammad Montazeri replicó que "las personas que están fuera del país no tienen acceso a información exacta ni a cifras precisas. Proporcionan cifras diferentes que no son válidas". [76] Además, en su comunicado de prensa del 16 de diciembre, el director de investigación de Amnistía para Oriente Próximo y el Norte de África, Philip Luther, no reconoció los incendios, el vandalismo y los saqueos generalizados que se hicieron patentes durante las protestas y los disturbios y que dieron lugar a una respuesta contundente, ni tampoco los asesinatos de agentes de seguridad. También pareció citar erróneamente al líder supremo, el ayatolá Jamenei , al afirmar que todos los que protestaban en las calles eran "villanos". De hecho, el líder iraní había distinguido entre quienes se oponían pacíficamente a la política del gobierno y quienes destruían propiedades: "Sin duda, a algunas personas les preocupa esta decisión (de aumentar el precio de la gasolina)... pero el sabotaje y los incendios los llevan a cabo los villanos, no nuestro pueblo". [77] El ayatolá Jamenei añadió que quienes murieran en cualquier fuego cruzado entre las fuerzas de seguridad y los alborotadores armados/saboteadores debían ser considerados "mártires". [78]
El 20 de mayo de 2020, Amnistía publicó un informe final sobre las protestas en el que, por primera vez, se nombraban a 232 de las 304 presuntas víctimas. [79] Amnistía también reconoció que muchas de las personas asesinadas eran transeúntes que ni siquiera estaban protestando en el momento de su muerte. El informe en sí fue duramente criticado por dos analistas independientes que acusaron a Amnistía de distorsionar muchos hechos, hacer afirmaciones sin fundamento e ignorar pruebas clave. [80] El 1 de junio de 2020, un legislador iraní, Mojtaba Zolnour, dio a conocer que 230 personas habían sido asesinadas, incluidos 6 agentes de seguridad y 40 miembros de la fuerza de voluntarios Baseej. Más de una cuarta parte eran transeúntes que, según él, fueron asesinados por los alborotadores. [81]
En febrero de 2019, el equipo directivo de Amnistía Internacional ofreció dimitir. La oferta se produjo después de que un informe independiente del grupo Konterra descubriera lo que llamó una "cultura tóxica" de acoso laboral , así como numerosas evidencias de acoso , sexismo y racismo . El informe fue encargado por Amnistía después de la investigación de los suicidios de Gaëtan Mootoo , veterano de Amnistía durante 30 años, en París en mayo de 2018 (que dejó una nota citando presiones laborales) y de Rosalind McGregor , una pasante de 28 años, en Ginebra en julio de 2018. [82] El informe de Konterra encontró que: "El 39 por ciento del personal de Amnistía Internacional informó que desarrolló problemas de salud mental o física como resultado directo de trabajar en Amnistía". El informe concluyó que "la cultura organizacional y los fallos de gestión son la causa fundamental de la mayoría de los problemas de bienestar del personal". [83]
En el informe se afirma que los esfuerzos de Amnistía Internacional para resolver sus problemas habían sido "ad hoc, reactivos e incoherentes", y que el personal describió al equipo directivo superior como desconectado de la realidad, incompetente e insensible. Entre quienes firmaron una carta en la que ofrecían su dimisión se encontraban los directores superiores de investigación, la oficina del secretario general, recaudación de fondos global, operaciones globales, personal y servicios, derecho y política y campañas y comunicaciones. Sin embargo, el secretario general de Amnistía Internacional, Kumi Naidoo, no aceptó las dimisiones y en su lugar ofreció generosas indemnizaciones a los directivos afectados, incluida la directora superior de Mootoo, Anna Neistat, directamente implicada en el informe sobre la muerte de Mootoo. Naidoo afirmó que su prioridad era "reconstruir la confianza en un momento peligroso en el que Amnistía era más necesaria que nunca". [82]
Después de que ninguno de los directivos rindiera cuentas, un grupo de trabajadores pidió la dimisión del jefe de Amnistía. El 5 de diciembre de 2019, Naidoo dimitió de su puesto de secretario general de Amnistía alegando problemas de salud. [84] Julie Verhaar fue nombrada secretaria general interina ese mismo día. [85]
En 2019, el secretario general de Amnistía Internacional, Kumi Naidoo, admitió que hasta finales de 2020 había un agujero en el presupuesto de la organización de hasta 17 millones de libras esterlinas en dinero de donantes. Para hacer frente a la crisis presupuestaria, Naidoo anunció al personal que la sede de la organización habría recortado casi 100 puestos de trabajo como parte de una reestructuración urgente. Unite the Union , el sindicato más grande del Reino Unido, dijo que los despidos eran el resultado directo de un "gasto excesivo por parte del equipo de liderazgo superior de la organización" y que se habían producido "a pesar de un aumento de los ingresos". [86] Unite, que representa al personal de Amnistía, temía que los recortes recayeran más sobre el personal con ingresos más bajos. Dijo que el año anterior los 23 trabajadores con mayores ingresos de Amnistía Internacional recibieron un total de 2,6 millones de libras esterlinas, una media de 113.000 libras esterlinas al año. Unite exigió una revisión de si es necesario tener tantos gerentes en la organización. [87]
En septiembre de 2020, The Times informó que Amnistía Internacional pagó 800.000 libras esterlinas en concepto de indemnización por el suicidio en el lugar de trabajo de Gaëtan Mootoo y exigió a su familia que mantuviera el acuerdo en secreto. [88] El acuerdo previo al juicio entre el Secretariado Internacional de Amnistía, con sede en Londres, y la esposa de Motoo se alcanzó con la condición de que ella mantuviera el acuerdo en secreto mediante la firma de un acuerdo de confidencialidad. Esto se hizo en particular para evitar discutir el acuerdo con la prensa o en las redes sociales. El acuerdo provocó críticas en las redes sociales, y la gente se preguntaba por qué una organización como Amnistía toleraría el uso de acuerdos de confidencialidad. Shaista Aziz, cofundadora de la ONG de defensa feminista Safe Space, cuestionó en Twitter por qué la "principal organización de derechos humanos del mundo" estaba empleando tales contratos. [89] Se desconocía la fuente del dinero. Amnistía afirmó que el pago a la familia de Motoo "no se realizará con donaciones ni cuotas de afiliación".
El 29 de septiembre de 2020, la filial india de Amnistía Internacional publicó un comunicado en el que anunciaba la suspensión de sus operaciones en el país después de que la Dirección de Cumplimiento , que investiga los delitos financieros y las irregularidades en la India, ordenara la congelación de sus cuentas bancarias. [90] En un comunicado, el Ministerio del Interior de la India afirmó que Amnistía había contravenido las leyes indias al recibir fondos del extranjero. Amnistía, que afirmó haber sido acosada por el gobierno indio por sus acciones en materia de derechos humanos, en particular por su llamamiento a la rendición de cuentas en el estado indio de Cachemira, negó los cargos y afirmó que apelaría ante los tribunales indios. [91] [92] [93]
Anteriormente, en 2009, la filial india de Amnistía suspendió sus operaciones en ese país cuando el gobierno de la UPA rechazó su solicitud de recibir financiación extranjera. [93]
El 24 de febrero de 2021, Amnistía anunció que despojaría a Alexei Navalny de su condición de preso de conciencia debido a los comentarios que había hecho sobre los migrantes en 2007 y 2008. [94] [95] [96] Amnistía dijo que las declaraciones de Navalny, que había sido envenenado con Novichok en 2020 y encarcelado por Rusia en febrero de 2021, podrían constituir una incitación a la discriminación, la violencia o la hostilidad, alcanzar el nivel de "discurso de odio" y, por lo tanto, eran incompatibles con la etiqueta de "preso de conciencia". [95] [97] [98]
La decisión de Amnistía fue recibida con críticas de partidarios, parlamentarios británicos y figuras de la oposición en Rusia. [99] [100] Los críticos señalaron que muchas de las quejas originales que llevaron a Amnistía a rescindir su designación habían citado material que se originó en una cuenta de Twitter que parecía estar vinculada al estado ruso, y el gerente de medios de Amnistía Rusia afirmó que parecía haber una campaña coordinada por fuerzas pro-Kremlin para desacreditar a Navalny; [96] [100] al celebrar la decisión, la directora de la cadena de televisión estatal rusa RT , Margarita Simonyan , se refirió a la fuente de las acusaciones originales contra Navalny como "nuestro columnista". [95] [99] La decisión pareció haber sido tomada por la sede de Amnistía en Londres sin consultar a su sucursal de Moscú; El 27 de febrero de 2021, Julie Vahaar, secretaria general de Amnistía, anunció una investigación interna sobre el proceso mediante el cual Amnistía había redesignado a Navalny, y afirmó que Amnistía había sido objeto de una "campaña de desprestigio del gobierno ruso". [99] En una llamada privada por Zoom con bromistas prorrusos que se hicieron pasar por asociados de Navalny, miembros de la dirección de Amnistía, incluida Vahaar, admitieron que la medida había "causado mucho daño". [101]
El 7 de mayo de 2021, Amnistía Internacional volvió a designar a Navalny como preso de conciencia. La organización publicó una declaración pública en la que decía que algunos de los comentarios pasados de Navalny eran "reprobables" y que no los aprobaba. Sin embargo, también creía que las personas no deberían estar "atrapadas para siempre por su conducta pasada" y por eso había modificado sus reglas para ya no negar automáticamente a las personas el estatus de presos de conciencia "basándose únicamente en su conducta en el pasado", ya que las "opiniones y el comportamiento de las personas pueden evolucionar con el tiempo". [102] Amnistía se disculpó, diciendo que había "tomado una decisión equivocada" y se disculpó personalmente con Navalny "y los activistas en Rusia y en todo el mundo que hacen campaña incansablemente por su libertad" por los impactos negativos que había tenido su decisión; [98] [103] [104] Amnistía también observó que sus acciones se habían utilizado para "violar aún más los derechos de Navalny". [97] También aclaró que al designar a Navalny como prisionero de conciencia, Amnistía no estaba implicando ningún respaldo a su programa político sino "resaltando la urgente necesidad de que las autoridades rusas reconozcan y apliquen sus derechos, incluido el acceso a atención médica independiente". [105] [97] [103] Leonid Volkov , jefe de gabinete de Navalny, respondió en Twitter que "la capacidad de reconocer errores y seguir adelante es lo más importante que distingue a las personas normales de los Putin [sic]". [106] Amnistía también declaró que reconsideraría el proceso mediante el cual designó a individuos como prisioneros de conciencia. [97]
A principios de marzo de 2022, durante la invasión rusa de Ucrania , Roskomnadzor bloqueó el sitio web en ruso de Amnistía Internacional. [107] A principios de abril de 2022, el Ministerio de Justicia ruso anunció que cerraría por la fuerza la rama rusa de Amnistía Internacional, afirmando que la organización había cometido "violaciones de la legislación vigente de la Federación Rusa". [108]
El 4 de agosto de 2022, Amnistía Internacional publicó un informe en el que afirmaba haber encontrado pruebas de que las Fuerzas Armadas de Ucrania habían situado fuerzas y armas en zonas residenciales en varias ocasiones cuando había alternativas viables cercanas. Amnistía afirmó además que, si bien estos casos no justificaban los ataques rusos contra civiles y que en varios casos que había investigado las fuerzas ucranianas no habían actuado de manera similar, estas tácticas corrían el riesgo de poner en peligro a los civiles. [109] El informe de Amnistía siguió a un informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en junio que advertía de que tanto las fuerzas rusas como las ucranianas se habían establecido "en zonas residenciales o cerca de objetos civiles, desde donde lanzaron operaciones militares sin tomar medidas para la protección de los civiles presentes, como exige el derecho internacional humanitario " y un informe de Human Rights Watch en julio que decía haber encontrado pruebas de tres casos en los que "las fuerzas ucranianas situaron fuerzas entre hogares donde vivía gente pero no tomaron ninguna medida aparente para trasladar a los residentes a zonas más seguras" y cuatro casos de fuerzas rusas que hicieron lo mismo. [110] [111] [112]
El informe de Amnistía provocó una gran indignación en Ucrania. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, acusó a Amnistía de intentar "amnistiar al Estado terrorista y trasladar la responsabilidad del agresor a la víctima", mientras que el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano , Dmytro Kuleba, afirmó que el informe crea "un falso equilibrio entre el opresor y la víctima, entre el país que está destruyendo a cientos y miles de civiles, ciudades y territorios y [un] país que se defiende desesperadamente". [113] [114] El equipo editorial de Kyiv Independent criticó duramente el informe, señalando fallas en el razonamiento y afirmando que "Amnistía [Internacional] no pudo articular adecuadamente quién era el principal autor de la violencia en Ucrania". [115]
El informe también generó una importante controversia en otros países occidentales. Un editorial publicado por el periódico británico The Times calificó a Amnistía Internacional de "propagandista de Putin", señalando que la organización ya tiene una "forma previa de humillarse ante el Kremlin" al negarse a reconocer al líder de la oposición rusa Alexei Navalny como preso de conciencia, y afirmando que "Amnistía evidentemente no aprendió nada de ese fiasco". [116] El periodista conservador británico Stephen Pollard escribió en The Daily Telegraph que Amnistía estaba "completamente en bancarrota moral" y que estaba impulsada por una "obsesión antioccidental". [117]
El informe de Amnistía fue criticado por expertos militares y legales como John Spencer, un especialista en estudios de guerra urbana, quien afirmó que aconsejar a las fuerzas ucranianas que no estuvieran en áreas urbanas no tenía sentido, ya que las circunstancias de la guerra lo exigían. [118] [119] [120] El investigador de crímenes de guerra de las Naciones Unidas Marc Garlasco afirmó que el informe de Amnistía se equivocó en la ley y también que Ucrania estaba haciendo esfuerzos para proteger a los civiles, incluso ayudándolos a reubicarse. [119] Otras críticas vinieron del filósofo francés Bernard-Henri Lévy y del periodista italiano Lorenzo Cremonesi. [121] [122]
El informe, sin embargo, fue elogiado por varias personalidades rusas y prorrusas, incluida la embajada rusa en Londres , lo que provocó más críticas contra la organización. [123]
Tras la publicación del informe, Oksana Pokalchuk , directora de Amnistía Internacional en Ucrania, renunció a su cargo, dejó la organización [124] y publicó una explicación en The Washington Post el 13 de agosto. [125] El cofundador de Amnistía Internacional Suecia, Per Wästberg, también terminó su relación con la organización en protesta por el informe. [126] La rama canadiense de Amnistía emitió una declaración expresando su pesar por, entre otras cosas, el "contexto y análisis legal insuficientes". [127] El 12 de agosto, la rama alemana de Amnistía emitió una declaración en la que se disculpaba por aspectos de la publicación del informe y su efecto, diciendo que se examinaría a través de un proceso iniciado a nivel internacional para determinar qué salió mal, y condenando su instrumentalización por las autoridades rusas. [128]
Amnistía encargó una revisión independiente del informe, que se filtró a The New York Times a mediados de abril de 2023 y fue publicado por Amnistía a mediados de mayo de 2023. [129] La revisión concluyó que el "hallazgo fáctico principal" del informe estaba "razonablemente fundamentado por la evidencia presentada", pero que el informe tenía una serie de deficiencias, incluida la exageración de la interpretación legal de que las fuerzas ucranianas habían violado el derecho humanitario, el uso de un lenguaje "ambiguo, impreciso y en algunos aspectos legalmente cuestionable" en el comunicado de prensa, y que hubo una "falta de búsqueda proactiva del punto de vista y la comprensión contextual de Amnistía Ucrania". [130]
Un informe sobre la represión en las protestas colombianas de 2021 fue ilustrado con imágenes pseudorrealistas generadas por inteligencia artificial . Aunque fueron etiquetadas como tales, la IA fue criticada por socavar su credibilidad. La organización explicó el cambio respecto del uso anterior de fotografías como un intento de proteger a los manifestantes. En respuesta a las críticas, eliminó las imágenes de sus publicaciones en las redes sociales . [131]