El Informe de Oslo fue una de las filtraciones más espectaculares de la historia de la inteligencia militar . Escrito por el matemático y físico alemán Hans Ferdinand Mayer el 1 y 2 de noviembre de 1939 durante un viaje de negocios a Oslo , Noruega, describía varias armas alemanas , algunas en servicio y otras en desarrollo. Mayer envió el informe de forma anónima en forma de dos cartas a la embajada británica en Oslo, donde fueron enviadas al MI6 en Londres para su posterior análisis, proporcionando un recurso inestimable para los británicos en el desarrollo de contramedidas , especialmente para radares de navegación y de orientación , y contribuyó a que los británicos ganaran la Batalla de Inglaterra .
Hans Ferdinand Mayer se doctoró en física en la Universidad de Heidelberg en 1920. Tras pasar dos años como investigador asociado en el laboratorio de su supervisor de doctorado ( Philipp Lenard ), se incorporó a Siemens AG en 1922. Se interesó por las telecomunicaciones y se incorporó al laboratorio de investigación en comunicaciones de Siemens, convirtiéndose en su director en 1936. En este puesto, tenía contactos en toda Europa y Estados Unidos y tenía acceso a una amplia gama de información sobre el desarrollo de la electrónica en Alemania, especialmente en el sector militar.
Después de que Hitler invadiera Polonia el 1 de septiembre de 1939, Mayer decidió divulgar a los británicos todo lo que pudiera sobre secretos militares para derrotar al régimen nazi . Organizó un viaje de negocios a Escandinavia a fines de octubre de 1939, llegó a su primera parada programada, Oslo , Noruega, el 30 de octubre de 1939 y se registró en el Hotel Bristol . Mayer tomó prestada una máquina de escribir del hotel y mecanografió el Informe de Oslo de siete páginas en forma de dos cartas en dos días. Envió la primera el 1 de noviembre, pidiendo al agregado militar británico que hiciera arreglos para que el Servicio Mundial de la BBC modificara la introducción de su programa en idioma alemán si deseaba recibir el Informe. Esto se hizo, y envió el Informe junto con un tubo de vacío de un prototipo de espoleta de proximidad . También escribió una carta a su viejo amigo británico Henry Turner, pidiéndole que se comunicara con él a través de su colega danés Niels Holmblad. Esta vía de comunicación indirecta era necesaria ya que Gran Bretaña y Alemania estaban en guerra, pero Dinamarca era neutral. Mayer continuó sus viajes a Dinamarca para visitar a Holmblad y le preguntó si podía transmitir información entre él y Turner. Holmblad aceptó de inmediato, pero una vez que Hitler invadió Dinamarca el 9 de abril de 1940, esta vía de comunicación ya no fue factible. Mayer regresó a Alemania; fue arrestado por delitos políticos por la Gestapo en 1943 y estuvo preso en Dachau y otros campos de concentración nazis hasta que terminó la guerra; los nazis nunca supieron del Informe de Oslo.
El 4 de noviembre de 1939, el capitán Hector Boyes , agregado naval de la embajada británica en Oslo, recibió una carta anónima en la que se le ofrecía un informe secreto sobre los últimos avances técnicos alemanes. Para recibir el informe, debía cambiar el anuncio habitual de la emisión en alemán del Servicio Mundial de la BBC por « Hullo, hier ist London ». Así lo hizo y, una semana después, recibió un paquete que contenía un documento mecanografiado y un tipo de tubo de vacío , un sensor para una espoleta de proximidad para proyectiles o bombas. El documento se hizo famoso después de que se revelara su existencia en 1947 y pasaría a la historia como el «Informe de Oslo». [1] Boyes se dio cuenta rápidamente de la importancia potencial del informe y pidió a un miembro del personal de la embajada que hiciera una traducción que envió al MI6 en Londres junto con el original.
El Informe de Oslo fue recibido con indiferencia o incluso con incredulidad por la inteligencia británica, con la notable excepción del Dr. RV Jones , un joven físico con doctorado que recientemente había sido puesto a cargo de un nuevo campo llamado "Inteligencia Científica". Jones argumentó que a pesar de la amplitud de la información y algunas imprecisiones, los detalles técnicos eran correctos y argumentó que todos los sistemas electrónicos divulgados en el mismo debían explorarse más a fondo. En un informe de 1940, Jones resumió sus pensamientos:
La contribución de esta fuente al problema actual puede resumirse en las declaraciones de que los alemanes estaban poniendo en funcionamiento un sistema RDF [ Radio Direction Finding , el nombre británico para el radar] similar al nuestro... Una revisión cuidadosa de todo el informe deja sólo dos conclusiones posibles: (1) que era una "trampa" para persuadirnos de que los alemanes estaban tan avanzados como nosotros o (2) que la fuente estaba genuinamente descontenta con Alemania y deseaba decirnos todo lo que sabía. La exactitud general de la información, la presentación gratuita de la espoleta y el hecho de que la fuente no hizo ningún esfuerzo, hasta donde se sabe, para explotar el asunto, junto con el curso posterior de la guerra y nuestro reciente despertar con Knickebein , pesan fuertemente a favor de la segunda conclusión. Parece, entonces, que la fuente era confiable y manifiestamente competente. [2]
En su libro de 1989, Jones resumió la importancia del Informe de Oslo:
Probablemente fue el mejor informe individual recibido de cualquier fuente durante la guerra... En general, por supuesto, las contribuciones de otras fuentes, como los descifrados de Enigma , las fotografías aéreas y los informes de la Resistencia , superaron la contribución de Oslo, pero todos ellos fueron realizados por organizaciones que involucraban a muchos, a veces miles de personas y que operaron durante la mayor parte de la guerra. Creíamos que el Informe de Oslo había sido escrito por una sola persona que, en un gran destello, nos había dado una visión sinóptica de gran parte de lo que se prefiguró en la electrónica militar alemana. [3]
Aunque Jones confiaba en el Informe de Oslo, el Almirantazgo pensaba que el Informe era "demasiado bueno para ser verdad" y que era un engaño de la Abwehr , con sus fantásticas afirmaciones escritas por expertos en guerra psicológica. Un argumento adicional planteado por los escépticos era que ninguna persona podía tener un conocimiento tan amplio de la tecnología armamentística como el que se analiza en el Informe. Esto se debía principalmente a la rivalidad entre los servicios en Gran Bretaña y los EE. UU. y se sabía que existía una rivalidad similar en Alemania. El Informe de Oslo se centra en la tecnología electrónica; varias grandes empresas alemanas participaron en proyectos de este tipo para las tres fuerzas armadas y algunos científicos de estas empresas habrían tenido conocimiento de gran parte de la investigación que se estaba llevando a cabo.
El informe original mecanografiado tenía siete páginas. Fue remecanografiado y se hicieron varias copias al carbón para su distribución. No se conoce ningún ejemplar de la traducción original y la versión alemana que se conserva en el Museo Imperial de la Guerra es una de las copias al carbón y carece de los bocetos que aparentemente se incluyeron en el original de Mayer. También se puede encontrar una copia mecanografiada en alemán en la Oficina de Registro Público , mientras que el informe se ha publicado dos veces en traducción al inglés. [4] [5] [6] Los títulos de las secciones que se dan aquí corresponden a los del informe. Parte de la información que Mayer escuchó era de segunda mano y más tarde se demostró que era incorrecta.
Se estima que la producción del bombardero medio Junkers Ju 88 alcanzaría probablemente los 5.000 al mes, con una previsión de que para abril de 1940 se fabricarían entre 25.000 y 30.000 unidades, pero resultó ser una exageración de los niveles de producción y de la producción total.
El informe afirma que el primer portaaviones de la marina alemana se encuentra en Kiel y se esperaba que estuviera terminado en abril de 1940. El portaaviones fue mencionado como Franken . A veces se sugiere que Mayer se equivocó y que en su lugar identificó al portaaviones Graf Zeppelin . La construcción del Graf Zeppelin era bien conocida por las armadas aliadas. Siguiendo la política de nombres de barcos de la Kriegsmarine , se lo conoció como " Flugzeugträger A " antes de su botadura y nombre el 8 de diciembre de 1938. Un segundo portaaviones conocido como " Flugzeugträger B " también fue botado en Kiel en 1938 con una fecha de botadura prevista para julio de 1940, posiblemente para ser nombrado Peter Strasser . El trabajo en este segundo portaaviones se detuvo en septiembre de 1939 y fue desguazado al año siguiente. Es posible que Mayer malinterpretara la construcción del gran petrolero naval Franken para este segundo portaaviones y quisiera alertar a los aliados sobre este desarrollo. [7] El petrolero naval (botado el 8 de marzo de 1939) se estaba construyendo junto al Graf Zeppelin , todavía en construcción.
En esta sección del informe se describen planeadores teledirigidos con una envergadura de 3 m (9,8 pies) y una longitud de 3 m (9,8 pies), que transportaban una carga explosiva, equipados con un altímetro destinado a mantenerlos a una altitud de 3 m (9,8 pies) sobre el agua, y cuyo vuelo horizontal estaba propulsado por un motor cohete. Esta descripción es similar a la del Blohm & Voss BV 143 , o si se considera solo la envergadura, podría haberse referido al diseño Henschel Hs 293 , controlado con un transmisor FuG 203 Kehl en la aeronave y un receptor FuG 230 Straßburg en la artillería.
Aquí, Mayer describió brevemente otro sistema de control remoto, esta vez para un avión en lugar de para un cohete.
En el informe se utilizó la palabra alemana Geschoss , que también puede traducirse como proyectil de artillería , pero el texto en alemán indica claramente que se refería a un cohete. Esto también queda claro por la observación de que el proyectil es muy inestable cuando se dispara, mientras que los proyectiles de artillería estarían estabilizados por giro o por aletas en el caso de los proyectiles de mortero . El tamaño mencionado de 80 cm (31,5 pulgadas) de calibre se consideró un elemento curioso en su momento; incluso en 1943, los desarrolladores de cohetes británicos se centraron en combustibles sólidos y pensaron en diámetros de alrededor de 76 mm (3 pulgadas). Un cohete de combustible sólido de más de diez veces este diámetro habría causado una brecha de credibilidad , lo que de hecho sucedió cuando más tarde la inteligencia británica tuvo más información disponible. En retrospectiva, la descripción puede reconocerse como el cohete A8 , que tenía un diámetro de 78 cm (30,7 pulgadas). El elemento crucial de información omitido por el autor del Informe de Oslo fue el uso de combustibles líquidos en el programa alemán de cohetes balísticos.
Rechlin es una pequeña ciudad en la orilla sur del lago Müritz al norte de Berlín , con el aeródromo cubierto de césped, a unos 4,5 km (2,8 mi) al norte del aeródromo Rechlin-Lärz del siglo XXI , siendo el núcleo de la instalación central de pruebas de aviación Erprobungstelle de la Luftwaffe , construida por primera vez como un aeródromo militar por el Imperio alemán en agosto de 1918. El aeródromo principal de césped de la instalación, configurado a la manera de un aeródromo anterior a la Segunda Guerra Mundial sin pistas claramente definidas, estaba delimitado por una carretera perimetral de diseño aproximadamente hexagonal que aún existe. Mayer señaló que los laboratorios y centros de investigación de la Luftwaffe estaban allí y que era un "punto de ataque que valía la pena" para los bombarderos.
Mayer señaló que durante la invasión de Polonia en 1939, los búnkeres polacos fueron atacados con proyectiles de humo que obligaron a sus tripulaciones a retirarse más profundamente a los búnkeres, tras lo cual los soldados armados con lanzallamas atacaron al amparo del humo.
Mayer menciona que el ataque aéreo británico en Wilhelmshaven en septiembre de 1939 fue detectado mientras la aeronave se encontraba a 120 km (75 mi) de la costa alemana utilizando un radar . También da las características técnicas de los sistemas de radar de alerta temprana alemanes, potencia , duración del pulso y alcance que se describieron con cierto detalle, junto con contramedidas que podrían explotar las vulnerabilidades del sistema de radar. Mayer no conocía la información más importante, la longitud de onda . Mayer mencionó abril de 1940 como la fecha límite para la instalación de este radar. Describió un sistema similar que estaba en desarrollo, que operaba en una longitud de onda de 50 cm (20 pulgadas). El radar de búsqueda marítima aerotransportado FuG 200 Hohentwiel ASV y el radar de caza nocturno FuG 202 Lichtenstein AI operaban en la banda baja de UHF, frecuencias de 490 a 550 MHz de alrededor de 50 cm (20 pulgadas) de longitud de onda.
Esta sección del informe reveló la profundidad del conocimiento de Mayer sobre la tecnología de radar. El principio operativo del radar que reveló (una breve ráfaga de energía transmitida, midiendo el tiempo de vuelo y calculando el alcance a partir de ella) era conocido por los británicos y ya se utilizaba en el radar de alerta temprana Chain Home . Revelar los detalles del sistema en desarrollo permitió a los británicos inventar una contramedida simple que llamaron Window , ya conocida por los alemanes como Düppel , que consistía en tiras de papel de aluminio de una longitud diseñada para reflejar de manera óptima las señales de radar alemanas de 50 cm (20 pulgadas), bloqueándolas . Se supo que 50 cm (20 pulgadas) era una longitud de onda estándar de los radares defensivos alemanes, lo que convirtió a Window en un método eficaz para cegar todos sus sistemas de radar defensivos, después de su introducción en la Operación Gomorra , incursiones en Hamburgo que comenzaron el 24 y 25 de julio de 1943.
Mayer describió un sistema que se estaba desarrollando en Rechlin para guiar a los bombarderos alemanes hasta sus objetivos, que utilizaba una transmisión de radio para localizar con precisión el alcance del bombardero desde el transmisor. Se trataba del Y-Gerät (aparato Y). Mayer indicó que la longitud de onda era de 6 m (20 pies) (50 MHz). La descripción de Mayer era bastante precisa, aunque en realidad funcionaba a 45 MHz.
Mayer describió dos nuevos tipos de torpedos en servicio en la marina alemana. El primero era un tipo de torpedo acústico diseñado para ser utilizado desde distancias de 10 km (6,2 mi). Estaba destinado a ser dirigido cerca de un convoy utilizando un receptor de radio de onda larga, luego dos receptores acústicos en la cabeza del torpedo tomarían el control cuando se acercara a unos pocos cientos de metros de un barco. El segundo tipo de torpedo (mencionado como el mismo tipo que se utilizó para hundir el HMS Royal Oak en 1939), fue descrito como que tenía una pistola magnética diseñada para detectar las desviaciones en el campo magnético de la Tierra causadas por el casco metálico de un barco y explotar debajo de su quilla. Mayer describió el principio de la espoleta y sugirió que se podía defenderse generando un campo magnético adecuado. El segundo tipo fue utilizado por los alemanes como mina. Los aliados lo derrotaron desmagnetizando sus barcos para que la mina ya no pudiera detectarlos. Los aliados también pudieron barrer las minas generando un campo magnético adecuado para activarlas.
En la última sección del informe se describe cómo se estaban dejando de utilizar las espoletas mecánicas para los proyectiles de artillería en favor de las espoletas eléctricas y se menciona que las bombas ya tenían espoletas eléctricas. Mayer describió el funcionamiento de las espoletas de las bombas y describió las espoletas eléctricas temporizadas. También mencionó una idea para una espoleta de proximidad, es decir, una que detona una ojiva cuando se acerca a un objetivo. La espoleta que describió detectaba su objetivo mediante cambios en las capacitancias parciales, lo que en la práctica resultó ser impracticable. Mencionó sus aplicaciones antiaéreas y su uso en proyectiles de artillería antipersonal, una aplicación que más tarde emplearon los aliados. Mayer concluyó mencionando que las espoletas eran fabricadas por Rheinmetall en Sömmerda , Thüringen .
El 12 de febrero de 1947, Jones dio una charla en el Royal United Services Institute que reveló públicamente por primera vez la existencia y la importancia del Informe de Oslo. [8]
En el informe de Oslo se nos decía que los alemanes tenían dos tipos de equipos de radar, que se estaban desarrollando grandes cohetes, que había un importante centro experimental en Peenemünde y que allí se estaban probando bombas planeadoras impulsadas por cohetes. También había otra información, tanta que mucha gente sostenía que debía ser una fábrica de los alemanes, porque nadie podía saber todos los avances que describía el informe. Pero a medida que avanzaba la guerra y aparecían un avance tras otro, era evidente que el informe era en gran medida correcto; y en los pocos momentos aburridos de la guerra yo solía consultar el informe de Oslo para ver qué iba a pasar a continuación.
Esta parte de su charla llamó la atención de la prensa y recibió una amplia difusión. Jones reveló parte del contenido del Informe, reservándose muchos detalles para poner a prueba a quien pudiera afirmar su autoría, pero ni Henry Cobden Turner ni Mayer se enteraron de la charla en ese momento.
Por casualidad, Turner y Jones estaban en el mismo viaje del RMS Queen Mary en 1953 y una noche, se sentaron en la misma mesa para cenar. Encontraron mucho en común y Jones invitó a Turner a una cena en su club de Londres. El 15 de diciembre de 1953 se organizó la cena, durante la cual uno de los amigos de Jones, el profesor Frederick Norman del King's College de Londres , gritó emocionado "¡Oslo!". Turner y Norman le dijeron en privado a Jones, durante unas copas después de la cena, que Turner había tenido noticias de su viejo amigo alemán, Hans Ferdinand Mayer, al comienzo de la guerra, en una carta escrita desde Oslo. Al enterarse de los antecedentes y el puesto de Mayer en Siemens , Jones decidió iniciar una correspondencia con Mayer utilizando a Turner como intermediario. Jones y Mayer se conocieron en una conferencia sobre radar en 1955 en Munich y cenaron con Turner en la casa de Mayer. Jones determinó rápidamente que Mayer había escrito el Informe de Oslo. Acordaron que divulgar quién había escrito el Informe no serviría de nada y acordaron guardar silencio. Continuaron intercambiando cartas y Mayer proporcionó más detalles sobre cómo las escribió.
Jones decidió escribir un libro sobre su trabajo de inteligencia científica en tiempos de guerra para el MI6, pero no apareció hasta 1978, cuando se publicó con el título Most Secret War en el Reino Unido y The Wizard War en los Estados Unidos. En el libro, analizaba cómo había utilizado el Informe de Oslo, pero no revelaba quién era su autor. [9]
Inevitablemente, se planteará la pregunta sobre mis propias ideas sobre la identidad del autor de Oslo.
Creo que lo sé, pero la forma en que me fue revelada la identidad fue tan extraordinaria que bien podría no darle crédito.
En cualquier caso, pertenece a un período posterior y el desenlace deberá esperar hasta entonces.
Mayer murió en 1980 sin que se reconociera públicamente su autoría. La secuela de Jones, publicada en 1989, reveló la identidad del autor.
Notas
Bibliografía