Akrasia ( / ə ˈ k r eɪ z i ə / ; griego ἀκρασία , "falta de mando" o "debilidad", ocasionalmente transliterado como acrasia o anglicanizado como acrasy o acracy ) es una falta de fuerza mental o fuerza de voluntad, o la tendencia a actuar en contra del propio mejor juicio. [1] A veces se traduce al español como incontinencia ("falta de continencia o autocontrol"). [2] Comenzando con Platón , una variedad de filósofos han intentado determinar si existe o no la akrasia y cuál es la mejor manera de definirla.
En el diálogo Protágoras de Platón , Sócrates pregunta precisamente cómo es posible que, si uno juzga que la acción A es el mejor curso de acción, ¿por qué haría algo distinto de A? [ cita requerida ]
El Sócrates de Platón atestigua que la acrasia no existe, al afirmar que "nadie va voluntariamente hacia lo malo" (Protágoras 358d). [3] Si una persona examina una situación y decide actuar de la manera que considera mejor, perseguirá esa acción, ya que el mejor camino es también el camino bueno, es decir, el objetivo natural del hombre. Una evaluación de la situación que considere todos los aspectos traerá consigo un conocimiento completo del resultado y el valor de una decisión, vinculados a principios bien desarrollados del bien. Una persona, según Sócrates, nunca elige actuar mal o en contra de su mejor juicio y, por lo tanto, las acciones que van en contra de lo que es mejor son simplemente un producto de la ignorancia de los hechos o del conocimiento de lo que es mejor o bueno. [4]
Aristóteles , reconociendo que intuitivamente creemos en la akrasia, dedicó el libro VII de la Ética a Nicómaco a un enfoque más empírico de la cuestión. [5] Se distanció de la posición socrática al argumentar que la akrasia ocurre como resultado de la opinión de un agente, no de su deseo . Dado que la opinión se formula mentalmente de una manera que puede o no imitar la verdad, mientras que los apetitos son meramente deseos del cuerpo, la opinión solo se alinea o se opone incidentalmente al bien, lo que hace que una acción akrática sea producto de la opinión en lugar de la razón. Para Aristóteles, lo opuesto a la akrasia es la enkrateia , un estado en el que un agente tiene poder sobre sus deseos. [6] Aristóteles consideraba que uno podría estar en un estado de akrasia con respecto al dinero, el temperamento o la gloria, pero que su relación central era con el disfrute corporal. [7] Sus causas podrían ser la debilidad de la voluntad o una negativa impetuosa a pensar. [8] Al mismo tiempo, no lo consideró un vicio porque no es tanto producto de una elección moral sino de una incapacidad de actuar según el propio mejor conocimiento. [9]
Para Agustín de Hipona , la incontinencia no era tanto un problema de conocimiento (conocer pero no actuar) sino de voluntad ; consideraba una cuestión de experiencia cotidiana que los hombres eligen incontinentemente bienes menores en lugar de bienes mayores. [10]
Donald Davidson (1917-2003) intentó responder a la pregunta criticando primero a los pensadores anteriores que querían limitar el alcance de la akrasia a los agentes que, a pesar de haber llegado a una decisión racional , de alguna manera se desviaban de sus caminos "deseados". De hecho, Davidson amplía la akrasia para incluir cualquier juicio al que se llega pero que no se cumple, ya sea como resultado de una opinión, un bien real o imaginario o una creencia moral. "[E]l enigma que voy a analizar depende únicamente de la actitud o creencia del agente... mi tema se refiere a los juicios evaluativos, ya sean analizados cognitivamente, prescriptivamente o de otro modo". Por lo tanto, amplía la akrasia para incluir casos en los que el agente busca satisfacer deseos, por ejemplo, pero termina negándose a sí mismo el placer que ha considerado más digno de elección.
Davidson considera que el problema consiste en reconciliar la siguiente tríada aparentemente inconsistente :
Davidson resuelve el problema diciendo que, cuando las personas actúan de esta manera, creen temporalmente que el peor curso de acción es mejor porque no han hecho un juicio que considere todos los aspectos, sino solo un juicio basado en un subconjunto de posibles consideraciones.
Otra filósofa contemporánea, Amélie Rorty (1980), ha abordado el problema destilando las múltiples formas de la acrasia. Sostiene que la acrasia se manifiesta en diferentes etapas del proceso de razonamiento práctico . Enumera cuatro tipos de acrasia: acrasia de dirección o de objetivo, de interpretación, de irracionalidad y de carácter. Divide el proceso de razonamiento práctico en cuatro etapas, mostrando la ruptura que puede producirse entre cada etapa y cómo cada una de ellas constituye un estado acrático.
Otra explicación es que existen diferentes formas de motivación que pueden entrar en conflicto entre sí. A lo largo de la historia, muchos han identificado un conflicto entre la razón y la emoción , que podría hacer posible creer que uno debería hacer A en lugar de B, pero aun así terminar queriendo hacer B más que A.
El psicólogo George Ainslie sostiene que la acrasia es el resultado del fenómeno empíricamente verificado del descuento hiperbólico , que nos hace hacer juicios diferentes cuando estamos cerca de una recompensa que cuando estamos más lejos de ella. [11]
Richard Holton (1999) sostiene que la debilidad de la voluntad implica revisar las propias resoluciones con demasiada facilidad. Según esta perspectiva, es posible actuar en contra del propio buen juicio (es decir, ser acrático), pero sin ser de voluntad débil. Supongamos, por ejemplo, que Sarah considera que vengarse de un asesino no es la mejor opción, pero toma la decisión de vengarse de todos modos y se atiene a esa decisión. Según Holton, Sarah se comporta de manera acrática, pero no muestra debilidad de voluntad.
En la división estructural del Infierno de Dante , la incontinencia es el pecado castigado en los círculos segundo a quinto. [12] La incontinencia mutua de la lujuria era para Dante el más leve de los pecados capitales, [13] incluso si su falta de autocontrol abriría el camino a capas más profundas del Infierno.
Akrasia apareció más tarde como un personaje en La reina de las hadas de Spenser , representando la incontinencia de la lujuria, seguida en el siguiente canto por un estudio de la ira; [14] y tan tarde como Jane Austen la sensibilidad de figuras como Marianne Dashwood sería tratada como una forma de incontinencia (espiritual). [15]
Sin embargo, con el triunfo del Romanticismo , la elección incontinente del sentimiento sobre la razón se valoró cada vez más en la cultura occidental. [16] Blake escribió que "aquellos que restringen el deseo, lo hacen porque el suyo es lo suficientemente débil como para ser restringido". [17] Alentado por Rousseau , hubo un surgimiento de lo que Arnold J. Toynbee describiría como "un abandono (ακρατεια)... un estado mental en el que el antinomianismo es aceptado -consciente o inconscientemente, en teoría o en la práctica- como un sustituto de la creatividad". [18]
Un punto culminante de tal acrasia se alcanzó quizás en la década de 1960, cuando se cultivó el desenfreno, la autocomplacencia emocional y el drama. [19] En parte como reacción, los defensores de la inteligencia emocional miraron hacia Aristóteles en su búsqueda del control de los impulsos y la gratificación diferida [20] , a su dictamen de que "una persona se llama continente o incontinente según que su razón esté o no en control". [21]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )
