El inanimado whose se refiere al uso en inglés del pronombre relativo whose con antecedentes no personales , como en: "Ese es el auto cuya alarma nos sigue despertando por la noche". La construcción también se conoce como el inanimado whose , no personal whose y neutro whose .
El uso del inanimado whose data del siglo XV, pero desde el siglo XVIII ha suscitado críticas de quienes consideran que whose es solo el genitivo (posesivo) del pronombre relativo who y, por lo tanto, creen que debería restringirse a los antecedentes personales. Los críticos del inanimado whose prefieren construcciones como las que usan of which the , que otros consideran torpes o excesivamente formales.
Usuarios del inanimado que lo emplean como pronombre relativo con antecedentes no personales , como en:
Quienes evitan usar whose con antecedentes no personales afirman que es el genitivo (posesivo) únicamente del pronombre relativo who . Emplean alternativas como of which the , como en: [1]
Aquellos que se oponen a este uso del término lo encuentran torpe o excesivamente formal. [2]
El pronombre inanimado whose se limita al pronombre relativo. Los angloparlantes no usan whose como posesivo interrogativo no personal : el whose en " Whose car is this?" solo puede referirse a una persona. [3]
El genitivo del pronombre neutro hwæt ('qué') en inglés antiguo era hwæs , que más tarde evolucionó como whose en el genitivo de which . [4] El primer ejemplo registrado del relativo inanimado whose ocurre en 1479, unos 50 años después del primer ejemplo del relativo who . [5] No hay muchos datos para los siglos anteriores, por lo que es difícil precisar su evolución. El uso atestiguado es común en el inglés moderno temprano , con el inanimado whose apareciendo repetidamente en las obras de Shakespeare , en la Biblia del rey Jaime I y en los escritos de Milton y otros. [6]
El inglés antiguo tenía género gramatical y los pronombres concordaban con el género gramatical de los sustantivos a los que se referían, independientemente del género innato del sustantivo . [7] Por ejemplo, el inglés antiguo wīf ('esposa') era neutro y se hacía referencia a él con el pronombre hit ('eso'), y wīfmann ('mujer') era masculino y se hacía referencia a él con el pronombre hē ('él'). [8] El inglés perdió el género gramatical durante la Baja Edad Media, y los pronombres he y she pasaron a referirse a sujetos animados de género biológico masculino (o indeterminado) y femenino, y it pasó a referirse a sujetos inanimados. El filólogo estadounidense George Perkins Marsh postuló que esta distinción entre animado e inanimado condujo a una incomodidad eventual con el uso de whose para referirse a ambos. [7] En contraste, Richard Hogg especula que la causalidad es al revés. [9]
En algunos dialectos, thats se ha desarrollado como un pronombre relativo genitivo coloquial para antecedentes no personales, como en: [10]
Las primeras objeciones conocidas al inanimado cuyo datan de finales del siglo XVIII. En 1764, el gramático inglés Robert Lowth desaprobó el inanimado cuyo excepto en "la poesía superior, que ama considerar que todo tiene un carácter personal". [11] El inglés James Buchanan en su Sintaxis inglesa regular de 1767 consideró inanimado cuyo una construcción incorrecta que aparece "en el tipo inferior de poesía y prosa", pero lo aceptó en "poesía solemne" cuando se usa para personificación . [12] En su Gramática sencilla y completa de 1772, Anselm Bayly aceptó el uso del inanimado cuyo . [13] El gramático inglés Joseph Priestley escribió que " cuyo " "puede decirse que es el genitivo de cual", [14] pero objetó tal uso en la tercera edición de The Rudiments of English Grammar en 1772: "La palabra cuyo comienza igualmente a estar restringida a personas, pero no se hace tan generalmente como para que los buenos escritores, e incluso en prosa, la usen cuando hablan de cosas. No creo, sin embargo, que la construcción sea generalmente agradable". [15]
En la sexta edición de su A Dictionary of the English Language (1785), Samuel Johnson consideró que whose era "más bien el genitivo poético que el regular de which ". [16] El gramático estadounidense Lindley Murray escribió sobre el inanimado whose en su English Grammar de 1795, pero su posición al respecto es incierta; reimprimió la opinión de Priestly pero también afirmó: "Mediante el uso de esta licencia, una palabra sustituye a tres". Otros gramáticos poco después manifestaron su desaprobación, incluido Noah Webster en 1798. [17]
Más gramáticos continuaron con esta desaprobación hasta el siglo XIX. [17] T. O. Churchill declaró en A New Grammar of the English Language de 1823 que "esta práctica ahora está desaprobada por todos los escritores correctos". [18] El filólogo estadounidense George Perkins Marsh afirmó en sus Lectures on the English Language de 1860: "En la actualidad, el uso de whose , el posesivo de who , está bastante generalmente confinado a personas o cosas personificadas, y tendríamos escrúpulos en decir, 'Pasé por una casa cuyas ventanas estaban abiertas'. Esta es una distinción moderna y, de hecho, de ninguna manera todavía completamente establecida". [19] Henry Bradley en el Oxford English Dictionary afirmó "usualmente reemplazado por of which , excepto cuando este último produciría una forma intolerablemente torpe". [20]
Otros gramáticos comenzaron a notar discrepancias entre el uso y las afirmaciones de aquellos que prescribían contra el inanimado whose . [17] El estadounidense Goold Brown , en su The Grammar of English Grammars de 1851, afirmó que whose "a veces se usa para reemplazar el caso posesivo, que de otra manera falta, al relativo which "; [21] citó varios casos de su uso y de aquellos que prescriben en contra de él y sus fundamentos, y concluyó: "Los gramáticos quizás diferirían menos si leyeran más". [22] En The Standard of Usage in English de 1908, el historiador literario estadounidense Thomas Lounsbury afirmó que el inanimado whose "había sido empleado como relativo a antecedentes que denotan cosas sin vida por cada autor en nuestra literatura que tiene derecho a ser llamado una autoridad". [23] John Lesslie Hall publicó su investigación sobre el tema en su English Usage de 1917; Hall descubrió más de 1000 pasajes de unos 140 autores desde el siglo XV al XX que usaban el inanimado whose , [24] incluido el uso por parte de aquellos que se habían opuesto a él o habían declarado que su uso era raro. [25] Hall consideró a los "autores que evitan whose ... una pequeña minoría" [26] y afirmó que el uso de which the en su lugar era raro en el inglés americano hablado . [27]
En su A Dictionary of Modern English Usage de 1926, H. W. Fowler ridiculizó a quienes prescribían contra el inanimado whose [ 4] escribiendo: "en el almidón que endurece el estilo inglés uno de los ingredientes más efectivos es la regla de que whose se referirá solo a personas"; afirmó que la alternativa agrega flexibilidad al estilo [28] y proclamó: "En nombre del sentido común, prohibamos la prohibición de inanimado whose ". [28] Las versiones revisadas de esa guía de estilo por Robert Burchfield (1996) y Jeremy Butterfield (2015) llamaron a la evitación del inanimado whose una "creencia popular". [4] [29] En su Plain Words de 1954, Ernest Gowers llama a la "regla de los gramáticos" de que whose "no debe usarse para objetos inanimados ... una regla restrictiva, productiva de oraciones feas y una tentación de comas mal ubicadas". Afirma que "los escritores sensatos siempre han ignorado la regla, y los gramáticos sensatos ahora la han abandonado". [30]
Una encuesta realizada por Sterling A. Leonard en 1932 concluyó que los encuestados consideraban que el uso de inanimado cuyo estaba establecido; Raymond D. Crisp replicó la encuesta en 1971 y concluyó que los encuestados consideraban que el uso era discutible. [17] Mary Vaiana Taylor informó en 1974 que dos tercios de los asistentes de enseñanza postsecundaria todavía calificarían la construcción como incorrecta en el trabajo de un estudiante. [31]
El Diccionario de uso del inglés Merriam-Webster afirma que, entre "los libros actuales" que trataron el tema a fines del siglo XX, "ninguno de ellos considera que [inanimate] whose sea algo más que estándar". A las afirmaciones de los primeros gramáticos, ese diccionario responde que "su aparición común en la poesía sin duda debe más a su calidad elegante que a cualquier supuesto amor por la personificación entre los poetas" y que su uso "es quizás más probable que ocurra en las obras de buenos escritores que en las de malos". [17] Afirma que "la noción de que whose no puede usarse correctamente para nada excepto personas es una superstición" y tal uso es "completamente estándar como alternativa a of which en todas las variedades del discurso". [32] En Modern American Usage , Bryan A. Garner llama a lo inanimado whose "a menudo una forma ineludible de evitar la torpeza". [33] La Cambridge Grammar of the English Language enfatiza que tales "genitivos... son completamente gramaticales y de ninguna manera excepcionales", [34] con una nota que dice que "varios manuales de uso sienten que es necesario señalar que el relativo cuyo puede tener un antecedente no personal: aparentemente hay algunos hablantes que se inclinan a pensar que está restringido a los antecedentes personales". [34] La 16.ª edición de The Chicago Manual of Style (2010) afirma que la construcción es "ampliamente aceptada como una construcción que previene incomodidades innecesarias" y "da mayor suavidad" a la prosa que of which . [35]
