En derecho, la provocación se produce cuando se considera que una persona ha cometido un acto delictivo en parte debido a un conjunto de acontecimientos anteriores que podrían hacer que un individuo razonable perdiera el control de sí mismo . Esto la hace menos culpable moralmente que si el acto hubiera sido premeditado (planificado de antemano) y realizado por pura malicia ( alevosía ). [1] [2] Afecta la calidad del estado mental del actor como un indicador de culpabilidad moral . [1]
La provocación es a menudo un factor atenuante en la sentencia. Rara vez sirve como defensa legal , lo que significa que no evita que el acusado sea culpable del delito. Sin embargo, puede dar lugar a una pena menor. En algunos sistemas jurídicos de derecho consuetudinario , la provocación es una " defensa parcial " de los cargos de asesinato , lo que puede dar lugar a que el delito se clasifique como un delito menor de homicidio , específicamente homicidio voluntario . [3]
La provocación se distingue de la legítima defensa en que la legítima defensa es una defensa legal y se refiere a una acción justificable para protegerse exclusivamente de una violencia inminente.
Si un crimen es causado por provocación, se dice que se comete en el calor de la pasión, bajo un impulso irresistible incitado por los eventos provocadores, y sin estar enteramente determinado por la razón. [2] "La 'malicia premeditada' implica una mente bajo el dominio de la razón, mientras que la 'pasión', si bien no implica un destronamiento de la razón, es el furor brevis , que vuelve a un hombre sordo a la voz de la razón de modo que, aunque el acto fue intencional hasta la muerte, no fue el resultado de la malignidad del corazón, sino imputable a la debilidad humana. La pasión y la malicia son, por lo tanto, poderes móviles inconsistentes y, por lo tanto, un acto que procede de uno, no puede proceder también del otro". [4] (Hannah v. Commonwealth, Corte Suprema de Virginia 1929) Establecer la provocación puede reducir un cargo de asesinato a un cargo de homicidio voluntario. [2]
La provocación puede definirse por la ley estatutaria , por el derecho consuetudinario o por alguna combinación de ellas. Es una posible defensa de la persona provocada o un posible acto delictivo de quien causó la provocación. Puede ser una defensa por excusa o exculpación alegando una pérdida repentina o temporal del control (una pérdida permanente del control se considera locura ) como respuesta a la conducta provocadora de otra persona suficiente para justificar una absolución, una sentencia atenuada o una condena por un cargo menor. La provocación puede ser un factor relevante en la evaluación que hace un tribunal de la mens rea , la intención o el estado mental de un acusado en el momento de un acto del que se le acusa.
En el derecho consuetudinario, la provocación se establece estableciendo eventos que serían "adecuados" para crear un calor pasional en una persona razonable, y estableciendo que el calor pasional fue creado en el acusado. [1]
La defensa por provocación se desarrolló por primera vez en los tribunales ingleses en los siglos XVI y XVII. Durante ese período, una condena por asesinato conllevaba una pena de muerte obligatoria . Esto inspiró la necesidad de un delito menor. En ese momento, no solo era aceptable, sino que era un requisito social que un hombre respondiera con violencia controlada si su honor o dignidad eran insultados o amenazados. Por lo tanto, se consideraba comprensible que a veces la violencia pudiera ser excesiva y terminar en un asesinato. [5]
Durante el siglo XIX, a medida que las normas sociales comenzaron a cambiar, la idea de que era deseable que los hombres dignos respondieran con violencia cuando eran insultados o ridiculizados comenzó a perder fuerza y fue reemplazada por la visión de que, si bien esas respuestas pueden no ser ideales, eran una reacción humana normal resultante de una pérdida de autocontrol y, como tal, merecían ser consideradas como una circunstancia atenuante. [5]
A finales del siglo XX y principios del XXI, la defensa de la provocación y las situaciones en las que debería aplicarse han dado lugar a importantes controversias, y muchos han condenado el concepto como un anacronismo, argumentando que contradice las normas sociales contemporáneas en las que se espera que las personas controlen su comportamiento, incluso cuando están enojadas. [5]
Hoy en día, el uso de la provocación como defensa legal es generalmente controvertido, porque parece permitir que los acusados reciban un trato más indulgente porque se dejaron provocar. Juzgar si un individuo debe ser considerado responsable de sus acciones depende de una evaluación de su culpabilidad . Esto generalmente se prueba con referencia a una persona razonable : es decir, un estándar universal para determinar si una persona común habría sido provocada y, de ser así, habría hecho lo que hizo el acusado; si la visión predominante del comportamiento social sería que, cuando se provoca, sería aceptable responder verbalmente y, si la provocación persiste, alejarse, eso establecerá el umbral para la defensa. Furor brevis o "calor de la pasión", es el término utilizado en el derecho penal para describir el estado mental emocional posterior a una provocación, en el que los actos se consideran causados al menos parcialmente por la pérdida de autocontrol , por lo que los actos no están completamente regidos por la razón o expresados "[Es el calor de la pasión] lo que vuelve a un hombre sordo a la voz de la razón". [6] En derecho consuetudinario , «pasión suele significar rabia , pero también incluye miedo o cualquier emoción violenta e intensa suficiente para destronar a la razón». [1]
Otro factor controvertido de esta defensa, especialmente en la ley del Reino Unido, es que la provocada debe haber llevado a cabo su acto inmediatamente después de que ocurriera la provocación, también conocido como una "pérdida repentina del autocontrol", con la controversia en torno a la definición de "súbito". Este argumento sobre la base del tiempo todavía ocurre y ha causado que muchos acusados, particularmente mujeres, pierdan sus casos sobre esta base, ya que a menudo esperan (en casos de maltrato a la esposa) hasta que el marido esté dormido, como se muestra en R v Ahluwalia 1992. Esto llevó a la promulgación de una nueva defensa de "pérdida de control". [7] La nueva defensa eliminó el requisito de "súbito", ya que quería cubrir a las mujeres maltratadas que pierden el control durante un largo período. Sin embargo, probablemente no logre alcanzar ese objetivo. [7] La nueva defensa de pérdida de control que se encuentra en ss. La Ley de 2009 sobre la Infancia y la Justicia también eliminó la infidelidad sexual como forma de provocación, pero en una reciente y controvertida decisión del Lord Judge en el caso R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26 en el Tribunal de Apelaciones, el Lord Judge interpretó el nuevo delito como una forma que permite que la infidelidad sexual cuente bajo el tercer punto de la nueva defensa. [8] El caso R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26 ha recibido fuertes críticas de los académicos. [8]
En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario , como el Reino Unido , Canadá y varios estados australianos , la defensa de provocación solo está disponible contra un cargo de asesinato y solo actúa para reducir la condena a homicidio involuntario . [3] [9] [10] Esto se conoce como "homicidio voluntario", que se considera más grave que el "homicidio involuntario", y comprende tanto el homicidio por "acto ilícito" como el homicidio por negligencia criminal . En los Estados Unidos , el Código Penal Modelo sustituye el estándar comparativamente más estrecho de provocación por el estándar más amplio de angustia emocional o mental extrema. Sin embargo, el derecho penal en los Estados Unidos cae principalmente dentro de la jurisdicción de los estados individuales, y no todos los estados han adoptado el Código Penal Modelo. Según las Directrices de Sentencia de los Estados Unidos para los tribunales federales, "si la conducta ilícita de la víctima contribuyó significativamente a provocar la conducta delictiva, el tribunal puede reducir la sentencia por debajo del rango de las directrices para reflejar la naturaleza y las circunstancias del delito". [11]
La provocación como defensa parcial del asesinato se hizo famosa en Nueva Zelanda en 2009, tras el juicio al profesor universitario Clayton Weatherston, de 33 años, y hubo peticiones de abolición de la misma, excepto durante la sentencia. El 9 de enero de 2008, Weatherston apuñaló hasta la muerte a la estudiante universitaria y novia Sophie Elliott en su casa de Dunedin . Durante el juicio, Weatherston utilizó la provocación como defensa del asesinato y afirmó que se trataba de homicidio involuntario. Fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua con un período de 17 años sin libertad condicional. En respuesta, el Parlamento de Nueva Zelanda presentó el proyecto de ley de enmienda de los delitos (derogación de la provocación), que derogó las secciones 169 y 170 de la Ley de delitos de 1961 y, por tanto, abolió la defensa parcial de la provocación. El proyecto de ley pasó su tercera lectura por 116 votos a favor y 5 en contra, con solo la oposición de ACT Nueva Zelanda , y entró en vigor el 8 de diciembre de 2009. Aunque se eliminó la defensa, todavía podía utilizarse para casos anteriores a 2009. En mayo de 2010, Moliga Tatupu-Tinoa'i fue condenado por asesinar a su esposa en una estación de servicio en Wellington. [12] El abogado de Tatupu-Tinoa'i, Mike Antunovic, intentó sin éxito utilizar la defensa parcial de provocación. [13]
En 2015, Canadá reformó la defensa de provocación restringiendo su uso. El artículo 232(2) del Código Penal establece que la provocación es: "La conducta de la víctima que constituiría un delito procesable en virtud de esta Ley, que se castiga con cinco o más años de prisión y que es de tal naturaleza que es suficiente para privar a una persona común del poder de autocontrol es provocación a los efectos de esta sección, si el acusado actuó de manera repentina y antes de que hubiera tiempo para que su pasión se calmara". [14] Antes de la enmienda, la ley solo exigía que el acto provocador fuera un "acto ilícito o insulto", no un delito grave procesable.
En Australia, Tasmania se convirtió en el primer estado en abolir la defensa parcial de provocación en caso de asesinato, que actuaba convirtiendo lo que de otro modo habría sido asesinato en homicidio involuntario. [15] El siguiente estado en abolirla fue Victoria, en 2005, sin embargo, fue reemplazada por una nueva ley de homicidio defensivo. Las leyes de homicidio defensivo de 2005 fueron posteriormente derogadas en 2014. [16] Australia Occidental abolió la defensa parcial de provocación en 2008. [17] El ACT y el Territorio del Norte modificaron la ley en 2004 y 2006 respectivamente para excluir una insinuación sexual no violenta como base suficiente para una defensa de provocación en sí misma; dicha conducta debe tenerse en cuenta junto con otra conducta del fallecido para determinar si se ha establecido la defensa. [9] [10] Por el contrario, en Nueva Gales del Sur, la ley de provocación se modificó en 2014 para afirmar que una insinuación sexual no violenta al acusado no constituye una provocación extrema. [3] La nueva ley de provocación de Nueva Gales del Sur fue enmendada para incluir la defensa de provocación extrema; la conducta provocadora del fallecido también debe haber constituido un delito grave procesable, y la prueba de pérdida de autocontrol debe medirse mediante la prueba objetiva de la "persona común". [3] [18] También se dejó en claro en las enmiendas que la conducta del fallecido puede constituir provocación extrema, incluso si la conducta no ocurrió inmediatamente antes del acto que causó la muerte. [3] Esto se hizo para brindar protección a las víctimas de abuso a largo plazo o situaciones de "combustión lenta". [19] En Queensland, la defensa parcial de provocación en la sección 304(1) del Código Penal fue enmendada en 2011, con el fin de "reducir el alcance de la defensa disponible para quienes matan por posesividad sexual o celos". [5] Australia del Sur abolió la provocación en 2020. [20]
En Estados Unidos, la provocación rara vez se acepta como una defensa completa, pero los tribunales estatales han dictaminado que sigue siendo un factor atenuante en casos de agresión y/o lesiones, en los que la pena puede reducirse o el delito puede rebajarse a un cargo menor. [21] En casos extremadamente raros, la provocación adecuada ha dado lugar a que el acusado nunca fuera acusado de un delito. En un ejemplo famoso, los fiscales de California se negaron a acusar al astronauta Buzz Aldrin de agresión después de que éste golpeara en la cara al teórico de la conspiración Bart Sibrel por enfrentarse a él agresivamente y llamarle "cobarde, mentiroso y ladrón".
En Inglaterra y Gales, la provocación también se considera una defensa parcial y solo reduce la pena. [22] Irónicamente, la ley inglesa considera que el acto de provocar intencionalmente a otra persona es un delito en sí mismo bajo el cargo de miedo o provocación de violencia . [23]
El concepto de provocación es controvertido y existen muchos debates en torno a él. Los críticos presentan diversos argumentos en su contra, como por ejemplo: [5]
Algunas personas aceptan la provocación como un concepto jurídico válido, pero expresan serias preocupaciones sobre el contexto en el que se utiliza. Los datos de Australia muestran que la defensa parcial de la provocación que convierte el asesinato en homicidio involuntario se ha utilizado con éxito principalmente en dos circunstancias: la infidelidad sexual en la que un hombre mata a su pareja femenina o a su amante; y las insinuaciones homosexuales no violentas. [5] [24] [25] [26]
Los grupos feministas y los grupos LGBT han criticado duramente esta situación, pues sostienen que legitima o trivializa la violencia masculina contra las mujeres, socava las campañas que buscan poner fin a la violencia contra las mujeres, refuerza la visión de las mujeres como propiedad de los hombres y mantiene y justifica la homofobia y la discriminación contra los homosexuales. [5] [27]
Ha habido controversia sobre si se debe utilizar el criterio objetivo o subjetivo a la hora de decidir si el comportamiento de la víctima ha constituido una provocación suficiente. El criterio objetivo de la "persona común" ha sido criticado por ignorar características como la etnia y la cultura que afectan a la capacidad de una persona para perder el autocontrol, [28] mientras que el criterio subjetivo que se centra en los antecedentes personales y culturales ha sido criticado por abrir la puerta a la mitigación en casos de crímenes de honor , violencia homofóbica o racista y por introducir justificaciones para delitos que pueden ser aceptables en la familia y la subcultura del acusado pero que son rechazadas por la sociedad en general. [29] Un compromiso puede ser una combinación de análisis objetivo y subjetivo, como dictaminó en 2020 el Tribunal Supremo de Irlanda (en sustitución de lo que se consideraba una prueba puramente subjetiva que existía desde la década de 1970). [29]
La provocación es solo una defensa parcial en la que el acusado acepta que cometió el delito, pero que lo hizo solo porque la víctima lo provocó. Funciona como una atenuación que reduce la severidad de la pena.