Desde la aprobación de la Ley de Atención Médica Asequible (ACA), ha habido numerosas acciones en los tribunales federales para impugnar la constitucionalidad de la legislación. [1] [2] Incluyen impugnaciones de los estados contra la ACA, reacciones de expertos legales con respecto a su constitucionalidad, varios fallos de tribunales federales sobre la constitucionalidad de la ACA, el fallo final sobre la constitucionalidad de la legislación por parte de la Corte Suprema de los EE. UU. en el caso National Federation of Independent Business contra Sebelius y demandas posteriores notables que impugnan la ACA. La Corte Suprema confirmó la ACA por tercera vez en una decisión de junio de 2021. [3]
Algunas organizaciones y legisladores que se opusieron a la aprobación de la ACA emprendieron acciones legales tras su aprobación. Varias impugnaciones judiciales implicaron intentos de invalidar disposiciones clave de la ACA. En julio de 2013, ninguno de estos desafíos había tenido éxito.
Veintiocho estados presentaron demandas conjuntas o individuales (incluidos 26 estados que participaron en una acción conjunta ) para anular el mandato individual de la ACA . [4] [5] En un comunicado de prensa, los Fiscales Generales de varios estados indicaron que su base principal para el desafío era una violación de la soberanía estatal. Su liberación repitió el reclamo que cuestiona el requisito federal, bajo amenaza de sanción, de que todos los ciudadanos y residentes legales tengan cobertura de atención médica calificada. También afirmó que la ley impone una carga financiera injusta a los gobiernos estatales. [5] La demanda establece el siguiente fundamento jurídico:
La regulación de la actividad no económica bajo la Cláusula de Comercio sólo es posible a través de la Cláusula Necesaria y Adecuada. La Cláusula de Necesidad y Adecuación confiere autoridad suplementaria sólo cuando los medios adoptados para cumplir un poder enumerado son "apropiados", están "claramente adaptados a ese fin" y son "consistentes con la letra y el espíritu de la constitución". Exigir subsidios o redistribuciones de ciudadano a ciudadano es contrario a los supuestos fundamentales del pacto constitucional. [6]
Se esperaba que otros estados se unieran a la demanda multiestatal o están considerando presentar demandas independientes adicionales. [7] [8] Los miembros de varias legislaturas estatales están intentando contrarrestar e impedir elementos del proyecto de ley dentro de sus estados. Los legisladores de 29 estados han introducido medidas para enmendar sus constituciones para anular partes de la ley de reforma de la atención médica. Se han introducido trece estatutos estatales para prohibir partes de la ley; dos estados ya han promulgado prohibiciones legales. Seis legislaturas intentaron promulgar prohibiciones, pero las medidas no tuvieron éxito. [9] En agosto de 2010, una iniciativa electoral fue aprobada abrumadoramente en Missouri que eximiría al estado de algunas disposiciones del proyecto de ley. Muchos analistas legales de Missouri esperan que la medida sea revocada si se impugna en un tribunal federal. [10]
En febrero de 2011, Alexander Bolton escribió en The Hill que el consenso entre los expertos legales cambió en gran medida tras la decisión del juez Roger Vinson en Florida et al contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . Bolton dijo que antes del fallo, se creía ampliamente que la Corte Suprema ratificaría la ley por un margen cómodo, pero ahora los juristas generalmente creen que sería una decisión de 5 a 4. Randy Barnett , profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, dijo: "Ha habido un gran cambio en la sabiduría convencional... la temperatura de los profesores de derecho ha cambiado considerablemente", y describió la decisión de Florida como "extremadamente profunda en su discusión de principios y doctrina constitucional". . [11]
El 31 de enero de 2011, el juez Roger Vinson en Florida v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos declaró inconstitucional la ley en una acción interpuesta por 26 estados, con el argumento de que el mandato individual de adquirir seguros excede la autoridad del Congreso para regular comercio interestatal. Vinson dictaminó además que la cláusula no era separable, lo que tuvo el efecto de anular toda la ley. [12] [13]
El 12 de agosto de 2011, un panel dividido de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito confirmó en parte la decisión del juez Vinson: el tribunal estuvo de acuerdo en que el mandato era inconstitucional, pero sostuvo que podía ser cortado, permitiendo que el resto de la ACA permanecer. [14]
En septiembre de 2011, el Departamento de Justicia decidió no solicitar una revisión en pleno por parte del Circuito 11 y, en cambio, pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuchara el caso. [15] [16] El 14 de noviembre de 2011, la Corte Suprema acordó conocer el caso. [17]
Casi inmediatamente después de la aprobación de la ACA, la legislatura del estado de Virginia aprobó una ley que pretendía anular la disposición sobre el mandato individual de la ley federal. [18] El Fiscal General de Virginia, Ken Cuccinelli , demandó a la Secretaria de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . La demanda de Cuccinelli fue independiente de la de los estados que participaron en la demanda de Florida. El caso fue escuchado por el juez Henry E. Hudson , quien fue designado para el cargo por George W. Bush .
El 24 de mayo de 2010, la administración Obama presentó una moción para desestimar la demanda, argumentando que los estados no pueden escapar de la ley federal simplemente aprobando leyes estatales que contravengan las federales. [19] Cuccinelli presentó una contramoción el 7 de junio, refutando las reclamaciones federales y afirmando que el seguro médico no era comercio como lo pretendía la Constitución y, por lo tanto, no estaba sujeto a la regulación del Congreso. [20]
El 2 de julio de 2010 se celebró una audiencia en la que ambas partes presentaron argumentos similares. [21] El 13 de diciembre de 2010, Hudson dictaminó que la parte del mandato individual del proyecto de ley de atención médica era inconstitucional. Sin embargo, Hudson no bloqueó la implementación de la ley mientras el caso continuaba avanzando en el sistema judicial. [22] [23]
La administración Obama apeló el caso ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos , que accedió a la solicitud de ambas partes de un proceso acelerado. El 3 de febrero de 2011, Cuccinelli anunció que tenía la intención de presentar un recurso de apelación directamente ante la Corte Suprema, sin pasar por la Corte de Apelaciones; esta solicitud fue denegada por la Corte Suprema el 25 de abril. [24] Las audiencias se llevaron a cabo el 10 de mayo de 2011 y el 13 de mayo de 2011 en Richmond. [25]
El 8 de septiembre de 2011, la corte de apelaciones revocó la decisión de Hudson, en decisión emitida por la jueza Diana Gribbon Motz . El panel del Cuarto Circuito dictaminó que Virginia carecía de jurisdicción sobre la materia . La ley estatal que fue la base de la demanda de Cuccinelli se consideró inválida porque Virginia carece de autoridad para reemplazar o anular la ley federal. Simplemente crear una ley para usarla como cortina de humo con el pretexto de impugnar una ley federal no constituía legitimación activa. [26]
El 30 de septiembre de 2011, Virginia solicitó que la Corte Suprema emitiera un certiorari para conocer el caso. La petición fue denegada el 29 de junio de 2012. [27]
El 30 de noviembre de 2010, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Norman K. Moon , con sede en Virginia, también declaró constitucional el mandato individual en Liberty University v. Geithner . También declaró constitucional el mandato patronal. Rechazó otros dos argumentos que los abogados del gobierno han presentado en casos en todo el país para defender la nueva ley: primero, que nadie tiene capacidad legal para impugnar en este momento los mandatos de 2014, y segundo, que cualquier impugnación de ese tipo es prematura. Rechazó el argumento básico de los oponentes de que el Congreso no tenía autoridad para ordenar a alguien que renunciara a su propio deseo de no comprar un producto comercial y obligarlo a ingresar a un mercado en el que no desea ingresar. Él dijo:
Independientemente de si uno depende de una póliza de seguro, de sus ahorros o del respaldo de los servicios de sala de emergencia gratuitos o de costo reducido, uno ha elegido el método de pago de los servicios de atención médica que espera recibir. Lejos de la "inactividad", al optar por renunciar al seguro, [los individuos] están tomando una decisión económica para tratar de pagar los servicios de atención médica más adelante, de su bolsillo, en lugar de hacerlo ahora, mediante la compra de un seguro... Como concluyó el Congreso, La incidencia total de estas decisiones económicas tiene un impacto sustancial en el mercado nacional de atención médica al transferir colectivamente miles de millones de dólares a otros participantes del mercado y hacer subir los precios de las pólizas de seguro. [28]
El 22 de febrero de 2011, la jueza Gladys Kessler del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia rechazó una impugnación de la ley en el caso Mead v. Holder presentada por cinco personas que argumentaban, entre otras cosas, que la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible violaba la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa , y que el mandato individual excedía el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio Interestatal. Kessler rechazó como "pura semántica" el argumento de los demandantes de que no adquirir un seguro era la regulación de la inactividad, señalando que "aquellos que decidan no comprar un seguro médico obtendrán en última instancia un 'viaje gratis' a costa de aquellos estadounidenses que han hecho responsables opciones para atender la enfermedad que todos debemos enfrentar en algún momento de nuestras vidas". Kessler dictaminó que el mandato individual era un ejercicio válido del poder del Congreso para regular el comercio interestatal. [29] [30]
El 8 de octubre de 2010, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, George Caram Steeh, en el caso Thomas More Law Center v. Obama, escribió que, en su opinión, la ACA, incluido el mandato individual, era constitucional. [31] Rechazó una demanda privada [32] presentada por el Thomas More Law Center de Michigan y varios residentes del estado que se centraba en la Cláusula de Comercio , y decidió que el Congreso tenía el poder de aprobar la ley porque afectaba el comercio interestatal y era parte de un proceso más amplio. esquema regulatorio. [33] [34]
El 29 de junio de 2011, un panel dividido de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito confirmó la decisión. [35] El juez Jeffrey Sutton, miembro del panel de tres jueces designado por George W. Bush, fue el primer juez designado por los republicanos que dictaminó que la ley es constitucional. [36]
En Seven-Sky v. Holder del 8 de noviembre de 2011, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia confirmó la constitucionalidad de la ley. [37] [38] La decisión fue escrita por el juez principal Laurence Silberman , un destacado juez conservador, y se unió al juez principal Harry T. Edwards , quien también presentó una opinión concurrente. El juez Brett Kavanaugh discrepó y afirmó que la Ley Anti-Mandato Fiscal impidió al tribunal conocer el caso hasta después de que el mandato individual entrara en vigor. Se informó que la Corte Suprema podría intentar seguir la opinión de Kavanaugh si quisiera posponer la decisión sobre el tema. De hecho, la Corte Suprema escuchó argumentos orales sobre la Ley Anti-Ordenanza Fiscal y finalmente falló por unanimidad (aunque con diferentes fundamentos) que no se aplicaba a este caso.
El 14 de noviembre de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un auto de certiorari a la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos para considerar apelaciones a sus fallos en la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius y Florida contra el Departamento de Estados Unidos. de Salud y Servicios Humanos . La Corte escuchó los alegatos orales del 26 al 28 de marzo de 2012 y decidió el caso consolidado el 28 de junio de 2012.
Aunque la Corte Suprema declaró que la ley no podría haber sido confirmada bajo un argumento basado en el poder regulatorio del Congreso bajo la Cláusula de Comercio , la Corte declaró que la "pena" declarada legislativamente era constitucional como ejercicio válido del poder del Congreso para impuesto, manteniendo así el mandato individual. El Tribunal también limitó la expansión de Medicaid propuesta inicialmente bajo la ACA. Todas las disposiciones de la ACA siguen estando vigentes, con algunos límites a la expansión de Medicaid. [39]
En agosto de 2013, decenas de demandas todavía estaban dirigidas a partes de la ACA. [40]
La Pacific Legal Foundation inició una demanda, Sissel v. US Dept. Health & Human Services , en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, argumentando que la ACA todavía era inconstitucional, incluso a la luz de la "construcción salvadora" dada a la ley en NFIB contra Sebelius , sobre la base de que la promulgación del mandato de cobertura esencial violó la Cláusula de Originación . [41] [42] La demanda también buscaba que el Tribunal de Distrito aclarara hasta qué punto los tribunales inferiores estaban legalmente obligados por la conclusión del Presidente del Tribunal Supremo Roberts y los cuatro jueces disidentes de que la Ley no pasó el escrutinio constitucional por medio del Tribunal de Comercio y Cláusulas necesarias y adecuadas. [41] El 28 de junio de 2013, el Tribunal de Distrito desestimó la demanda del demandante, sosteniendo (1) que la impugnación de la Cláusula de Comercio a la ACA fue excluida por la decisión de la Corte Suprema en NFIB v. Sebelius , (2) que la impugnación de la Cláusula de Originación falló, ya que el proyecto de ley que promulgaba el mandato individual no era un proyecto de ley para aumentar los ingresos, y (3) que incluso si el proyecto de ley que promulgaba el mandato individual fuera un proyecto de ley para aumentar los ingresos, la impugnación de la Cláusula de Originación fracasó porque el proyecto de ley era una enmienda a un proyecto de ley que se había originado en la Cámara de Representantes. [43] El 29 de julio de 2014, esa decisión fue confirmada por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . [44] [45] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones concluyó que la sección 5000A del Código de Rentas Internas (a veces llamado "mandato individual") no era un "Proyecto de ley para aumentar los ingresos" y, por lo tanto, no estaba sujeto a la restricción en el Cláusula de Originación de la Constitución. El Tribunal de Apelaciones afirmó que, por lo tanto, no había motivo para determinar si el proyecto de ley se originó en la Cámara de Representantes. [46] La Corte también rechazó el argumento de Sissel de que la ley violaba la Cláusula de Comercio de la Constitución, afirmando que la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2012 en el caso de la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius "necesariamente elimina el reclamo de Sissel sobre la Cláusula de Comercio". " [47]
El Instituto Goldwater impugnó la ACA en Coons v. Geithner apuntando a la Junta Asesora de Pagos Independiente . [48] Según el Instituto Goldwater, la junta “podrá dictar cuánto pueden cobrar los médicos por la atención médica, cómo la pagarán las compañías de seguros y cuándo los pacientes podrán tener acceso a tratamientos de vanguardia”. [49] Los litigantes argumentaron que debido a que estas decisiones no podían ser revisadas por el Congreso o los tribunales, la legislación de atención médica violaba la doctrina de la separación de poderes . Las últimas reclamaciones de la demanda fueron desestimadas el 19 de diciembre de 2012. [50]
En agosto de 2013, un tribunal de distrito de EE. UU. denegó la moción del gobierno federal para que se desestimara por completo una demanda del estado de Oklahoma, Pruitt v. Sebelius , que cuestionaba algunos aspectos fiscales de la ACA, y permitió que la demanda procediera. El fiscal general republicano de Oklahoma, Scott Pruitt, dijo: "Oklahoma cuestionó la implementación de la Ley de Atención Médica Asequible después de que el IRS finalizara una regla que permitiría al gobierno federal castigar a los 'grandes empleadores', incluidos los gobiernos locales, con millones de dólares en multas fiscales en estados sin atención médica. intercambios, lo cual no está permitido por la ley de atención médica". [51] AG Pruitt sostiene que la ley aprobada permitió que estas sanciones federales se evaluaran en estados con bolsas de seguros estatales, pero no permitió que se aplicaran las mismas multas en estados que optaron por no establecer una bolsa de seguros estatal y, por lo tanto, estaría operando bajo las bolsas de seguros federales. [52]
A finales de 2014 se presentó una demanda titulada Cámara de Representantes de Estados Unidos contra Price (anteriormente Burwell) en relación con el programa de costos compartidos y la implementación de la ley. El caso finalmente se resolvió ante el Tribunal de Apelaciones de DC [53]
En febrero de 2018, 20 estados, liderados por el Fiscal General de Texas, Ken Paxton , y el Fiscal General de Wisconsin, Brad Schimel , presentaron una demanda contra el gobierno federal alegando que la ACA ahora es inconstitucional porque el impuesto de mandato individual en el que se basaba NFIB contra Sebelius fue derogado por el Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 . [54] En diciembre de 2018, declaró inconstitucional toda la ley. [55]
En marzo de 2018, en una demanda presentada por Texas y otros estados, el juez Reed O'Connor del Distrito Norte de Texas falló en contra de la imposición de un impuesto federal a los estados como condición para continuar recibiendo fondos de Medicaid, dictaminando que si bien el impuesto era legal, el reglamento que la implementaba violaba la doctrina de no delegación y la Ley de Procedimiento Administrativo . [56] [57] Como la administración Trump se negó a apelar la decisión, una coalición de estados liderada por California encabezó la apelación de este fallo ante el Quinto Circuito , que lo confirmó en partes. Ambas partes solicitaron la revisión de la Corte Suprema, que dictaminó el 17 de junio de 2021 en California contra Texas que , para empezar, Texas y los otros estados demandantes no tenían legitimación activa para impugnar la disposición del mandato individual. [58] [59]
En septiembre de 2022, el mismo juez del tribunal de distrito, Reed O'Connor, dictaminó que los requisitos legales para cubrir los medicamentos para la prevención del VIH , según lo prescrito en la sección 1001(5) de la Ley de Atención Médica Asequible , violan la Constitución de los Estados Unidos . [60] [61] [62]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )