En los Estados Unidos, el impuesto sobre sucesiones es un impuesto federal sobre la transferencia del patrimonio de una persona que muere. El impuesto se aplica a la propiedad que se transfiere por testamento o, si la persona no tiene testamento, de acuerdo con las leyes estatales de sucesión intestada . Otras transferencias que están sujetas al impuesto pueden incluir aquellas realizadas a través de un fideicomiso y el pago de ciertos beneficios de seguro de vida o cuentas financieras. El impuesto sobre sucesiones es parte del impuesto federal unificado sobre donaciones y sucesiones en los Estados Unidos. La otra parte del sistema, el impuesto sobre donaciones , se aplica a las transferencias de propiedad durante la vida de una persona.
Además del gobierno federal, 12 estados gravan el patrimonio del difunto. Seis estados tienen " impuestos sobre sucesiones " que gravan a la persona que recibe dinero o bienes del patrimonio del difunto.
El impuesto a las sucesiones es objeto de debate político periódico. Algunos detractores lo han llamado recientemente " impuesto a la muerte " [1], mientras que algunos partidarios lo han llamado " impuesto Paris Hilton " [2] .
Existen muchas excepciones y exenciones que reducen el número de patrimonios con obligación tributaria: en 2021, solo 2.584 patrimonios pagaron un impuesto federal positivo sobre el patrimonio. [3] Si un activo se deja a un cónyuge o a una organización benéfica reconocida a nivel federal , el impuesto generalmente no se aplica. Además, una persona puede donar una cantidad máxima, que varía de año en año, antes y/o después de su muerte, sin incurrir en impuestos federales sobre donaciones o sucesiones: [4] $5.340.000 para patrimonios de personas fallecidas en 2014 [5] y 2015, [6] $5.450.000 (efectivamente $10,90 millones por pareja casada, suponiendo que el cónyuge fallecido no dejó activos al cónyuge sobreviviente) para patrimonios de personas fallecidas en 2016. [7] Debido a estas exenciones, se estima que solo el 0,2% más grande de los patrimonios en los EE. UU. pagará el impuesto. [8] Para 2017, la exención aumentó a $5,49 millones . En 2018, la exención se duplicó a $11,18 millones por contribuyente debido a la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. Como resultado, alrededor de 3200 patrimonios se vieron afectados por este aumento de 2018 y no estuvieron sujetos al impuesto federal al patrimonio. [9]
La exención individual actual en 2024 es de $13,61 millones, o $27,22 millones para una pareja casada. [10]
El impuesto federal sobre el patrimonio se impone "sobre la transferencia del patrimonio imponible de todo difunto que sea ciudadano o residente de los Estados Unidos". [12]
Los impuestos federales sobre las herencias dan a las familias muy ricas incentivos para transferir recursos directamente a generaciones lejanas con el fin de evitar impuestos sobre rondas sucesivas de transferencias. Hasta hace poco, esas transferencias se veían obstaculizadas por la regla contra las perpetuidades, que impedía las transferencias a la mayoría de los beneficiarios potenciales que aún no habían nacido. Muchos estados norteamericanos han derogado la regla contra las perpetuidades, lo que ha suscitado preocupaciones de que la combinación de incentivos fiscales y nuevos derechos legales aliente la dedicación de grandes riquezas a fideicomisos perpetuos diseñados para beneficiar a generaciones lejanas, evitar impuestos y mantener un grado de control sobre los asuntos financieros de los descendientes a perpetuidad. [13]
Una de las principales preocupaciones que motivan la planificación patrimonial es la posible carga de los impuestos federales, que se aplican tanto a las donaciones en vida como a las transferencias en el momento de la muerte. En la práctica, sólo una pequeña fracción de los patrimonios estadounidenses está sujeta a impuestos, lo que refleja que los niveles de exención son altos y las transferencias a los cónyuges supervivientes están totalmente excluidas de los patrimonios imponibles; pero los patrimonios que están sujetos a impuestos federales suelen afrontar tasas elevadas. Los contribuyentes suelen organizar sus asuntos para suavizar el impacto de los impuestos federales. [13]
El punto de partida para el cálculo es el "patrimonio bruto". [14] Se permiten determinadas deducciones del "patrimonio bruto" para llegar al "patrimonio imponible".
El "patrimonio bruto" a los efectos del impuesto federal sobre el patrimonio a menudo incluye más bienes que los incluidos en el "patrimonio sucesorio" según las leyes de propiedad del estado en el que vivía el difunto al momento de su muerte. El patrimonio bruto (antes de las modificaciones) puede considerarse el valor de todos los derechos de propiedad del difunto al momento de su muerte. A estos derechos se suman los siguientes derechos de propiedad que, por lo general, no eran propiedad del difunto al momento de su muerte:
La lista de modificaciones anterior no es exhaustiva.
Como se señaló anteriormente, los beneficios del seguro de vida pueden incluirse en el patrimonio bruto (aunque se podría argumentar que los beneficios no eran "propiedad" del difunto y que este nunca los recibió). Los beneficios del seguro de vida generalmente se incluyen en el patrimonio bruto si los beneficios son pagaderos al patrimonio, o si el difunto era el propietario de la póliza de seguro de vida o tenía algún "incidente de propiedad" sobre la póliza de seguro de vida (como el poder de cambiar la designación del beneficiario). De manera similar, las cuentas bancarias u otros instrumentos financieros que son "pagaderos en caso de muerte" o "transferibles en caso de muerte" generalmente se incluyen en el patrimonio imponible, aunque dichos activos no estén sujetos al proceso sucesorio según la ley estatal.
Una vez determinado el valor del "patrimonio bruto", la ley prevé varias deducciones (en la Parte IV del Subcapítulo A del Capítulo 11 del Subtítulo B del Código de Rentas Internas ) para llegar al valor del "patrimonio imponible". Las deducciones incluyen, entre otras:
De estas deducciones, la más importante es la deducción por bienes que pasan al cónyuge sobreviviente (o en ciertos tipos de fideicomisos, para el cónyuge sobreviviente), porque puede eliminar cualquier impuesto federal a las sucesiones para un difunto casado. Sin embargo, esta deducción ilimitada no se aplica si el cónyuge sobreviviente (no el difunto) no es ciudadano estadounidense. [29] Se debe utilizar un fideicomiso especial llamado Fideicomiso Doméstico Calificado o QDOT (por sus siglas en inglés) para obtener una deducción marital ilimitada para cónyuges que de otra manera no calificarían. [30]
El impuesto provisional se basa en la base imponible provisional, que es la suma del patrimonio imponible y las "donaciones imponibles ajustadas" (es decir, donaciones imponibles realizadas después de 1976). Para los fallecidos después del 31 de diciembre de 2009, el impuesto provisional se calculará, con excepciones, aplicando las siguientes tasas impositivas: [31]
El impuesto tentativo se reduce por el impuesto sobre donaciones que se habría pagado sobre las donaciones imponibles ajustadas, según las tasas vigentes en la fecha de la muerte (lo que significa que la reducción no es necesariamente igual al impuesto sobre donaciones realmente pagado sobre esas donaciones).
Existen varios créditos contra el impuesto tentativo, el más importante de los cuales es un "crédito unificado" que puede considerarse como el que establece un "equivalente de exención" o valor exento con respecto a la suma del patrimonio imponible y las donaciones imponibles durante la vida.
En el caso de una persona que muera durante 2006, 2007 o 2008, el "monto de exclusión aplicable" es de $2,000,000 , por lo que si la suma del patrimonio imponible más las "donaciones imponibles ajustadas" realizadas durante la vida es igual o inferior a $2,000,000 , no hay que pagar impuestos federales sobre el patrimonio. Según la Ley de Reconciliación para el Crecimiento Económico y la Alivio Fiscal de 2001 , la exclusión aplicable aumentó a $3,500,000 en 2009, y el impuesto sobre el patrimonio fue derogado para los patrimonios de los difuntos que fallecieran en 2010, pero luego la Ley "caducó" en 2011 y el impuesto sobre el patrimonio reapareció con un monto de exclusión aplicable de solo $1,000,000 .
La Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010 se convirtió en ley el 17 de diciembre de 2010. La Ley de 2010 cambió, entre otras cosas, la estructura de tasas para los patrimonios de los difuntos que fallecieron después del 31 de diciembre de 2009, sujeta a ciertas excepciones. También sirvió para reunificar el crédito fiscal por sucesiones (también conocido como equivalente de exención) con el crédito fiscal federal por donaciones (también conocido como equivalente de exención). La exención del impuesto por donaciones es igual a $5,250,000 [32] para los patrimonios de los difuntos que fallecieron en 2013, y $5,340,000 para los patrimonios de los difuntos que fallecieron en 2014. [33]
La Ley de 2010 también otorgó portabilidad al crédito, lo que permitió que un cónyuge sobreviviente usara la parte del crédito del cónyuge fallecido que no se había usado anteriormente (por ejemplo, un esposo murió, usó $3 millones de su crédito y presentó una declaración de impuestos sobre el patrimonio. Cuando su esposa muera posteriormente, ella puede usar su crédito de $5 millones más los $2 millones restantes de su esposo). Si el patrimonio incluye bienes que fueron heredados de otra persona dentro de los 10 años anteriores y se pagó un impuesto sobre el patrimonio por esos bienes, también puede haber un crédito por bienes que fueron gravados previamente.
Debido a estas exenciones, sólo el 0,2% de los patrimonios más grandes de los EE. UU. tendrán que pagar algún impuesto sobre las sucesiones. [8]
Antes de 2005, también existía un crédito para los impuestos al patrimonio no federales, pero ese crédito fue eliminado gradualmente por la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Alivio Fiscal de 2001 .
La Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010 autoriza al representante personal de los patrimonios de personas fallecidas el 1 de enero de 2011 o después a optar por transferir cualquier monto de exclusión de impuestos al patrimonio no utilizado al cónyuge sobreviviente, en un concepto conocido como portabilidad. El monto recibido por el cónyuge sobreviviente se denomina monto de exclusión no utilizada del cónyuge fallecido, o DSUE (por sus siglas en inglés). Si el representante personal del patrimonio del difunto opta por la transferencia o portabilidad del monto de la DSUE, el cónyuge sobreviviente puede aplicar el monto de la DSUE recibido del patrimonio de su último cónyuge fallecido contra cualquier obligación tributaria que surja de donaciones y transferencias en vida posteriores al momento de la muerte. La exención de portabilidad se reclama presentando el Formulario 706, específicamente la Parte 6 de la declaración de impuestos al patrimonio. Actualmente no está claro si el representante personal tiene la obligación de realizar la elección de portabilidad.
En el caso de patrimonios mayores que el monto exento federal actual, el impuesto sobre sucesiones adeudado lo paga el albacea , otra persona responsable de administrar el patrimonio o la persona en posesión de la propiedad del difunto. Esa persona también es responsable de presentar una declaración del Formulario 706 ante el Servicio de Impuestos Internos (IRS). Además, el formulario debe presentarse si el cónyuge del difunto desea reclamar alguna de las exenciones restantes del impuesto sobre sucesiones o donaciones del difunto.
La declaración debe contener información detallada sobre las valoraciones de los bienes del patrimonio y las exenciones solicitadas, para garantizar que se paga la cantidad correcta de impuestos. La fecha límite para presentar el Formulario 706 es de 9 meses a partir de la fecha de fallecimiento del difunto. El pago puede extenderse, pero no debe exceder los 12 meses, pero la declaración debe presentarse antes de la fecha límite de 9 meses.
Como se indicó anteriormente, una determinada cantidad de cada patrimonio está exenta de impuestos por ley. A continuación, se incluye una tabla con la cantidad de exención por año que se puede esperar de un patrimonio. Los patrimonios que superen estas cantidades estarán sujetos al impuesto sobre sucesiones, pero solo por el monto que supere la exención.
Por ejemplo, supongamos que en 2006 el patrimonio ascendía a 3,5 millones de dólares . Hay dos beneficiarios que recibirán cada uno partes iguales del patrimonio. El crédito máximo permitido es de 2 millones de dólares para ese año, por lo que el valor imponible es de 1,5 millones de dólares . Como estamos en 2006, la tasa impositiva sobre esos 1,5 millones de dólares es del 46%, por lo que el total de impuestos pagados sería de 690.000 dólares . Cada beneficiario recibirá 1.000.000 dólares de herencia no gravada y 405.000 dólares de la parte gravable de su herencia, lo que suma un total de 1.405.000 dólares . Esto significa que el patrimonio habría pagado una tasa impositiva del 19,7%.
Como se muestra a continuación, la ley fiscal de 2001 habría derogado el impuesto a las sucesiones durante un año (2010) y luego lo habría reajustado en 2011 al nivel de exención del año 2002 con una tasa máxima de 2001. El patrimonio de una persona que murió en el año 2010 habría estado completamente exento de impuestos, mientras que el de una persona que murió en el año 2011 o después habría sido gravado con la misma intensidad que en 2001. El 17 de diciembre de 2010, el Congreso aprobó la Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010. La Sección 301 de la Ley de 2010 ajustó temporalmente el impuesto federal a las sucesiones. La Ley de 2010 fijó la exención para los ciudadanos y residentes de los EE. UU. en $5 millones por persona, [40] y fijó el 35 por ciento como la tasa impositiva máxima para los años 2011 y 2012. [41]
El 1 de enero de 2013, se aprobó la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 , que establece de forma permanente una exención de 5 millones de dólares (en dólares de 2011 ajustados por inflación) por persona para ciudadanos y residentes de los Estados Unidos, y una tasa impositiva máxima del 40% para el año 2013 y en adelante. [42]
La Ley de 2012 volvió a incluir una disposición de caducidad para que su efecto fuera impermanente. El presupuesto del año fiscal 2014 exigía que la exclusión del impuesto a las sucesiones, el impuesto a las transferencias que saltan generaciones y la exención del impuesto a las donaciones volvieran al nivel de 2009, 3,5 millones de dólares, en 2018. [43] Los montos de exención establecidos por la Ley de recortes de impuestos y empleos de 2017 , 11.180.000 dólares para 2018 y 11.400.000 dólares para 2019, vuelven a tener una caducidad y vencerán el 31 de diciembre de 2025.
Un difunto que se convirtió en ciudadano estadounidense debido a su conexión con un territorio estadounidense y que residía en un territorio estadounidense en el momento de su muerte (por ejemplo, Puerto Rico, Guam, Samoa Americana, etc.) es tratado, a los efectos fiscales federales, como si fuera un no residente que no es ciudadano de los Estados Unidos. [44] El impuesto federal sobre sucesiones no se aplica a la herencia de esa persona. Una persona que se convirtió en ciudadano estadounidense de otra manera, aunque residiera en un territorio estadounidense en el momento de su muerte, está sujeta al impuesto sobre sucesiones. [45] A los efectos del impuesto sobre sucesiones de los Estados Unidos, un residente estadounidense es alguien domiciliado en uno de los Estados Unidos o el Distrito de Columbia en el momento de su muerte. Una persona está domiciliada en un lugar al vivir allí, incluso por un breve período de tiempo, sin intención de mudarse de ese lugar. [46]
La exención de 11,2 millones de dólares especificada en las Leyes de 2010 y 2012 (citadas anteriormente) se aplica únicamente a los ciudadanos o residentes de los Estados Unidos, no a los extranjeros no residentes ni a los extranjeros. En cambio, los extranjeros no residentes y los extranjeros tienen una exclusión de 60.000 dólares, aunque esta cantidad puede ser mayor si se aplica un tratado de impuestos sobre donaciones y sucesiones .
A los efectos del impuesto sobre sucesiones, la prueba para determinar quién es un extranjero no residente es diferente a la que se utiliza para los fines del impuesto sobre la renta. La investigación se centra en el domicilio del difunto. Se trata de una prueba subjetiva que se centra principalmente en la intención. La prueba tiene en cuenta factores como la duración de la estancia en los Estados Unidos; la frecuencia de los viajes, el tamaño y el coste de la vivienda en los Estados Unidos; la ubicación de la familia; la participación en actividades comunitarias; la participación en empresas estadounidenses y la propiedad de activos en los Estados Unidos; y el derecho a voto. Un extranjero puede ser residente de los Estados Unidos a los efectos del impuesto sobre la renta, pero no estar domiciliado a los efectos del impuesto sobre sucesiones.
Un extranjero no residente está sujeto a un régimen de impuesto a las sucesiones distinto al de los ciudadanos y residentes estadounidenses. El impuesto a las sucesiones se aplica únicamente a la parte del patrimonio bruto del extranjero no residente que, en el momento de su muerte, se encuentre en Estados Unidos. Estas normas pueden verse suavizadas por un tratado sobre el impuesto a las sucesiones. Estados Unidos no mantiene tantos tratados sobre el impuesto a las sucesiones como tratados sobre el impuesto a las ganancias, pero existen tratados sobre el impuesto a las sucesiones vigentes con muchos de los principales países europeos, Canadá, Australia y Japón.
Los bienes inmuebles estadounidenses que sean propiedad de un extranjero no residente a través de una corporación extranjera no se incluyen en el patrimonio de un extranjero no residente. La corporación debe tener un propósito y una actividad comercial, para que no se la considere una farsa diseñada para evitar los impuestos sobre sucesiones en Estados Unidos.
En principio, todos los extranjeros que poseen propiedades en Estados Unidos están sujetos al impuesto sobre sucesiones, incluso si nunca han estado en Estados Unidos y poseen acciones estadounidenses directamente solo a través de una cuenta de corretaje extranjera. En tales casos, el patrimonio debe presentar el Formulario 706-NA ante el IRS dentro de los nueve meses posteriores a la fecha de fallecimiento para asegurarse de evitar sanciones. Esto se aplica incluso si un extranjero se encuentra en un país que ha firmado un tratado fiscal con Estados Unidos. La presentación del Formulario 706-NA antes de la fecha límite es necesaria para aprovechar las disposiciones del tratado fiscal, aunque el patrimonio también puede solicitar una extensión de seis meses utilizando el Formulario 4768, o el Formulario 706-NA puede en algunos casos aceptarse tarde con una causa razonable. Sin embargo, en la práctica, la aplicación de esta regla es irregular. Por ejemplo, los corredores de bolsa canadienses normalmente permitirán que las acciones estadounidenses se transfieran al control del fideicomisario del patrimonio y se liquiden sin que el patrimonio presente un certificado de transferencia estadounidense o una carta de cierre de impuestos estadounidense.
El impuesto sobre el patrimonio de un cónyuge fallecido depende de la ciudadanía del cónyuge sobreviviente.
Todos los bienes en propiedad conjunta con un cónyuge no ciudadano sobreviviente se consideran pertenecientes en su totalidad al patrimonio bruto del fallecido, excepto en la medida en que el albacea pueda justificar las contribuciones del cónyuge no ciudadano sobreviviente a la adquisición de los bienes. [47]
Los ciudadanos estadounidenses con un cónyuge no ciudadano no se benefician de las mismas deducciones matrimoniales que aquellos con un cónyuge ciudadano estadounidense.
Además, la exención del impuesto al patrimonio no es transferible entre cónyuges si uno de ellos no es ciudadano.
En la actualidad, quince estados y el Distrito de Columbia tienen un impuesto a las herencias, y seis estados tienen un impuesto a las sucesiones. Maryland tiene ambos. [48] Algunos estados eximen las herencias a nivel federal. Otros estados imponen impuestos a niveles más bajos; el impuesto a las herencias de Nueva Jersey se abolió para las muertes después del 1 de enero de 2018. [48]
En los estados que imponen un impuesto a las sucesiones, la tasa impositiva depende del estatus de la persona que recibe la propiedad y, en algunas jurisdicciones, de cuánto recibe. [49] Los impuestos a las sucesiones no los paga el patrimonio del fallecido, sino los herederos del patrimonio. Por ejemplo, el impuesto a las sucesiones de Kentucky "es un impuesto sobre el derecho a recibir bienes del patrimonio de un difunto; tanto el impuesto como las exenciones se basan en la relación del beneficiario con el difunto". [50]
Para los fallecidos en el año calendario 2014, 12 estados (Connecticut, Delaware, Hawái, Illinois, Maine, Massachusetts, Minnesota, Nueva York, Oregón, Rhode Island, Vermont y Washington) y el Distrito de Columbia imponen solo impuestos sobre el patrimonio. Delaware y Hawái permitieron que sus impuestos expiraran después de que el Congreso derogara el crédito para los impuestos estatales sobre el patrimonio, pero volvieron a promulgar los impuestos en 2010. Los montos de exención bajo los impuestos estatales sobre el patrimonio varían, desde el monto de exención del impuesto federal sobre el patrimonio o $5,34 millones , indexado por inflación (dos estados) hasta $675 000 (Nueva Jersey). El monto más común es $1 millón (tres estados y el Distrito de Columbia). En 2014, cuatro estados aumentaron sus montos de exención: Minnesota (aumentó gradualmente a $2 millones para las muertes de 2018), Rhode Island ( $1,5 millones para las muertes de 2015) y Maryland y Nueva York (ambos aumentaron gradualmente sus exenciones hasta el monto federal para las muertes de 2019). Las tasas máximas varían entre el 12 y el 19 por ciento, y la mayoría de los estados, como Minnesota, imponen una tasa máxima del 16 por ciento.
Cinco estados (Iowa, Kentucky, Nebraska, Nueva Jersey y Pensilvania) imponen únicamente impuestos a las herencias. Las exenciones en virtud de los impuestos a las herencias estatales varían enormemente, desde ninguna exención (Pensilvania) para legados a personas no relacionadas hasta exenciones ilimitadas (Iowa y Kentucky) para legados a herederos directos, como hijos o padres del difunto. Ningún estado grava los legados a los cónyuges supervivientes. Sólo dos estados (Nebraska y Pensilvania) gravan los legados a los herederos directos. Las tasas impositivas máximas varían del 4,5 por ciento (Pensilvania para los herederos directos) al 18 por ciento (Nebraska para los herederos colaterales).
Un estado, Maryland, impone ambos tipos de impuestos, pero el impuesto sobre el patrimonio pagado es un crédito contra el impuesto a la herencia, por lo que la obligación tributaria total no es la suma de los dos, sino el mayor de los dos impuestos. Su impuesto a la herencia no se aplica a los legados a herederos directos. [51]
Las estrategias de mitigación pueden incluir la realización de transferencias inter vivos (de por vida) que están sujetas a tasas impositivas efectivas más bajas que las transferencias por muerte, la transferencia de propiedad a través de fideicomisos de seguros o fideicomisos de anualidades retenidas por el otorgante , la realización de donaciones a organizaciones benéficas, la transferencia de intereses comerciales minoritarios, el aprovechamiento máximo de la oportunidad de cada cónyuge para realizar transferencias exentas; y muchas otras, y no la menos importante es simplemente gastar más de los recursos de uno durante la vida y, por lo tanto, reducir las transferencias totales. [13] Una investigación de 2021 que utilizó documentos filtrados del IRS encontró que más de la mitad de los 100 estadounidenses más ricos están utilizando fideicomisos de anualidades retenidas por el otorgante para evitar pagar impuestos sobre el patrimonio cuando mueren. [52]
Los impuestos sobre las herencias o los patrimonios se aplican en Estados Unidos desde el siglo XVIII. Según el IRS, en 1797 se aplicó un impuesto temporal de timbres que variaba en función del tamaño del legado, desde 25 centavos para un legado de entre 50 y 100 dólares hasta 1 dólar por cada 500 dólares . El impuesto fue derogado en 1802. En el siglo XIX, la Ley de Ingresos de 1862 y la Ley de Ingresos de Guerra de 1898 también impusieron impuestos similares para financiar la Guerra Civil y la Guerra Hispano-estadounidense. Cada una de ellas fue derogada cuando los ingresos ya no eran necesarios. El impuesto sobre sucesiones moderno se promulgó en 1916. [54] [55]
El impuesto a las herencias moderno fue eliminado temporalmente y derogado por una legislación fiscal en 2001. Esta legislación redujo gradualmente las tasas hasta que se eliminaron en 2010. Sin embargo, la ley no hizo que estos cambios fueran permanentes y se programó que el impuesto a las herencias volviera al 55 por ciento en 2011. [56]
A finales de 2010, el Congreso aprobó una ley que fijaba el impuesto en un 35 por ciento para 2011 y 2012 sobre los patrimonios superiores a 5 millones de dólares . Al igual que la ley de 2001, la de 2010 tenía una cláusula de caducidad que haría que el impuesto volviera a su nivel de 2001, el 55 por ciento, en 2013. El día de Año Nuevo de 2013, el Congreso hizo permanente un impuesto del 40 por ciento sobre los patrimonios superiores a 5 millones de dólares . [57]
Una de las cuestiones más importantes a la hora de evaluar las opciones de reforma es el impacto en las donaciones caritativas. El impuesto a las sucesiones fomenta las donaciones caritativas en el momento de la muerte al permitir una deducción por legados caritativos. También fomenta las donaciones en vida, como se explica a continuación. Pero el impuesto reduce las donaciones caritativas al reducir la cantidad de riqueza que los difuntos pueden asignar a diversos usos. El impacto neto de estos efectos es ambiguo en teoría. Se ha descubierto que la derogación del impuesto a las sucesiones reduce los legados caritativos entre un 22 y un 37 por ciento, o entre 3.600 millones y 6.000 millones de dólares al año. Para poner esto en perspectiva, una reducción de las donaciones caritativas anuales en vida y en el momento de la muerte de 10.000 millones de dólares debido a la derogación del impuesto a las sucesiones implica que, cada año, el sector sin fines de lucro perdería recursos equivalentes a las donaciones totales que actualmente realizan las 110 fundaciones más grandes de los Estados Unidos . La conclusión cualitativa de que la derogación reduciría significativamente las donaciones se mantiene incluso si la derogación aumenta la riqueza y los ingresos agregados antes de impuestos en cantidades plausibles.
Algunos ejemplos sencillos muestran los canales a través de los cuales la derogación del impuesto a las sucesiones afectaría a las donaciones y por qué es plausible creer que la derogación reduciría dichas donaciones. Manteniendo constante la riqueza antes de impuestos, el impuesto a las sucesiones reduce directamente el precio de los legados caritativos y el nivel de riqueza después de impuestos que los difuntos pueden asignar a diversos usos. El efecto de la derogación del impuesto a las sucesiones depende de la magnitud relativa de los cambios en el precio y la riqueza después de impuestos; y de la capacidad de respuesta relativa de los legados caritativos a los cambios en cada uno de ellos.
La derogación del impuesto a las sucesiones tendría efectos perjudiciales significativos sobre los legados y las donaciones caritativas en vida. Aunque la reforma del impuesto a las sucesiones planteará muchas cuestiones, el impacto sobre el sector sin fines de lucro debería ser una parte central del debate. [58]
El impuesto a las sucesiones es una fuente recurrente de polémicos debates políticos y de debates políticos . Generalmente, el debate se divide entre un bando que se opone a cualquier impuesto a las herencias y otro que lo considera una buena política.
Los defensores del impuesto a las herencias sostienen que las grandes herencias (actualmente las que superan los 12 millones de dólares) son una fuente progresista y justa de financiación gubernamental. Su eliminación, sostienen, favorece sólo a los muy ricos y deja una mayor proporción de la carga fiscal total sobre los contribuyentes que trabajan. Los defensores sostienen además que las campañas para derogar el impuesto se basan en la confusión pública sobre el impuesto a las herencias y sobre la política fiscal en general. [59] [60] William Gale y Joel Slemrod dan tres razones para gravar en el momento de la herencia en su libro Rethinking Estate and Gift Taxation . "En primer lugar, el proceso sucesorio puede revelar información sobre el bienestar económico a lo largo de la vida que es difícil de obtener en el curso de la aplicación del impuesto sobre la renta, pero que, no obstante, es relevante para las nociones sociales de quién debe pagar impuestos. En segundo lugar, los impuestos aplicados al momento de la muerte pueden tener menores efectos desincentivadores sobre la oferta laboral y el ahorro a lo largo de la vida que los impuestos que generan los mismos ingresos (en términos de valor actual) pero se aplican durante la vida. En tercer lugar, si la sociedad desea gravar las transferencias a lo largo de la vida entre los hogares adultos, es difícil ver otro momento que no sea la muerte en el que se puedan evaluar las transferencias totales realizadas."
Si bien la muerte puede ser desagradable de contemplar, hay buenas razones administrativas, de equidad y de eficiencia para imponer impuestos al momento de la muerte, y los costos declarados parecen ser exagerados.
— William Gale y Joel Slemrod
En respuesta a la preocupación de que el impuesto a las sucesiones interfiere con la capacidad de una familia de clase media para transmitir riqueza, los defensores señalan que el impuesto a las sucesiones actualmente afecta solo a los patrimonios de tamaño considerable (en 2012, más de $5 millones y $10 millones para parejas) y proporciona numerosos créditos (incluido el crédito unificado) que permiten que una parte significativa de incluso los patrimonios grandes escapen a los impuestos. [61] Los defensores señalan que abolir el impuesto a las sucesiones resultará en la pérdida de decenas de miles de millones de dólares anuales del presupuesto federal. [62] Los defensores del impuesto a las sucesiones argumentan que sirve para prevenir la perpetuación de la riqueza, libre de impuestos, en familias ricas y que es necesario para un sistema de tributación progresiva . [63]
Una fuerza impulsora detrás del apoyo al impuesto a las herencias es el concepto de igualdad de oportunidades como base para el contrato social . Este punto de vista resalta la asociación entre riqueza y poder en la sociedad: material, patrimonial, personal, político, social. Los argumentos que justifican las disparidades de riqueza basadas en talentos, esfuerzos o logros individuales, no respaldan las mismas disparidades cuando son resultado de la mano muerta . Estas opiniones se ven reforzadas por el concepto de que quienes disfrutan de una posición privilegiada en la sociedad deberían tener una mayor obligación de pagar sus costos. La fuerza de la oposición política al impuesto a las herencias, argumentan los defensores, no se encontraría bajo un velo de ignorancia , en el que se impidiera a los responsables políticos conocer la riqueza de sus propias familias. [64] [ ¿ Fuente poco confiable? ]
Winston Churchill sostuvo que los impuestos a las sucesiones son "una especie de correctivo contra el desarrollo de una raza de ricos ociosos". Esta cuestión ha sido denominada "efecto Carnegie", en honor a Andrew Carnegie . Carnegie comentó en una ocasión: "El padre que deja a su hijo una enorme riqueza generalmente amortigua los talentos y las energías del hijo, y lo tienta a llevar una vida menos útil y menos digna de la que llevaría de otro modo". Algunas investigaciones sugieren que cuanto mayor es la riqueza que heredan las personas mayores, más probabilidades hay de que abandonen el mercado laboral. [65] Un informe de 2004 de la Oficina de Presupuesto del Congreso concluyó que la eliminación del impuesto a las sucesiones reduciría las donaciones caritativas entre un 6 y un 12 por ciento. [66] Chye-Ching Huang y Nathaniel Frentz, del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, afirman que la derogación del impuesto a las sucesiones "no afectaría sustancialmente al ahorro privado..." y que la derogación aumentaría los déficits gubernamentales, reduciendo así la cantidad de capital disponible para la inversión. [67] En el documental de 2006, The One Percent , Robert Reich comentó: "Si continuamos reduciendo el impuesto al patrimonio según el cronograma que tenemos ahora, significa que vamos a tener a los hijos de las personas más ricas de este país siendo dueños de cada vez más de los activos de este país, y sus hijos también... Es injusto; es injusto; es absurdo".
Los defensores del impuesto a las herencias tienden a oponerse a las caracterizaciones de que funciona como un "doble impuesto". Señalan que muchas de las ganancias sujetas al impuesto a las herencias nunca fueron gravadas porque eran ganancias "no realizadas". [61] Otros describen este punto como una pista falsa dada la superposición común de impuestos. Chye-Ching Huang y Nathaniel Frentz del Centro de Presupuesto y Prioridades Políticas afirman que las grandes herencias "consisten en un grado significativo de ganancias de capital 'no realizadas' que nunca fueron gravadas..." [67]
Los partidarios del impuesto a las herencias sostienen que existen precedentes históricos de larga data que limitan la herencia y señalan que las transferencias generacionales de riqueza actuales son mayores que en el pasado. En la antigüedad, los ritos funerarios de los señores y jefes tribales implicaban un gasto significativo de riqueza en sacrificios a deidades religiosas, festejos y ceremonias. Los más adinerados eran literalmente enterrados o quemados junto con la mayor parte de su riqueza. Estas tradiciones pueden haber sido impuestas por edictos religiosos, pero tenían un propósito real, que era evitar la acumulación de grandes disparidades de riqueza, lo que, según sugieren los defensores del impuesto a las herencias, tendía a prevenir la desestabilización social, la revolución o la alteración de los sistemas económicos en funcionamiento. [ cita requerida ]
El economista Jared Bernstein ha dicho: "La gente lo llama el 'impuesto Paris Hilton' por una razón: vivimos en una economía en la que el 40 por ciento de la riqueza del país se acumula en manos del 1 por ciento más rico. Y cuando esta gente deja legados a sus herederos, estamos hablando de legados de decenas de millones". [68]
Los partidarios del impuesto en el libre mercado , entre ellos Adam Smith [69] y los padres fundadores [70], argumentaban que las personas deberían poder llegar a la cima del mercado mediante la obtención de riqueza, basada en la competencia meritocrática, no mediante dádivas heredadas e inmerecidas, que eran fundamentales para los sistemas aristocráticos a los que se oponían y de los que lucharon en la Guerra de la Independencia para liberar a los ciudadanos estadounidenses. Smith escribió:
El poder de disponer de los bienes a perpetuidad es manifiestamente absurdo. La tierra y su plenitud pertenecen a cada generación, y la anterior no puede tener derecho a apropiarse de ella para la posteridad. Semejante extensión de la propiedad es completamente antinatural. [70]
Las transferencias de riqueza no ganadas actúan en contra del libre mercado al desincentivar el trabajo duro en los receptores y en otros en el mercado. [71] Si se reducen los ingresos provenientes del impuesto a las herencias, esto debería compensarse en gran medida con impuestos a los trabajadores. Por consiguiente, si se aumentara el impuesto a las herencias en relación con otros impuestos, Irwin Stelzer sostiene que esto podría contribuir a "reducir la tasa impositiva marginal que enfrentan todos los asalariados. Si se reducen los impuestos sobre el salario por ese trabajo adicional, se obtendrá más; si se reducen los impuestos sobre las ganancias derivadas de la asunción de riesgos, los empresarios asumirán más riesgos y crearán más empleos. Si, por el contrario, se reducen los impuestos sobre los receptores de herencias, trabajarán menos y tendrán menos probabilidades de iniciar nuevos negocios...". [69]
La herencia sin trabas tiene otra posible influencia en algunos en el mercado; si muchos de los más ricos del país adquirieron su riqueza a través de una herencia, sin contribuir personalmente en nada al mercado para llegar allí, las personas en el extremo inferior del mercado pueden tener el mismo potencial económico que muchos de los que recibieron algo de este 40 por ciento de la riqueza, pero no tuvieron la suerte de haber nacido de padres ricos. La disparidad en la probabilidad justa de adquirir riqueza inicial, además de las diferencias preexistentes en el sustento no fiscal, como diferentes calidades de educación, ética laboral heredada y conexiones valiosas, causa resentimiento y la percepción de que el trabajo duro tiene una importancia disminuida, cuando algunos lucharán para pagar los básicos de la vida incluso con el máximo esfuerzo, mientras que otros pueden no necesitar trabajar nunca, e incluso presentar este estilo de vida como ideal. [ cita requerida ] . La disparidad en la riqueza inicial donada también significa una capacidad reducida para algunos para acumular riqueza; es mucho más fácil ahorrar dinero si heredaste una casa y no tienes que alquilarla. [71] Estos factores crean un sistema que se percibe como amañado en contra de aquellos que no tienen la suerte de nacer en familias ricas, junto con la inestabilidad política, las luchas internas continuas e incluso las guerras civiles. [72] La reducción del impuesto a las herencias exacerba esta situación, mientras que el aumento del impuesto a las herencias promueve un mercado libre más justo, especialmente si este exceso de riqueza se utiliza para fomentar la productividad, al tiempo que alienta a los padres ricos a centrarse en proporcionar las mejores habilidades y educación a sus hijos. [69] Michael J. Graetz ha dicho: "De hecho, eso es a lo que se reduce el argumento a favor del impuesto a las herencias: a la justicia básica. El impuesto afecta a un pequeño número de personas que heredan grandes cantidades de riqueza y que pueden permitirse renunciar a una parte de su ganancia inesperada para ayudar a financiar su gobierno". [73]
Algunos defensores de un impuesto elevado a las herencias sostienen que concentrar la riqueza en manos de unos pocos es perjudicial tanto para la economía como para la democracia misma. El heredero de Oscar Mayer, Chuck Collins, escribe: "Los multimillonarios están ampliando sus porciones del pastel a expensas de las inversiones en nuestra red de seguridad social, infraestructura y sistemas educativos", y señala que "el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis observó: 'Se puede tener la riqueza concentrada en manos de unos pocos o la democracia. Pero no se puede tener ambas cosas'". [74]
Algunas personas se oponen al impuesto a las herencias por el principio del individualismo y de la economía de mercado. En su opinión, los defensores del impuesto suelen argumentar que el "exceso de riqueza" debería gravarse sin definir el "exceso" ni explicar por qué gravarlo es indeseable si se adquirió por medios legales. Se considera que estos argumentos tienen una predilección por los principios colectivistas a los que se oponen los oponentes del impuesto a las herencias. [75] [76] [77] En su argumento contra el impuesto a las herencias, el Investor's Business Daily ha escrito en un editorial que "no se debería castigar a las personas porque trabajan duro, tienen éxito y quieren transmitir los frutos de su trabajo, o incluso el de sus antepasados, a sus hijos. Como se ha dicho, no se debería exigir a las familias que visiten al empresario de pompas fúnebres y al recaudador de impuestos el mismo día". [75]
Un argumento similar se basa en la desconfianza de los gobiernos a la hora de utilizar los impuestos para el bien público. En un artículo en el Washington Examiner , Michael Shindler sostuvo que "la herencia de la riqueza multigeneracional permite a las personas, especialmente a los jóvenes, dedicarse cómodamente a profesiones que, a pesar de su importancia vital para el florecimiento humano, normalmente no están compensadas por el mercado" y cita a Lord Byron , Thomas Jefferson y Ludwig Wittgenstein como ejemplos de tales individuos. De manera similar, Shindler también sostiene que "mientras que en Europa los museos, teatros, salas de conciertos y otras instituciones culturales suelen estar subvencionadas por el gobierno, aquí obtienen la mayor parte de su financiación de la generosidad de fundaciones filantrópicas fundadas y sostenidas por los administradores de la riqueza multigeneracional... En consecuencia, la cultura estadounidense es menos una expresión de los caprichos de los burócratas y más una manifestación de la voluntad de su ciudadanía". [78]
Otros argumentos en contra de un impuesto a las herencias se basan en sus efectos económicos. La Tax Foundation publicó una investigación que sugería que el impuesto a las herencias es un fuerte desincentivo para el espíritu emprendedor. Su estudio de 1994 concluyó que una tasa impositiva del 55% tenía aproximadamente el mismo efecto que duplicar la tasa marginal máxima efectiva del impuesto a la renta de un empresario. Además, se concluyó que el impuesto a las herencias imponía una gran carga de cumplimiento a la economía estadounidense. Estudios anteriores realizados por el mismo grupo estimaron que los costos de cumplimiento eran aproximadamente iguales a los ingresos recaudados –casi cinco veces más costo por dólar de ingresos que el impuesto a la renta federal–, lo que lo convierte en una de las fuentes de ingresos más ineficientes del país. [79]
Otro argumento es que la obligación tributaria puede eclipsar decisiones más fundamentales sobre los activos. En ciertos casos, se afirma que crea una carga indebida. Por ejemplo, los impuestos sucesorios pendientes podrían ser un desincentivo para invertir en un negocio viable o un incentivo para liquidarlo, reducir su tamaño, desinvertir en él o retirarlo. Esto es especialmente cierto cuando el valor de un patrimonio está a punto de superar el monto de la exención. Las personas mayores pueden ver menos valor en mantener una granja o una pequeña empresa que en reducir el riesgo y preservar su capital, mediante la transferencia de recursos, la liquidación de activos y el uso de técnicas de evasión fiscal como seguros, transferencias de donaciones, fideicomisos e inversiones libres de impuestos. [80]
Otro argumento es que el impuesto a las sucesiones es una carga para los agricultores porque la agricultura requiere más activos de capital, como tierra y equipo, para generar los mismos ingresos que otros tipos de negocios generan con menos activos. Los individuos, las sociedades y las corporaciones familiares poseen el 98% de los 2,2 millones de granjas y ranchos del país. El impuesto a las sucesiones puede obligar a los familiares supervivientes a vender tierras, edificios o equipos para continuar con su explotación. [81] La Unión Nacional de Agricultores abogó por un alivio para los agricultores aumentando la exención por patrimonio a 5 millones de dólares. [82] Americans Standing for the Simplification of the Estate Tax aboga por un alivio para los agricultores y los propietarios de pequeñas empresas eliminando la muerte como un hecho imponible en lo que el grupo describe como un pago inicial de sus impuestos a las sucesiones durante sus años de ingresos. [83] En esta línea, la Ley de Solución Estadounidense para Simplificar el Impuesto a las Sucesiones, o 'Ley ASSET', de 2014 (HR 5872) fue presentada el 11 de diciembre de 2014 al 113º Congreso por el representante Andy Harris . [84]
Otro conjunto de argumentos en contra del impuesto a las sucesiones se basa en su aplicación. La Tax Foundation señala que, dado que el impuesto puede evitarse con una planificación cuidadosa de las sucesiones, los impuestos a las sucesiones son simplemente "penalidades impuestas a quienes no planifican con antelación o contratan a planificadores de sucesiones no cualificados". [79] Una disparidad entre las tasas impositivas puede alentar a las personas ricas a minimizar la tributación trasladando su riqueza fuera de los Estados Unidos. Como resultado, el impuesto recaudado será mucho menor que lo que afirman los defensores y reducirá la base imponible, argumentan los opositores. [ cita requerida ] Sin embargo, la mayoría de los países tienen impuestos a las sucesiones a tasas similares o más altas. [85]
El título del artículo 303 del Código de Rentas Internas de 1954, promulgado el 16 de agosto de 1954, se refiere a los impuestos sobre sucesiones, herencias, legados e sucesiones que se imponen por la muerte de una persona como "impuestos sobre la muerte". Esa redacción se mantiene en el título del Código de Rentas Internas de 1986, en su forma enmendada. [86]
El 1 de julio de 1862, el Congreso de los Estados Unidos promulgó un "derecho o impuesto" con respecto a ciertos "legados o acciones distributivas derivadas de la propiedad personal" que pasan, ya sea por testamento o intestado, de personas fallecidas. [87] El impuesto al patrimonio estadounidense moderno se promulgó el 8 de septiembre de 1916 bajo la sección 201 de la Ley de Ingresos de 1916. La sección 201 utilizó el término "impuesto al patrimonio". [88] [89] Según el profesor Michael Graetz de la Facultad de Derecho de Columbia y profesor emérito de la Facultad de Derecho de Yale, los opositores al impuesto al patrimonio comenzaron a llamarlo "impuesto a la muerte" en la década de 1940. [90] El término "impuesto a la muerte" se refiere más directamente al uso original de "derechos a la muerte" para abordar el hecho de que la muerte en sí desencadena el impuesto o la transferencia de activos sobre los que se evalúa el impuesto.
Si bien el uso de términos como "impuesto sobre sucesiones" ya se conocía antes, llamar específicamente al impuesto sobre sucesiones "impuesto sobre sucesiones" fue una medida que entró en el discurso público general en la década de 1990. Esto sucedió después de que se archivara una propuesta que habría reducido el umbral de 600.000 dólares a 200.000 dólares, después de que resultó ser más impopular de lo esperado y despertó el interés político en reducir el impuesto. [91] Las encuestas sugieren que la oposición a los impuestos sobre sucesiones y sucesiones es incluso más fuerte entre los pobres que entre los ricos. [92]
El término descriptivo "impuesto a la muerte" enfatiza que la muerte es el evento que genera un impuesto sobre los activos anteriores del fallecido . Se aplica un impuesto a las sucesiones sobre los activos del fallecido antes de que sean distribuidos por el gobierno federal y doce estados: Connecticut, Hawái, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nueva York, Oregón, Rhode Island, Vermont y Washington. [93] Seis estados de EE. UU. imponen un impuesto a la herencia sobre el beneficiario del patrimonio: Iowa, Kentucky, Maryland, Nebraska, Nueva Jersey y Pensilvania. Solo el estado de Maryland grava tanto el patrimonio del fallecido como el del beneficiario.
Los defensores del impuesto dicen que el término "impuesto a la muerte" es impreciso y que el término ha sido utilizado desde el siglo XIX para referirse a todos los impuestos a la muerte aplicados a las transferencias en el momento de la muerte: patrimonio, herencia, sucesión y otras. [94]
Chye-Ching Huang y Nathaniel Frentz, del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, afirman que la afirmación de que el impuesto a las herencias se caracteriza mejor como un "impuesto a la muerte" es un mito, y que sólo el 0,14% de los patrimonios más ricos adeuda el impuesto. [95]
El uso político de "impuesto a la muerte" como sinónimo de "impuesto al patrimonio" fue alentado por Jack Faris, de la Federación Nacional de Empresas Independientes [96] durante la presidencia de Newt Gingrich .
El conocido encuestador republicano Frank Luntz escribió que el término "impuesto a la muerte" "despertaba el resentimiento de los votantes de una manera que el 'impuesto a la herencia' y el 'impuesto al patrimonio' no lo hacen". [97]
En 2016, el candidato presidencial Donald Trump presentó un plan de atención médica que utilizaba el término "pena de muerte" en el contexto de cuentas de ahorro para la salud que pasarían libres de impuestos a los herederos de un patrimonio. [98]
El gobierno federal también impone un impuesto a las donaciones , que se calcula de manera similar al impuesto a las sucesiones. Uno de los objetivos es evitar que una persona evite pagar el impuesto a las sucesiones al regalar todos sus bienes antes de morir.
Existen dos niveles de exención del impuesto sobre donaciones. En primer lugar, las transferencias de hasta (a partir de 2020) $15,000 por persona (receptora) por año no están sujetas al impuesto. Las personas pueden hacer donaciones de hasta este monto a cada una de tantas personas como deseen cada año. En un matrimonio, una pareja puede agrupar sus exenciones de donaciones individuales para hacer donaciones por un valor de hasta $30,000 por persona (receptora) por año sin incurrir en ningún impuesto sobre donaciones. En segundo lugar, existe un crédito de por vida sobre las donaciones totales hasta que se haya entregado un total combinado de $5,250,000 (no cubierto por las exclusiones anuales).
En muchos casos, una estrategia de planificación patrimonial consiste en dar la máxima cantidad posible a la mayor cantidad de personas posible para reducir el tamaño del patrimonio, cuya eficacia depende de la esperanza de vida del donante y del número de beneficiarios. (Esto también permite a los beneficiarios el uso inmediato de los activos, mientras el donante esté vivo para verlos disfrutarlos).
Además, las transferencias (ya sea por legado, donación o herencia) superiores a $5 millones (vinculadas a la inflación de la misma manera que la exención del impuesto a las sucesiones) pueden estar sujetas a un impuesto de transferencia generacional si se cumplen ciertos otros criterios.
La carga impositiva combinada (federal y estatal) sobre sucesiones, herencias y donaciones (EIG) por difunto y su impacto en el número de empresas en los Estados Unidos . El aumento de la carga impositiva sobre donaciones por difunto reduce el crecimiento del número de empresas, en su mayoría pequeñas empresas. El efecto de liquidez asimétrica, que restringe la capacidad de los propietarios de pequeñas empresas para recaudar los fondos necesarios para pagar el impuesto sobre sucesiones sin liquidar sus patrimonios, puede atribuirse a la mayor tasa de disolución entre las pequeñas empresas. [99]
Muchas personas muy ricas evitan el impuesto a las sucesiones transfiriendo dinero a fideicomisos o fundaciones benéficas antes de morir. [100]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)En 1992 ocurrió algo que cambió los términos del debate... También idearon un apodo devastador: el "impuesto a la muerte".
Los argumentos a favor de gravar los activos heredados son sólidos
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)