En derecho penal y en derecho de responsabilidad civil , la imprudencia puede definirse como el estado mental en el que una persona persigue deliberada e injustificadamente un curso de acción mientras ignora conscientemente los riesgos que derivan de dicha acción. [a] La imprudencia es menos culpable que la malicia , pero es más censurable que el descuido .
Para cometer un delito penal de responsabilidad ordinaria (a diferencia de la responsabilidad estricta ), la acusación debe demostrar tanto el actus reus (acto culpable) como el mens rea (mente culpable). Una persona no puede ser culpable de un delito solo por sus acciones; también debe haber la intención , el conocimiento, la imprudencia o la negligencia criminal requeridas en el momento relevante . En el caso de la negligencia, sin embargo, el mens rea está implícito.
El derecho penal reconoce la imprudencia como una de las cuatro clases principales de estados mentales que constituyen elementos del mens rea para establecer la responsabilidad , a saber:
Las pruebas para determinar si existe un elemento de mens rea se basan en una evaluación de si el acusado previó las consecuencias prohibidas y si deseaba provocarlas. Los tres tipos de pruebas son:
Los elementos del mens rea más culpables tendrán tanto previsión como deseo sobre una base subjetiva.
Se aplica una prueba subjetiva a los delitos que requieren intención, conocimiento o ceguera voluntaria.
En el caso de imprudencia, se aplica una prueba subjetiva para determinar si el acusado tomó deliberadamente una acción inicial que es inherentemente riesgosa (como beber alcohol), pero se aplica una prueba objetiva para determinar si la comisión del actus reus podía preverse (por una persona razonable).
Por imprudencia, una vez que la fiscalía prueba el acto ilícito , el acusado debe probar que ejerció todo el cuidado que una persona razonable tendría para evitar que el acto ilícito ocurriera.
La imprudencia muestra menos culpabilidad que la intención, pero más culpabilidad que la negligencia criminal . [2]
También existen delitos de responsabilidad absoluta, como el exceso de velocidad. Estos no requieren una mente culpable y la debida diligencia no es una defensa, pero una persona no puede ser encarcelada por un delito de responsabilidad absoluta.
La imprudencia suele producirse cuando un acusado debería ser consciente de las posibles consecuencias adversas de las acciones previstas, pero de todos modos ha seguido adelante, exponiendo a un individuo en particular o a una víctima desconocida al riesgo de sufrir el daño previsto, pero sin desear realmente que la víctima sufriera daño. El acusado es un peligro social porque juega con la seguridad de los demás y, a menos que haya ejercido toda la debida diligencia posible, el hecho de que pudiera haber actuado para tratar de evitar que se produjera el daño es relevante solo para mitigar la sentencia . Téngase en cuenta que la negligencia criminal grave representa una falta de previsión tan grave que, en cualquier otra persona, habría sido imprudencia.
Se presumirá que un delito definido por ley requiere mens rea , incluso si la ley no se pronuncia al respecto. [3]
Los sistemas penales de tradición romanista distinguen entre intención en sentido amplio ( dolus directus y dolus eventualis ) y negligencia. La negligencia no conlleva responsabilidad penal a menos que un delito particular prevea su castigo. [4] [5]
El Black's Law Dictionary define la imprudencia en el derecho estadounidense como "una conducta en la que el actor no desea una consecuencia perjudicial, pero... prevé la posibilidad y asume conscientemente el riesgo", o alternativamente como "un estado mental en el que a una persona no le importan las consecuencias de sus acciones". [6] En los tribunales estadounidenses, al igual que en los ingleses, un infractor es declarado culpable de imprudencia basándose en la regla de la prueba subjetiva, donde el acusado debe haber tenido el mismo conocimiento razonable o la misma capacidad para conocer las circunstancias que rodearon el incidente para ser declarado culpable de imprudencia.
En la ley de responsabilidad civil estadounidense , la imprudencia del causante del daño puede dar derecho al demandante a daños punitivos . Aunque no hay diferencia en la cantidad de daños punitivos concedidos por imprudencia en lugar de malicia (es decir, un demandante no obtiene más daños punitivos por demostrar malicia que por demostrar imprudencia), los demandantes pueden desear demostrar malicia porque, en la ley de bancarrotas estadounidense , las deudas contraídas a través de lesiones intencionales y maliciosas no pueden ser canceladas en la bancarrota, [7] pero las deudas contraídas por imprudencia sí. [8]
La definición moderna de imprudencia se desarrolló a partir de R v Cunningham [1957] 2 QB 396, en el que se sostuvo que la definición de "maliciosamente" a los efectos de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 requería una prueba subjetiva en lugar de objetiva cuando un hombre soltó gas de la red al intentar robar dinero del contador de pago. Como resultado, el gas se filtró en la casa de al lado y asfixió parcialmente a la suegra del hombre.
El Tribunal de Apelación Penal revocó la condena del juez de primera instancia porque "maliciosamente" se interpretó en el sentido de que el resultado era una consecuencia razonablemente previsible de las acciones del acusado, diciendo:
En cualquier definición legal de un delito, la malicia debe entenderse como... que requiere:
- una intención real de causar el tipo particular de daño que de hecho se hizo; o
- imprudencia en cuanto a si tal daño debería ocurrir o no (es decir, el acusado ha previsto que el tipo particular de daño podría ocurrir y, sin embargo, ha seguido adelante con el riesgo de que esto ocurra).
Este tipo de imprudencia se denomina “imprudencia de Cunningham”. [9]
Por lo tanto, la prueba actual en Inglaterra y Gales es la de la imprudencia subjetiva, como lo reafirmó la Cámara de los Lores en R v G [2003]. [10]
En R v Caldwell [1982] AC 341 se adoptó una nueva definición de imprudencia.
A finales de 1979, Caldwell, un ex empleado de hotel descontento que había sido recientemente despedido por su jefe, se emborrachó mucho una noche y decidió prender fuego al hotel de su antiguo empleador, con la intención de dañar la propiedad. Cuando provocó el incendio, había diez huéspedes durmiendo dentro del hotel y, aunque el fuego se extinguió rápidamente, Caldwell fue acusado no solo de incendio provocado , en contravención del artículo 1(1) de la Ley de Daños Criminales de 1971 (de la que se declaró culpable), sino también del cargo más grave de incendio provocado con la intención de poner en peligro la vida humana, en contravención del artículo 1(2) de esa Ley.
Caldwell fue condenado en virtud del artículo 1(2), que exige que el acusado:
- tener la intención de destruir o dañar cualquier propiedad o ser imprudente en cuanto a [la misma] y
- pretender, mediante la destrucción o el daño, poner en peligro la vida de otra persona o ser imprudente en cuanto a si con ello se pondría en peligro la vida de otra persona.
La Cámara de los Lores se centró principalmente en el grado en que la embriaguez autoinducida podía constituir una defensa en el caso de delitos de intención específica e intención básica , en el que esta última incluía la imprudencia. En última instancia, los Lores dictaminaron que la intoxicación autoinducida podía constituir una defensa en el caso de la intención específica, pero no en el de la intención básica, es decir, la imprudencia.
En este caso, el debate sobre la imprudencia suele ser en gran medida un obiter dicta . Sin embargo, Lord Diplock dijo en 354F que sería adecuado ordenar al jurado que un acusado acusado de un delito en virtud del artículo 1(1) de la Ley de Daños Criminales de 1971 es "imprudente en cuanto a si se destruiría o dañaría alguna propiedad" si:
- realiza un acto que de hecho crea un riesgo evidente de que la propiedad sea destruida o dañada; y
- Al realizar el acto, o bien no ha pensado en la posibilidad de que existiera tal riesgo o bien ha reconocido que existía algún riesgo y aun así lo ha hecho.
En esa medida, la prueba es de obviedad , es decir, si hubiera sido obvio para la persona razonable, el acusado será castigado por no haberlo previsto.
La decisión en Caldwell fue seguida en R v Lawrence [1982] AC 510 [11] en la que se acusó al acusado del delito de causar la muerte por conducción imprudente en contravención del artículo 1 de la Ley de Tráfico por Carretera de 1972. Después de su discurso en Caldwell en 354C, Lord Diplock dijo en 526E:
La imprudencia del autor de un acto presupone que en las circunstancias hay algo que habría llamado la atención de una persona normal y prudente sobre la posibilidad de que su acto fuera capaz de causar el tipo de consecuencias perjudiciales graves que el artículo que creó el delito pretendía evitar, y que el riesgo de que se produjeran esas consecuencias perjudiciales no era tan leve como para que una persona normal y prudente se sintiera justificada en tratarlas como insignificantes. Sólo cuando esto sucede, el autor del acto actúa de manera "imprudencial" si, antes de realizar el acto, o bien no piensa en la posibilidad de que exista tal riesgo o, habiendo reconocido que existía tal riesgo, procede a hacerlo.
Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párrafos 17–52 y siguientes, se refiere a esta definición de imprudencia como "imprudencia Caldwell/Lawrence", y en los párrafos 17–57 como "imprudencia Diplock" y en los párrafos 17–56 como la "prueba Caldwell".
Esta forma de imprudencia también se denomina “imprudencia objetiva”. [12]
En Elliot v C (a minor) [13] una colegiala de 14 años de edad, de baja inteligencia, que estaba cansada y hambrienta, quemó inadvertidamente un cobertizo de jardín. Se aceptó que no previó el riesgo de incendio y que no había considerado las posibles consecuencias de su acción. El tribunal siguió a regañadientes el caso de Caldwell . Sostuvo que un acusado es imprudente en cuanto a si se destruye la propiedad si no piensa en la posibilidad de que exista un riesgo de que se destruya la propiedad y existe un riesgo de que se destruya la propiedad que sería obvio para una persona razonablemente prudente, aunque ese riesgo no hubiera sido obvio para el acusado (por razón de edad o falta de experiencia o comprensión) si hubiera pensado en la posibilidad de que existiera el riesgo de que se destruyera la propiedad.
El objetivo de esta prueba es la naturaleza de la conducta del acusado, más que su estado mental, y se convirtió en objeto de importantes críticas. Por ejemplo, ¿cómo se aplicaba la orden al acusado que había considerado el riesgo y sólo siguió actuando después de decidir (erróneamente, como se vería más tarde) que no existía ningún riesgo? Véase Chief Constable of Avon and Somerset v Shimmen 84 Cr App R 7, [1986] Crim LR 800, DC y R v Merrick [1996] 1 Cr App R 130, CA.
En el debate judicial que continúa, Lord Keith observó en R v Reid (1992) 3 AER 673 (un caso de conducción temeraria), que la ausencia de algo en el estado mental de una persona es tan parte de su estado mental como su presencia. La inadvertencia al riesgo no es menos un estado mental subjetivo que la indiferencia ante un riesgo reconocido. Lord Keith destacó que Lord Diplock calificó la directiva modelo como "una instrucción apropiada" solamente, buscando introducir diferentes estándares para diferentes delitos. Se argumentó además que la directiva modelo violaba el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en casos que involucraban a un menor u otras personas con capacidad reducida. El requisito es que "toda persona tiene derecho a una audiencia justa y pública". Pero, juzgar la culpabilidad moral y legal de un niño con referencia a la comprensión y la experiencia de vida de un adulto es irracional y, por lo tanto, injusto. En efecto, impone una responsabilidad estricta . Sin embargo, Z y otros contra Reino Unido (2002) 34 EHRR caracteriza el artículo 6 como procesal más que sustantivo.
Se pretendía que esta prueba fuera de aplicación general. En R v Seymour (E), [14] Lord Roskill dijo que la palabra "imprudente" debía tener el mismo significado en relación con todos los delitos que implicaran la imprudencia como uno de sus elementos, a menos que una ley del Parlamento dispusiera otra cosa.
Sin embargo, el Tribunal de Apelación actuó de manera de limitar su aplicación a los delitos que implican daños criminales y conducción imprudente .
Después de un período de confusión, en R v Satnam and Kewal , [15] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que esta prueba no se aplicaba al significado de la palabra "imprudente" en la definición de violación en la sección 1 de la Ley de Delitos Sexuales (Enmienda) de 1976 .
En R v Prentice and Sullman , R v Adomako , R v Holloway , [16] el Tribunal de Apelación dictaminó que la declaración anterior de Lord Roskill era obiter y no se aplicaba a los casos de homicidio consistente en incumplimiento del deber. Cuando R v Adomako [17] llegó a la Cámara de los Lores, se dijo que, en los casos de homicidio involuntario, un juez de primera instancia no necesita ordenar a un jurado de acuerdo con la definición de imprudencia en Lawrence .
La Ley de Tráfico por Carretera de 1991 abolió los delitos de conducción temeraria y de causar la muerte por conducción temeraria y los reemplazó por nuevos delitos de conducción peligrosa y de causar la muerte por conducción temeraria . El cambio de nomenclatura fue una vuelta a la terminología antigua de los delitos anteriores, es decir, aparentemente reemplazando un requisito de mens rea por un elemento de culpa que requiere peligrosidad. La Sección 2A de la Ley de Tráfico por Carretera de 1988 (insertada por la Ley de 1991) ahora contiene una definición de conducción peligrosa que es completamente objetiva y habla de cosas que son "obvias" para un conductor cuidadoso y competente.
La decisión en Caldwell fue revocada por la Cámara de los Lores en el caso de R v G , descrito a continuación. La prueba objetiva que introdujo fue eliminada y en su lugar se introdujo una forma de imprudencia subjetiva para los casos que involucraban daños criminales. La mayoría de los casos de imprudencia temeraria ahora se "prueban" utilizando la prueba de Cunningham.
Dos niños, de 11 y 12 años, estaban acampando sin el permiso de sus padres cuando entraron en el patio trasero de una tienda a primera hora de la mañana. Encendieron unos periódicos que encontraron en el patio y se marcharon, con los periódicos aún ardiendo. Los periódicos prendieron fuego a los contenedores de basura cercanos que estaban apoyados contra la pared de la tienda, desde donde se extendieron por la pared y el techo de la tienda. Se produjeron daños por valor de aproximadamente un millón de libras. Los niños argumentaron que esperaban que el fuego se apagara solo y dijeron que no habían pensado en el riesgo de que se extendiera. Cuando su apelación llegó a la Cámara de los Lores, Lord Bingham vio la necesidad de modificar la definición de Lord Diplock para tener en cuenta la defensa de la infancia , que contiene el concepto de "discreción maliciosa". Esta regla requiere que el tribunal considere hasta qué punto los niños de ocho años o más son capaces de entender la diferencia entre "correcto" e "incorrecto". La prueba Diplock de "obviedad" podría funcionar de manera injusta para los niños de 11 y 12 años si se los sometiera al mismo estándar que a los adultos razonables. Bingham afirmó que una persona actúa "imprudentemente" con respecto a:
- una circunstancia en la que tiene conocimiento de que existe o existirá un riesgo;
- un resultado cuando es consciente de un riesgo de que ocurra; y, en las circunstancias que conoce , no es razonable correr el riesgo.
El autor vuelve a poner expresamente el criterio de subjetividad en el sentido de que el acusado debe ser juzgado en función de su edad, experiencia y comprensión, en lugar de hacerlo según el criterio de una persona razonable hipotética que podría tener un mejor conocimiento y comprensión. No obstante, el criterio sigue siendo híbrido , porque la credibilidad de la negación de conocimiento y comprensión por parte del acusado siempre se juzgará en función de un criterio objetivo de lo que se esperaría que supiera una persona de la misma edad y capacidades generales que el acusado.
En Booth v Crown Prosecution Service (2006) All ER (D) 225 (Jan), el Tribunal de División confirmó la condena de un peatón por un cargo en virtud de la Ley de Daños Criminales de 1971, que, al lanzarse imprudentemente a la carretera, dañó imprudentemente el vehículo que lo chocó. Esto demuestra que la probable prioridad principal de los peatones, que es su propia seguridad, según el derecho de paso casi universal del Código de Carreteras a los vehículos de carretera, no siempre reemplaza el deber de tener en cuenta otras consideraciones, como los daños a un vehículo de carretera.