stringtranslate.com

Dulce vs Perejil

Sweet v Parsley fue un caso penal inglés importante que reafirmaba la presunción de mens rea en el derecho penal. [1] [2] La demandada, propietaria de una casa de campo (que se alquilaba a estudiantes y que ella visitaba con poca frecuencia), fue acusada en virtud de una ley de 1965 "de haber estado involucrada en la gestión de instalaciones utilizadas para fumar cannabis". [3] [4]

Aunque no tenía conocimiento ni experiencia previa en el delito, éste tuvo lugar en su propiedad y en primera instancia fue condenada, considerándose "responsable sin culpa". Esta condena fue posteriormente anulada por la Cámara de los Lores con el argumento de que el conocimiento del uso de las instalaciones era esencial para el delito. Como no tenía tal conocimiento, no cometió el delito, ya que se refutó la presunción de que se requería mens rea. [1] En efecto, la ausencia de palabras expresas que impongan el requisito de probar mens rea no es concluyente de que el delito sea de responsabilidad objetiva. [2]

Requisito derazón de ser de los hombres

Lord Reid declaró:

... durante siglos se ha supuesto que el Parlamento no tenía intención de convertir en criminales a personas que no eran en modo alguno culpables de lo que hacían. Esto significa que, siempre que una sección no dice nada sobre el mens rea , se presume que, para dar efecto a la voluntad del Parlamento, debemos leer en términos apropiados que se exija el mens rea ... está firmemente establecido por una serie de autoridades que el mens rea es un ingrediente esencial de todo delito, a menos que se pueda encontrar alguna razón para sostener que no es necesario.

[5] La importancia del caso en el derecho penal inglés es que establece nuevas pautas para determinar si un delito es de responsabilidad estricta o si el mens rea es un requisito presunto. [1] / Lord Reid estableció las siguientes pautas para todos los casos en los que el delito es criminal en oposición a cuasi criminal:

  1. Siempre que una sección no dice nada sobre el mens rea , se presume que, para dar efecto a la voluntad del Parlamento, deben leerse en la disposición palabras que signifiquen mens rea . [6]
  2. Es un principio universal que si una disposición penal es razonablemente susceptible de dos interpretaciones, debe adoptarse aquella interpretación que sea más favorable al acusado. [7]
  3. El hecho de que otros artículos de la Ley exijan expresamente la mens rea no es en sí suficiente para justificar una decisión de que un artículo que no dice nada al respecto crea un delito absoluto. Es necesario ir más allá de la Ley y examinar todas las circunstancias pertinentes para establecer que esa debe haber sido la intención del Parlamento. [8] [9]

Referencias

  1. ^ abcd Molan, Michael T. (2005). Casos y materiales sobre derecho penal . Londres; Portland, Oregón: Psychology Press. pág. 137. ISBN 978-1-85941-935-9.OCLC 57639369  .
  2. ^ ab Allen, Michael J. (2007). Libro de texto sobre derecho penal . Oxford: Oxford University Press, EE. UU. ISBN 978-0-19-921584-3.
  3. ^ Informe de Sweet vs Parsley
  4. ^ Sweet v Perejil [1970] AC 132, [1969] 2 WLR 470, 53 Cr App R 221, [1969] 1 All ER 347, HL , revirtiendo [1968] 2 QB 418
  5. ^ Molan, Michael T. (2005). Casos y materiales sobre derecho penal . Londres; Portland, Oregón: Psychology Press. pág. 105-106. ISBN 978-1-85941-935-9.OCLC 57639369  .
  6. ^ Clarkson, Christopher MV (2005). Entendiendo el derecho penal . Londres: Sweet & Maxwell. pág. 141. ISBN 978-0-421-90090-5.
  7. ^ Esto es similar a la regla contra proferentem en el contrato.
  8. ^ B contra el DPP
  9. ^ ver Interpretación estatutaria

Véase también