La identidad equivocada es una defensa en el derecho penal que afirma la inocencia real del acusado penal e intenta socavar la evidencia de culpabilidad afirmando que cualquier testigo del crimen pensó incorrectamente que vio al acusado, cuando en realidad fue la persona vista por el testigo. era otra persona. El acusado puede cuestionar tanto la memoria del testigo (sugiriendo, por ejemplo, que la identificación es el resultado de un recuerdo falso ), como la percepción del testigo (sugiriendo, por ejemplo, que el testigo tenía problemas de visión, o que el el crimen ocurrió en un lugar mal iluminado).
Debido a que la acusación en un caso penal debe probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable , el acusado debe convencer al jurado de que existen dudas razonables sobre si el testigo realmente vio lo que dice haber visto o recuerda haber visto. Aunque los estudios científicos han demostrado que la identidad equivocada es un fenómeno común, los jurados dan un gran crédito al testimonio de los testigos presenciales , particularmente cuando el testigo está decidido a creer que su identificación del acusado era correcta.
Muchos experimentos han demostrado cómo se pueden manipular los recuerdos de los testigos presenciales. En un estudio realizado por Elizabeth Loftus , a los sujetos se les mostró una cinta de vídeo de un accidente automovilístico y luego se les preguntó: "¿A qué velocidad iban los autos cuando chocaron entre sí?" o la misma pregunta con el verbo "golpear" sustituido por el verbo "aplastar". Los sujetos a los que se les hizo la pregunta con la palabra "aplastado" dieron estimaciones más altas de velocidad. Además, cuando se les preguntó si había vidrios rotos en la escena, aquellos que escucharon "roto" tenían más probabilidades de responder afirmativamente, a pesar de que no se mostraban vidrios rotos en el video. [1]
Ahora que las huellas genéticas y las pruebas de ADN son algo común, muchas condenas basadas en testimonios de testigos oculares están siendo reexaminadas. Según el Proyecto Inocencia , el 73% de los casos de exoneraciones de ADN han implicado una identificación errónea de testigos presenciales . [2]
Abraham Lincoln utilizó una identidad equivocada como defensa para William "Duff" Armstrong en 1858. Se refirió al almanaque de un granjero para demostrar que un testigo no podría haber visto a Armstrong a la luz de la luna, como se afirmaba, porque la posición de la luna esa noche no han proporcionado suficiente iluminación. Armstrong fue absuelto. [3]
Un caso famoso de error de identidad en el Reino Unido es el caso de Adolf Beck , quien cumplió varios años de prisión como estafador, fue puesto en libertad al cumplir su condena y luego arrestado nuevamente por los mismos cargos ante el verdadero estafador de apariencia similar. fue aprehendido. [4]
Otro caso que demuestra un error de identidad es el de Ronald Cotton. En julio de 1984, un hombre irrumpió en la casa de Jennifer Thompson en Burlington, Carolina del Norte , y la violó. Durante el ataque, estudió el rostro del atacante, decidida a identificarlo si sobrevivía al ataque. Cuando se le presentó una serie de fotografías, identificó a Cotton como su atacante. En dos ocasiones testificó contra él diciendo que lo había identificado. Cotton fue declarado culpable de violación y robo y condenado a cadena perpetua más 54 años de prisión. [5]
En marzo de 1995, los abogados de Cotton volvieron a analizar el ADN del kit de violación de Thompson , lo que descubrió que su ADN no estaba presente, lo que resultó en la exoneración y liberación de Cotton. Las autoridades también analizaron el ADN en el kit de violación de Mary Williams, quien fue violada por el mismo agresor que Thompson esa misma noche, y se descubrió que el ADN era el de Bobby Poole, otro recluso de la prisión donde estaba encarcelado Cotton; Poole también se había jactado ante sus compañeros de prisión de haber cometido los delitos por los que Cotton fue condenado. [6] [5] Poole confesó haber violado a Thompson y Williams y fue sentenciado a 70 años de prisión. [7] Murió de cáncer en prisión en 2000. [8]
Desde entonces, Thompson se ha convertido en un crítico del testimonio de los testigos presenciales debido a su probada falta de fiabilidad. Se sintió llena de remordimiento al enterarse de que había contribuido a que Cotton, un hombre inocente, fuera condenado y enviado a prisión. Tras su liberación por condena injusta (probada por análisis de ADN), Cotton recibió 110.000 dólares en compensación del estado de Carolina del Norte . [5] Cotton y Thompson se reconciliaron y se hicieron amigos cercanos; Realizan giras de conferencias para promover la reforma de los procedimientos para el testimonio de testigos presenciales. [9]
La defensa SODDI ("Algún otro tipo lo hizo" o "Algún otro tipo lo hizo" [10] ) es un término del argot que se refiere a una situación en la que el acusado no niega que se haya cometido un delito (por ejemplo, asesinato o agresión) y No se trata de afirmar en defensa propia , sino más bien de afirmar que no fue él quien lo hizo. [11] La defensa SODDI en un caso de asesinato, violación o agresión suele ir acompañada de una defensa de identidad errónea y/o una defensa de coartada . Otro escenario común en el que está disponible la defensa SODDI es cuando la policía encuentra contrabando en un automóvil o residencia que contiene varias personas. En este escenario, cada persona presente podría afirmar que una de las otras personas poseía el contrabando. [12]
En Holmes contra Carolina del Sur , 547 US 319, 126 S. Ct. 1727, 1731, 164 L. Ed. 2d 503 (2006), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que un estatuto de Carolina del Sur que prohibía presentar una defensa SODDI cuando el caso del estado era "sólido" violaba el derecho de la Sexta Enmienda a presentar una defensa. [13]