En la filosofía de la mente , el innatismo es la opinión de que la mente nace con ideas, conocimientos y creencias ya formados. La doctrina opuesta, que sostiene que la mente es una tabla rasa (pizarra en blanco) al nacer y que todo el conocimiento se obtiene a partir de la experiencia y los sentidos , se denomina empirismo .
El innatismo y el nativismo son términos generalmente sinónimos que hacen referencia a la noción de ideas preexistentes en la mente. Sin embargo, más específicamente, el innatismo se refiere a la filosofía de Descartes , quien asumió que Dios o un ser o proceso similar colocó ideas y principios innatos en la mente humana. [1] Los principios innatistas en este sentido pueden superponerse con conceptos similares como el orden natural y el estado de naturaleza , en filosofía. [ cita requerida ]
El nativismo representa una adaptación de esto, basada en los campos de la genética , la psicología cognitiva y la psicolingüística . Los nativistas sostienen que las creencias innatas están de alguna manera programadas genéticamente en nuestra mente: son los fenotipos de ciertos genotipos que todos los humanos comparten en común. El nativismo es una visión moderna arraigada en el innatismo. Los defensores del nativismo son principalmente filósofos que también trabajan en el campo de la psicología cognitiva o la psicolingüística : más notablemente Noam Chomsky y Jerry Fodor (aunque este último adoptó una actitud más crítica hacia el nativismo en sus escritos posteriores). [ cita requerida ] La objeción general del nativista contra el empirismo sigue siendo la misma que fue planteada por los racionalistas : la mente humana de un niño recién nacido no es una tabula rasa sino que está equipada con una estructura innata.
Aunque los seres humanos varían de muchas maneras (cultural, étnica, lingüística, etc.), las ideas innatas son las mismas para todos en todas partes. Por ejemplo, el filósofo René Descartes teorizó que el conocimiento de Dios es innato en todos. Filósofos como Descartes y Platón eran racionalistas . Otros filósofos, sobre todo los empiristas , criticaron las ideas innatas y negaron su existencia.
El debate sobre las ideas innatas es central en el conflicto entre los racionalistas (que creen que ciertas ideas existen independientemente de la experiencia) y los empiristas (que creen que el conocimiento se deriva de la experiencia).
Muchos creen que el filósofo alemán Immanuel Kant sintetizó estas dos tradiciones modernas tempranas en su pensamiento filosófico.
Platón sostiene que si hay ciertos conceptos que sabemos que son ciertos pero que no aprendimos de la experiencia, entonces debe ser porque tenemos un conocimiento innato de ellos y que este conocimiento debe haber sido adquirido antes del nacimiento. En el Menón de Platón , recuerda una situación en la que su mentor Sócrates le preguntó a un niño esclavo sobre geometría. Aunque el niño esclavo no tenía experiencia previa con la geometría, pudo responder correctamente. Platón razonó que esto era posible porque las preguntas de Sócrates despertaron el conocimiento innato de las matemáticas que el niño tenía desde su nacimiento. [2]
Descartes transmite la idea de que el conocimiento o las ideas innatas son algo innato, como se diría que una determinada enfermedad podría ser "innata" para significar que una persona podría estar en riesgo de contraer dicha enfermedad. Sugiere que algo que es "innato" está efectivamente presente desde el nacimiento y, aunque puede que no se revele en ese momento, es más que probable que se presente más tarde en la vida. La comparación que hace Descartes entre el conocimiento innato y una enfermedad innata, cuyos síntomas pueden aparecer solo más tarde en la vida, a menos que lo prohíba un factor como la edad o la pubertad, sugiere que si ocurre un evento que prohíbe a alguien exhibir un comportamiento o conocimiento innato, no significa que el conocimiento no existiera en absoluto, sino que no se expresó: no fue capaz de adquirir ese conocimiento. En otras palabras, las creencias, ideas y conocimientos innatos requieren experiencias para ser desencadenados o es posible que nunca se expresen. Las experiencias no son la fuente del conocimiento como propuso John Locke, sino catalizadores para el descubrimiento del conocimiento. [3]
Gottfried Wilhelm Leibniz sugirió que nacemos con ciertas ideas innatas, siendo las más identificables de ellas las verdades matemáticas . La idea de que 1 + 1 = 2 es evidente para nosotros sin necesidad de evidencia empírica . Leibniz sostiene que el empirismo puede mostrarnos que los conceptos son verdaderos en el presente; la observación de una manzana y luego otra en un caso, y solo en ese caso, lleva a la conclusión de que una y otra son dos. Sin embargo, la sugerencia de que una y otra siempre serán dos requiere una idea innata, ya que eso sería una sugerencia de cosas no presenciadas.
Leibniz llamó a estos conceptos, como las verdades matemáticas, "verdades necesarias". Otro ejemplo de esto puede ser la frase "Lo que es, es" o "Es imposible que una misma cosa sea y no sea". Leibniz sostiene que estas verdades son universalmente aceptadas (reconocidas por todos como verdaderas); siendo así, debe ser debido a su condición de ideas innatas. A menudo, algunas ideas son reconocidas como necesariamente verdaderas, pero no son aceptadas universalmente. Leibniz sugeriría que esto se debe simplemente a que la persona en cuestión no ha tomado conciencia de la idea innata, no a que no la posea. Leibniz sostiene que la evidencia empírica puede servir para sacar a la superficie ciertos principios que ya están innatamente arraigados en nuestras mentes. Esto es similar a necesitar escuchar solo las primeras notas para recordar el resto de la melodía.
El principal antagonista del concepto de ideas innatas es John Locke , contemporáneo de Leibniz. Locke sostenía que la mente, de hecho, está desprovista de todo conocimiento o idea al nacer; es una hoja en blanco o tabula rasa . Sostuvo que todas nuestras ideas se construyen en la mente a través de un proceso de composición y descomposición constante de la información que recibimos a través de nuestros sentidos.
Locke, en Ensayo sobre el entendimiento humano , sugiere que el concepto de asentimiento universal de hecho no prueba nada, excepto quizás que todos están de acuerdo; en resumen, el asentimiento universal prueba que existe un asentimiento universal y nada más. Además, Locke continúa sugiriendo que de hecho no hay un asentimiento universal. Incluso una frase como "Lo que es, es" no es aceptada universalmente; los bebés y los adultos con discapacidades mentales graves no suelen reconocer esta verdad . Locke también ataca la idea de que una idea innata pueda imprimirse en la mente sin que su dueño se dé cuenta. Para Locke, tal razonamiento permitiría concluir lo absurdo: "Todas las verdades que un hombre llega a conocer serán, por esta razón, cada una de ellas, innatas". [4] Para volver a la analogía musical, puede que no seamos capaces de recordar la melodía completa hasta que escuchemos las primeras notas, pero éramos conscientes del hecho de que conocíamos la melodía y de que al escuchar las primeras notas seríamos capaces de recordar el resto.
Locke termina su ataque a las ideas innatas sugiriendo que la mente es una tabula rasa o "pizarra en blanco", y que todas las ideas provienen de la experiencia; todo nuestro conocimiento se basa en la experiencia sensorial.
En esencia, el mismo conocimiento que Leibniz considera a priori es, según Locke, el resultado de un conocimiento empírico, que ha perdido su origen [se ha olvidado] con respecto al investigador. Sin embargo, el investigador no es consciente de este hecho; por lo tanto, experimenta lo que cree que es un conocimiento a priori .
En su Menón , Platón plantea un importante dilema epistemológico: ¿cómo es que tenemos ciertas ideas que no son concluyentemente derivables de nuestro entorno? Noam Chomsky ha tomado este problema como marco filosófico para la investigación científica del innatismo. Su teoría lingüística, que deriva de pensadores liberales clásicos del siglo XVIII como Wilhelm von Humboldt , intenta explicar en términos cognitivos cómo podemos desarrollar conocimiento de sistemas que, según los partidarios del innatismo, son demasiado ricos y complejos para derivarse de nuestro entorno. Un ejemplo de ello es nuestra facultad lingüística. Nuestros sistemas lingüísticos contienen una complejidad sistémica que supuestamente no podría derivarse empíricamente: el entorno parece demasiado pobre, variable e indeterminado , según Chomsky, para explicar la extraordinaria capacidad de aprender conceptos complejos que poseen los niños muy pequeños. Esencialmente, su conocimiento gramatical preciso no puede haberse originado a partir de sus experiencias, ya que sus experiencias no son adecuadas. [3] De ello se desprende que los seres humanos deben nacer con una gramática innata universal , que es determinada y tiene un componente directivo altamente organizado, y permite al estudiante de una lengua determinar y categorizar el lenguaje escuchado en un sistema. Chomsky afirma que la capacidad de aprender a construir correctamente oraciones o saber qué oraciones son gramaticalmente incorrectas es una capacidad adquirida a partir del conocimiento innato. [2] Noam Chomsky cita como prueba de esta teoría la aparente invariabilidad, según sus puntos de vista, de los lenguajes humanos a un nivel fundamental. De esta manera, la lingüística puede proporcionar una ventana a la mente humana y establecer teorías científicas del innatismo que de otro modo seguirían siendo meramente especulativas.
Una de las implicaciones del innatismo de Noam Chomsky, si es correcto, es que al menos una parte del conocimiento humano consiste en predisposiciones cognitivas, que son desencadenadas y desarrolladas por el entorno, pero no determinadas por él. Chomsky sugiere que podemos considerar cómo se adquiere una creencia como una situación de entrada-salida. Apoya la doctrina del innatismo al afirmar que las creencias humanas obtenidas a partir de la experiencia sensorial son mucho más ricas y complejas que la experiencia misma. Afirma que la información adicional obtenida proviene de la mente misma, ya que no puede provenir únicamente de experiencias. Los humanos derivan una cantidad excesiva de información de su entorno, por lo que parte de esa información debe estar predeterminada. [3]