El argumento del homúnculo es una falacia informal por la cual un concepto se explica en términos del concepto mismo, recursivamente , sin definir o explicar primero el concepto original. [1] Esta falacia surge más comúnmente en la teoría de la visión . Uno puede explicar la visión humana notando que la luz del mundo exterior forma una imagen en las retinas de los ojos y algo (o alguien) en el cerebro mira estas imágenes como si fueran imágenes en una pantalla de cine (esta teoría de la visión a veces se denomina la teoría del teatro cartesiano : se asocia más, hoy en día, con el psicólogo David Marr ). La pregunta que surge es sobre la naturaleza de este espectador interno. La suposición aquí es que hay un "hombrecito" u " homúnculo " dentro del cerebro "mirando" la película.
La razón por la que esto es una falacia puede entenderse preguntando cómo el homúnculo "ve" la película interna. La respuesta [ cita requerida ] es que hay otro homúnculo dentro de la "cabeza" o "cerebro" del primer homúnculo mirando esta "película". Pero eso plantea la pregunta de cómo este homúnculo ve el "mundo exterior". Para responder a eso parece necesario postular otro homúnculo dentro de la cabeza de este segundo homúnculo, y así sucesivamente. En otras palabras, se crea una situación de regresión infinita . El problema con el argumento del homúnculo es que intenta explicar un fenómeno en términos del mismo fenómeno que se supone que explica. [2]
Otro ejemplo son las teorías cognitivistas que sostienen que el cerebro humano utiliza "reglas" para llevar a cabo operaciones (estas reglas a menudo se conceptualizan como algo similar a los algoritmos de un programa informático ). Por ejemplo, en su obra de los años 1950, 1960 y 1970, Noam Chomsky sostuvo que (en palabras de uno de sus libros) los seres humanos utilizan reglas y representaciones (o para ser más específicos, reglas que actúan sobre representaciones) para cognarse (más recientemente Chomsky ha abandonado esta visión; véase el Programa Minimalista ).
Ahora bien, en términos de (por ejemplo) ajedrez, a los jugadores se les dan "reglas" (es decir, las reglas del ajedrez) para que las sigan. Entonces: ¿quién usa estas reglas? La respuesta es evidente: los jugadores del juego (de ajedrez) usan las reglas: no es el caso de que las reglas mismas jueguen al ajedrez. Las reglas en sí mismas son meras marcas inertes en el papel hasta que un ser humano las lee, las entiende y las usa. Pero ¿qué pasa con las "reglas" que, supuestamente, están dentro de nuestra cabeza (cerebro)? ¿Quién las lee, las entiende y las usa? Una vez más, la respuesta implícita es, y algunos argumentarían que debe ser, un "homúnculo": un hombrecito que lee las reglas del mundo y luego da órdenes al cuerpo para que actúe según ellas. Pero nuevamente estamos en una situación de regresión infinita , porque esto implica que el homúnculo utiliza procesos cognitivos que también están sujetos a reglas, lo que presupone otro homúnculo dentro de su cabeza, y así sucesivamente. Por lo tanto, según el argumento, las teorías de la mente que implican o establecen explícitamente que la cognición está sujeta a reglas no pueden ser correctas a menos que se encuentre alguna forma de "fundamentar" la regresión.
Esto es importante porque en la ciencia cognitiva a menudo se supone que las reglas y los algoritmos son esencialmente lo mismo: en otras palabras, a menudo se cree que la teoría de que la cognición está limitada por reglas implica que el pensamiento ( cognición ) es esencialmente la manipulación de algoritmos, y este es uno de los supuestos clave de algunas variedades de inteligencia artificial .
Los argumentos homúnculos son siempre falaces a menos que se encuentre alguna forma de "fundamentar" la regresión. En psicología y filosofía de la mente , los "argumentos homúnculos" (o las "falacias homúnculos") son extremadamente útiles para detectar dónde fallan o son incompletas las teorías de la mente .
La falacia del homúnculo está estrechamente relacionada con la regresión de Ryle .
