La regla del delito grave de asesinato es una doctrina legal en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario que amplía el delito de asesinato : cuando alguien muere (independientemente de la intención de matar) en la comisión de un delito peligroso o enumerado (llamado delito grave en algunas jurisdicciones), el delincuente, y también sus cómplices o co-conspiradores, pueden ser declarados culpables de asesinato.
El concepto de homicidio doloso tiene su origen en la regla de la intención transferida , que es más antigua que el límite de la memoria jurídica . En su forma original, se consideraba que la intención maliciosa inherente a la comisión de cualquier delito, por trivial que fuera, se aplicaba a todas las consecuencias de ese delito, independientemente de la intención.
Si bien existe un debate sobre el alcance original de la regla, las interpretaciones modernas generalmente requieren que el delito sea inherentemente peligroso o que se cometa de una manera obviamente peligrosa. Por esta razón, sus partidarios a menudo justifican la regla del asesinato por delitos graves como un medio para disuadir delitos graves peligrosos. [1]
Según algunos comentaristas, la norma del common law data del siglo XII y adoptó su forma moderna en el siglo XVIII. La concepción moderna de la regla del asesinato grave surgió en 1716, con el Tratado de alegaciones de la Corona de William Hawkins , durante su trabajo sobre el derecho penal inglés . Hawkins razonó que la malicia estaba implícita en un delito que "necesariamente tiende a provocar tumultos y peleas y, en consecuencia, no puede dejar de ir acompañado del peligro de daño personal". Por lo tanto, "esta regla debería extenderse a los asesinatos en el curso de delitos graves a fortiori". [2]
En la mayoría de las jurisdicciones, para calificar como delito subyacente a un cargo de asesinato grave, el delito subyacente debe presentar un peligro previsible para la vida y el vínculo entre el delito y la muerte no debe ser demasiado remoto. Por ejemplo, si el destinatario de un cheque falsificado tiene una reacción alérgica mortal a la tinta, la mayoría de los tribunales no declararán culpable de asesinato al falsificador, ya que la causa de la muerte está demasiado alejada del acto delictivo.
Hay dos escuelas de pensamiento sobre qué acciones pueden hacer que el acusado sea culpable de homicidio grave. Las jurisdicciones que sostienen la "teoría de la agencia" sólo admiten muertes causadas por los agentes del delito. Las jurisdicciones que utilizan la "teoría de la causa próxima" incluyen cualquier muerte, incluso si fue causada por un transeúnte o la policía, siempre que cumpla con una de varias pruebas de causa próxima para determinar si la cadena de eventos entre el delito y la muerte fue lo suficientemente corta como para haber causado legalmente la muerte. [3]
La doctrina de la fusión excluye de los delitos que califican como delitos subyacentes cualquier delito grave que esté presupuesto por un cargo de asesinato. Por ejemplo, casi todos los asesinatos implican algún tipo de agresión , pero también lo hacen muchos casos de homicidio involuntario . Contabilizar cualquier muerte ocurrida durante el curso de una agresión como homicidio grave borraría una distinción cuidadosamente establecida por la legislatura. Sin embargo, la fusión no podrá aplicarse cuando una agresión contra una persona tenga como resultado la muerte de otra persona distinta. [4]
El asesinato por delito grave suele tener el mismo grado de asesinato que el asesinato premeditado y conlleva la misma pena que se utiliza para el asesinato premeditado en la jurisdicción en cuestión. [5]
La norma de homicidio grave ha sido abolida en Inglaterra y Gales [6] y en Irlanda del Norte . [7] En Canadá, se ha considerado inconstitucional, por violar los principios de justicia fundamental. [8] [9] En algunas jurisdicciones, la norma de asesinato por delito grave (llamado asesinato constructivo) del derecho consuetudinario ha sido abolida, pero ha sido reemplazada por una disposición legal similar (como en Victoria, Australia, con la Ley de Delitos de 1958 ). [10] De manera similar, en Nueva Gales del Sur, el derecho consuetudinario ha sido anulado y la cuestión sólo necesita abordarse mediante la interpretación y aplicación legal. [11] [ se necesita aclaración ]
En Nueva Gales del Sur , el artículo 18(1)(a) de la Ley de Delitos de 1900 proporciona la definición legal de "asesinato constructivo". El acto u omisión que cause la muerte debe "realizarse con la intención de cometer, durante o inmediatamente después de la comisión, por el imputado, o algún cómplice con él, de un delito castigado con prisión perpetua o por veinticinco años". [12] El objetivo es desalentar los actos delictivos que son peligrosos para la vida humana.
Ryan v R [13] aclara los elementos del asesinato constructivo. La fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable: (1) un delito básico con pena de prisión de 25 años o más; y que (2) el acto que causó la muerte ocurrió en el intento, durante o inmediatamente después de este delito básico. Esto significa que la fiscalía debe probar tanto el actus reus como el mens rea de este delito vil. R v Munro [14] confirmó que la mens rea del acto que causa la muerte no es necesaria para probar el asesinato constructivo. Por ejemplo, el acusado puede cometer un acto que cause la muerte en el curso de un robo o un robo a mano armada sin ninguna intención de matar, de infligir daños corporales graves o con una temeraria indiferencia hacia la vida humana.
Como el derecho penal canadiense tiene como objetivo mantener la proporcionalidad entre el estigma y el castigo asociados a una condena y la culpabilidad moral de un delincuente, en R v Martineau la Corte Suprema de Canadá sostuvo que es un principio de justicia fundamental en virtud de las secciones 7 y 11 (d ) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades que una condena por asesinato requiere prueba más allá de toda duda razonable de una previsión subjetiva de la muerte . Al hacerlo, el tribunal declaró inconstitucionales los artículos 230 y 229 (c) del Código Penal . [15]
El artículo 230 disponía que se impondría una condena por asesinato por cualquier homicidio que fuera "objetivamente previsible como resultado de la naturaleza abominable de los delitos determinantes... entre otros ... junto con la imposición intencional de lesiones corporales". [15] Esto equivale en gran medida a una forma canadiense de asesinato grave, aunque técnicamente está más cerca de un asesinato constructivo [ se necesita más explicación ] en otras jurisdicciones. [16] Asimismo, según el art. 229(c) era suficiente que una persona hiciera cualquier cosa que " debiera saber que puede causar la muerte".
Sin embargo, el art. 229(c), en la medida en que prevé una forma de asesinato constructivo en situaciones en las que "un acusado de un objeto ilícito hizo cualquier cosa sabiendo que era probable [según un estándar objetivo] causar la muerte de alguien" sigue vigente, como se confirmó. en una decisión de un tribunal de apelaciones de 1999. [15]
El proyecto de ley C-39 se presentó en 2017 para derogar el art. 230 y modificar s. 229c). [17]
Al igual que otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, el Código Penal de Canadá enumera específicamente los delitos que tienen en cuenta los casos en los que una persona muere involuntariamente durante la comisión de un delito (por ejemplo, negligencia criminal que causa la muerte y conducción bajo los efectos del alcohol que causa la muerte). En los casos en que varias muertes sean causadas por el mismo acto delictivo, el acusado enfrentará un cargo separado por cada muerte causada. Si bien estos cargos no se consideran asesinato según la ley canadiense, la pena máxima por tales delitos sigue siendo cadena perpetua, aunque a diferencia del asesinato, esta no es una sentencia obligatoria y sólo se impone en muy raras ocasiones. La principal diferencia entre una sentencia de cadena perpetua por asesinato y una sentencia de cadena perpetua por un delito como negligencia criminal que causa la muerte es que en el último caso, el delincuente es elegible para la libertad condicional después de cumplir siete años.
La norma fue abolida en la República de Irlanda por el artículo 4 de la Ley de justicia penal de 1964, que codificaba la mens rea para el asesinato como intención de matar o herir gravemente a otra persona.
La norma fue abolida en Inglaterra y Gales por el artículo 1 de la Ley de Homicidios de 1957 , y en Irlanda del Norte por el artículo 8 de la Ley de Justicia Penal (Irlanda del Norte) de 1966 ; pero su efecto se preserva mediante la aplicación del principio de empresa conjunta del derecho consuetudinario . En Inglaterra y Gales, la definición de asesinato requiere sólo la intención de causar daños corporales graves a la víctima, en lugar de una intención específica de matar; el efecto es el mismo que el de la norma de homicidio grave aplicada a los delitos de violencia personal, aunque no a todos los delitos graves.
No existe un equivalente a la regla de homicidio grave en la ley escocesa , que tampoco ha tenido nunca un concepto específico de delitos graves en el estilo anterior de la ley inglesa. Sin embargo, el equivalente escocés de empresa conjunta, conocido como "arte y parte", también tiene un efecto similar.
En agosto de 2008 [update], 46 estados de los Estados Unidos tenían una regla de homicidio grave, [18] según la cual el homicidio grave es generalmente asesinato en primer grado . En 24 de esos estados, es un delito capital . [19] Cuando el gobierno intenta imponer la pena de muerte a alguien condenado por un delito grave de asesinato , la Octava Enmienda se ha interpretado de manera que impone limitaciones adicionales al poder estatal. No se puede imponer la pena de muerte si el acusado es simplemente un participante menor y en realidad no mató ni tuvo intención de matar. Sin embargo, se puede imponer la pena de muerte si el acusado es un participante importante en el delito grave subyacente y muestra una extrema indiferencia hacia la vida humana.
La mayoría de los estados reconocen la doctrina de la fusión , que sostiene que una agresión criminal no puede servir como delito grave determinante para la regla de homicidio grave. [20] : 865
Para evitar la necesidad de depender de interpretaciones del derecho consuetudinario sobre qué conducta delictiva se fusiona con el asesinato, y qué delitos califican y no califican como asesinato grave, muchas jurisdicciones estadounidenses enumeran explícitamente qué delitos califican en un estatuto de asesinato grave. La ley federal especifica delitos adicionales, incluidos terrorismo , secuestro y robo de vehículos . [21]
El Código Penal Modelo del American Law Institute no incluye la norma de homicidio grave, pero permite que la comisión de un delito grave genere una presunción de extrema indiferencia hacia el valor de la vida humana. [20] : 860 [22] La regla del homicidio grave se utiliza efectivamente como regla de prueba . El Código Penal Modelo enumera el robo , la violación o las relaciones sexuales desviadas por la fuerza , el incendio provocado , el hurto y la fuga criminal como delitos determinantes sobre los cuales se puede mantener un cargo de asesinato grave.
En el estado de Kentucky , la norma de asesinato por delitos graves del derecho consuetudinario ha sido completamente abolida. [26]
La Legislatura de Kentucky abolió la norma de homicidio grave con la promulgación de los Estatutos Revisados de Kentucky § 507.020. Al reconocer que una aplicación automática de la regla podría resultar en una condena por asesinato sin una mentalidad culpable , la Legislatura de Kentucky permitió que las circunstancias de un caso, como la comisión de un delito grave , se consideraran por separado. Los hechos de cada caso se utilizarían para mostrar el estado mental del acusado en lugar de utilizar una regla automática. [27]
El oficial de policía que asesinó a George Floyd fue juzgado y condenado bajo la regla de homicidio grave. [28] [29] [30]
Algunos comentaristas consideran la regla de la intención transferida como una ficción jurídica según la cual el derecho pretende que la persona que intentó un acto ilícito también pretende todas las consecuencias de ese acto, por imprevistas que sean. [31] Otros lo consideran un ejemplo de responsabilidad objetiva , según el cual una persona que decide cometer un delito es considerada absolutamente responsable de todas las posibles consecuencias de esa acción. Lord Mustill consideró la regla histórica como una convergencia de esos puntos de vista. [32]
Algunos críticos de la regla del asesinato por delitos graves argumentan que la regla es injusta porque no requiere intención de matar. [33] En Estados Unidos, por ejemplo, Ryan Holle , residente de Florida, de veinte años , fue declarado culpable de asesinato en primer grado por prestarle su automóvil a un amigo después de que su amigo le dijera que tenía intención de ir a golpear a un joven de dieciocho años. anciana. El amigo tomó el auto y mató a golpes a la niña. [34]
Negociar el cargo de homicidio grave como parte de un acuerdo de culpabilidad puede dar como resultado sentencias que son de magnitud mayor que las que serían si todos los demás cargos se consideraran juntos, pero aislados del cargo de homicidio grave. [35] Una revisión de las condenas penales en Minnesota encontró que la mayoría de los acusados blancos condenados por asesinato grave fueron acusados originalmente de delitos más graves, mientras que para la mayoría de los acusados negros condenados por asesinato grave fue el delito más grave inicialmente acusado. Casi la mitad de los acusados de homicidio grave en Minnesota tienen menos de 25 años. La sentencia promedio es de 24 años. [36]
En el contexto de los tiroteos policiales , se ha centrado cada vez más atención en la cuestión de los cargos de homicidio grave que encubren el uso de fuerza excesiva o el uso descuidado de fuerza extrema por parte de la policía. Esto ocurre porque la muerte se interpreta como consecuencia de un hecho delictivo. Como resultado, la responsabilidad por la muerte se transfiere en su totalidad fuera del oficial que disparó, independientemente de si la víctima de un tiroteo policial estaba armada o si el oficial en cuestión tenía antecedentes de uso excesivo de fuerza. En tales casos, puede que no haya ningún incentivo para que un oficial de policía o un departamento de policía modifique sus procedimientos estándar. [37] [38]
A favor de la norma, se puede argumentar que afirma el principio de la santidad de la vida humana al imponer penas más severas por los crímenes que destruyen la vida humana. [33]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link) CS1 maint: location missing publisher (link)[ enlace muerto permanente ]{{cite book}}: CS1 maint: location (link) CS1 maint: location missing publisher (link)[ enlace muerto permanente ]Ohio ha eliminado efectivamente la doctrina del homicidio grave al promulgar un estatuto de homicidio involuntario que cubre lo que anteriormente era un homicidio grave.
Expediente No. 27-CR-20-12646