La historiografía de la Segunda Guerra Mundial es el estudio de cómo los historiadores retratan las causas, la conducta y los resultados de la Segunda Guerra Mundial .
Existen diferentes perspectivas sobre las causas de la guerra; las tres más destacadas son la ortodoxa de la década de 1950, la revisionista de la década de 1970 y el posrevisionismo, que ofrece la perspectiva más contemporánea. La perspectiva ortodoxa surgió durante las secuelas de la guerra. El principal historiador conocido por esta perspectiva es Hugh Trevor-Roper . Los historiadores ortodoxos argumentan que Hitler fue un planificador maestro que inició intencionalmente la Segunda Guerra Mundial debido a sus fuertes creencias en el fascismo , el expansionismo y la supremacía del estado alemán. [1] Los historiadores revisionistas argumentan que fue una guerra ordinaria según los estándares mundiales y que Hitler fue un oportunista del tipo que aparece comúnmente en la historia mundial; simplemente aprovechó las oportunidades que se le dieron. Este punto de vista se hizo popular en la década de 1970, especialmente en el revisionismo de AJP Taylor . Los historiadores ortodoxos sostienen que, a lo largo de la guerra, las potencias del Eje fueron un mal que consumía al mundo con su poderoso mensaje e ideología maligna, mientras que las potencias aliadas intentaban proteger la democracia y la libertad. Los historiadores posrevisionistas de las causas, como Alan Bullock , sostienen que la causa de la guerra fue una cuestión tanto de lo malvado como de lo banal. Esencialmente, Hitler era un estratega con metas y objetivos claros, que no habrían sido alcanzables sin aprovechar las oportunidades que se le dieron. [2] Cada perspectiva de la Segunda Guerra Mundial ofrece un análisis diferente y proporciona diferentes perspectivas sobre la culpa, la conducta y las causas de la guerra.
En cuanto al resultado de la guerra, los historiadores de los países ocupados por los nazis elaboraron interpretaciones sorprendentemente similares, celebrando una victoria contra grandes adversidades, con una liberación nacional basada en la unidad nacional. Esa unidad se describe repetidamente como la mayor fuente de fortaleza futura. Los historiadores en general glorificaron el movimiento de resistencia (en cierto modo descuidando a los invasores que en realidad derrocaron a los nazis). Se hace mucho hincapié en los héroes, incluidas celebridades como Charles de Gaulle, Winston Churchill y Josip Broz Tito, pero también en innumerables partisanos valientes y miembros de la resistencia. Las mujeres rara vez desempeñaron un papel en las celebridades o en las historias, aunque desde la década de 1990, los historiadores sociales han estado reconstruyendo el papel de las mujeres en los frentes internos. En los últimos años, gran parte de la atención académica se ha centrado en cómo se construyeron los recuerdos populares a través de la selección y cómo se celebran las conmemoraciones.
RJ Bosworth sostiene que las grandes potencias han experimentado conflictos intelectuales a la hora de interpretar sus historias de guerra. Algunas han ignorado las cuestiones centrales. Alemania y, en mucha menor medida, Japón han experimentado un autoanálisis colectivo. Pero estos dos países, así como Gran Bretaña, Francia, Rusia e Italia, han ignorado en gran medida muchos papeles y han buscado en cambio la gloria incluso cuando no la tenían. En muchos casos, los países niegan cualquier participación en crímenes de guerra o sucesos históricos objetables. [3]
La culpa como fuerza impulsora durante la Segunda Guerra Mundial es una perspectiva ortodoxa ampliamente conocida. Especialmente directamente después de la Segunda Guerra Mundial, se culpó a la Alemania nazi de iniciar la guerra. Los historiadores ortodoxos citaron varias razones para esto. Alemania fue la que inicialmente invadió Polonia en contra de la recomendación de los aliados , y también atacó a la Unión Soviética . [4] Además, el sistema de alianzas entre las Potencias del Eje era uno que solo estaba destinado a la guerra. El Pacto Tripartito establecía que si un país declaraba la guerra a uno de los países del Eje, los otros dos también declararían la guerra a esos países. Otra razón, vieron los historiadores, es que las políticas de Hitler eran demasiado agresivas; Hitler no solo predicó la guerra con Francia y la Unión Soviética, sino que siguió un cuidadoso plan de expansión . Los eventos que tuvieron lugar antes de la guerra, como la Remilitarización de Renania , Anschluss y la participación alemana durante la Guerra Civil Española , mostraron que Hitler estaba anticipando la posibilidad de una guerra y preparándose para una. [5]
En 1961, el historiador inglés AJP Taylor publicó su libro más controvertido, The Origins of the Second World War , que le valió una reputación de revisionista , es decir, un historiador que cambia radicalmente qué partido era "culpable". El libro tuvo un impacto rápido y profundo, molestando a muchos lectores. [6] Taylor argumentó en contra de la tesis estándar de que el estallido de la Segunda Guerra Mundial -con la que Taylor se refería específicamente a la guerra que estalló en septiembre de 1939- fue el resultado de un plan intencional por parte del culpable Adolf Hitler . Comenzó su libro con la declaración de que demasiadas personas han aceptado acríticamente lo que él llamó la "Tesis de Núremberg", que la Segunda Guerra Mundial fue el resultado de una conspiración criminal de una pequeña banda que incluía a Hitler y sus asociados. Consideró que la "Tesis de Núremberg" era demasiado conveniente para demasiadas personas y afirmó que ocultaba la culpa de la guerra de los líderes de otros estados, permitía al pueblo alemán evitar cualquier responsabilidad por la guerra y creaba una situación en la que Alemania Occidental era un aliado respetable de la Guerra Fría contra los soviéticos. [ cita requerida ]
La tesis de Taylor era que Hitler no era la figura demoníaca de la imaginación popular, sino un líder alemán normal en asuntos exteriores. Citando a Fritz Fischer , argumentó que la política exterior de la Alemania nazi era la misma que la de la República de Weimar y el Imperio alemán . Además, en una ruptura parcial con su visión de la historia alemana defendida en El curso de la historia alemana , argumentó que Hitler no era solo un líder alemán normal, sino también un líder occidental normal. Como líder occidental normal, Hitler no era mejor ni peor que Stresemann , Chamberlain o Daladier . Su argumento era que Hitler deseaba convertir a Alemania en la potencia más fuerte de Europa, pero no quería ni planeaba la guerra. El estallido de la guerra en 1939 fue un desafortunado accidente causado por errores de todos. [ cita requerida ]
Cabe destacar que Taylor retrató a Hitler como un oportunista ambicioso sin otras creencias que la búsqueda del poder y el antisemitismo . Sostuvo que Hitler no tenía ningún tipo de programa y que su política exterior consistía en dejarse llevar y aprovechar las oportunidades que se presentaban. Ni siquiera consideró que el antisemitismo de Hitler fuera único: sostuvo que millones de alemanes eran tan ferozmente antisemitas como Hitler y que no había razón para señalar a Hitler por compartir las creencias de millones de personas más. [ cita requerida ]
Taylor sostuvo que el problema básico de una Europa de entreguerras era un Tratado de Versalles defectuoso , que era lo suficientemente oneroso como para garantizar que la abrumadora mayoría de los alemanes lo odiaran siempre, pero no lo suficientemente oneroso en el sentido de que no logró destruir el potencial de Alemania para ser una gran potencia una vez más. De esta manera, Taylor sostuvo que el Tratado de Versalles era desestabilizador, ya que tarde o temprano el poder innato de Alemania que los aliados se habían negado a destruir en 1918-1919 inevitablemente se reafirmaría contra el Tratado de Versalles y el sistema internacional establecido por Versalles que los alemanes consideraban injusto y, por lo tanto, no tenían interés en preservar. Aunque Taylor sostuvo que la Segunda Guerra Mundial no era inevitable y que el Tratado de Versalles no era tan duro como creían contemporáneos como John Maynard Keynes , lo que él consideraba un acuerdo de paz defectuoso hizo que la guerra fuera más probable que no. [7]
Los nazis perfeccionaron el arte del robo, drenando al máximo o más allá las economías locales, de modo que la producción global cayó. [8] En todos los países ocupados surgieron movimientos de resistencia. [9] Los alemanes intentaron infiltrarse en ellos y reprimirlos, pero después de la guerra emergieron como actores políticos. Los comunistas locales fueron especialmente activos en la promoción de movimientos de resistencia, al igual que el Special Operations Executive (SOE) británico. [10] [11]
Durante la guerra, Canadá incorporó historiadores profesionales a su Cuartel General Militar en el Reino Unido y prestó mucha atención a la crónica del conflicto en las palabras de los historiadores oficiales de la Sección Histórica del Ejército y a través del arte y de pintores capacitados. La historia oficial del Ejército canadiense se emprendió después de la guerra, con un borrador provisional publicado en 1948 y tres volúmenes en la década de 1950. Esto se compara con la historia oficial de la Primera Guerra Mundial, de la cual solo se completó un volumen en 1939 y el texto completo solo se publicó después de un cambio de autores unos 40 años después del hecho. Las historias oficiales de la RCAF y la RCN en la Segunda Guerra Mundial también tardaron mucho en llegar, y el libro Arms, Men and Government de Charles Stacey (uno de los principales contribuyentes a la historia del Ejército) se publicó en la década de 1980 como una historia "oficial" de las políticas de guerra del gobierno canadiense. La actuación de las fuerzas canadienses en algunas batallas ha sido controvertida, como en Hong Kong y Dieppe, y se han escrito diversos libros sobre ellas desde diversos puntos de vista. En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial surgieron historiadores serios, principalmente académicos, entre los que destacan Terry Copp (un académico) y Denis Whitaker (un ex soldado). [12]
Se suele decir que la historia la escriben los vencedores, pero en la crónica del Frente Oriental ocurrió lo contrario , particularmente en Occidente. El secretismo soviético y la falta de voluntad para reconocer hechos que pudieran desacreditar al régimen llevaron a que revelaran poca información, siempre muy editada, lo que dejó a los historiadores occidentales mayormente confiando en fuentes alemanas. Si bien eran fuentes valiosas, tendían a ser egoístas; los generales alemanes, en particular, intentaron distanciarse a sí mismos y al Heer del Partido Nazi, al mismo tiempo que lo culpaban por su derrota (a los individuos que apoyan estos argumentos se les suele llamar parte del grupo "Hitler nos hizo perder la guerra"). Si bien este enfoque egoísta se advirtió en su momento, todavía se aceptaba generalmente como la versión más cercana a la verdad. [13] El resultado fue una imagen generalizada del Heer como el ejército superior, aplastado por la gran cantidad de la "horda bolchevique" y traicionado por la estupidez de Hitler. Esto no sólo ignoró el talento de Hitler como líder militar, un talento errático que a veces era brillantemente incisivo y a veces groseramente erróneo, sino que también subestimó severamente la notable transformación de las fuerzas armadas soviéticas, especialmente el Ejército Rojo , desde la tímida y conservadora fuerza de 1941 a una organización eficaz para ganar guerras. [ cita requerida ]
Después de la caída del Muro de Berlín, los historiadores occidentales se vieron expuestos de repente a la gran cantidad de registros soviéticos de la época. Esto ha llevado a una explosión de trabajos sobre el tema, en particular de David Glantz , Earl Ziemke y Richard Overy . Estos historiadores revelaron la brutalidad del régimen de Stalin, la recuperación de la URSS y el Ejército Rojo en 1942 y el coraje y las habilidades del soldado soviético medio, basándose en el material de archivo soviético para hacerlo. [ cita requerida ] Phillips Payson O'Brien sostiene que es una falacia que la guerra se ganó en el Frente Oriental. Sostiene, en cambio, que se ganó mediante la batalla aire-mar, que inmovilizó a las fuerzas alemanas y japonesas. Perdieron movilidad, no pudieron trasladar municiones de la fábrica al campo de batalla y se quedaron sin combustible para sus aviones y barcos. Se volvieron muy vulnerables y estaban indefensos. [ 14 ]
En este caso, los datos facilitados se interpretan de forma diferente. En lo que respecta a las víctimas, existen diferencias enormes, que a menudo están influidas por la estructura política o social de un país. Sin embargo, esto no se puede demostrar realmente, porque los datos facilitados de esa época ya están manipulados y pueden no ser ciertos o inventados. [ cita requerida ]
En su libro Europe at War 1939–1945: No Simple Victory (2006), el historiador galés Norman Davies intentó corregir conceptos erróneos comunes sobre la guerra, como que, contrariamente a la creencia popular en Occidente, la parte dominante del conflicto tuvo lugar en Europa del Este entre los dos sistemas totalitarios del siglo, el comunismo y el nazismo, o que la URSS de Stalin era tan mala como la Alemania de Hitler. [15] Por lo tanto, el subtítulo No Simple Victory no solo se refiere a las pérdidas y el sufrimiento que tuvieron que soportar los Aliados para derrotar al Eje, sino también a la difícil elección moral que tuvieron que hacer las democracias occidentales al aliarse con un régimen criminal para derrotar a otro. [16]
La victoria alemana sobre las fuerzas francesas y británicas en la Batalla de Francia (10 de mayo – 22 de junio de 1940) fue uno de los acontecimientos más inesperados y sorprendentes del siglo XX y ha generado una abundante literatura popular y académica. [17]
Los observadores de 1940 consideraron que los acontecimientos eran inesperados y trascendentales. El historiador Martin Alexander señala que Bélgica y los Países Bajos cayeron ante el ejército alemán en cuestión de días y que los británicos pronto fueron expulsados a sus islas de origen:
Uno de los libros más influyentes sobre la guerra fue escrito en el verano de 1940 por el historiador francés Marc Bloch : L'Étrange Défaite ("La extraña derrota"). En él se plantearon la mayoría de las cuestiones que los historiadores han debatido desde entonces. Culpó a los dirigentes franceses:
La culpa era generalizada. Carole Fink sostiene que Bloch:
El heroísmo de la Resistencia francesa siempre ha sido un tema favorito en Francia y Gran Bretaña, y periódicamente aparecen nuevos libros en inglés. [21] [22]
Después de 1945, los franceses ignoraron o restaron importancia al papel del gobierno títere del mariscal Pétain . Desde finales del siglo XX se ha convertido en un importante tema de investigación. [23]
La colaboración con los alemanes fue negada durante mucho tiempo por los franceses, pero desde finales del siglo XX ha generado una amplia literatura. [24] [25]
Los roles de los civiles, [26] los trabajadores forzados y los prisioneros de guerra tienen una amplia literatura. [ cita requerida ]
Existen numerosos estudios sobre mujeres. [27] [28] [29] [30] [31]
Alemania integró Alsacia-Lorena en su Imperio Alemán en 1871, Francia la recuperó en 1918 y estuvo nuevamente bajo ocupación entre 1940 y 1945. Hubo daños materiales generalizados. La primera ola de destrucción en 1940 fue infligida por fuerzas alemanas , la segunda fue causada por bombarderos aliados en 1944 y la ola final rodeó encarnizados combates entre ocupantes alemanes y liberadores estadounidenses en 1944-1945. [32]
A partir de la ocupación alemana de Dinamarca en 1940 y hasta 1943, el gobierno danés mantuvo una "Política de cooperación" (da) con la Alemania nazi. Esto significaba que el gobierno danés intentaba hacer un acto de equilibrio entre cooperar oficialmente con los nazis y, al mismo tiempo, trabajar contra ellos y ayudar a la resistencia danesa . Debido a esta cooperación, Adolf Hitler etiquetó a Dinamarca como el " protectorado modelo ". Cuando la Política de cooperación colapsó en 1943, la resistencia ayudó a unos 7.000 judíos (y unos 500 cónyuges no judíos de judíos) a escapar a través del Øresund hacia la neutral Suecia . Esta operación se conoce como el rescate de los judíos daneses y fue una gran fuente de frustración para los nazis. [33] [34] [35]
Dinamarca cuenta con una amplia literatura popular sobre los años de guerra, que ha contribuido a dar forma a la identidad y la política nacionales. Los académicos también han sido activos, pero tienen mucha menos influencia en este tema. Después de la liberación surgieron dos narrativas contradictorias. Una narrativa de consenso contaba cómo los daneses estaban unidos en la resistencia. Sin embargo, también había una interpretación revisionista que prestaba atención a la resistencia de la mayoría de los daneses, pero presentaba al establishment danés como un enemigo colaborador de los valores daneses. La versión revisionista de la década de 1960 fue adoptada con éxito por la izquierda política con dos objetivos específicos: manchar al establishment ahora aliado con los Estados Unidos "imperialistas" y argumentar en contra de la membresía de Dinamarca en la Comunidad Europea. A partir de la década de 1980, la derecha también comenzó a utilizar el revisionismo para atacar la legislación sobre asilo. Finalmente, alrededor de 2003, el primer ministro liberal Anders Fogh Rasmussen comenzó a utilizarlo como su narrativa básica de los años de guerra (en parte para legitimar la decisión de su gobierno de unirse a la guerra contra Irak en 2003). La ocupación ha desempeñado un papel central en la cultura política danesa desde 1945, aunque el papel de los académicos profesionales ha sido marginal. [36]
La historiografía holandesa de la Segunda Guerra Mundial se centró en el gobierno en el exilio, la represión alemana, la resistencia holandesa, el invierno del hambre de 1944-45 y, sobre todo, el Holocausto . La economía fue en gran medida descuidada; fue robusta en 1940-41 y luego se deterioró rápidamente a medida que la explotación producía baja productividad, empobrecimiento y hambre. [37]
El recuerdo de la guerra marcó a los noruegos y dio forma a las políticas nacionales. [38] Las cuestiones económicas siguen siendo un tema importante. [39] [40] [41]
El 1 de agosto de 1944, el clandestino Ejército Nacional Polaco , en apoyo al gobierno exiliado en Londres, inició un levantamiento en Varsovia contra los alemanes ocupantes. Existe una gran cantidad de literatura sobre el levantamiento en varios idiomas. El Museo del Levantamiento de Varsovia (WRM), inaugurado en Varsovia en 2004 para conmemorarlo. [42]
Los judíos polacos constituyeron aproximadamente la mitad de las víctimas del Holocausto. Existe una gran cantidad de literatura sobre el Holocausto en Polonia y su memoria y sus monumentos conmemorativos [43] , así como sobre el levantamiento judío en el gueto de Varsovia en 1943 [44] .
Se ha explorado el comportamiento popular en Bielorrusia bajo los alemanes, utilizando la historia oral, cartas de queja, memorias e informes elaborados por la policía secreta soviética y por el Partido Comunista. [45]
Casi todas las narrativas nacionales sobre la Segunda Guerra Mundial, desde la historiografía en las democracias liberales hasta la de las dictaduras comunistas, se ajustan al mismo patrón europeo. El historiador franco-alemán Etienne Francois ha identificado los temas comunes, parafraseados por Johan Östling:
La Historikerstreit ( en alemán: [hɪsˈtoːʁɪkɐˌʃtʁaɪt] , "disputa de historiadores")[47]fue una disputa a fines de la década de 1980 enAlemania Occidentalentreconservadoresyde centroizquierday otros intelectuales sobre cómo incorporarla Alemania naziyel Holocaustola historiografíaalemana, y más generalmente en la visión del pueblo alemán de sí mismo.[48]La disputa se inició con lacontroversia de Bitburg, que se relacionaba con un servicio conmemorativo en un cementerio militar alemán donde estaban enterrados miembros de lasWaffen-SS. Al servicio asistióel presidente de los Estados Unidos Ronald Reagan, quien había sido invitado por el canciller de Alemania OccidentalHelmut Kohl. La ceremonia de Bitburg fue ampliamente interpretada en Alemania como el comienzo de la "normalización" del pasado nazi de la nación e inspiró una serie de críticas y defensas que constituyeron los argumentos iniciales de laHistorikerstreit. Sin embargo, la disputa superó rápidamente el contexto inicial de la controversia de Bitburg y se convirtió en una serie de debates historiográficos, políticos y críticos más amplios sobre cómo debe entenderse el episodio del Holocausto en la historia y la identidad de Alemania.
La posición adoptada por los intelectuales conservadores, más prominentemente Ernst Nolte , fue que el Holocausto no fue único y por lo tanto los alemanes no deberían soportar ninguna carga especial de culpa por la " Solución Final a la Cuestión Judía ". [49] [50] Nolte argumentó que no había diferencia moral entre los crímenes de la Unión Soviética y los de la Alemania nazi, y que los nazis actuaron como lo hicieron por miedo a lo que la Unión Soviética pudiera hacerle a Alemania. [51] Otros argumentaron que el recuerdo de la era nazi no podía ser "normalizado" y ser una fuente de orgullo nacional, [52] y que se hacía eco de la propaganda nazi . [53] Otras preguntas y temas centrales debatidos dentro de la disputa incluyeron la singularidad del Holocausto, los modelos funcionalistas e intencionalistas del Holocausto, los enfoques metodológicos de la historiografía, la utilidad política de la historia, la cuestión de si el Holocausto debe estudiarse comparativamente y la ética de las conmemoraciones públicas de la historia.
El debate atrajo mucha atención de los medios de comunicación en Alemania Occidental, y sus participantes dieron entrevistas televisivas con frecuencia y escribieron artículos de opinión en los periódicos. Volvió a estallar brevemente en 2000, cuando Nolte, una de sus figuras principales, recibió el premio Konrad Adenauer de ciencia. [54]Ha surgido un campo de pseudohistoria que intenta negar la existencia del Holocausto y el exterminio masivo de judíos en la Europa ocupada por Alemania . Los defensores de esta creencia, conocidos como negacionistas del Holocausto o "negacionistas", [55] suelen estar asociados con el neonazismo y sus opiniones son rechazadas por los historiadores profesionales. [56]
En los Juicios de Núremberg , la Schutzstaffel (SS) fue declarada organización criminal , pero las fuerzas armadas regulares (Wehrmacht) no. Aunque algunos mariscales de campo y generales de alto rango fueron condenados por crímenes de guerra por emitir órdenes criminales , los crímenes de guerra nazis fueron atribuidos principalmente a las SS-Totenkopfverbände (guardias de los campos de concentración) y a los Einsatzgruppen (escuadrones de la muerte), pasando por alto la participación de soldados de la Wehrmacht en el Holocausto . Estudios más recientes han desafiado esta visión. Una exposición sobre los crímenes de guerra de la Wehrmacht provocó manifestaciones. [57]
En la década de 1970, la negación del Holocausto adoptó métodos pseudocientíficos más sofisticados y comenzó a presentarse como un movimiento de revisionistas históricos...
de que un régimen hitleriano era imposible, pero que era posible un facsímil razonable en el futuro. Estos neonazis y sus aliados se dieron cuenta de que cualquier rehabilitación del nazismo sólo podría lograrse desacreditando el Holocausto.