Los administradores eliminados por inactividad deben ejecutar una nueva solicitud de autorización si desean que se los vuelva a eliminar después de un período de dos años de inactividad. Para los administradores eliminados según el reciente requisito de inactividad de 5 años/100 ediciones , ¿eso significa dos años después de la eliminación de las herramientas de administración
(como sugiere WP:ADMIN#Restauración de herramientas de administración ), o significa dos años desde la última edición o acción de registro
(como sugiere WP:RESYSOP )? Realmente no importa qué respuesta elijamos, pero es importante resolver la ambigüedad de una forma u otra para que no haya problemas cuando inevitablemente surja en WP:BN . Probablemente, la solución más fácil sería cambiar la oración que comienza aquí En el caso de un administrador eliminado debido a un año de inactividad...
a "En el caso de un administrador eliminado debido a la inactividad, el reloj de dos años comienza desde la última edición o acción de registro anterior a la eliminación" o algo así. (Esto ya se mencionó aquí .) Extraordinary Writ ( discusión ) 23:21 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿ Esta solicitud de comentarios está logrando lo que usted deseaba (que no se cerró formalmente solo porque el consenso estaba claro, por lo que no parecía que fuera necesario un cierre formal)? Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 23:23 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso implicaba una regla de inactividad diferente (cinco años desde el último uso de la herramienta), pero tienes razón en que es básicamente la misma pregunta. Creo que la mejor manera de seguir la lógica de esa RfC es hacer el cambio que sugerí anteriormente, que espero que no sea demasiado controvertido. Extraordinary Writ ( discusión ) 23:29 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Usando mi sombrero formal de wikilawyer, A) WP:ADMIN es política y WP:CRAT , de la cual WP:RESYSOP es parte, es un resumen de la política, entonces donde hay conflicto tiene que ser RESYSOP el que está incorrecto; y B) el período más corto de 1 año para no editar solo aplica si "un administrador dejó de trabajar como administrador debido a un año de inactividad" - es decir, la regla de inactividad total de un año, no la de 5 años/100 ediciones.Usando mi sombrero de persona razonable, B está loco, y, de hecho, también lo está todo el texto después de la letra en negrita "Más de dos años sin ediciones". La regla de inactividad específica no debería importar; y si aceptas eso, entonces no puedo pensar en una situación en la que te puedan dar de baja sin que sea involuntario (y por lo tanto inelegible), por inactividad o por hacer una edición para solicitarlo. Y dudo que sea la única persona que vea con recelo una solicitud de resysop que diga que la regla de dos años sin ediciones debería comenzar desde la marca de tiempo de desysop en lugar de la última edición real solo porque pediste renunciar en Discord o IRC o lo que sea en lugar de molestarte en iniciar sesión y preguntar en WP:BN como una persona normal. Simplemente busca un período de dos años sin ediciones: regla simple, fácil de verificar, tiene sentido.No es que nada de eso, o la RFC sobre la regla de 5 años sin acciones registradas, aborde claramente la regla de inactividad de 5 años/100 ediciones: puedes estar dentro del límite de uno o ambos subelementos de "Inactividad prolongada" y aún así calificar para que te desactiven por tener menos de cien ediciones. Pero esa es una de las cosas para las que existe la regla de que "el burócrata no está razonablemente convencido". — Cryptic 01:08, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si a la gente le parece bien reemplazar el punto por "se requiere una nueva solicitud de autorización si el administrador estuvo totalmente inactivo durante cualquier período de dos años que finalice después de la desinstalación" (o alguna redacción más elegante), estoy de acuerdo en que sería incluso mejor. Extraordinary Writ ( discusión ) 03:48, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinan las personas sobre la creación de una lista de administradores con los que se pueda contactar en Discord, similar a Wikipedia:Lista de administradores/IRC ? Preveo que habrá algunas preocupaciones porque los registros públicos del servidor de Discord son supervisables aquí, y algo de apoyo porque IRC es algo de hace treinta años. Folly Mox ( discusión ) 13:43 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
–
Wikipedia:Bomba de agua de la aldea (política) § Actualizar la redacción de WP:INVOLVEDActualmente, la política WP:INVOLVED regula la conducta permitida de los administradores y editores que realizan cierres que no son de administrador.
Esta política fue creada antes de la existencia de WP:Contentious topics . Dentro de la primera oración En general, los editores no deberían actuar como administradores en disputas en las que hayan estado involucrados. (énfasis mío) el término disputa no está bien definido, a pesar del hecho de que algunos temas de WP:Contentious están excepcionalmente bien definidos, por ejemplo WP:ARBPIA mientras que otros como WP:BLP no tienen un alcance limitado. Inspirado por la discusión más amplia en Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Possible_involvement_of_Admin_in_ARBPIA_area propongo que hagamos un taller para preparar un texto actualizado. En mi opinión, el texto actualizado debería contener lo siguiente:
- Cambios mínimos de mantenimiento una vez implementados
- Definición de disputas con respecto al CTOP
- Evite restringir excesivamente a los administradores para que no realicen ediciones de sentido común o prohibirles efectivamente el acceso a áreas polémicas completas a menos que se indique explícitamente.
- Proporcionar claridad sobre quién y cuándo se pueden redefinir los alcances de las disputas, por ejemplo, por parte de ARBCOM.
~ 🦝 Shushugah (él/lo • conversación ) 14:24 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Solo quiero señalar que antes de publicar esto aquí, hubo media docena de respuestas en VPP. Consulte Special:PermaLink/1244500139#Update_wording_of_WP:INVOLVED para ver la última versión de esa discusión antes de que se trasladara aquí. Primefac ( discusión ) 17:41, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Shushugah : ¿Por qué se trasladó una discusión en curso y luego se eliminaron los comentarios anteriores? — Bagumba ( discusión ) 11:13 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Veo lo que pasó. Esto se convirtió en un nuevo taller aquí, no "movido" per se. Restauré los comentarios eliminados en VPP según WP:TPO , ya que los comentarios de otras personas deberían permanecer y eventualmente se archivarán.— Bagumba ( discusión ) 11:37, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Bagumba Exactamente, perdón por la confusión. Mi propuesta inicial era claramente viable, así que inicié una nueva discusión aquí sobre cómo veo el problema y dejé que otros propongan alguna redacción para la solución. Como ya puedes ver en las respuestas aquí. No todos están de acuerdo en si las "áreas temáticas" pueden o deben definirse de manera amplia. ~ 🦝 Shushugah (él/él • hablar ) 13:10, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Realmente no entiendo cuál es el objetivo aquí.
- Los administradores no deberían actuar como administradores cuando están involucrados en una disputa, independientemente de si esa disputa tiene alguna relevancia para las áreas CTOP. El hecho de que una disputa esté dentro de un área temática CTOP no afecta la amplitud de esa disputa; por ejemplo, a los administradores involucrados en una disputa sobre la redacción del artículo sobre el escándalo Clinton-Lewinsky no se les debería prohibir actuar como administradores en relación con una disputa sobre el artículo de JD Vance , a pesar de que ambos pertenecen al área CTOP de la política estadounidense posterior a 1992. Un administrador que está involucrado en una disputa de amplio alcance sobre el legado del imperio colonial francés probablemente no debería actuar como administrador en relación con los territorios franceses de ultramar, los artículos sobre las antiguas colonias/territorios franceses y la Francofonía , aunque esta no sea un área CTOP.
- El término "involucrado" siempre debe interpretarse de manera amplia pero razonable. Si existen dudas sobre si usted o alguien más está involucrado con respecto a un tema determinado, entonces asuma que lo está o pida la opinión de administradores que definitivamente no estén involucrados con esa área.
- No creo que podamos definir de manera útil y precisa "disputa" o "área temática" en este nivel. Por lo tanto, en general, no entiendo qué crees que ganaríamos al complicar las cosas más de lo que son actualmente. Thryduulf ( discusión ) 18:20 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hace algún tiempo, redacté un RfC sobre esto en User:S Marshall/sandbox y me pregunto si podría ser un marco útil para la discusión. — S Marshall T / C 19:03, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa es una escala interesante para INVOLUCRADO, pero no me gusta que incluso la versión más minimalista diga "no puedes cerrar una discusión... sobre un artículo al que has hecho ediciones no triviales". Eso no parece estar en la política actual, y creo que es más complicado que eso. Imagina, por ejemplo, que mientras hacías un trabajo de patrullaje de CambiosRecientes hace años, resumiste un párrafo inflado en dos oraciones. Eso es una "edición no trivial". No has visto el artículo desde entonces, y ni siquiera recuerdas haberlo hecho. ¿Estás "WP:INVOLVED" por ese artículo hasta que mueras? Ese resumen dice que lo estás.
- Como medida, si una regla propuesta declarara que la mayoría de los administradores están "WP:INVOLVED" en cientos de artículos, probablemente no sea una buena regla. WhatamIdoing ( discusión ) 00:37 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Correcto. ¿Debería decir algo como "un artículo al que hayas hecho modificaciones no triviales en los últimos dos años"? Sería preferible algo tan específico como eso. — S Marshall T / C 08:33, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que la idea de que un administrador que edita en cualquier parte de un área de CTOP lo hace INVOLUCRADO y, por lo tanto, sus herramientas están fuera de la mesa en todo el área temática es una reinterpretación muy peligrosa de la política. En todo caso, me gustaría ver que se formalice que esta no es la forma en que la política ha sido generalmente entendida, tanto por ArbCom como por la comunidad en general. Simplemente aléjese de este mundo... hoy 19:46, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Una cosa que creo que podría ayudar con eso es reformular "área temática" cuando se menciona en INVOLVED:
"Una salvedad importante es que un administrador que ha interactuado con un editor o área temática puramente en un rol administrativo, o cuyas participaciones anteriores son ediciones menores u obvias que no muestran sesgo, no está involucrado y no se le impide actuar en una capacidad administrativa en relación con ese editor o área temática ".
- El lenguaje es anterior a los temas polémicos/regímenes de sanciones discrecionales, y los editores de entonces probablemente habrían interpretado "área temática" como lo harían en el lenguaje común. Hoy en día, muchos lo toman como una referencia a las áreas temáticas polémicas. Creo que sustituir algo como "grupo de artículos relacionados" ayudaría mucho a aclarar la intención original. Los editores seguirían siendo libres de mantener la interpretación de que INVOLVED se aplica a las áreas temáticas polémicas (no es una posición irrazonable), solo que será menos probable que afirmen su posición utilizando un lenguaje que nunca tuvo la intención de significar lo que creen que significa. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:47, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Personalmente, no estoy de acuerdo con la premisa de que muchos interpretan que el uso de "área temática" se limita a temas polémicos designados. La página no menciona el sistema de temas polémicos y los editores no han tenido reparos en plantear inquietudes sobre la participación de los administradores en cualquier área. isaacl ( discusión ) 03:56, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Imagine que el administrador (o un NAC ) está participando en una disputa o resolución de disputas. Creo que queremos que las restricciones INVOLVED abarquen áreas que no sean CTOP. Por ejemplo, si ha participado en discusiones sobre Bing Crosby , entonces INVOLVED debería extenderse lo suficiente como para abarcar acciones en:
- WhatamIdoing ( discusión ) 00:47 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Nadie afirma que WP:INVOLVE solo incluya áreas polémicas. El ejemplo anterior sobre Crosby parece razonable, e incluso si fuera demasiado amplio o limitado, no sabría cómo limitarlo en una política, más allá de solicitar comentarios de otros editores sobre cuál podría ser el "área temática". Nuevamente, esto solo surgiría si las personas sintieran que un administrador o NAC se está extralimitando en sus cierres o acciones administrativas sobre contenido relacionado con Crosby. Y en el 99,999 % de los casos, esto no es un problema, incluso cuando las personas tienen opiniones diferentes.
- En el caso de temas polémicos, en concreto ARBPIA, abundan las disputas y la edición polémicas con diferentes definiciones de área temática . ¿Quién debería poder determinar qué es un área temática, en uno de los dominios mejor definidos? ¿Es la comunidad, es el Comité de Arbitraje? ¿Son las vibraciones (lo que tenemos ahora)... ~ 🦝 Shushugah (él/él • discusión ) 08:36, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La comunidad puede hacerlo. Arbcom lo hará, a menos que nuestra decisión sea irrazonable. Lo que debería surgir de este debate son algunas ideas claras y específicas sobre cómo podríamos interpretar WP:INVOLVED, que luego podemos presentar a la comunidad en su conjunto en una convocatoria de propuestas bien publicitada para que se tome una decisión. Me parece que, aunque la política de Wikipedia no es ley, existen, no obstante, principios útiles sobre la equidad y la transparencia en la toma de decisiones que se pueden encontrar en R v Sussex Justices, ex parte McCarthy . — S Marshall T / C 09:17, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En última instancia, la comunidad establece las políticas, no ArbCom. Sinceramente, me preocupa un poco la importancia que han adquirido los CTOP en materia de políticas; existe un riesgo claro de que se conviertan en una ArbCom que redacta políticas por decreto, algo que no se supone que deban hacer y que no creo que nadie quiera. Por lo tanto, mi opinión es que las reglas de ArbCom para los CTOP son aplicables solo en la medida en que la comunidad no pueda gestionar las cosas (porque ese es el cometido de ArbCom y la razón de ser de ellos en primer lugar). Y eso, a su vez, significa que cuando la comunidad elabora una política coherente capaz de alcanzar un consenso, se supone que ArbCom debe respetarla; esto incluiría cuestiones relacionadas con los CTOP. No podemos permitirnos trabajar "al margen" de ellos; se supone que la política debe fluir de la comunidad a (en casos de último recurso) ArbCom, no al revés. -- Aquillion ( discusión ) 20:12, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Es posible que me hayas malinterpretado. No diría que "muchos interpretan que el uso de 'área temática' se limita a temas polémicos designados". Me preocupa que muchos interpreten que el término se expande e incluye algunos de los grandes temas polémicos. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 12:00, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Mis disculpas;
los editores de entonces probablemente habrían interpretado "área temática" como lo harían en el lenguaje común. Hoy en día, muchos lo toman como una referencia a las áreas temáticas polémicas.
Parecía que muchos ya no interpretan "área temática" como lo harían en el lenguaje común, para todas las situaciones. Sigo sin estar de acuerdo con la premisa de que este lenguaje está provocando una interpretación de que en situaciones con un tema polémico, el alcance mínimo de un área temática es el tema polémico en su totalidad. isaacl ( discusión ) 17:48, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy seguro de que la comunidad en general preferiría que la regla de participación fuera estricta en lugar de laxa. También me pregunto por qué querríamos que fuera de otra manera. ¿Hay tan pocos temas que los administradores no tendrán nada que hacer si adoptamos un estándar estricto? De todos modos, fui yo quien sugirió que un tema contencioso se considerara un tema único para esta regla, pero luego se señaló correctamente que algunos temas contenciosos, como Europa del Este, son demasiado amplios para que esto sea razonable. Algunos, sin embargo, como Israel-Palestina y Aborto no son demasiado amplios. Lo que hace que Israel-Palestina (mi dominio ARBPIA, pobre de mí) sea un tema único es que casi todos los artículos en ese dominio están relacionados, incluso si la relación puede no ser clara para alguien que no esté familiarizado con él. También creo que deberíamos ser estrictos con lo que significa participación "menor". En áreas plagadas de disputas, es probable que cualquier edición que no sea meramente administrativa (corregir una cita, implementar un RM, etc.) sea cuestionada y debería considerarse participación. Cosas como el hecho de votar en las elecciones primarias son una participación sin lugar a dudas. Cero comentarios 04:34, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- (Retomando el hilo anterior de VPP) Creo que ya está cubierto por las partes "interpretado ampliamente" y "puede verse como involucrado" de INVOLUCRADO:
La comunidad interpreta la participación de manera amplia para incluir conflictos actuales o pasados con un editor (o editores) y disputas sobre temas, independientemente de la naturaleza, la antigüedad o el resultado de la disputa... sigue siendo la mejor práctica en los casos en que se pueda considerar que un administrador está involucrado, pasar el asunto a otro administrador a través de los tablones de anuncios correspondientes.
- Bagumba ( discusión ) 11:42, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- También hay que tener en cuenta que el lenguaje de la advertencia
puede parecer INVOLUCRADO
para acciones triviales ; lo que implica es que, para asuntos más serios, incluso la apariencia de involucramiento debería ser una línea roja. Creo que esto es necesario porque, en última instancia, la comunidad solo puede actuar según lo que ve; fuera de circunstancias muy inusuales en las que hay circunstancias atenuantes que no son inmediatamente obvias, la apariencia de involucramiento es involucramiento. -- Aquillion ( discusión ) 17:55 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que somos bastante estrictos en lo que respecta a los conflictos personales con las personas, pero creo que también los definimos de manera bastante estricta. Creo que también los definimos solo para conflictos (no relaciones positivas) y, en la práctica, para situaciones que alguien recuerda. Por ejemplo, no recuerdo haber visto nunca a un miembro del Comité de Arbitraje decir "Me recuso porque voté en su RFA hace más de una década". WP:RECUSAL requiere que se trate de "participación personal significativa" y no de "interacciones rutinarias con editores, administradores o árbitros".
- Creo que la comunidad tiene estándares similares para INVOLVED. No queremos que alguien diga: "Oh, no puedes bloquear a ese usuario, porque cuando era un editor nuevo hace muchos años, revertiste una edición de prueba que hizo" o "Oh, no puedes cerrar esa discusión de RFC con 50 editores en ella, porque una vez no estuviste de acuerdo con uno de los editores en una discusión sobre un tema completamente no relacionado". Debe haber un sentido de proporcionalidad. WhatamIdoing ( discusión ) 01:18, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que "puede parecer que está involucrado" significa inherentemente "puede (razonablemente) parecer que está involucrado". No sé si es posible prever, o incluso si vale la pena, pensar en cada escenario. — Bagumba ( discusión ) 11:03 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Veo que aquí queremos ser lo más generales posibles, entonces ¿queremos tener discusiones como la discusión de AN citada cada vez que haya un conflicto potencial? Selfstudier ( discusión ) 11:29 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo desconfiaría de WP:CREEP en P&G. Como alternativa, haz un ensayo y, si lo citan con suficiente frecuencia, será una formalidad promocionarlo porque la gente ya lo habrá tratado como una guía de todos modos, por ejemplo, WP:ATA . — Bagumba ( discusión ) 12:06 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Considero que las discusiones en AN sobre un escenario caso por caso son útiles, porque ayudan a analizar cada caso individual en (espero) todos sus méritos. Por otro lado: cada vez que tratamos de regular las cosas con la mayor precisión posible, de todos modos nos encontramos con problemas de interpretación. Lo mismo ocurre cuando nos quedamos en lo general. De todos modos, terminará en AN. Lectonar ( discusión ) 12:13 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Si varias personas dicen que estás involucrado, probablemente podrías ser un representante decente sin ingresar a WP:SCOPECREEP y trasladarías la carga de la prueba a la persona que se considera "involucrada" para buscar aportes de una comunidad más amplia, si creen firmemente que no están involucrados; en una Revisión Cerrada, o Tablón de Anuncios de Administración o donde sea que corresponda. ~ 🦝 Shushugah (él/él • discusión ) 12:19, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Es demasiado fácil jugar con eso. INVOLVED no debe permitir que los editores que presionan por su punto de vista elijan y escojan su discusión más de cerca. — S Marshall T / C 13:36, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con S Marshall. He visto que WP:INVOLVED se usaba para significar "no estás de acuerdo conmigo y no me gusta" muchas veces antes en revisiones minuciosas. Loki ( discusión ) 15:41 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, tendría que serlo . Si varias personas claramente no involucradas dicen que estás involucrado, probablemente lo estés . Thryduulf ( discusión ) 15:48 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Al menos tres personas claramente no involucradas con 30/500 cuentas. ¿Quieres Wikipedia:Lista de editores que están INVOLUCRADOS en el polémico tema Israel-Palestina? Porque así es como se obtiene Wikipedia:Lista de editores que están INVOLUCRADOS en el polémico tema Israel-Palestina. Sería mejor si hubiera límites claros definidos por la comunidad que puedas determinar por ti mismo si los has cruzado. — S Marshall T / C 16:50, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Aunque puedo entender por qué sería deseable que así fuera, no creo que sea posible porque el hecho de que alguien esté INVOLUCRADO o no siempre implica un grado de subjetividad. Es una combinación del alcance, la naturaleza, el número, la duración, el tiempo transcurrido desde y la similitud de la disputa actual con sus contribuciones anteriores al área temática. En algunos casos, la cantidad de disputas en el área temática desde su participación también será relevante (si su última contribución fue participar en una disputa similar hace 5 años, es diferente si esa fue la última disputa similar en la que podría haber participado o si hubo media docena entre ambas). Thryduulf ( discusión ) 17:15 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Cierto, pero eso no significa que no podamos arrojar algo de luz sobre esto. Al menos podemos escribir un ensayo que brinde a las personas cierta orientación sobre el alcance, la naturaleza, el número, la duración, el tiempo transcurrido desde entonces y la similitud de las intervenciones que se combinan para descalificarlo como INVOLUCRADO. — S Marshall T / C 17:38, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lamentablemente, el único consejo fiable es que "depende". Thryduulf ( discusión ) 18:07 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que aquí se está formulando la pregunta equivocada.
El alcance de lo que implica INVOLUCRADO está claramente abierto a la interpretación. En el pasado, solicité la acción administrativa de Genesis (banda) en lugar de hacerlo yo mismo porque soy un colaborador importante del artículo, aunque en casi todas las situaciones realmente no me importaba el contenido que estaba siendo objeto de una guerra de ediciones como para hacer necesaria la protección o el bloqueo. Sin embargo, en el caso de un artículo como los Bee Gees , que no creo haber tocado mucho, creo que estaría en una posición razonable al bloquear a cualquiera que estuviera en una guerra de ediciones por ser británico/manés/australiano (eliminar lo que corresponda).
Lo que creo que es mucho más importante es cómo reacciona un administrador cuando se le acusa de estar INVOLUCRADO. Si la reacción es: "bueno, es un buen punto, desharé mis acciones", entonces no creo que haya un problema. Solo cuando alguien actúa como INVOLUCRADO y luego se vuelve sordo , surgen problemas reales y viajes a Arbcom para que se ponga sobre la mesa un dessistema. Ritchie333 (discusión) (cont) 17:14 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Ritchie333 este sería el camino feliz , sin embargo, varios editores respetados han dado opiniones contradictorias sobre lo que se supone que es sentido común, y el problema subyacente es cuando un administrador afirma sinceramente que no está involucrado. O bien entra en una discusión de wiki-abogados sobre si cumplen con la política o no, y o resistencia a la óptica de WP:ADMINACCT . No me he familiarizado con los procedimientos de desysop'ing, pero mi corazonada es que es bastante apropiado un obstáculo alto y una vía estresante a seguir. Es cierto que la mayoría de las políticas no pueden prever de forma preventiva nuevas situaciones, pero esta propuesta actual está explícitamente inspirada por una ambigüedad actual no resuelta que se repite regularmente y posiblemente también sea aplicable a otros escenarios. En general, esto está pensado como una mejora incremental, no como una renovación de las prácticas comunitarias existentes o del texto escrito de INVOLVED. ~ 🦝 Shushugah (él/lo • conversación ) 20:35 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Según mi lectura, la disputa aquí es sobre si la disputa
en WP:INVOLVED se refiere únicamente a disputas sobre contenido wiki, o si se refiere a cualquier tipo de disputa subyacente, incluidas las del mundo real. Mi opinión es que se pretende que sea lo último, y que todo lo que se necesita son unas pocas palabras adicionales en INVOLVED a tal efecto, por ejemplo, añadiendo una frase al final del primer párrafo en la línea de Esto incluye tanto las disputas en la wiki como las del mundo real; si las acciones de un administrador muestran su participación en una disputa particular del mundo real, debe evitar actuar como administrador en cualquier tema en el que esa disputa sea central.
El punto aquí es "si sus acciones muestran una opinión clara sobre PIA / AP2 / los Problemas / etc., en su mayoría no debería actuar como administrador en esas áreas". Incluir una redacción cautelosa como central permite a las personas seguir, por ejemplo, administrando cosas de PIA / AP2 que no afectan a esa disputa central subyacente, al mismo tiempo que deja suficientemente claro dónde está la línea general y que una amplia participación en ese tipo de áreas temáticas es una cosa. -- Aquillion ( discusión ) 20:03 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El consejo de la vida real es que no importa si uno técnicamente no está INVOLUCRADO. Cuando se sacan las horcas, no todo el mundo es cuidadoso con la interpretación de las líneas de tiempo y el AGFing, y cualquier mínima asociación puede ser malinterpretada como una participación. En el 99% de los casos, las mejores intenciones funcionan bien y la comunidad se beneficia de ello; es el 1% cuando se desata el infierno. Así que es una cuestión de si estás preparado para lo que te estás exponiendo por la mera apariencia de INVOLUCRADO.— Bagumba ( discusión ) 23:30 9 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente, creo que el lenguaje actual, disputas sobre temas
, comunica adecuadamente que WP:INVOLVED puede aplicarse a disputas sobre temas , no solo disputas sobre ediciones, editores, páginas o discusiones particulares, sino temas completos . No tengo objeción a cambiar el lenguaje para aclarar o enfatizar que una "disputa" puede ser sobre un "tema". Levivich ( discusión ) 17:06 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Quiero decir, el tema es que en la discusión que desencadenó esta conversación , hay un claro desacuerdo entre editores veteranos e incluso administradores veteranos sobre si es siquiera posible estar WP:INVOLVED en un área temática completa. No se trata de una disputa oscura sobre algún caso particular extraño, es una desconexión fundamental sobre el propósito central de la política. Parece algo que podría aclararse en una sola oración, por lo que probablemente deberíamos hacerlo si existe consenso al respecto. (Y si no es así, deberíamos averiguar para qué consenso existe ). Siempre habrá desacuerdo en casos específicos, y algunos aspectos de INVOLVED son complicados y situacionales; pero la amplia cuestión de si la participación puede aplicarse a un área temática, en algún momento, me parece sencilla y debería aclararse lo más posible si hay editores veteranos que expresan su desacuerdo al respecto. -- Aquillion ( discusión ) 17:55, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si es posible o no estar INVOLUCRADO en un área temática completa depende del tamaño de dicha área. ¿Es posible estar INVOLUCRADO en todo el tema de, por ejemplo, la conformación de árboles ? Casi con toda seguridad. ¿Es posible estar INVOLUCRADO en todo el tema de, por ejemplo, Europa del Este ? Casi con toda seguridad, no. La mayoría de las áreas temáticas estarán en algún punto intermedio; por ejemplo, puedo imaginar buenos argumentos en ambos sentidos para algo como The Troubles . Thryduulf ( discusión ) 20:32, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Los administradores de áreas temáticas polémicas deben tener especial cuidado de no mostrar parcialidad. Hay muchas formas en las que esto puede manifestarse y no las analizaré aquí. Pero una forma infalible de mostrar parcialidad es editando en el área temática. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que la regla INVOLUCRADO debería aclararse solo para temas polémicos , de modo que los editores que hayan editado en el área temática, definida en términos generales, no deberían tomar medidas administrativas en ella. Figureofnine ( discusión • contribs ) 21:50, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Entonces, corregir un error tipográfico en el artículo 1950 en Israel haría que un administrador se vea INVOLUCRADO en una disputa sobre la Iniciativa Nacional Palestina ? Thryduulf ( discusión ) 22:21 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo firmemente que una corrección tipográfica es una excepción trivial, pero por el bien del argumento digamos que se considera una edición importante (tal vez un administrador tiene un historial de edición de cientos de artículos con "errores tipográficos menores) y parece estar involucrado en el área), la cuestión que se aborda en este hilo es el status quo, donde únicamente el artículo 1950 en Israel (y los artículos inmediatamente relacionados - una relación débilmente definida) hacen que el administrador esté involucrado, o una de las alternativas propuestas, es que todos los demás artículos de ARBPIA también estén cubiertos por la recusación del administrador de INVOLVE.
- Ahora bien, ¿por qué creo que en este caso es trivial/no es una participación (para nadie)? Es porque en la redacción actual de WP:INVOLVED , se destacan excepciones importantes: Una salvedad importante es que un administrador que ha interactuado con un editor o área temática puramente en un rol administrativo, o cuyas participaciones anteriores son ediciones menores u obvias que no muestran sesgo , no está involucrado y no se le impide actuar en una capacidad administrativa en relación con ese editor o área temática, que sigue siendo la zona gris discrecional.
- Dudo mucho que alguien en la comunidad plantee y monte con éxito un desafío WP:Pointy si alguien alguna vez corrigiera un error tipográfico. La aplicación de WP:INVOLVE incluso hoy en día es teóricamente amplia, pero la cantidad de energía para aplicarla sigue siendo un obstáculo suficiente. Personalmente, no disfruto de participar en un hilo de más de 140 comentarios para aclarar una pregunta sobre WP:INVOLVE que simplemente aclara en una instancia con un administrador en particular si está involucrado o no. Es prematuro decir cuál será el resultado de esa discusión, pero está claro que muchos editores respetados tienen entendimientos contradictorios de lo que es un área de disputa en la redacción actual, que deberíamos esperar resolver aquí. Nadie ha planteado ninguna confusión o propuestas contradictorias con respecto a lo que se considera ediciones triviales/menores en sí mismas, así que espero que esto aborde su preocupación de evitar la aplicación incorrecta de WP:INVOLVE. ~ 🦝 Shushugah (él/lo • conversación ) 23:25 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no se trata de corregir un error tipográfico, sino de hacer una edición sustancial, sí. No hay ediciones sustanciales que no sean controvertidas en esta área temática. Figureofnine ( discusión • contribuciones ) 20:17 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso es absurdo. Añadir una persona a la sección de nacimientos de 1950 en Israel no debería ser una excusa para no tener que volver a ayudar nunca más con las herramientas de administración en el área temática Palestina-Israel. Reglas claras como esa solo beneficiarían a los wikiabogados y a la gente que manipula las reglas. Y concentrarían el poder en las manos de esos pocos administradores que hacen poca o ninguna edición de contenido. ¿Quién querría eso? — Kusma ( discusión ) 21:04 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Pero tu punto es válido. Deben existir reglas de sentido común y quizás también se debería incluir a los editores que han respetado la regla INVOLUCRADO tal como está ahora. Figureofnine ( discusión • contribuciones ) 20:21, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy empezando a trabajar en un ensayo que resume lo que estamos diciendo aquí. Cualquiera puede ayudarme a aclararlo, incluso editándolo directamente (está en mi espacio de usuario, pero eso no significa que no pueda tocarlo) o comentando aquí. — S Marshall T / C 11:21, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En mi experiencia, hemos considerado que los administradores están INVOLUCRADOS en un área cuando han realizado ediciones de contenido sustancial en ella, y cuanto más amplio sea el conjunto de páginas que han editado, más amplio será el alcance de su participación. Como tal, el uso de "disputar" y "mostrar parcialidad" en la política tal como está escrita es algo engañoso. Sin duda, estoy involucrado con respecto a la escritura de Ursula K. Le Guin , por ejemplo, aunque no hay una disputa en la vida real que la cubra, mis ediciones, en mi opinión, no muestran parcialidad, y tampoco ha habido realmente disputas en la wiki sobre mi escritura. Apoyaría ajustar la redacción de la política a tal efecto. Sin embargo, creo que sería un grave error establecer el alcance de la participación de un administrador a priori ; es decir, sin tener en cuenta dónde han sido realmente sus ediciones. También creo que sería un error hacer un caso especial para ARBPIA. Tenemos muchos CTOP, algunos estrechos, otros amplios. No veo ninguna razón por la que la participación de la administración en este caso deba recibir un trato diferente al de, por ejemplo, el control de armas, Falun Gong o la situación de los títulos de los artículos. Vanamonde93 ( discusión ) 15:55 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy completamente de acuerdo. Medir el sesgo percibido y real es bastante complicado, aunque es necesario, especialmente en conflictos personales entre editores. Sin embargo, hay métricas más sencillas en las que podemos confiar, independientemente de las interacciones con los editores, como la participación en debates, ediciones no triviales, participación en debates relacionados con el contenido, etc.
- En cuanto al área de disputa, no podremos crear un área temática bien definida para cada tema imaginable en Wikipedia. Creo que los CTOP son útiles porque tienen un alcance bien definido, pero las áreas de disputa más personalizadas/locales se definen comúnmente, por ejemplo, los alcances de las prohibiciones de temas (un contexto completamente diferente). No creo que nadie plantee una preocupación sobre tus ediciones (hipotéticas) de artículos relacionados con Ursula K. Le Guin , incluso si los editaste actualmente, lo que es evidentemente WP:INVOLVED en el sentido de la política, pero si hay una razón para estar preocupado, alguien debería plantearlo a tu atención primero. De manera similar, es probable que nadie plantee preocupaciones sobre tus ediciones (hipotéticas) de un artículo adyacente de Octavia Butler , a menos que tenga razones. Si esas razones son preocupaciones legítimas o wiki-lawyers sin sentido es algo que la comunidad puede aclarar. Para un conjunto grande de CTOP, imagino que podemos identificar si se refieren a una disputa principal o no. Pero, antes de tomar esa vía, deberíamos llegar a un consenso sobre lo que queremos hacer. Armenia/Azerbaiyán, Falun Gong y ARBPIA son, en mi opinión, disputas aisladas. En cambio, no lo veo así con GenSex o la política estadounidense, aunque se reducen a varias disputas comunes, pero distintas; sin embargo, la comunidad puede debatir esos detalles en posteriores RfC.
- La política escrita aquí necesita ser actualizada, pero la aplicación también determina su valor. Actualmente, tenemos una política muy vaga. Incluso con buenas intenciones, la aplicación de INVOLVE sigue siendo un desafío, porque nadie es capaz de explicar en términos de política qué es un área de disputa. Algunos han argumentado intencionalmente que esto es algo bueno en la discusión anterior. Necesitamos mejores opciones. ~ 🦝 Shushugah (él/él • discusión ) 23:53, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La aplicación de cualquier norma es un desafío. ¿Ha visto WP:ANI en algún momento de la última década? ¿Por qué no se hace un mayor esfuerzo para definir políticas de modo que un ejercicio de verificación de casillas pueda determinar si se debe bloquear a alguien? La respuesta es que no es posible. Si se lanzan más palabras sobre una norma, se crea más confusión y margen de maniobra. Los administradores que no están involucrados en absoluto a menudo no tienen idea de qué se trata un conflicto y no pueden tomar una medida administrativa razonablemente sin dominar primero el tema hasta cierto punto. Es por eso que se debe tolerar cierta participación y tenemos que debatir los casos extremos. Todo lo que un administrador puede hacer se puede revertir. Johnuniq ( discusión ) 08:44, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Para que conste, creo que los temas polémicos se van a desarrollar de manera diferente a otras áreas, lo que se refleja en el LEAD de esa página.
Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta
. Por lo tanto, una edición que podría no llamar la atención en un tema que no sea CT en torno a INVOLVED podría considerarse muy problemática dentro de un CT. Sin embargo, no creo que sea necesario incorporarlo a la política de administración en sí. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 18:00, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]- Tampoco significa que cualquier edición de un CT se interpretará como que un administrador (o cualquier otra persona) se involucra en toda el área de CT, especialmente en las más amplias. Thryduulf ( discusión ) 18:17 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto que no. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 18:25 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]