stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Administradores

Redacción de la regla de inactividad de dos años

Los administradores eliminados por inactividad deben ejecutar una nueva solicitud de autorización si desean que se los vuelva a eliminar después de un período de dos años de inactividad. Para los administradores eliminados según el reciente requisito de inactividad de 5 años/100 ediciones , ¿eso significa dos años después de la eliminación de las herramientas de administración (como sugiere WP:ADMIN#Restauración de herramientas de administración ), o significa dos años desde la última edición o acción de registro (como sugiere WP:RESYSOP )? Realmente no importa qué respuesta elijamos, pero es importante resolver la ambigüedad de una forma u otra para que no haya problemas cuando inevitablemente surja en WP:BN . Probablemente, la solución más fácil sería cambiar la oración que comienza aquí En el caso de un administrador eliminado debido a un año de inactividad... a "En el caso de un administrador eliminado debido a la inactividad, el reloj de dos años comienza desde la última edición o acción de registro anterior a la eliminación" o algo así. (Esto ya se mencionó aquí .) Extraordinary Writ ( discusión ) 23:21 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]

¿ Esta solicitud de comentarios está logrando lo que usted deseaba (que no se cerró formalmente solo porque el consenso estaba claro, por lo que no parecía que fuera necesario un cierre formal)? Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 23:23 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Eso implicaba una regla de inactividad diferente (cinco años desde el último uso de la herramienta), pero tienes razón en que es básicamente la misma pregunta. Creo que la mejor manera de seguir la lógica de esa RfC es hacer el cambio que sugerí anteriormente, que espero que no sea demasiado controvertido. Extraordinary Writ ( discusión ) 23:29 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Usando mi sombrero formal de wikilawyer, A) WP:ADMIN es política y WP:CRAT , de la cual WP:RESYSOP es parte, es un resumen de la política, entonces donde hay conflicto tiene que ser RESYSOP el que está incorrecto; y B) el período más corto de 1 año para no editar solo aplica si "un administrador dejó de trabajar como administrador debido a un año de inactividad" - es decir, la regla de inactividad total de un año, no la de 5 años/100 ediciones.
Usando mi sombrero de persona razonable, B está loco, y, de hecho, también lo está todo el texto después de la letra en negrita "Más de dos años sin ediciones". La regla de inactividad específica no debería importar; y si aceptas eso, entonces no puedo pensar en una situación en la que te puedan dar de baja sin que sea involuntario (y por lo tanto inelegible), por inactividad o por hacer una edición para solicitarlo. Y dudo que sea la única persona que vea con recelo una solicitud de resysop que diga que la regla de dos años sin ediciones debería comenzar desde la marca de tiempo de desysop en lugar de la última edición real solo porque pediste renunciar en Discord o IRC o lo que sea en lugar de molestarte en iniciar sesión y preguntar en WP:BN como una persona normal. Simplemente busca un período de dos años sin ediciones: regla simple, fácil de verificar, tiene sentido.
No es que nada de eso, o la RFC sobre la regla de 5 años sin acciones registradas, aborde claramente la regla de inactividad de 5 años/100 ediciones: puedes estar dentro del límite de uno o ambos subelementos de "Inactividad prolongada" y aún así calificar para que te desactiven por tener menos de cien ediciones. Pero esa es una de las cosas para las que existe la regla de que "el burócrata no está razonablemente convencido". — Cryptic 01:08, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si a la gente le parece bien reemplazar el punto por "se requiere una nueva solicitud de autorización si el administrador estuvo totalmente inactivo durante cualquier período de dos años que finalice después de la desinstalación" (o alguna redacción más elegante), estoy de acuerdo en que sería incluso mejor. Extraordinary Writ ( discusión ) 03:48, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Lista de administradores/Discord

¿Qué opinan las personas sobre la creación de una lista de administradores con los que se pueda contactar en Discord, similar a Wikipedia:Lista de administradores/IRC ? Preveo que habrá algunas preocupaciones porque los registros públicos del servidor de Discord son supervisables aquí, y algo de apoyo porque IRC es algo de hace treinta años. Folly Mox ( discusión ) 13:43 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta para actualizar el lenguaje del paquete de trabajo: INVOLVE

Movido de Wikipedia:Bomba de agua del pueblo (política) § Actualizar la redacción de WP:INVOLUCIONADOS
 – Wikipedia:Bomba de agua de la aldea (política) § Actualizar la redacción de WP:INVOLVED

Actualmente, la política WP:INVOLVED regula la conducta permitida de los administradores y editores que realizan cierres que no son de administrador.

Esta política fue creada antes de la existencia de WP:Contentious topics . Dentro de la primera oración En general, los editores no deberían actuar como administradores en disputas en las que hayan estado involucrados. (énfasis mío) el término disputa no está bien definido, a pesar del hecho de que algunos temas de WP:Contentious están excepcionalmente bien definidos, por ejemplo WP:ARBPIA mientras que otros como WP:BLP no tienen un alcance limitado. Inspirado por la discusión más amplia en Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Possible_involvement_of_Admin_in_ARBPIA_area propongo que hagamos un taller para preparar un texto actualizado. En mi opinión, el texto actualizado debería contener lo siguiente:

  1. Cambios mínimos de mantenimiento una vez implementados
  2. Definición de disputas con respecto al CTOP
  3. Evite restringir excesivamente a los administradores para que no realicen ediciones de sentido común o prohibirles efectivamente el acceso a áreas polémicas completas a menos que se indique explícitamente.
  4. Proporcionar claridad sobre quién y cuándo se pueden redefinir los alcances de las disputas, por ejemplo, por parte de ARBCOM.

~ 🦝 Shushugah  (él/lo •  conversación ) 14:24 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solo quiero señalar que antes de publicar esto aquí, hubo media docena de respuestas en VPP. Consulte Special:PermaLink/1244500139#Update_wording_of_WP:INVOLVED para ver la última versión de esa discusión antes de que se trasladara aquí. Primefac ( discusión ) 17:41, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Shushugah : ¿Por qué se trasladó una discusión en curso y luego se eliminaron los comentarios anteriores? — Bagumba ( discusión ) 11:13 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Veo lo que pasó. Esto se convirtió en un nuevo taller aquí, no "movido" per se. Restauré los comentarios eliminados en VPP según WP:TPO , ya que los comentarios de otras personas deberían permanecer y eventualmente se archivarán.— Bagumba ( discusión ) 11:37, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bagumba Exactamente, perdón por la confusión. Mi propuesta inicial era claramente viable, así que inicié una nueva discusión aquí sobre cómo veo el problema y dejé que otros propongan alguna redacción para la solución. Como ya puedes ver en las respuestas aquí. No todos están de acuerdo en si las "áreas temáticas" pueden o deben definirse de manera amplia. ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  hablar ) 13:10, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente no entiendo cuál es el objetivo aquí.
Los administradores no deberían actuar como administradores cuando están involucrados en una disputa, independientemente de si esa disputa tiene alguna relevancia para las áreas CTOP. El hecho de que una disputa esté dentro de un área temática CTOP no afecta la amplitud de esa disputa; por ejemplo, a los administradores involucrados en una disputa sobre la redacción del artículo sobre el escándalo Clinton-Lewinsky no se les debería prohibir actuar como administradores en relación con una disputa sobre el artículo de JD Vance , a pesar de que ambos pertenecen al área CTOP de la política estadounidense posterior a 1992. Un administrador que está involucrado en una disputa de amplio alcance sobre el legado del imperio colonial francés probablemente no debería actuar como administrador en relación con los territorios franceses de ultramar, los artículos sobre las antiguas colonias/territorios franceses y la Francofonía , aunque esta no sea un área CTOP.
El término "involucrado" siempre debe interpretarse de manera amplia pero razonable. Si existen dudas sobre si usted o alguien más está involucrado con respecto a un tema determinado, entonces asuma que lo está o pida la opinión de administradores que definitivamente no estén involucrados con esa área.
No creo que podamos definir de manera útil y precisa "disputa" o "área temática" en este nivel. Por lo tanto, en general, no entiendo qué crees que ganaríamos al complicar las cosas más de lo que son actualmente. Thryduulf ( discusión ) 18:20 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
También hay que tener en cuenta que el lenguaje de la advertencia puede parecer INVOLUCRADO para acciones triviales ; lo que implica es que, para asuntos más serios, incluso la apariencia de involucramiento debería ser una línea roja. Creo que esto es necesario porque, en última instancia, la comunidad solo puede actuar según lo que ve; fuera de circunstancias muy inusuales en las que hay circunstancias atenuantes que no son inmediatamente obvias, la apariencia de involucramiento es involucramiento. -- Aquillion ( discusión ) 17:55 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que aquí se está formulando la pregunta equivocada.

El alcance de lo que implica INVOLUCRADO está claramente abierto a la interpretación. En el pasado, solicité la acción administrativa de Genesis (banda) en lugar de hacerlo yo mismo porque soy un colaborador importante del artículo, aunque en casi todas las situaciones realmente no me importaba el contenido que estaba siendo objeto de una guerra de ediciones como para hacer necesaria la protección o el bloqueo. Sin embargo, en el caso de un artículo como los Bee Gees , que no creo haber tocado mucho, creo que estaría en una posición razonable al bloquear a cualquiera que estuviera en una guerra de ediciones por ser británico/manés/australiano (eliminar lo que corresponda).

Lo que creo que es mucho más importante es cómo reacciona un administrador cuando se le acusa de estar INVOLUCRADO. Si la reacción es: "bueno, es un buen punto, desharé mis acciones", entonces no creo que haya un problema. Solo cuando alguien actúa como INVOLUCRADO y luego se vuelve sordo , surgen problemas reales y viajes a Arbcom para que se ponga sobre la mesa un dessistema. Ritchie333 (discusión) (cont) 17:14 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Ritchie333 este sería el camino feliz , sin embargo, varios editores respetados han dado opiniones contradictorias sobre lo que se supone que es sentido común, y el problema subyacente es cuando un administrador afirma sinceramente que no está involucrado. O bien entra en una discusión de wiki-abogados sobre si cumplen con la política o no, y o resistencia a la óptica de WP:ADMINACCT . No me he familiarizado con los procedimientos de desysop'ing, pero mi corazonada es que es bastante apropiado un obstáculo alto y una vía estresante a seguir. Es cierto que la mayoría de las políticas no pueden prever de forma preventiva nuevas situaciones, pero esta propuesta actual está explícitamente inspirada por una ambigüedad actual no resuelta que se repite regularmente y posiblemente también sea aplicable a otros escenarios. En general, esto está pensado como una mejora incremental, no como una renovación de las prácticas comunitarias existentes o del texto escrito de INVOLVED. ~ 🦝 Shushugah  (él/lo •  conversación ) 20:35 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Según mi lectura, la disputa aquí es sobre si la disputa en WP:INVOLVED se refiere únicamente a disputas sobre contenido wiki, o si se refiere a cualquier tipo de disputa subyacente, incluidas las del mundo real. Mi opinión es que se pretende que sea lo último, y que todo lo que se necesita son unas pocas palabras adicionales en INVOLVED a tal efecto, por ejemplo, añadiendo una frase al final del primer párrafo en la línea de Esto incluye tanto las disputas en la wiki como las del mundo real; si las acciones de un administrador muestran su participación en una disputa particular del mundo real, debe evitar actuar como administrador en cualquier tema en el que esa disputa sea central. El punto aquí es "si sus acciones muestran una opinión clara sobre PIA / AP2 / los Problemas / etc., en su mayoría no debería actuar como administrador en esas áreas". Incluir una redacción cautelosa como central permite a las personas seguir, por ejemplo, administrando cosas de PIA / AP2 que no afectan a esa disputa central subyacente, al mismo tiempo que deja suficientemente claro dónde está la línea general y que una amplia participación en ese tipo de áreas temáticas es una cosa. -- Aquillion ( discusión ) 20:03 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El consejo de la vida real es que no importa si uno técnicamente no está INVOLUCRADO. Cuando se sacan las horcas, no todo el mundo es cuidadoso con la interpretación de las líneas de tiempo y el AGFing, y cualquier mínima asociación puede ser malinterpretada como una participación. En el 99% de los casos, las mejores intenciones funcionan bien y la comunidad se beneficia de ello; es el 1% cuando se desata el infierno. Así que es una cuestión de si estás preparado para lo que te estás exponiendo por la mera apariencia de INVOLUCRADO.— Bagumba ( discusión ) 23:30 9 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Personalmente, creo que el lenguaje actual, disputas sobre temas , comunica adecuadamente que WP:INVOLVED puede aplicarse a disputas sobre temas , no solo disputas sobre ediciones, editores, páginas o discusiones particulares, sino temas completos . No tengo objeción a cambiar el lenguaje para aclarar o enfatizar que una "disputa" puede ser sobre un "tema". Levivich ( discusión ) 17:06 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]