El sondeo , también conocido como puerta a puerta o banca telefónica , es el inicio sistemático del contacto directo con individuos, comúnmente utilizado durante las campañas políticas . El sondeo se puede realizar por muchas razones: campañas políticas, recaudación de fondos de base, concienciación comunitaria, campañas de afiliación y más. [1] Los activistas llaman a las puertas para contactar a las personas personalmente. El sondeo es utilizado por los partidos políticos y los grupos temáticos para identificar a los partidarios, persuadir a los indecisos y agregar votantes a la lista de votantes a través del registro de votantes , y es fundamental para las operaciones de movilización de votantes . Es el elemento central de lo que las campañas políticas llaman el juego de terreno o campo .
La campaña política organizada se convirtió en una herramienta central de las campañas electorales disputadas en Gran Bretaña y sigue siendo una práctica fundamental realizada por miles de voluntarios en cada elección allí y en muchos países con sistemas políticos similares.
El sondeo también puede referirse a un sondeo vecinal realizado por las fuerzas del orden en el curso de una investigación. Se trata de un enfoque sistemático para entrevistar a residentes, comerciantes y otras personas que se encuentran en las inmediaciones de un delito y pueden tener información útil. [2]
En Estados Unidos, la recopilación de los resultados electorales y la validación de los resultados que forman la base de los resultados oficiales también se denomina escrutinio. [3]
Un candidato, voluntarios y/o promotores pagados pueden realizar un escrutinio electoral moderno. Los promotores reciben listas conocidas como hojas de escrutinio (o acceso a una aplicación de escrutinio) o, en el Reino Unido, como cuadernos de lectura . Se trata de una lista de hogares a los que se debe contactar, generada a partir de una base de datos de votantes . Algunas campañas actuales han reemplazado las hojas de papel por aplicaciones para tabletas o teléfonos inteligentes. [4]
El promotor intentará ponerse en contacto con cada uno de los hogares de su lista y le entregará un guión con preguntas y mensajes persuasivos proporcionados por la campaña. Casi todas las campañas electorales incluyen preguntar cómo piensa votar una persona. A continuación, se puede pedir a los partidarios que se ofrezcan como voluntarios o que lleven un cartel en el jardín . [5] A los que dudan o están indecisos se les puede dar un mensaje de persuasión. Si se hace campaña a pie, el promotor también puede distribuir volantes.
Durante el escrutinio, los resultados se ingresarán en la base de datos de votantes. Esto actualizará la lista de votantes de la campaña, eliminando a aquellos que se han mudado o han fallecido y agregando nuevos residentes que puedan haberse encontrado. Los datos de las preguntas se utilizarán para contactos posteriores; un partidario puede agregarse a una lista para movilizar a la gente para votar o recaudar fondos, mientras que un votante hostil puede ser excluido de futuros contactos.
El origen del término es una antigua ortografía de "canvas", que significa tamizar agitando una hoja de lienzo, y por lo tanto discutir a fondo. [6]
Ya en las elecciones de la República romana se puede observar una campaña organizada . En esas campañas, los candidatos estrechaban la mano de todos los votantes elegibles en el Foro . Susurrando al oído de algunos candidatos estaba un nomenclador , un esclavo que había sido entrenado para memorizar los nombres de todos los votantes, de modo que el candidato pudiera saludarlos a todos por su nombre. [7]
El origen de la campaña electoral moderna se remonta al auge de las elecciones disputadas en Inglaterra . Durante los primeros siglos del Parlamento inglés, las elecciones rara vez eran disputadas. Perder una elección se consideraba una deshonra para uno mismo, para los amigos y la familia. Por lo tanto, la campaña implicaba sondear discretamente al pequeño grupo de votantes. Solo una vez que este proceso hubiera convencido a un candidato de que tenía suficientes votos para ganar, declararía su interés en el escaño. [8]
A partir de la época isabelina y durante los conflictos de los Estuardo , las elecciones comenzaron a ser abiertamente disputadas. El escrutinio fue una estrategia controvertida. Tanto en 1604 como en 1626 se prohibió el escrutinio de votos, ya que se consideraba una violación de las elecciones libres, ya que los votos se obtenían mediante la persuasión en lugar de que el votante tomara sus propias decisiones. [9] A pesar de esto, a fines del siglo XVII, el escrutinio era una práctica estándar en las elecciones inglesas. Las campañas rivales intentaban un escrutinio completo de todos los votantes, que incluso en los distritos más grandes solo eran unos pocos miles de personas. [ cita requerida ]
Hoy recibí sesenta y ocho promesas en Oundle y sus alrededores, y sólo una negativa. Algunas dudosas, pero la mayoría no en casa, a quienes les dejé tarjetas impresas solicitando sus votos.
Lord Althorp describe su día de campaña en Northamptonshire en las elecciones de 1806 , [10]
Había muchas razones por las que los candidatos invertían tanto tiempo y dinero en hacer campaña. Como en la tradición anterior de sondear a sus partidarios antes de anunciar su candidatura, muchos candidatos utilizaban la campaña para determinar su nivel de apoyo y abandonaban la campaña antes del día de las elecciones si resultaba insuficiente. Parte de la preocupación era financiera. Hacer campaña era caro en una época en la que los votantes esperaban que se les ofreciera comida y bebida. En ese período, los candidatos tenían que cubrir los costos de la elección en sí. Si los candidatos no obtenían suficientes votos durante su campaña, abandonaban la campaña antes de gastar más dinero en una campaña perdedora. [11]
La elaboración de la lista de votantes también era importante, ya que sólo algunos distritos llevaban libros de votación completos . Las disputas legales sobre quiénes cumplían los requisitos de propiedad para votar eran importantes en muchas campañas, y el escrutinio se utilizaba para añadir partidarios a las listas, al tiempo que se investigaban las reclamaciones de los oponentes. La creciente lista de partidarios también sería esencial para una operación el día de la elección. En las elecciones anticipadas, todos los votantes tenían que viajar a una ciudad central, a menudo a cierta distancia de su casa, y la votación podía durar varios días. Durante este tiempo, los votantes estarían lejos de su trabajo y sus campos. Como ejemplo de los desafíos, un candidato perdedor había identificado 639 partidarios en Kent para la elección del Parlamento Corto de 1640, pero sólo votaron 174, la mayoría de los cuales se fueron a casa después de enterarse de que la votación duraría tres días. [12]
Un candidato también se aseguraría de tocar tantas puertas como fuera posible para ganarse a los votantes. Hablarle al mayor número posible de votantes se consideraba una herramienta esencial para ganarse a las "multitudes vacilantes". [9]
En el siglo XVIII, la campaña electoral era una práctica habitual, pero también era una época de gran corrupción electoral, y se utilizaba para sobornar y amenazar a los votantes, [13] como se representa en la famosa serie de pinturas Humor de una elección de William Hogarth . La forma más directa de soborno a los votantes era la de sobornos directos a los votantes. Esta era la práctica en solo una minoría de distritos, pero en algunas áreas los grandes sobornos se habían vuelto habituales. En las áreas donde no había sobornos directos, se esperaba que los candidatos proporcionaran comida, bebida y banquetes. En las campañas más costosas, estos diversos costos sumaban sumas equivalentes a varios millones de libras en el dinero de hoy, lo que causaba dificultades financieras incluso para los candidatos ricos. [14]
En las primeras elecciones celebradas en Estados Unidos, la campaña electoral era poco frecuente. La mayoría de las elecciones no tenían ningún candidato en disputa, e incluso en las contiendas con varios candidatos se consideraba inapropiado que un candidato hiciera campaña en su propio nombre. [15] A medida que el sistema de partidos se fue desarrollando a principios del siglo XIX, las elecciones se volvieron más disputadas y se crearon asociaciones voluntarias para trabajar en nombre de los candidatos. Al igual que en el Reino Unido, la campaña electoral se convirtió en una parte importante de sus operaciones, y trataban de visitar a cada votante en un distrito. [15]
Este sistema pronto se convirtió en un escenario de corrupción flagrante. La política maquinista se desarrolló en las grandes ciudades del este de Estados Unidos. Los candidatos ganadores recompensaban a sus partidarios con nombramientos de patrocinio , y el soborno directo también era común; un estudio estimó que el 20% de los votantes de Nueva York recibieron una compensación por sus votos durante las elecciones de la Edad Dorada . [15]
En el Reino Unido, la Ley de Reforma de 1832 atacó la corrupción y amplió el derecho al voto. Esto, combinado con la creciente fuerza de los partidos nacionales, transformó la campaña electoral. No había listas de quiénes eran elegibles para votar bajo la nueva ley, y dependía de los votantes individuales registrarse. Los partidos lanzaron campañas masivas con el objetivo de agregar a todos los partidarios del partido al censo electoral. Como ejemplo, en Norwich en 1874, 3000 trabajadores pagados liberales y 2000 conservadores se dedicaron al registro de votantes . [16] La campaña masiva pagada llegó a su fin con la Ley de Prevención de Prácticas Corruptas e Ilegales de 1883 , que limitó el gasto de campaña. Así, los ejércitos de promotores pagados fueron reemplazados por esfuerzos voluntarios más pequeños. También se cambiaron las leyes en el Reino Unido para hacer que el registro de votantes fuera casi automático, eliminando la necesidad de que los partidos gastaran esfuerzos en ello. [17]
A medida que la corrupción se fue diluyendo, los partidos volvieron a recurrir a la campaña electoral para ganar votos mediante la persuasión y las iniciativas para conseguir votos. Esto fue especialmente cierto en el caso de los nuevos partidos socialistas, como el Partido Laborista en el Reino Unido y el CCF en Canadá, que contaban con poco dinero pero con bases de voluntarios entusiastas que podían ser desplegados en las puertas de las casas. [18]
Los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron testigos de un declive generalizado de las campañas electorales. Los politólogos comenzaron a cuestionar la utilidad de las campañas tradicionales. El modelo de comportamiento de los votantes de Michigan se convirtió en la opinión aceptada. Sostenía que los votantes tenían lealtades partidarias profundas y que los cambios en esas lealtades tardaban años en desarrollarse. Un simple golpe a la puerta no haría nada para cambiar la opinión de un votante. Por lo tanto, los partidos desviaron sus recursos de campaña de la persuasión de los votantes, concentrándose únicamente en identificar a sus partidarios y asegurarse de que votaran. [16] El Partido Laborista británico adoptó el Sistema Reading desarrollado por Ian Mikardo para ganar el distrito electoral de Reading en 1945. Se basaba en concentrarse exclusivamente en las áreas prolaboristas y aumentar su participación, mientras que ignoraba a los no partidarios. [19]
Incluso estos enfoques resultaron insuficientes. David Butler, en su Modelo Nuffield de las elecciones en el Reino Unido, descubrió que durante las décadas de 1950 y 1960, las campañas locales no tenían ningún efecto sobre los resultados. Con el auge de la televisión , los recursos se trasladaron del terreno a la publicidad en el mercado masivo, y la campaña electoral se consideró una reliquia del pasado. Ivor Crewe sostuvo que "la organización de los distritos electorales no cuenta prácticamente nada en la era de la televisión". [16] Un politólogo escribió que existía la creencia de que la campaña electoral era un "ritual elaborado que aportaba cierta sensación de gratificación a los participantes, pero que no influía en los resultados electorales". [17] En estudios más recientes realizados en 2020, vemos que las llamadas telefónicas y la campaña electoral realmente no tienen ningún efecto sobre la participación electoral general, incluso para aquellos que se encuentran en áreas con un gran número de votantes indecisos y votantes que se consideran persuadibles. [20]
En los Estados Unidos, la campaña electoral alcanzó su nivel más bajo durante las elecciones de 1996, con las tasas más bajas de voluntariado político y la participación electoral más baja registrada. [21] Los politólogos comenzaron a reevaluar los efectos de la campaña electoral. En Gran Bretaña, nuevos estudios descubrieron que, a diferencia de décadas anteriores, una fuerte campaña de campo estaba teniendo un efecto en el resultado. En los Estados Unidos, Alan S. Gerber y Donald Green lanzaron una serie de experimentos controlados y demostraron que la campaña a pie era una de las herramientas más eficaces disponibles para impulsar la participación electoral. [22]
Desde el año 2000 se ha producido un resurgimiento generalizado de la campaña electoral. A la campaña de Al Gore de 2000 se le atribuyeron varios puntos el día de las elecciones, suficientes para ganar el voto popular a pesar de haber perdido varios puntos en las encuestas el día anterior. Posteriormente, los republicanos lanzaron su Programa de 72 horas para movilizar a los votantes durante los últimos tres días de una campaña, y también encontraron pruebas demostrables de que les permitió ganar varios puntos en contiendas clave. [23] Las campañas de Obama de 2008 y 2012 se destacaron especialmente por dedicar recursos a un programa de campo. [24]
Las nuevas tecnologías cambiaron la forma de hacer campaña. Si bien antes de la COVID-19 la técnica de campaña más común era ir puerta a puerta, caminar por las calles, también se puede hacer por teléfono, mensajes de texto y redes sociales . Las amplias bases de datos del electorado, como la NGP VAN de los demócratas , reunieron datos de campaña, información de los consumidores y perfiles demográficos para permitir una selección precisa de los votantes. Las campañas ya no tocarían a todas las puertas de un distrito, sino que podrían ser seleccionadas los votantes que más se convencerían de apoyar al candidato o de salir a votar. Las grandes campañas incorporaron pruebas A/B a sus campañas para perfeccionar y mejorar aún más su eficacia. [24]
El sondeo, que tiene su origen en el Reino Unido, está más extendido en aquellos países que han adoptado elementos del sistema político británico. Es una práctica habitual en las elecciones de Irlanda, Estados Unidos, Canadá, [25] Australia y Nueva Zelanda. [26] En la India, a pesar de que en muchos distritos electorales hay un millón o más de votantes, los partidos han hecho el esfuerzo de que los sondeos visiten la puerta de cada casa en cada pueblo. [27]
La campaña puerta a puerta ha sido poco conocida en la mayoría de los demás países, pero se ha utilizado en varios países latinoamericanos, entre ellos Brasil y Chile. [27] Gracias al uso de recursos tecnológicos más nuevos, como WhatsApp, la participación electoral ha aumentado entre los votantes más jóvenes en Brasil. [28] Después de las tácticas de campaña de Obama, que recibieron mucha publicidad, se han probado tácticas similares en Francia [29] y Alemania. [30]
En Escandinavia, las campañas puerta a puerta eran una parte aceptada de las campañas electorales en la primera mitad del siglo XX, pero desde entonces han desaparecido. Todavía existen, pero se considera un tanto indecoroso que un activista llame a la puerta de alguien. Se han organizado campañas más generalizadas en los lugares de trabajo, ya sea por parte de los sindicatos o de los empleadores. [27]
En Pakistán, se ha comprobado que la campaña electoral es eficaz para aumentar la participación electoral y facilitar el debate político cuando está dirigida a los hombres y mujeres del hogar. [31]
En Japón está prohibido hacer campaña para conseguir votos por temor al control de la izquierda. [32] Esto ha sido así desde la Ley de Elecciones Generales original de 1925. Las restricciones han sido llevadas ante la Corte Suprema en varias ocasiones, pero han sido confirmadas como constitucionales. [33]
El estudio de la eficacia de las campañas electorales se ha llevado a cabo desde hace mucho tiempo, a partir de un estudio realizado en 1927 por Harold Foote Gosnell . [34] Durante la década de 1980, una serie de experimentos controlados y naturales crearon un consenso sobre que las campañas electorales tenían un efecto pequeño en la participación electoral y ningún efecto persuasivo observable sobre a quién votar. [35]
En 1999, Gerber y Green publicaron su primer artículo en el que presentaban un experimento rigurosamente controlado que produjo un aumento sustancial de la participación electoral a partir de la campaña electoral en una elección municipal en New Haven, Connecticut . [36] Este estudio reavivó el interés en el tema. Desde entonces, Gerber, Green y otros politólogos han llevado a cabo un programa que verificó esos resultados y probó qué técnicas son las más efectivas. La campaña a pie es el método de contacto más eficaz, ya que aumenta la participación en unos 7 puntos porcentuales, mientras que la llamada telefónica la aumenta en 2,6 puntos. Otras técnicas de contacto, como el correo directo , las llamadas automáticas y el correo electrónico, tienen efectos pequeños o indetectables. [22] Otros estudios han descubierto que la campaña electoral puede hacer más para aumentar la participación electoral y también ganar nuevos votos en la puerta mediante la persuasión. [37] [38]
Un estudio de 2018 publicado en la revista American Economic Review concluyó que las visitas puerta a puerta en nombre de la campaña de François Hollande en las elecciones presidenciales francesas de 2012 "no afectaron la participación, pero aumentaron el porcentaje de votos de Hollande en la primera vuelta y representaron una cuarta parte de su margen de victoria en la segunda. El impacto de las visitas persistió en elecciones posteriores, lo que sugiere un efecto de persuasión duradero". [39]
Hay algunos estudios que sugieren que la campaña electoral es menor en ciertas naciones europeas. En un artículo del British Journal of Political Science, se encontraron algunas pruebas de que la eficacia de las actividades de campaña electoral en Europa es mucho menor en comparación con los Estados Unidos, y se recopilaron varios estudios sobre campañas electorales en Dinamarca. Sin embargo, el artículo no llegó a una conclusión sobre la causa de esta discrepancia. [40]
Lo que sigue es un extracto de un guión utilizado por el Partido Laborista del Reino Unido en el período previo a una elección general para realizar campañas telefónicas:
El guión se divide entonces en dos secciones en función de si el votante tiene intención de apoyar al Partido Laborista o a otro partido. La sección para los partidarios del Partido Laborista fomenta el uso del voto por correo , pregunta si el votante consideraría exhibir un cartel en su escaparate o repartir folletos en su calle y pregunta si el votante consideraría unirse al partido. [41] La sección para los votantes no laboristas plantea las siguientes preguntas: [41]
Los gobiernos locales de los Estados Unidos han aprobado leyes locales para limitar la capacidad de los estadounidenses de hacer campaña. [42] Muchos de estos desafíos llegaron a la Corte Suprema, que falló abrumadoramente a favor del derecho del público a hacer campaña, tal como lo protege la Primera Enmienda. Por ejemplo, en Martin v. Struthers , el juez Hugo Black afirmó:
“La libertad de distribuir información a cada ciudadano dondequiera que desee recibirla es tan claramente vital para la preservación de una sociedad libre que… debe preservarse plenamente. Exigir una censura mediante licencias que imposibilite la distribución libre y sin trabas de panfletos es un ataque al corazón mismo de las garantías constitucionales.” [43]
En 2002, la Corte Suprema reconfirmó su convicción de que la campaña electoral está protegida por los derechos de la Primera Enmienda de los Estados Unidos en el caso Watchtower Society v. Village of Stratton . El juez John Paul Stevens declaró:
"Resulta ofensivo, no sólo para los valores protegidos por la Primera Enmienda, sino para la noción misma de una sociedad libre, que en el contexto del discurso público cotidiano un ciudadano deba primero informar al gobierno de su deseo de hablar con sus vecinos y luego obtener un permiso para hacerlo". [44]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )