stringtranslate.com

Discusión:Fonología turca

Comentarios

Gracias por crear este artículo. Atilim Gunes Baydin 22:18, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Diferentes fonemas o alófonos?

En la sección Fonología turca se describen /c/ , /ɟ/ y /ɫ/ como fonemas separados junto a /k/ , /g/ y /l/ – al menos esa es la impresión que me da la lectura del texto y el uso de la notación "/.../". ¿No sería mejor describir [k] y [c] como alófonos complementarios de un único fonema /k/ , y así sucesivamente? -- Lambiam 15:19, 4 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Como dice el artículo, se distribuyen de manera complementaria en las palabras nativas, pero contrastan en los préstamos lingüísticos. Por lo tanto, son fonemas marginales, tal vez, pero aún así se diferencian. AlexanderKaras ( discusión ) 22:46 5 jun 2010 (UTC) [ responder ]
He puesto estos sonidos entre paréntesis, ya que sólo contrastan en los préstamos lingüísticos. Jɑυмe ( xarrades ) 19:44, 10 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Consistencia de fonemas

La tabla de consonantes utiliza kʲ, gʲ, mientras que algunos ejemplos utilizan c, ɟ. Por razones de coherencia, voy a cambiar la última por la primera. No creo que haya ninguna razón para que sean incoherentes, pero ¿debería utilizarse la última o la primera? (Personalmente, prefiero la primera porque muestra la relación entre las dos variantes de k. ʙʌsʌwʌʟʌ spik ʌp! 10:28, 6 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

En realidad, me quedo con la última, ya que WP:IPA para turco la admite. ʙʌsʌwʌʟʌ spik ʌp! 10:33, 6 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Cualquiera de las dos opciones está bien, pero tienes razón. Debemos ser coherentes. — Ƶ§œš¹ [aɪm ˈfɹ̠ˤʷɛ̃ɾ̃ˡi] 15:54, 6 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Velarización

Según el artículo,

"Algunos préstamos árabes que se pronuncian con una /tˠ/ velarizada en turco[cita requerida] tampoco se ajustan a la armonía vocálica. Por ejemplo, saat-e ('al reloj/hora'), seyahat-e ('al viaje'), istirahat-e ('descansar')."

Soy escéptico al respecto. Estas palabras en árabe tienen /t/ simple; no están velarizadas. ¿Por qué estarían en turco? A menos que vea una fuente, podría seguir adelante y eliminarla. ¿Opiniones? AlexanderKaras ( discusión ) 20:12 22 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Yo fui quien escribió "velarización" y no estaba seguro de ello, siéntete libre de corregirlo. Como se menciona en el texto, algunas palabras de origen árabe que terminan en -t que no se ajustan a la armonía vocálica en turco son: saat (ساعة), seyahat (سياحة), istirahat (إستراحة), hakikat (حقيقة) (puedes confirmar esto con el diccionario del Instituto de Lengua Turca, por ejemplo [1]). Algunas otras palabras de origen árabe que terminan en -t que sí se ajustan a la armonía vocálica son hattat (خطّاط), sakat (سقط), vasat (وسط). Las palabras árabes que terminan en -d se han importado con -t al turco y también se ajustan a la armonía vocálica, como fesat (فساد), cellat (جلّاد), hasat (حصد). Del diccionario etimológico de Nisanyan se desprende que la mayoría de las palabras árabes que no obedecen a la armonía vocálica terminan en ة ( Tāʾ marbūṭa ). Sin embargo, hay excepciones, como hayat (حياة) y rahat (راحة), no estoy seguro de por qué. Las palabras que terminan con la letra árabe ط (Ṭāʾ) parecen importarse como un sonido T normal en turco. Estas son mis observaciones, no puedo proporcionar una fuente que explique todo esto, aunque hay textos turcos que mencionan que las palabras extranjeras que tienden a pronunciarse con una T "ligera" van seguidas de una vocal anterior (por ejemplo aquí, al final de la sección titulada "Büyük Ünlü Uyumunun Özel Durumları"). No soy lingüista, así que si pudieras usar esta información apropiadamente para mejorar el texto, ¡sería genial! -- İnfoCan ( discusión ) 18:08 28 feb 2011 (UTC) [ responder ]
/tˠ/ se palataliza, no se velariza. Y si hay dos pronunciaciones diferentes de la letra ‹t›, esto debería mencionarse (con las fuentes) primero en la sección sobre consonantes. CapnPrep ( discusión ) 22:39 28 feb 2011 (UTC) [ responder ]
En árabe, la /tˠ/ enfática se velariza/faringealiza, no palataliza. — Ƶ§œš¹ [aɪm ˈfɹ̠ˤʷɛ̃ɾ̃ˡi] 23:28, 28 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Supongo que te refieres a ط ‎ /t ˤ / , pero como dijo İnfoCan, esta da lugar a una /t/ normal en turco, sin efecto sobre la VH. La pregunta es si la ‹t› turca (que corresponde a ة) que desencadena la armonía vocálica anterior debería analizarse como una /t ˠ / palatalizada . Como dice ʙʌsʌwʌʟʌ a continuación, esto no parece tener una motivación fonética. CapnPrep ( discusión ) 00:16 1 mar 2011 (UTC) [ responder ]
No creo que haya dos pronunciaciones diferentes de <t> en turco. Además, parece que la /tˠ/ palatalizada del árabe, cuando se toma prestada al turco, en realidad sigue a VH, mientras que la /t/ dental/alveolar simple a veces no. Necesitamos algunas buenas fuentes sobre esto. ¿Geoffrey Lewis dice algo al respecto? ʙʌsʌwʌʟʌ spik ʌp! 22:56, 28 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Hubo una discusión entre los antiguos gramáticos árabes sobre cómo pronunciar ta-marbuta. Algunos decían que debía pronunciarse con el sonido normal de cualquier "a" del idioma, otros decían que debía tener un sonido frontal (probablemente algo como [æ] o [ɛ]). Algunos dialectos del árabe, en particular el sirio/libanés, utilizan esa pronunciación todavía hoy (aunque solo en el dialecto, y no en todos los entornos). Es solo una suposición, pero teóricamente podría ser la razón por la que los turcos creían que ta-marbuta debería desencadenar vocales frontales. Esto también explicaría la excepción "hayat", aunque no "rahat". Una pronunciación frontal (de hecho [e]) también se utiliza en persa, pero parece ser un desarrollo relativamente reciente. — Comentario anterior sin firmar añadido por 93.206.139.188 (discusión) 00:27, 18 de febrero de 2016 (UTC)[ responder ]

Se ha conservado como un artefacto histórico Erkin Alp Güney  :

18:37, 19 de julio de 2019 (UTC)

¿Harf-e?

Siguiendo con el tema de la armonía vocálica, de las palabras turcas de origen árabe harf (حرف), zarf (ظرف) y sarf (صرف), la primera no se ajusta a la armonía vocálica ( harf-e , 'al pie de la letra'), mientras que las otras dos sí ( zarf-a , 'al sobre', sarf-a , 'al gasto'). Sería bueno que se pudiera encontrar una explicación para este uso. -- İnfoCan ( discusión ) 19:18 28 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Desde un punto de vista árabe, en realidad hay una diferencia en la medida en que sarf y zarf tienen una oclusiva laringalizada inicial, cuya laringalidad se extiende (o puede extenderse) al resto de la palabra: [sˁɑrˁfˁ], [ðˁɑrˁfˁ] . En harf , este no es el caso: [ħɑrf] . Pero me pregunto si esa es la razón o si es solo una coincidencia. ¿Por qué harf tomaría una vocal anterior de todos modos? ¿Es eso lo esperado?
Puede deberse a que "harf" se pronuncia con /a/ frontal en persa y otomano. — Comentario anterior sin firmar agregado por Erkinalp9035 ( discusión • contribs ) 17:15, 22 de marzo de 2018 (UTC)[ responder ]

Estrés de Sezer

Los nombres propios (tanto de lugares como de personas extranjeras) siguen un patrón de acentuación diferente, conocido en la literatura lingüística como acento Sezer (en honor al descubridor de este patrón, Engin Sezer). En este dominio léxico, el acento se coloca en la antepenúltima si la penúltima es leve y la antepenúltima es grave, y en caso contrario, en la penúltima. El peso de la sílaba final es irrelevante.

Vale, genial. Viene una crítica de novatos. a) ¿Los nombres turcos no siguen el acento de Sezer? Es decir, ¿siempre se escriben al final de la palabra? b) Ahora que he desentrañado (creo) la descripción, ¿no sería más claro dividir la descripción de la regla en dos mitades: primero, que las palabras de dos sílabas se escriben con acento al principio de la palabra; segundo, que las palabras de tres sílabas obedecen a la regla especificada. Me temo que no se me ocurre una forma más elegante de enunciar esa regla.

Los nombres propios turcos son muy complejos. Algunos son iniciales, otros tienen un patrón Sezer y otros son finales. Los dialectos locales incluso muestran un patrón Sezer invertido. 78.162.115.186 (discusión) 14:24 7 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Lo pregunto porque Wikipedia está bastante arriba en el ranking de Google para "estrés Sezer" y por eso es más productivo para mí hacer las preguntas aquí que profundizar en la literatura de un idioma con el que no estoy familiarizado. 87.194.30.190 ( discusión ) 20:16, 10 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

¿9na vocal?

Aquí hay una discusión entre los hablantes de turco sobre si hay una alofonía significativa para /e/, [e̞] y [æ]. Algunos sostienen que no suena como la /æ/ inglesa (que la distinción es más como [e] [ɛ]), otros que sí. También que hay excepciones lexicalizadas en Estambul que la harían incipientemente fonémica. Surgió porque un editor quería añadirla a la clave AFI turca, pero realmente debería resolverse aquí primero.

Última publicación:

Existe una regla general que indica cuándo y cómo se debe pronunciar cada e. La mayoría de las e son cerradas, salvo la regla que se indica a continuación:
En la misma sílaba, si la e va seguida de: r , l , m o n . La "e" es abierta.
Ej: Sen , la "e" va seguida de una "n", por lo tanto se pronuncia: sæn.
Hagámoslo acusativo:
Seni, las sílabas son: Se-ni, la "e" no va seguida de una "n" en la misma sílaba. Por lo tanto: cerrado.
Por supuesto, hay algunas excepciones. Por ejemplo, la palabra "renk" se pronuncia con e cerrada, aunque va seguida de una "n".

El editor que me llamó la atención sobre esto, [2] Usuario:Amateur55 , dice:

Las excepciones mencionadas sólo existen en el dialecto estándar de Estambul. Por ejemplo, en mi dialecto del norte, pronuncio kendi , elli y renk con el sonido /æ/ , mientras que en el dialecto de Estambul todas ellas son excepciones a las reglas generales descritas.

Por supuesto que deberíamos tenerlo en cuenta si podemos justificarlo. ¿Y ocurre lo mismo con otras vocales intermedias? — kwami ​​( discusión ) 09:03 13 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Primero, nunca noté algo similar con las otras vocales medias.
En segundo lugar, definitivamente existe una vocal /æ/ en turco. Los usuarios de la página mencionada usan /e/ y /ɛ/ para el sonido e cerrado , que está representado por /e̞/ en la tabla de vocales turcas actual. La representación correcta del AFI de ese sonido es la que se muestra aquí, no allí. — amateur ( discusión ) 11:20 13 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Pero, ¿cómo sabemos cuándo uno dice que se trata del sonido de la "a" inglesa y otro dice que no se parece en nada a ese sonido? — kwami ​​( discusión ) 20:23 13 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, sabemos que el sonido e cerrado es /e̞/ y no /e/ o /ɛ/ , esto lo confirman nuestras referencias en el artículo.
En el caso del sonido e abierto , un usuario de la página indicada afirma que el sonido no existe en absoluto, otros siete y yo afirmamos que existe y que es /æ/ . Nadie dice que sea /ɛ/ . Si eso no es suficiente, entonces tenemos que encontrar un RS o determinar el sonido escuchando.
Además, además de las reglas dadas anteriormente, el sufijo "-mez" tiene una e abierta . — amateur ( discusión ) 15:53 ​​14 ago 2011 (UTC) [ responder ]
maxguncel y macrotis dicen que sólo hay un sonido /e/. Seraphim dice que hay dos, pero que el abierto es [ɛ] y que [æ] suena "muy grosero" para los oídos turcos. Dice que son como é y ê en francés. Eline0909 y Rallino están de acuerdo en que hay dos sonidos, pero no especifican cuáles son. Sólo Black4blue dice que está de acuerdo contigo en que es [æ]. Así que son dos votos a favor de [æ], no siete; un voto a favor de [ɛ]; dos a favor de una distinción no revelada; y dos a favor de ninguna distinción. No es que estas cosas deban decidirse por votación: la realidad no es una democracia. Aun así, no es un respaldo generalizado a [æ]. — kwami ​​( discusión ) 23:42, 14 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Los hablantes que pronuncian la e cerrada como [e] pronuncian la e abierta como [ɛ] , los que pronuncian la e cerrada como [e̞] pronuncian la e abierta como [æ] . Una tercera parte de la diferencia de altura vocálica. Erkinalp9035 talk ) 18:14 7 mar 2018 (UTC) [ reply ]
La gramática Redhouse del turco otomano (1884) cuenta 11 vocales cortas (fonéticas) y 8 largas, pero no son fonemas. Dado que el análisis de Redhouse es anterior al alfabeto latino para el turco, es una prueba interesante. Me pregunto si (a) el análisis fonético sigue siendo válido para el turco moderno; (b) cómo se corresponde el análisis fonético con el análisis fonémico; (c) cómo puede verse influenciado/sesgado/distorsionado por el sistema de escritura otomano y el sistema fonético inglés. -- Macrakis ( discusión ) 01:37 15 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Dale Chock publicó un enlace a una referencia en mi página de discusión: Göksel y Kerslake, Turkish: a comprehensive grammar, 2005, p. 10. "Todas" las vocales excepto /oa/ tienen alófonos bajos al final de palabra: [ɪ ʏ ɛ œ ʊ] (no dan un ejemplo para /ɯ/). ([e ø o], por cierto, están cerca de la mitad, no en el medio.) Además, /e/ es [æ] antes de la coda /mnlr/ con algunas excepciones léxicas para algunas personas. Justo lo que dijo amateur arriba. Había otra referencia, Balpinar, Turkish phonology, morphology, and syntax , pp. 38-39,[3] que tenía algo muy diferente: /iu/ son [iu] antes de ğ, [ɪ ʊ] en otros lugares. /e/ es algo así como [ej] antes de ğ, [ɛ] en otros lugares. Algunos hablantes tienen [æ] en "ciertos entornos", como en genç, mendil, M e hmet . /a/ es [ə] en la primera sílaba y [ʌ] en el resto. Algunos hablantes tienen [a], pero eso es mucho menos común. — kwami ​​( discusión ) 09:18 17 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¿No dicen Celia Kerslake y Aslı Göksel que 〈a〉 es /ɑ/ y no /ɐ/ ?? Entonces, /ɑ/ tiene alófonos en ciertos entornos.
"/a/ es [ə] en la primera sílaba y [ʌ] en el resto". ¿Qué? Los hablantes de turco entenderían mal [ə] como una /ɯ/ o una /ɛ/ mal pronunciada. Erkinalp9035 ( discusión ) 17:49 12 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Se agregó la tabla de vocales de Redhouse traducida a los términos fonológicos y al AFI que se usan actualmente. Erkin Alp Güney 19:11, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Movido al espacio de discusión después de una guerra de ediciones: Erkin Alp Güney 20:30, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

La fuente está desactualizada y la estás utilizando incorrectamente. Tenemos fuentes más precisas, detalladas y actualizadas disponibles. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 19:37, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
La fonología turca no ha cambiado mucho desde finales del siglo XVIII, salvo la armonía vocálica y la asimilación consonántica de algunos sufijos, por lo que sigue siendo relevante. Erkin Alp Güney 20:34, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Prueba de que la fonología actual del turco de Estambul no es tan diferente a la de la era Abdulhamid: https://www.youtube.com/watch?v=Wefs6EDVSOQ (el entonces monarca hablando sobre un intento de destronamiento) Erkin Alp Güney 20:46, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, estás haciendo un mal uso de la fuente. Lo siento, tendrás que encontrar recursos más actualizados para respaldar tus afirmaciones. Hasta entonces, esta tabla debería quedar fuera del artículo. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 21:31, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Si eso es cierto, no debería ser difícil encontrar una fuente confiable y reciente que respalde tu afirmación. Nardog ( discusión ) 21:59 16 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://archive.org/details/redhousesturkis00asgoog/page/n26
  2. ^ https://archive.org/details/redhousesturkis00asgoog/page/n26

Sonido de Ğ (sol suave)

Parece que hay un debate sobre si este fonema tiene sonido o no. Aunque muchas fuentes afirman que no tiene sonido y que se utiliza solo para determinar la longitud de la vocal, creo que sí tiene sonido, pero no una aproximante velar [ɰ] como se dice en el artículo. Creo que es un sonido articulado muy atrás en la boca, algo así como una aproximante uvular [ʁ̞] . Como es un sonido muy leve, se podría pensar que no tiene sonido, pero creo que sí lo tiene. No soy lingüista ni nada por el estilo, pero (al menos) sé que el sonido no se articula en ningún lugar cerca del velo . — amateur ( discusión ) 20:43, 30 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Los dialectos locales se articulan como en el idioma de Azerbaiyán , pero el acento de TRT no. 78.162.115.186 (discusión) 14:27 7 mar 2018 (UTC) [ responder ]

La terminal turca "-r" suena como "-rzh" o "-rsh"

[Copio lo siguiente de Wikipedia: Reference_desk porque es relevante para este artículo y puede inspirar un mayor desarrollo. -- İnfoCan ( discusión ) 22:09 7 may 2012 (UTC) ] [ responder ]

Algunos hablantes de turco tienden a pronunciar las palabras que terminan en "-r", como "-rzh" o "-rsh". No todo el mundo lo hace, y parece que ocurre principalmente cuando la palabra que termina en "-r" es la última palabra de una frase, mientras que se oye un sonido "r" claro si le sigue otra palabra.

Puedes escuchar ejemplos de esto en este vídeo de YouTube:

A los :03 segundos el hablante pronuncia kelimeler como "kelimelerzh", y a los :40 segundos pronuncia onlar como "onlarzh" u "onlarsh".

Aquí hay otro ejemplo de un video de YouTube que encontré mencionado en un sitio de foro:

A los :11 segundos, y nuevamente a los :59, la hablante pronuncia hayir como "hayirzh". A los 4:31 lee tres frases en las que pronuncia bir como "birzh" y luego repite las frases pronunciándolas como "bir".

No he podido encontrar nada sobre este fenómeno, salvo las consultas que han hecho algunos estudiantes de turco. Curiosamente, la mayoría de los turcos no lo conocen y algunos incluso lo niegan rotundamente. ¿Existe alguna descripción formal de esto? Para que la pregunta sea más genérica, ¿cómo describirías o etiquetarías este tipo de sonido R? ¿Se ha observado un fenómeno similar en otros idiomas? -- İnfoCan ( discusión ) 16:20 3 may 2012 (UTC)

No tengo una respuesta, pero también se discute brevemente en la página de discusión del trino alveolar: Discusión:Trino_alveolar#El_final_turco_.22r.22 (aunque el sonido es un flap alveolar , no un trino, según nuestro artículo sobre fonología turca ). --- Sluzzelin discusión 17:25 3 may 2012 (UTC)
La "R" se ha intercambiado con una fricativa en varias épocas y lugares. En eslavo occidental , antes de una vocal anterior, /r/ se convirtió en un trino fricativo en checo (escrito "ř") y en una fricativa /ʒ/ en polaco (escrito "rz"). Por otro lado, en germánico del norte , la "-r" final resulta de una "-s" original, aparentemente a través de "-z". -- ColinFine ( discusión ) 17:36 3 may 2012 (UTC)
Cuando conocí a un hablante de turco, supuse que se trataba de una cuestión de ensordecimiento de consonantes al final de palabra, donde bdgvz al final de palabra se convierte en ptkfs . Parece que la r se ha clasificado más como z que como l o n , por lo que también se ensordece. En el proceso, también se vuelve más parecida a sh , probablemente porque una r ensordecedora es más difícil de producir que una r normal .

Nuestra página sobre fonología turca parece confirmarlo. Lsfreak ( discusión ) 18:13 3 may 2012 (UTC) [ responder ]

¿Por qué, para una lengua hablada por decenas de millones de personas en una de las 20 principales potencias mundiales, el artículo de Wikipedia dedicado a ella no menciona el fenómeno más notorio entre los no hablantes, 12 años después de que se escribiera una nota al respecto en la página de discusión? — Comentario anterior sin firmar añadido por 151.48.169.118 (discusión) 14:08, 9 abril 2024 (UTC) [ responder ]

Échale otro vistazo. Está cubierto en la sección de Consonantes por la primera subnota de la cuarta nota en "Notas fonéticas". Largoplazo ( discusión ) 15:40 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué /c/ y no /k/?

¿Por qué en el artículo sobre el idioma turco la pronunciación de Türkçe es [tyrcˈtʃe] y no [tyrkˈtʃe] ? ¿Qué regla establece eso? — Comentario anterior sin firmar agregado por 109.245.68.133‎ (discusión • contribuciones )

Quizás tengamos que preguntarle a Usuario:Amateur55 , quien cambió la k por ac en diciembre. — Ƶ§œš¹ [ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ] 20:22, 9 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Se explica en el artículo:
En las palabras turcas nativas, las consonantes velares /k, ɡ/ se palatalizan a [c, ɟ] (similar al ruso) cuando están adyacentes a las vocales anteriores /e, i, œ, y/. De manera similar, la consonante /l/ se realiza como una [l] clara o clara junto a las vocales anteriores (incluida la palabra finally), y como una [ɫ] velarizada (l oscura) junto a las vocales centrales y posteriores /a, ɯ, o, u/. Estas alternancias no se indican ortográficamente: se usan las mismas letras ⟨k⟩, ⟨g⟩ y ⟨l⟩ para ambas pronunciaciones. amateur ( discusión ) 19:16 22 dic 2012 (UTC) [ responder ]

No es [c], que se articula entre el cuerpo medio de la lengua y la cúpula del paladar duro. Es una k palatalizada, [kʲ], pero no es lo mismo que [c]. N. Pharris ( discusión ) 06:27 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]

düğün (boda)

Antes de editar (y probablemente mejorar) el artículo, tengo una pregunta. ¿La pronunciación de düğün es realmente ['dü:jün] o algunos dialectos turcos tienen la ğ muda (['dü:n])? Para mí, esto último sería dudoso, especialmente con respecto a los malentendidos frecuentes que probablemente se esperan en el habla rápida. dün = "ayer" !! Por lo tanto, düğün debería ser una de las pocas "palabras con ğ" que aparentemente no tienen una pronunciación alternativa. (a diferencia de soğuk (ya sea ['so:uk] o (más raramente, pero usado) ['so:ωuk]) -andy 77.190.18.144 (discusión) 00:41 5 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Definitivamente no es ['dü:jün]. Es muda (y alarga la vocal) en el dialecto estándar. — Lfdder ( discusión ) 00:50 5 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Es /dʏ.'ʏn/. Erkin Alp Güney 09:22 1 febrero 2020 (UTC) [ responder ]
El acento en estas palabras está en la última sílaba: /so(:)ˈuk/, /dy(:)ˈyn/. Creo que en el habla estándar (de Estambul) no hay un alargamiento perceptible de la vocal, excepto quizás cuando se recita un poema. El artículo afirma que la inserción de una [j] en düğün es obligatoria en el habla rápida para distinguirla de dün , pero creo que esta afirmación es falsa. Para empezar, la segunda sílaba de /dyˈyn/ tiene acento (tonal), por lo que se puede escuchar que el tono sube. Incluso en el habla muy rápida en la que las dos sílabas se contraen en una, todavía hay un contraste audible entre /dy:n/ (< /dyˈyn/) y /dyn/. -- Lambiam 11:52, 8 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

La sección de ritmo tiene una oración muy confusa.

La sección "Ritmo" contiene estas tres frases: "El turco suele considerarse un idioma silábico. Las sílabas tónicas y las átonas no se diferencian mucho. El tono y el acento son muy importantes en turco".

El significado de la frase en negrita no está claro. — Comentario anterior sin firmar añadido por Boaby ( discusión • contribs ) 14:47, 25 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Algunos sustantivos se pueden distinguir solo por su acento, pero las sílabas átonas no se acortan ni se produce una reducción vocálica (al menos en el turco de Anatolia). Por lo tanto, se sincronizan con las sílabas (en realidad, se sincronizan con las moras, ya que las vocales largas activan una unidad de tiempo adicional). Erkinalp9035 ( discusión ) 06:20 15 mar 2018 (UTC) [ responder ]
La diferencia es pequeña (fonéticamente), pero es importante (semánticamente). -- Lambiam 12:00, 8 abril 2019 (UTC) [ responder ]

"ahorrar espacio"

/t͡ʃ, d͡ʒ/ son africadas, no oclusivas. No obstante, se han colocado en la tabla de esa manera para ahorrar espacio.

Jaja, ¿qué? Esto no es una enciclopedia impresa, ¿sabes? No tienes que "ahorrar espacio" en Internet :D — Comentario anterior sin firmar añadido por 83.30.144.127 (discusión) 21:24, 25 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Una africada es esencialmente una oclusiva con una liberación fricativa, por lo que tiene sentido "ahorrar espacio" de esa manera. Mr KEBAB ( discusión ) 22:17 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Tal vez "explosiva" se podría cambiar por "oclusiva oral". Votedaisy (discusión) 01:17 31 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Fonotáctica: inicios complejos en un habla poco cuidada

La sección de fonotáctica establece: El turco sólo permite comienzos complejos en unos pocos préstamos recientes del inglés, francés e italiano, como Fransa, plan, program, propaganda, strateji, stres, steril y tren. Incluso en estas palabras, los comienzos complejos sólo se pronuncian como tales en un discurso muy cuidadoso. ¿Cómo se articulan estos comienzos en un discurso no cuidadoso? ¿Se omiten las consonantes o se insertan vocales epentéticas? ¿Y cuáles son las reglas para qué y dónde se omiten o insertan las consonantes o las vocales epentéticas? Como mínimo, sería bueno tener AFI para las palabras de ejemplo en un discurso no cuidadoso. -- Votedaisy (discusión) 00:57 13 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Epéntesis de algo entre schwa e "ı", como en el acento de la TRT. Nunca omitimos consonantes. Pero los grupos complejos se pronuncian cada vez más sin simplificación en las emisoras privadas. Erkinalp9035 ( discusión ) 14:47 7 mar 2018 (UTC) [ responder ]
La palabra kral ("rey") es un préstamo antiguo y, por lo tanto, una excepción a la actualidad de los préstamos con inicios complejos. Se pronuncia como si se escribiera kıral , una ortografía que puede encontrarse ocasionalmente en la prensa (y en el apellido del cineasta turco Erden Kıral ). No es fácil predecir qué vocal desempeña el papel epentético, como se ve en el turco kulüp del francés club y p i laki del griego πλακί (plakí). -- Lambiam 12:21, 8 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Palatales o velares palatalizadas?

A pesar de la confusión generalizada, no son lo mismo, ¿sabes? El poco turco al que he prestado suficiente atención tiene, como mucho, velares palatalizadas [kʲ gʲ], en consonancia con la presencia de [lʲ], no palatales [c ɟ]. (Este tipo apenas adelanta su /k/; eso no es palatalización, es solo el romance occidental [k̟g˖].) Las velares palatalizadas también se encuentran en ruso, polaco y, notablemente, en el norte, incluido el griego estándar; las oclusivas palatales son muy raras en Europa, se encuentran en letón ( ķ ģ ) y húngaro ( ty gy ; archivos de sonido aquí) y posiblemente en ningún otro lugar.

Así pues, a menos que aparezcan pronto pruebas de oclusivas palatales en cualquier tipo de turco, voy a cambiar el texto.

David Marjanović ( discusión ) 07:25, 18 de septiembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Como hablante nativo de turco, puedo asegurarles que son oclusivas palatales. Siempre pronuncio las oclusivas velares como [c ɟ] antes de las vocales anteriores. Y no hablo ningún dialecto específico, hablo turco estándar y así es como las pronunciamos. — efekankorpez ( discusión ) 22:50 1 dic 2017 (UTC+3)
En lo que respecta a tu propio habla, eso puede ser cierto. Pero estoy de acuerdo en que el hablante del ejemplo no tiene [c], ni probablemente [kʲ], sino solo una versión ligeramente alargada de [k]. ¿Dirías entonces que el hablante habla un tipo extraño de turco? Yo más bien pensaría que el fonema /c/ oscila entre [c]~[kʲ]~[k̟]. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2.201.0.62 ( discusión ) 00:07, 20 de marzo de 2019 (UTC)[ responder ]
Quizás también haya alguna variación entre vocales redondeadas y no redondeadas. Esta hablante pronuncia "kelimeler" (al principio del vídeo) con un sonido palatalizado, [kʲ] o [c] (aunque todavía no estoy segura de que sea realmente [c]). Sin embargo, dice claramente "güle güle" (al final) sin esa palatalización; es simplemente [ɡ], como mucho ligeramente prolongada. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2.201.0.62 ( discusión ) 00:25, 20 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con David. El turco moderno, a diferencia del azerbaiyano y el húngaro, utiliza [gʲ kʲ], no [ɟ c]. Erkin Alp Güney 19:20, 18 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Final/ella/

@ Mr KEBAB : Cuando quieren decir ' /h/ final ', ¿se refieren al final de las sílabas o de las palabras? — ¡GENIAL ! meeos ！ * ( [ˈjæb.ə ət məɪ]) ) 01:40, 5 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

@Awesomemeeos: ¿Has comprobado la fuente tú mismo? No puedo hacerlo ahora mismo. Mr KEBAB ( discusión ) 01:48 5 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Velar y palatal nasal como alófonos

Contrariamente a lo que se afirma en el artículo, en turco estándar /n̪/ nunca se realiza como [ɲ ŋ]. El uso de estos "alófonos" se considera muy a menudo un lenguaje inculto. También hay que tener en cuenta que los hablantes que utilizan el sonido /ŋ/ también suelen realizar /n̪/ al final de palabra como [ŋ]. Por lo tanto, este alófono debe considerarse dialectal y no estándar. En cuanto a /ɲ/, nunca he oído que se utilice este sonido en ningún dialecto del turco. No existe una nasal palatal distintiva en turco como las nasales palatales del francés y el italiano. — efekankorpez ( discusión ) 22:50, 1 de diciembre de 2017 (UTC+3)

ə~ɯ o ɪ̈?

Kılıç y Öğüt describen que /ɯ/ tiene una enorme variación alofónica en el área [ə  ~  ɯ] . [talk-erkinalp 1]
He leído el artículo completo, la gran variación se debe a la percepción. Para la pronunciación, se dan los valores exactos de los formantes, que corresponden a [ ɪ̈ ]. Erkinalp9035 ( discusión ) 20:10 7 jun 2018 (UTC) [ responder ]
  1. ^ Kılıç, Mehmet Akif; Öğüt, Fatih. "Una vocal alta no redondeada en turco: ¿es una vocal central o posterior?" (PDF) . Comunicación del habla – vía Elsevier ScienceDirect.

Números superíndices

En la tabla de fonemas consonánticos hay algunas consonantes enumeradas con números superíndices, p. ej., la sorda fricativa f 3 , la sonora ʒ 3 . ¿Qué significan estos números? — Comentario anterior sin firmar añadido por Tuluqaruk ( discusión • contribuciones ) 10:37, 6 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Lo encontré yo mismo, se refiere a las notas al pie directamente debajo de la tabla. -- Tuluqaruk ( discusión ) 10:43 6 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Afirmaciones realizadas en el artículoconsonante rótica

El artículo dice que algunos acentos del turco no son róticos, de la misma manera que el inglés o el alemán, es decir, que la /r/ se omite o se vocaliza al final de la sílaba. Sin embargo, no estoy seguro de esto. ¿Podría estar restringido a la terminación -iyor (y quizás a algunos otros casos individuales)? ¿O es realmente un fenómeno general en algunos acentos? De todos modos, esto debería agregarse al presente artículo o debería corregirse el otro artículo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2.201.0.62 ( discusión ) 23:34, 19 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Definitivamente también se escucha en bir , expresado como [bi:]. No sé si esto se puede generalizar a todas las /ɾ/ finales de palabra o incluso de sílaba. -- Lambiam 12:27, 8 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

/v/ preconsonántico

Según nuestro artículo, la /v/ preconsonántica en palabras como "sevda" o "evlilik" tendría que ser una fricativa [v]. Está claro que no suele ser una fricativa, pero "sevda" se pronuncia algo así como [seʋda] o [seβda] o quizás incluso [seʊ̯da]. En cualquier caso, [sevda] no es la única pronunciación, ni probablemente una común. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2.201.0.62 ( discusión ) 23:54, 19 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Fusionar las páginas de fonología turca, azerbaiyana y gagauza con las de fonología turca oghuz

Fusionar porque la mayoría de los artículos científicos sobre las fonologías de las lenguas oghuz cubren Estambul, el turco, el azerbaiyano y el gagaúzo tienen fonologías muy similares. Es mejor tenerlo todo en un solo lugar y anotar las diferencias en lugar de dispersarlo en tres. Erkin Alp Güney 08:14, 26 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Esa no es una buena razón para fusionar las páginas de fonología. Además, no hay páginas de fonología separadas para el azerí y el gagaúzo. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 00:26, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Yo tampoco veo ninguna razón convincente para una fusión. Nardog ( discusión ) 00:35 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]
El azerbaiyano y el gagaúzo no tienen páginas fonológicas separadas, pero sí tienen secciones fonológicas de una página entera. Erkin Alp Güney 08:07, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Como debe ser. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 15:27, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
El azerbaiyano y el gagaúzo son lenguas túrquicas oghuz y tienen inventarios fonológicos similares, pero también son dos idiomas diferentes. No hay forma de que se los pueda fusionar en una sola página que, por definición, es estrictamente una subrama de la familia de las lenguas túrquicas, no una "lengua". Si ese es el caso, entonces se podría fusionar el noruego con el sueco y el danés como "fonología germánica del norte". Simplemente no tiene ningún sentido lógico. Fdom5997 ( discusión ) 18:46 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Acento de palabras compuestas

"Si en turco se pierde cualquier acento en el componente no inicial, es muy diferente al inglés".
No se ha perdido, pero sí se ha debilitado mucho. Mucho más débil que, por ejemplo, el acento secundario en inglés, pero no es indiferente a las sílabas vecinas. Erkin Alp Güney 09:13, 1 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

El acento en los compuestos cuyo primer elemento es polisílabo

La sección sobre compuestos no parece tratar los compuestos cuyo primer elemento tiene (al menos) dos sílabas y cuyo primer elemento también tiene el acento. ¿El acento permanece en la misma sílaba en la que está cuando el primer elemento no forma parte de un compuesto? Más en particular, me pregunto en qué sílaba se produce el acento en TR “yeşilgöz” [cf. https://sozce.com/nedir/342934-yesilgoz], y si eso es diferente para el nombre de la familia Yeşilgöz. Redav ( discusión ) 00:51 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Yeşilgöz es un apellido (y también un nombre de lugar, la frase "yeşil göz" no se usaría de forma incorrecta) y conserva el acento final de palabra que se encuentra en el primer elemento, "yeşil". Por lo tanto, el acento está en la segunda sílaba del compuesto.
Además, en el artículo se enumera un ejemplo similar a este :
Some surnames have non-final stress: Erdoğan, Erbakan, İnönü, Atatürk (compound) GMFinnegan ( discusión ) 18:20 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, llamarlo "acento" es engañoso. El acento en la segunda sílaba de "Atátürk" es en realidad un acento tonal, no un acento acentuado. Hay un ligero aumento de tono, pero la segunda sílaba no es más fuerte. Kanjuzi ( discusión ) 10:50 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]

/ɑ/

Movido desde Discusión de usuario:Nardog

Ya está firmemente establecido con fuentes en la versión existente del artículo de fonología turca que la vocal en cuestión se relaciona con las otras vocales posteriores y se considera posterior en un sentido fonémico en turco. – anlztrk ( discusión | contribuciones ) 14:23, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedes nombrar las fuentes que lo fonematizan como /ɑ/? Nardog ( discusión ) 14:25 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente el apartado pertinente dice:

La vocal /a/ ha sido descrita de diversas formas como central [ ä ] [1] y posterior [ ɑ ] [2] debido a la armonía vocálica. Para simplificar, este artículo utiliza el símbolo sin diacrítico ⟨a⟩ , incluso en la transcripción fonética. /a/ es fonológicamente una vocal posterior, porque se combina con otras vocales posteriores en procesos armónicos y la alternancia de consonantes adyacentes (ver arriba). La vocal /e/ cumple el papel de análoga "frontal" de /a/ .

De modo que las fuentes existentes indican que el fonema en cuestión es / ä / o / ɑ / , pero nunca un fonema anterior / a / . Además, mencionan explícitamente que en la alternancia vocálica armónica esa vocal actúa como la contraparte posterior del fonema anterior / e̞ / .
Esta irregularidad no sería un gran problema si se limitara al artículo de fonología turca en sí. Sin embargo, como resultado de que el artículo sobre fonología utiliza el símbolo ⟨ a ⟩ en lugar de ⟨ ä ⟩ 'para simplificar' [sic], la clave AFI turca y los innumerables artículos que utilizan el AFI turco también lo hacen. Si bien el turco no tiene el sonido [ a ] ​​, sí tiene un sonido similar en [ æ ] , que en turco es un alófono posicional de / e̞ / . Por lo tanto, el mero acto de eliminarlos corre el riesgo de sugerir una pronunciación que los turcos percibirían como un fonema completamente diferente. El uso del símbolo [ ɑ̈ ] para el fonema y / ɑ / para el fonema evita este problema por completo. – anlztrk ( discusión | contribuciones ) 14:39, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Así no es como funciona la fonemización. El inglés /ʌ/, por ejemplo, rara vez se transcribe de forma restringida [ʌ], pero se fonemiza así porque es con lo que la gente ha llegado a asociar e identificar el fonema. [ä] se transcribe más a menudo de forma amplia con ⟨a⟩ , por ejemplo, para alemán, hebreo, italiano, coreano, japonés y español. Una razón es que, como dice el Handbook of the IPA (p. 28), "El término 'amplio' a veces conlleva la implicación adicional de que, en la medida de lo posible, se han utilizado letras del alfabeto romano sin modificar... Según esta definición, una transcripción del inglés hideout como /haidaut/ sería amplia, mientras que /haɪdaʊt/ no lo sería". Simplemente debemos seguir la forma en que las fuentes confiables representan fonémicamente más comúnmente un fonema dado, porque eso es lo que hace Wikipedia: repite lo que dicen las fuentes confiables y no presenta investigaciones originales o síntesis novedosas. Y veo que /a/ se fonemiza con ⟨a⟩ en, por ejemplo, Zimmer y Orgun (1999), Kornfilt (1997), Göksel y Kerslake (2005), Csató y Johanson (2015), Comrie (1997) y Yavuz y Balci (2011). A menos que demuestres que se fonemiza más comúnmente con ⟨ɑ⟩ con fuentes confiables, no veo razón para cambiar. Nardog ( discusión ) 15:15 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Nardog Lo siento , pero eso no es verdad. Si todo lo que Wikipedia hiciera fuera repetir lo que dice, la plataforma estaría compuesta exclusivamente de citas y nada más.
Reemplazar ⟨ a ⟩ por ⟨ ɑ ⟩ no es una investigación original, porque no es investigación en absoluto. Es simplemente una presentación de la información existente que ya está presente en el artículo de una manera más precisa y menos engañosa. Cambiar el símbolo no distorsiona nada y no sintetiza ni crea nada nuevo. Si se prohibiera tal aclaración, sería necesario reescribir o eliminar decenas de miles de artículos completos. – anlztrk ( discusión | contribuciones ) 15:36, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué debería motivarnos a desviarnos de la convención de notación que funciona con éxito para la gran mayoría de fuentes confiables? – Austronesier ( discusión ) 16:10, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La gran mayoría de fuentes fiables incluyen explicaciones detalladas que acompañan a esa convención, aclarando el sonido preciso que representa la notación / a / , que el lector naturalmente debería haber leído. Como el artículo aquí sirve como fuente directa de la clave de pronunciación ubicada en Help:IPA/Turkish , que es una creación de la propia Wikipedia, también conduce indirectamente a la pronunciación incorrecta de innumerables nombres propios turcos en los artículos de Wikipedia donde se utiliza esa clave, que podrían ser leídos por personas que no necesariamente están familiarizadas con la fonología turca, pero sí con el Alfabeto Fonético Internacional.
La clave IPA en Help:IPA/Turkish es lo que se debería arreglar. Para solucionarlo, primero se debería modificar este artículo. – anlztrk ( discusión | contribuciones ) 18:32, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, resumimos y parafraseamos las fuentes.
Puede haber ocasiones en las que se trate de una cuestión de criterio, por ejemplo, en el caso de una lengua poco documentada sobre la que solo existen fuentes que no utilizan el AFI, pero cuando se trata de lenguas tan habladas y documentadas como el turco, los fonemas son como nombres propios: si fuentes fiables se refieren constantemente a algo como /a/ y nosotros nos referimos a él como /ɑ/, los lectores se confundirán. Nardog ( discusión ) 00:46 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Zimmer y Orgun (1999), pág. 155.
  2. ^ Göksel y Kerslake (2005), pág. 10.