stringtranslate.com

Charla:El verdadero Anthony Fauci

Este artículo está muy desviado del objetivo del libro.

Leí el libro. El libro cita a personas del lado loco anti-vacunas, pero lo hace como citas de sus opiniones.

El libro representa un excelente enfoque periodístico de lo que está sucediendo en el mundo , con especial atención a Anthony Fauci (director de los Institutos Nacionales de Salud) y Bill Gates (codirector de la Fundación Bill y Melinda Gates) y su influencia. sobre la investigación de vacunas en casi todo el mundo.

Algunos de los hechos del libro eran tan horripilantes que tuve que dejar de leerlo más de una vez. Estos son hechos respaldados por referencias. Las referencias se siguen fácilmente al leer una copia electrónica del libro. No pude encontrar un solo caso en las docenas de referencias que revisé donde el Sr. Kennedy cambió los hechos. Hubo un par de casos en los que seleccionó partes de lo que se decía en los artículos de investigación, pero en general extrajeron los hechos condenatorios que estaban siendo encubiertos por investigadores pagados por las compañías farmacéuticas.

En mi opinión, el artículo sobre el libro tergiversa el libro y debería reescribirse para reflejar con mayor precisión los argumentos reales presentados en el libro.

Al menos las muchas personas que han leído el libro saben lo que está pasando, aunque es difícil de seguir, incluso para personas con una sólida formación no profesional en las ciencias biológicas. Todd Bezenek ( discusión ) 01:57, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Este artículo representa lo que dicen reseñas confiables sobre el libro. Lo que esas fuentes dicen sobre el libro es lo que se representa aquí, ya que Wikipedia no es el lugar para investigaciones originales sobre temas. Silver seren C 02:00, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus comentarios @ Silver seren .
(Nota al margen: he leído todos los artículos relacionados con la intención de Wikipedia y uno de mis amigos más cercanos obtuvo su doctorado junto a mí y ahora es una persona importante en la Fundación Wikimedia. No estoy tratando de ser un loco. Fanático de Wikipedia, como lo he visto muchas veces leyendo los documentos de prohibición).
Ese es un buen punto. ¿Quizás un extracto de un artículo de noticias sobre una de las cosas horribles que se analizan en el libro?
Toda la intención de este libro es desacreditar a Anthony Fauci. Dudo que alguno de los críticos, a menos que fueran médicos, hubiera podido asimilar el libro. Me tomó alrededor de 80 horas leerlo. ¿Cuánto tiempo dedica un crítico de libros? Todd Bezenek ( discusión ) 02:10, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tal un párrafo sobre investigadores que prueban medicamentos de quimioterapia que queman a las personas de adentro hacia afuera en clínicas de los Estados Unidos que posteriormente han sido cerradas? Peor aún, después de que se cierran, las pruebas se realizan en personas en África que no tienen la capacidad de dar su consentimiento porque ni siquiera entienden lo que se les está probando. ¿Un párrafo con referencias del libro, no referencias al libro? Todd Bezenek ( discusión ) 02:20, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Está sugiriendo que deberíamos escribir este artículo basándonos en su evaluación integral y creíble, pero tampoco publicada, del tema, en lugar de lo que dijeron fuentes confiables sobre el tema? CT55555 ( discusión ) 04:54, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No. Sólo estaba tratando de arreglar algo que pensaba que estaba mal. Ningún problema. Tengo cosas más importantes que hacer. :) Todd Bezenek ( discusión ) 05:15, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿tienes algún RS que diga lo que dices? Slatersteven ( discusión ) 09:22, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si "RS sayong" significa "razón para decir", entonces mi razón es que el libro sobre el que está escrito el artículo tiene como objetivo hacer una cosa, como lo demuestra su título. Esto es para mostrar lo que le ha sucedido a un pilar de nuestra comunidad científica (el Dr. Fauci) a lo largo del tiempo. El 90% del libro trata sobre ese tema, que incluye a Bill Gates, debido al dinero que el Sr. Gates está invirtiendo en la industria farmacéutica global utilizando la Organización Mundial de la Salud (y otras organizaciones de salud globales como UNICEF) y la organización del Dr. Fauci (NIH). como grifos.
Esta cuestión es de particular importancia para la salud de la población mundial y de los Estados Unidos indirectamente, debido a las próximas elecciones presidenciales en los EE.UU.
La respetabilidad de Robert Kennedy como denunciante en nombre de la salud de la población mundial (y no de la ivermectina y la hidroxicloroquina (I&H)) será un factor importante para determinar si se convertirá o no en presidente de Estados Unidos en 2024.
I&H no son el principal problema. El principal problema son los medicamentos antivirales, incluidos los medicamentos de quimioterapia que se probaron en niños en hospitales de EE. UU. a finales del siglo XX y que, después de que se descubrieron las pruebas, se trasladaron al continente africano. En una porción significativa (5-20%) de los sujetos de prueba, estos medicamentos queman al sujeto desde el interior o causan insuficiencia renal o hepática. Estos medicamentos se administran a hijos de padres que no pueden concebir con el consentimiento adecuado debido a la falta de conocimiento sobre los procedimientos médicos modernos en su sociedad. No saben cuán peligrosos son los medicamentos que permiten que los médicos prueben en sus hijos. ESTA es la declaración que hace el libro. Es una afirmación que ninguno de los críticos captó. También constituye la mayor parte del libro.
El libro tiene miles de artículos de revistas y artículos de noticias revisados ​​por pares referenciados por fuentes de noticias respetadas (no CNN/FOX/RT/elija su medio de noticias actualmente no respetado) que respaldan su afirmación de que lo que discuto anteriormente está sucediendo. Durante las 60 a 80 horas que pasé leyendo el libro y buscando referencias en línea para verificar que el autor decía la verdad, me sentí mal del estómago y tuve que dejar el libro al menos hasta el día siguiente.
No estoy asociado de ninguna manera con ningún partido político ni nadie involucrado en este debate me paga. De hecho, soy un ingeniero desempleado (ingeniería eléctrica e ingeniería de software) que vive en Silicon Valley, EE. UU.
Tengo que volver a estudiar para las entrevistas. Si respondes a esto lo leeré.
¡Salud!
Todd Todd Bezenek ( discusión ) 10:58, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
RS significa WP:RS . Su contribución se basa en una suposición errónea. (Varias suposiciones erróneas, por supuesto, por ejemplo la ridícula de que Kennedy es una fuente creíble).
@Slatersteven: será mejor que utilices el enlace en lugar de solo la abreviatura en el futuro. - Hob Gadling ( discusión ) 11:49, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Suposiciones erróneas adicionales:
  • que un abogado como Kennedy o un ingeniero como usted está capacitado para juzgar el contenido, resultado, calidad y confiabilidad de los estudios médicos.
  • que los abogados (como Kennedy) utilizarán imparcialmente cualquier fuente confiable, en lugar de sólo aquellas fuentes que parezcan respaldar sus ideas.
  • que los defensores de la charlatanería (como Kennedy) utilizarán imparcialmente cualquier fuente confiable, en lugar de sólo aquellas fuentes que parezcan apoyar sus ideas. - Hob Gadling ( discusión ) 12:03, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hob: Tienes un buen punto. Sólo soy ingeniero.
Pasé mucho tiempo escribiendo esto (más de una hora), así que tómate de 3 a 5 minutos para leerlo.
Necesitamos encontrar a alguien que sea creíble en el área de investigación sobre vacunación. Hay uno. No recuerdo su nombre pero puedo encontrarlo. Fue un pilar en su área de investigación en el mundo y miembro del cuerpo docente en Berkeley. Criticó la idea de que las vacunas eran la mejor solución para todo y su carrera quedó destrozada.
Hay personas en la cima de su juego que no están de acuerdo todo el tiempo, pero la gente no siente la necesidad de destruir su carrera para callarlos. Para ello abordaré algo en lo que soy experto. Puede consultar el artículo de Wikipedia que describe la cláusula DeWitt. Esto se produjo cuando David Dewitt (un conocido mío) publicó un artículo que mostraba que la base de datos de Oracle era más lenta que la de la competencia. Larry Ellison (el tipo que fundó Oracle) todavía odia a David DeWitt, pero nadie perdió su carrera por nada. En la actualidad, David es el director del Laboratorio de Investigación de Microsoft Jim Gray, que realiza investigaciones de vanguardia sobre computación en la nube y bases de datos. Volver al libro.
El argumento aquí no es que las vacunas no tengan cabida. Es que el mecanismo para impulsar la investigación médica ha sido secuestrado por medicamentos patentables . Funciona de esta manera: una empresa toma un medicamento de quimioterapia viejo y desechado. Lo reenvasan como una mezcla diferente (más solución salina o cualquier agente estabilizante que tengan que usar para conservarlo hasta que queme el paciente), lo que lo hace vendible por 10.000 dólares por tratamiento. Luego, para que se apruebe, lo prueban en niños de África.
No hay nada escrito en lo anterior que tenga que ver con las vacunas, aparte del hecho de que el dinero que se ganaría con investigaciones de vacunas perfectamente buenas condujo a este terrible uso de niños para probar medicamentos de quimioterapia que se sabe que son altamente peligrosos en personas perfectamente sanas. niños en África. Y los artículos que se publicaron afirman el hecho: todos menos cuántas personas murieron.
Por lo tanto, aquí hay que dar un acto de fe. Tenemos que creer que un fármaco de quimioterapia que se demostró que causaba insuficiencia renal/hepática en el 5-10% de los adultos cuando se les administró antes de que fuera retirado del mercado hace décadas por motivos de seguridad, en realidad matará a los niños si se administra a ellos hoy. Va a. No hay ningún acto de fe.
Una persona razonable diría: "¿No está bien darles estos medicamentos a los adultos porque van a morir de cáncer?" ¡Diré que sí! Dale la droga a los adultos porque van a morir y ellos pueden tomar la decisión. Pero no le den el medicamento a niños en Nueva Jersey, que causó muertes comprobadas por los cuerpos de niños apilados en una fosa común, ni a niños en África con los que se está experimentando gracias al consentimiento otorgado a los médicos a cambio de atención médica básica. por padres que no comprenden lo peligrosas que pueden ser estas drogas.
Si no es posible convencer a un editor de Wikipedia para que lea un poco para salvar a un grupo de niños, entonces no tiene sentido. Hice lo que pude.
¡Salud!
todd
PD: Me encantaría que dijeras que ves cómo la premisa del libro es creíble, pero la credibilidad de Robert Kennedy ya ha sido destruida por sus declaraciones públicas anteriores. Ésa es una buena razón para no publicar la información. Lo único que me molesta es que vi cosas terribles en este libro y cuando digo que hay cosas terribles en el libro me gusta que me reconozcan. Estudié cómo investigar ideas para llegar al fondo de lo que es verdad y lo hice bajo la guía de muchos de los investigadores más reconocidos de la Universidad de Wisconsin, una de las instituciones de investigación más reconocidas del mundo.
Una de las personas con las que estudié ganó la demanda de mil millones de dólares contra Intel. Estudié y aprendí durante 16 años. Hacer una buena investigación es lo mismo ya sea en informática, ingeniería eléctrica, inteligencia artificial o en deducir si es probable que alguien haya experimentado o no con niños. Una de las claves es reconocer cuando una persona no entiende algo. Por lo tanto, una persona debe leer lo suficiente para estar absolutamente seguro. En el caso de los medicamentos de quimioterapia, estoy seguro. No estoy en ningún otro caso. Pero todo el libro conduce a ese caso repugnante. Nunca lo olvidaré. A Mengele le fue peor, pero no mucho.
Los médicos que hicieron el estudio deberían estar avergonzados de sí mismos. Al igual que las personas que escucharon a Hitler y mataron a toda esa gente agradable allá por los años 1930 y 1940, siguieron el dinero e hicieron lo que hicieron. Y no soy judío, romaní, homosexual, discapacitado mental ni padezco ninguna de las otras cosas que hicieron que Hitler quisiera matarlos.
Ojalá Robert Kennedy hubiera titulado el libro "Qué salió mal con el sistema de salud global" y solo hubiera escrito sobre los estudios de fármacos de quimioterapia. Pero tuvo que vincular todo al estúpido movimiento anti-vacunas.
Robert Kennedy puede ser un abogado trabajador que lucha por las personas que han resultado dañadas por la contaminación ambiental, pero siempre será un antivacunas. Prefiero tener a un anti-vacunas que nunca haya lastimado a nadie en su vida dirigiendo las cosas que cualquier otra alternativa.
Tienes razón. Sólo quiero ver a una persona decente dirigiendo lo que sigue siendo el país más poderoso del mundo durante un tiempo. ¡China tiene una supercomputadora que usa 15.000.000KW!) Yo estaba entre la audiencia cuando el investigador de China presentó el documento del procesador "Dios" que detalla el diseño. Fue diseñado para poder usarse para construir la supercomputadora de punto fijo más rápida del mundo, y China lo hizo. Esto me hace temer por mis descendientes. Y el tuyo. Y el de todos.
¡Uf! Patea la tribuna a un lado e intenta dormir un par de horas antes de que comience el día. :) Gracias por leer. Todd Bezenek ( discusión ) 13:14, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
WP:SOAPBOX es exactamente la palabra correcta. Wikipedia no es una tribuna. Wikipedia no es un foro . No es para paredes de texto : dejé de leer después de algunas frases.
Si desea investigar qué es verdad sumergiéndose en fuentes o confirmar ciertas creencias rastreando a alguien con la creencia que desea confirmar, está en el lugar totalmente equivocado. Wikipedia sirve para reproducir exactamente lo que dicen fuentes fiables, y nada más. En lo que a esta página se refiere, comprobamos lo que publican los expertos sobre este libro y listo. - Hob Gadling ( discusión ) 14:04, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No quiero vencer a un caballo muerto, @Hob. Acabas de decir dos cosas:
1. [Nosotros] reproducimos lo que dicen fuentes confiables.
2. Comprobamos lo que publican los expertos sobre este libro.
Entonces, ¿los críticos de libros son expertos? Si es así, ¿cómo se determina que un crítico de libros es un experto? ¿Es si publican en una de las fuentes confiables que figuran en la lista de fuentes confiables de Wikipedia? Si tengo esto correcto, entonces lo entiendo. Por favor confirmar.
¡Salud!
Todd Todd Bezenek ( discusión ) 02:05, 13 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Son los críticos de libros expertos? No necesariamente. ¿Cómo se determina que un crítico de libros es un experto? No existe una receta sencilla que cualquiera pueda aplicar; WP:CIR . ¿Es si publican en una de las fuentes confiables que figuran en la lista de fuentes confiables de Wikipedia? No necesariamente. Una fuente confiable es confiable dentro de un cierto alcance. Si el tema son las acciones, el Wall Street Journal probablemente sea un RS; si el tema es el cambio climático, no lo son.
Explicar los conceptos básicos no pertenece a esta página; Debería haber un lugar donde sea apropiado, pero no se me ocurre en este momento. - Hob Gadling ( discusión ) 11:30, 14 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Hob Gadling : Gracias por seguir con la discusión. ¡Te lo agradezco! No conozco las rebajas de Wikipedia, por lo que la mayoría del contenido que aparece a continuación es texto sin formato.
A continuación, "Artículo de FaucI" se refiere al artículo del que trata esta charla. Cada una de mis conclusiones está en negrita . Si no lees nada más, lee las partes en negrita .
¡Creo que estamos llegando a la raíz del problema! Quédate conmigo por favor. Aquí abordo cada uno de los problemas que mencionaste, en orden:
o WP:CIR se refiere a la competencia de la persona que agrega contenido a Wikipedia. Soy competente, por lo que esto no es relevante según lo que dijiste.
o Estás diciendo que incluso si alguien publica en una "fuente confiable", NO es confiable a menos que sea un experto. Los críticos de libros son expertos en libros. ¿Esto los convierte en expertos en todos los libros? No. Entonces, ¿qué hacer? ¿Encontrar un revisor que sea experto en medicina? ¡Sí! Ninguno de los revisores mencionados en el artículo de Fauci encaja en este caso, por lo que la mayor parte del contenido que contiene no es confiable. Este es un hecho basado en lo que dijiste.
o Eres un experto en Ciencia y Pseudociencia. Lo sé porque dices esto en tu página de Wikipedia Talk.
o Creo que ya hemos cubierto lo básico. Por eso no sabes dónde buscar. Obviamente eres un experto en Wikipedia, por lo que si no sabes dónde buscar, significa que no está allí .
¿Qué hacer a continuación? Por lo que veo, tenemos que borrar la mayor parte del artículo de Fauci o encontrar a alguien que sea mejor experto en ciencia/pseudociencia. Buscando en Wikipedia (mi raíz de conocimiento), Dehart Hurd, Paul es un experto en pseudociencia y ciencia. Necesitamos hablar con él para resolver esto.
¿Quiénes son los verdaderos expertos en Wikipedia? Necesitamos encontrar uno que nos ayude con esto. Una forma de encontrar expertos es ver quién está dispuesto a informarle quiénes son. Necesito agregar información de contacto a mi página de Discusión. La única información de contacto confiable hoy en día es el número de teléfono de una persona. Pondré mi número de teléfono en mi página de discusión de Wikipedia justo después de enviar esto.
¿Alguna idea?
Gracias por seguir con esto. Así es como se avanza.
¡Salud! Todd Bezenek ( discusión ) 17:31, 14 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Debería haber dicho Usuario: Página de usuario, no Usuario: Página de conversación del usuario. Todd Bezenek ( discusión ) 17:35, 14 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En resumen, no cree que las personas que escribieron las fuentes estén calificadas. Incluyendo al autor y médico Theodore Dalrymple y al comunicador científico Dan Wilson (biólogo) . En lugar de eso, le gustaría recibir el comentario de invitación de un científico específico. Wikipedia no funciona así. CT55555 ( discusión ) 17:36, 14 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Leí las partes en negrita y no tienen sentido. Una pieza particularmente atroz: las páginas de Wikipedia no se basan en conversaciones con personas, sino en fuentes publicadas. Sigues ignorando el propósito de esta página, sigues difundiendo tonterías y confiando en fuentes claramente malas. Para. Cuanto más lo hagas, más probabilidades tendrás de que te baneen. Además, no me hagas ping. Tengo una lista de seguimiento. En lo que a mí respecta, esta pseudodiscusión ha terminado. Charle fuera de tema en otro lugar donde sea tema. - Hob Gadling ( discusión ) 18:30, 14 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lea wp:o . Slatersteven ( discusión ) 14:52, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo. ¿Existe una herramienta donde pueda comparar rápidamente mis fuentes con Wikipedia: fuentes confiables/ lista de fuentes perennes? ¿O tengo que revisarlos todos a mano para saber si están "verdes"? Todd Bezenek ( discusión ) 18:22, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mire aquí WP:RSPSS CT55555 ( discusión ) 18:39, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Oh. Lo siento. Ahora veo que sabes que eso existe. No conozco ningún proceso más sencillo que mirar la lista. CT55555 ( discusión ) 18:39, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¿Dónde está el motor de búsqueda que puedo utilizar para comprobar las fuentes del libro de Fauci?

Si quiero consultar las fuentes de este libro sobre Fauci (y tal vez del otro libro sobre Fauci), ¿dónde está el motor de búsqueda que buscará sólo en los sitios web de Wikipedia/Wikimedia?

Si no sabes dónde está, ¿dónde puedo ir para obtener permiso para construirlo? No me refiero a permiso en el sentido de que cualquiera puede construirlo, me refiero a permiso en el sentido de PERMISO para construirlo, es decir, una reunión con alguien lo suficientemente importante para discutir su construcción.

¡Salud! Todd Todd Bezenek ( charla ) 18:34, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Si desea crear un nuevo motor de búsqueda que incluya sólo lo que Wikipedia considera fuentes confiables, no creo que necesite el permiso de nadie para hacerlo.
La lista de fuentes confiables y fuentes perennes está aquí WP:RSPSS CT55555 ( discusión ) 18:38, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, no entiendes mi punto. No podría hacer eso legalmente.
Quiero hacer algo legal .
Le pedí a mi CTO que publicara aquí para que pudiéramos comunicarnos, pero no fue necesario. :)
¿Puede usted ayudar? ¿Quieres discutir esto a través de un medio donde pueda estar seguro de que mi idea está protegida de miradas indiscretas? Doug Burger es la persona que me dijo que mencionara esto. También hay un lugar en la Web donde habla de cómo el NYT está equivocado . https://www.microsoft.com/en-us/research/podcast/clouds-catapults-life-end-moores-law-dr-doug-burger/?ocid=msr_podcast_dburger_profile.
Esto se está poniendo divertido. Puede que hoy me vaya a buscar trabajo. :) Todd Bezenek ( charla ) 19:00, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No gracias, no quiero ayudarte con este proyecto. CT55555 ( discusión ) 19:02, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Quizás no lo dejé claro. Este proyecto beneficiará a Wikipedia. Bueno, en realidad, la Fundación Wikimedia, que beneficiará a todos los proyectos bajo su paraguas, incluida Wikipedia. :)
¿Ya hay SSO disponible para Wikimedia? Todd Bezenek ( discusión ) 19:29, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Te deseo la mejor de las suertes. CT55555 ( discusión ) 19:33, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Tomado más arriba en la cadena alimentaria. Todd Bezenek ( discusión ) 19:36, 12 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

"Libro pseudocientífico"

[1] David Gorski lo llama un "libro de conspiración" aquí y aquí. - Hob Gadling ( discusión ) 06:12, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

...¿y? Miner Editor ( discusión ) 11:34, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sólo digo que aunque no parecemos tener fuentes para llamarlo libro pseudocientífico, sí tenemos una fuente para llamarlo libro de conspiración. Saca tus propias conclusiones, sean cuales sean. - Hob Gadling ( discusión ) 12:52, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Luego simplemente diga lo que quiera y deje mi reversión (que fue requerida por la política y que mantengo) fuera de esto. Miner Editor ( discusión ) 13:00, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esto es raro. Ya dije lo que quería: dar una fuente, para ser utilizada o no dependiendo de lo que prefieran otros usuarios. Parece que ves un enlace a tu reversión como un ataque o algo así. No era. - Hob Gadling ( discusión ) 13:07, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Podemos llamarlo ambos. Slatersteven ( discusión ) 12:49, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No en la primera oración del encabezado, no podemos, y no sin una fuente Miner Editor ( charla ) 12:55, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no? ¿No postula una conspiración? Slatersteven ( discusión ) 12:56, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, tiene fuente, en el OP. Slatersteven ( discusión ) 13:01, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Este artículo describe y repite las tonterías de Kennedy con muy poca contextualización. El lede trata el libro como un trabajo serio, que termina con un tibio "mejorado" y "descrito como 'controvertido'".

Las ideas principales de la manguera de basura de Kennedy se repiten para el lector de Wikipedia. Hasta el final de la sección de Recepción, al final de un párrafo sobre la popularidad del libro, finalmente vemos que AP señala las 3 fases de prueba de la FDA. Seguido de algunos párrafos de crítica.

En la página de un negacionista del clima no se puede simplemente describir su punto de vista: fulano de tal afirma que el alarmismo climático es el plan de los científicos de izquierda para la dominación global . No importa cuán ridícula sea la declaración, alguien la eliminará con el resumen de edición WP:UNDUE . La página tiene que leer fulano de tal afirma falsamente... Las verificaciones de hechos de Snopes y AP muestran que esto es falso.[2][3]

Pero la norma contra la repetición de tonterías no contextualizadas no se ha aplicado aquí.

Correctamente, las frases iniciales deberían informar al lector que el libro está lleno de teorías de conspiración sin sentido, afirmaciones refutadas y pseudociencia. Debería vincularse a la desinformación sobre la COVID-19 y al negacionismo del VIH/SIDA . (De hecho, este último está vinculado desde este artículo). Siempre que el cuerpo del artículo cubra el libro adecuadamente, el lede puede simplemente resumir lo que dice el artículo. No necesita una cita de la frase específica "libro pseudocientífico" - M.boli ( discusión ) 14:00, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo con esto y con lo dicho por Hob y Slatersteven. Minero, estás equivocado aquí. 2603:7000:CF0:7280:58B:3BD4:1DAB:AEB4 ( charla ) 14:29, 17 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esto también es una cuestión de WP:WEIGHT . Si absolutamente nadie en Internet se refiere a él como un libro "pseudocientífico", que lo llamemos así en la primera frase del encabezado, incluso antes del nombre del autor, obviamente tiene un peso indebido. Miner Editor ( discusión ) 14:48, 17 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El libro se compone de falsas teorías de conspiración, negacionismo del SIDA y desinformación sobre el Covid-19. El problema es que este artículo pretende demasiado que el libro sea un trabajo serio y el lede sigue el cuerpo del artículo. No existe ningún problema de "peso excesivo" al describir con precisión el libro. Creo que la frase "libro pseudocientífico" es mala porque es incómoda y genérica. Sería mejor que las dos frases anteriores describieran el libro como teorías de conspiración, negacionismo del SIDA y desinformación sobre Covid. - M.boli ( discusión ) 17:11, 17 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aceptar. El cuerpo contiene fuentes para todos ellos, y definitivamente pertenecen al lede. El tímido "polémico" es prescindible, no aporta nada porque un libro lleno de desinformación obviamente será controvertido. - Hob Gadling ( discusión ) 06:58, 18 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

El propósito de Wikipedia

Este tema se descarriló hace un tiempo. Este tema es sobre el libro. Nada más. Las opiniones personales se pueden dejar en páginas separadas hablando de "conspiración" u "opiniones".

No es diferente a las páginas del 911 o de la Conspiración de JFK. La narrativa "oficial" en la página principal. Las opiniones de la gente sobre otra.

Este tema debe ser sobre el libro y lo que informa. Nada mas. Nada menos.

Cualquier otra cosa está simplemente mal. Lkandia (discusión) 23:57, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Eso violaría WP:FRINGE . Kennedy está difundiendo desinformación en el libro y debemos dar ese contexto o violar la directriz. Si desea cambiar esa directriz de Wikipedia y hacer que Wikipedia sea menos confiable al permitir que cualquier tontería aleatoria permanezca sin refutación, la charla de Wikipedia: Teorías marginales es el lugar correcto. - Hob Gadling ( discusión ) 08:55, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"hacer que Wikipedia sea menos confiable al permitir que se mantenga cualquier tontería al azar" Eso sería Wikipedia según las ideas de Larry Sanger , en lugar de Jimmy Wales . Dimadick ( discusión ) 10:34, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nos guiamos por lo que dice RS. Slatersteven ( discusión ) 11:08, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Añadiendo el best seller a la introducción

El libro es un best seller. Puse eso en la introducción y se revirtió.

De ahí la nota de conversación. RonaldDuncan ( charla ) 15:47, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Se eliminará el contenido sin fuente. Charla ESPECÍFICA 17:35, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Lo es, fuente? Slatersteven ( discusión ) 17:38, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente hay dos fuentes en el artículo, en la sección "recepción". La lista histórica de Hawes de los más vendidos del NYT muestra que el libro había estado en la lista de los más vendidos durante 12 semanas hasta el 20 de febrero de 2022. - M.boli ( discusión ) 18:47, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No hay reseñas de publicaciones importantes.

Los enlaces dejan claro que las palabras "controvertido" e "incendiario" no forman parte de las reseñas de The Guardian, Newsweek y Publishers Weekly.

Agregué esta información al artículo y se revirtió.

Sugiera que este contexto se agregue de la siguiente manera.

Tanto The Guardian como Publishers Weekly describieron el libro como controvertido en artículos sobre otros temas. Newsweek describió el libro como "incendiario" en un artículo sobre el cambio de editorial de Norman Mailer.

O tal vez traer al frente la falta de reseñas por parte de las principales organizaciones de medios.

No hubo reseñas por parte de los principales medios de comunicación. The Guardian y Publishers Weekly describieron el libro como "controvertido" en artículos sobre otros temas, mientras que Newsweek describió el libro como "inflamatorio" en una nota al margen similar. RonaldDuncan ( charla ) 15:55, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Me cuesta entender tu punto de vista aquí. No se espera que las descripciones de libros de fuentes confiables provengan de reseñas completas. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 16:02, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
O incluso de las reseñas. Slatersteven ( discusión ) 16:06, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El texto insertado tuvo el efecto de socavar o desaprobar las evaluaciones publicadas por RS. No hacemos eso, según NPOV y V. SPECIFICO talk 17:37, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El editor Tony Lyons se quejó de que los medios legítimos no tocarían su libro, no querían reseñarlo ni mencionarlo. Lyons también dijo que las plataformas tecnológicas no aceptarían publicidad. Encontró un oído comprensivo en el Washington Times (naturalmente). [1] Supongo que los medios legítimos estaban practicando WP:UNDUE y WP:FRINGE: no querían darle legitimidad a esta fétida pila de heces, especialmente en medio de la pandemia, cuando podría decirse que amplificar las opiniones de Jr. matando gente.
Estoy de acuerdo con OP en que las revisiones de fuentes confiables serían útiles. Es difícil encontrar buenas citas que analicen el libro en profundidad. Aunque la Medicina basada en la ciencia ha cubierto las actividades de RFK Jr. y algunos otros trabajos anti-vacunas, ni siquiera ellos escribieron un artículo abordando específicamente el libro.
Posiblemente una referencia útil: un artículo en Business Insider criticó a Tucker Carlson por una entrevista con Jr. promocionando el libro. [2]
Pero en términos generales, encontrar artículos de RS que aborden directamente este libro y sus afirmaciones sería beneficioso para este artículo. - M.boli ( discusión ) 17:57, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ Richardson, Valerie (2 de diciembre de 2012). "El editor critica el 'apagón total de los medios' del bestseller de Robert Kennedy sobre el Dr. Fauci". Los tiempos de Washington . Consultado el 6 de diciembre de 2023 .
  2. ^ Lahut, Jake; Bendix, Aria (2011). "Tucker Carlson transmite un segmento plagado de conspiraciones sobre COVID-19 con RFK Jr". Business Insider . Consultado el 6 de diciembre de 2023 .
"Ampliar las opiniones de Jr sería posiblemente matar gente". ¿Los periodistas y los medios de comunicación tienen ética y aversión a matar? Estoy realmente sorprendido. Dimadick ( discusión ) 22:00, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Desinformación

Decir esto casi al principio del artículo es una vergüenza. El libro está bien referenciado y basado en hechos. A diferencia de esta crítica idiota. 2A00:23C6:56E0:3601:CDD8:455F:1B2D:157B (discusión) 16:49, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Nos guiamos por lo que dice RS. Slatersteven ( discusión ) 16:50, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay un artículo en el NYTimes que dice que estuve en un tiroteo y maté a tiros a un hombre. Contiene mi nombre real y mi domicilio anterior. ¿Adivina qué? No maté a un hombre a tiros.
NYTimes no es una fuente confiable.
¿Quizás todavía piensas que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva? ¿Porque el NYTimes lo dijo?
¿Es Wikipedia sólo una colección de escritos de periodistas mal informados?
El Bob Cat más eficaz ( discusión ) 15:32, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En esencia sí, pero el NYT no es el único recurso que utilizamos. Slatersteven ( discusión ) 15:47, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay ninguna cita para esta afirmación de desinformación. Si desea esa afirmación en el artículo, debe citar una fuente. Hooky6 ( discusión ) 20:23, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Exacto, es un libro bien escrito por personas bien educadas 95.193.177.40 (discusión) 13:48, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué dicen fuentes confiables? Slatersteven ( discusión ) 13:50, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revertir mis ediciones con respecto a NPOV

Me gustaría saber de @Slatersteven , @Hob Gadling y @M.Boli por qué creen que está bien afirmar que este libro es "desinformación" sin cita alguna, y por qué no está bien mencionar que el libro es de Nueva York. Bestseller del Times al principio del artículo. Hice un cambio insignificante en este artículo para hacerlo menos sesgado y más en armonía con WP:NPOV pero aparentemente esto es problemático. ¿Por qué? Hooky6 ( discusión ) 19:04, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tiene origen, lea el cuerpo del artículo. Slatersteven ( discusión ) 19:20, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no lo es.
Por ejemplo, el líder dice esto:
"En el libro, Kennedy ofrece desinformación sobre el papel de Fauci durante la epidemia de VIH y la pandemia de COVID-19 en Estados Unidos y el negacionismo del VIH/SIDA ".
No hay ninguna cita para esta afirmación de "desinformación". Hooky6 ( discusión ) 19:56, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tu problema parece ser que solo lees el encabezado, que resume el artículo. Por lo tanto, el encabezado no necesita citas, están más abajo. Ver WP:LEDECITE . - Hob Gadling ( discusión ) 10:53, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como ya les dije, les voy a pedir que lean wp:cir . Slatersteven ( discusión ) 12:18, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminar contenido de origen

Esta edición elimina el contenido de origen; en su lugar:

Afirmo que esto es vandalismo y lo eliminé. Pero no. Entonces, en lugar de continuar con la guerra de ediciones, lo dejaré en m:La versión incorrecta e invito a otros editores a encargarse de esto. M.boli ( discusión ) 19:36, 30 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por traer esto a la página de discusión, @ M.boli. Ciertamente, mi edición no pretendía ser vandalismo. Aquí está mi razonamiento.
1) No es enciclopédicamente apropiado caracterizar un trabajo completo de 480 páginas como "desinformación" en Wikivoice, porque "factcheck.org" y un puñado de médicos han discrepado con aspectos específicos del libro. En mi opinión, es mucho más apropiado presentar simplemente el libro como interpretaciones subjetivas de RFK, en lugar de utilizar Wikivoice para ofrecer comentarios sobre esas interpretaciones. La caracterización e interpretación de los argumentos de Kennedy deben dejarse en manos de terceros, y la sección de "recepción crítica" proporciona comentarios suficientes sobre el libro.
"Desinformación", específicamente, implica una fabricación intencional, a diferencia de "desinformación", por lo que los problemas de BLP también surgen cuando usamos esta etiqueta en términos generales, sin atribuirla directamente. Al utilizar Wikivoice para llamar "desinformación" a los escritos de Kennedy, Wikipedia no está simplemente resumiendo las fuentes, sino que está adoptando afirmativamente la posición de que RFK es un mentiroso y manipulador consciente y deliberado. Esa no es una buena idea, especialmente para una persona viva.
2) RFK podría caracterizarse de varias maneras. "Político", "abogado ambientalista", "activista", "candidato presidencial", "escéptico de las vacunas", "teórico de la conspiración", "miembro de la familia Kennedy", "difundidor de desinformación", etc. En una frase simple y declarativa como "este libro fue escrito por Robert F. Kennedy Jr.", no es necesaria ninguna caracterización ni marco adicional.
Si el lector quiere saber más sobre los comentarios de los medios contemporáneos sobre RFK, puede encontrarlos en el artículo de Wikipedia sobre él. La elección de encuadrarlo, no como un activista ambiental, un miembro de la familia Kennedy o un político, sino como un "teórico de la conspiración anti-vacunas" no sólo es innecesaria, sino que es una inserción bastante descarada de un punto de vista cuidadosamente seleccionado. uno que tiene como objetivo influir en los sentimientos del lector sobre el tema, en lugar de presentar información objetiva sobre el libro. Quizás esa sería una buena manera de escribir un ensayo persuasivo/argumentativo en la escuela, pero no es una buena manera de escribir una entrada en una enciclopedia.
3) No importa si las opiniones de Kennedy sobre la hidroxicloroquina son "marginales" o no. En el artículo sobre la hidroxicloroquina, su punto sería apropiado: no se debe dar demasiada importancia a las opiniones de Kennedy sobre el tema. Pero este artículo trata específicamente sobre su libro, por lo que debería centrarse en presentar información sobre el contenido del libro. La sección "Recepción crítica" ya deja claro cómo reaccionaron otros científicos ante el libro. No necesitamos utilizar este artículo para hacer de árbitro ni para defender la reputación de Anthony Fauci. Eso puede ser apropiado en otros contextos, pero no aquí; aquí, la declaración que eliminé es innecesaria e introduce un punto de vista, incluso si es técnicamente una declaración verdadera.
De hecho, ha habido estudios que han cuestionado la eficacia de la hidroxicloroquina, pero los estudios y debates científicos sobre el tema están lejos de ser definitivos, como sugieren este metanálisis y otros estudios. Independientemente de sus sentimientos personales sobre el debate sobre la hidroxicloroquina, insertar un punto de vista sobre el tema en este artículo no es apropiado ni enciclopédico. Deje que el lector lea sobre el libro, luego déjele leer cómo han reaccionado otros terceros ante el libro y deje que el lector tome una decisión. Introducir la "posición oficial de Wikipedia" en la garganta del lector cada dos frases es de mal gusto y poco profesional.
Espero que ahora entiendas por qué hice las ediciones en cuestión. Philomathes2357 ( discusión ) 21:51, 30 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El libro es un libro de teorías de conspiración e información médica incorrecta. A tus puntos:
  1. Decir que el libro está lleno de desinformación no es exagerado, es congruente con lo que nos dicen fuentes confiables con información médica. Quizás se podría argumentar a favor de la "desinformación" en contraposición a la "desinformación". Pero llamar "interpretación" al libro de RFK Jr. es contrario a fuentes confiables y, por lo tanto, no hace ningún favor a nuestros lectores.
  2. Identificar a RFK Jr. como un notable teórico de la conspiración anti-vacunas es congruente con el libro y su biografía. Si se tratara de un libro sobre cuestiones ambientales, entonces este artículo lo identificaría como un abogado o activista ambiental. Si fuera una biografía de la familia Kennedy o una historia de la política demócrata, lo identificaría como miembro de la famosa familia política. Pero es un libro que hace afirmaciones sobre vacunas y conspiración, escrito por una persona notable por las teorías de conspiración anti-vacunas.
  3. Si se eliminan los hechos sobre la hidroxicloroquina, queda un párrafo en el que RFK Jr. acusa a alguien de causar muchas muertes al desalentar el uso de la droga. La implicatura pragmática del texto es: la droga es una bendición anti-Covid para la humanidad. Fuentes confiables nos dicen que no lo es. WP:FRINGE se aplica porque no podemos dejar al usuario con esa inferencia. Creo que también podríamos agregar una referencia al estudio que estimó que el uso de la droga causó alrededor de 11.000 muertes más . Lo contrario del libro de desinformación de RFK Jr.
Eso es todo. - M.boli ( discusión ) 23:35, 30 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Claramente tienes sentimientos personales muy fuertes tanto sobre RFK Jr. como sobre el libro. Si bien creo que ser apasionado por la política y tener convicciones fuertes y profundamente arraigadas es generalmente loable, no estoy tan seguro de que sea una ventaja en este tipo de situación. Cuando escribimos una enciclopedia, debemos tener mucho cuidado en informar, en lugar de intentar persuadir. Me preocupa que su argumento desdibuje la línea entre esas dos actividades.
Aunque ciertamente puedo responder y analizar sus contrapuntos, no estoy seguro de si esa es la forma más productiva de hacer avanzar la conversación. Si otros editores aceptan acríticamente sus argumentos, les escribiré una respuesta. Pero primero, creo que deberíamos ver qué tienen que decir sobre el tema los editores menos apasionados.
Le agradezco que haya abierto la discusión y espero poder desarrollar el tema con más detalle. Philomathes2357 ( discusión ) 23:47, 30 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lea WP: COMADREJA . "Algunos estudios" es objetivamente peor que "estudios". Si tiene otros estudios que contradicen esos estudios, nómbrelos y podremos evaluar si son legítimos o si se han cometido esos fraudes que al científicamente analfabeto Kennedy le encanta citar, como Andrew Wakefield . Pero sería aún mejor si tuviera material que fuera coherente con WP:MEDRS . Y no deberías intentar culpar del hecho de que eres revertido a los "sentimientos personales" de aquellos que te revierten (todos los que tienen experiencia con WP:FRINGE lo habrían revertido). En lugar de obligar a M.boli a venir aquí, deberías haber iniciado una discusión inmediatamente después de la primera reversión. Ver WP:BRD . - Hob Gadling ( discusión ) 06:11, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

He atacado los claros ataques personales anteriores de Philomathes2357, comenzando con las palabras "Claramente tienes una personalidad muy fuerte...". No personalices esto. Comente sobre el contenido, no sobre los editores. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 13:29, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Será mejor que también respondas a los ataques personales de Hob Gadling contra mí, por favor. Si eliges no hacerlo - anotó, puedo golpearlos yo mismo.
Esto es ridículo. Adelante, llévame a la ANI. Estoy harto de ver una inserción POV descarada y tener que intentar fingir que es otra cosa. En cierto punto, es necesario llamar a las cosas por su nombre. Esto debe llamarse la atención de un grupo más amplio de editores no involucrados. Philomathes2357 ( discusión ) 15:55, 1 de mayo de 2024 (UTC) Philomathes2357 ( discusión ) 15:55, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Señalar su mal razonamiento no es un "ataque personal". Necesitas repasar tu lógica. - Hob Gadling ( discusión ) 20:09, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Philomathes2357 : ANI sirve para informar el comportamiento del editor. En cuanto al contenido, los tablones de anuncios relevantes para esta disputa serían WP:FTN , WP:BLPN y WP:NPOVN . Como señalé en el resumen de la edición, las fuentes confiables dicen "desinformación" al menos tanto como "desinformación". No vi apoyo para describir el libro como una interpretación subjetiva de RFK o los otros cambios. Rjjiii (ii) ( charla ) 01:31, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los estudios han demostrado

@Valjean , @M.boli, @Ixocactus y otros:

En la subsección "Sinopsis", varios editores han insistido en mantener la siguiente frase:

"Los estudios demuestran que el fármaco es ineficaz contra el COVID-19 "

Hay muchos problemas con esto. Pensé que eran evidentes y simplemente se habían pasado por alto, pero aparentemente, la frase se considera no sólo correcta, sino también una parte esencial de la "sinopsis".

Problema 1 : "Factcheck.org" no es una fuente apropiada para hacer declaraciones científicas de hechos en Wikivoice. Duh.

Problema 2 : La fuente de "Factcheck.org" para el reclamo es... ¡factcheck.org! ¡Lindo! Específicamente, este artículo, que se publicó en julio de 2021. El artículo es una historia sobre un debate científico que estaba teniendo lugar en ese momento, entre algunos científicos que se mostraban escépticos sobre la eficacia de la hidroxicloroquina y al menos un científico que afirmó "que la cuestión de si los medicamentos pueden proporcionar un beneficio para el tratamiento o la prevención temprana "permanece abierta". En el artículo, las hipótesis de los científicos, las conclusiones provisionales y las críticas de los estudios de los demás se presentan en forma narrativa. No demuestra que la hidroxicloroquina sea "ineficaz", simplemente lo presenta como una opinión que sostienen algunos (pero no todos) los científicos en el contexto de un debate en curso.

Problema 3 : Se han realizado muchas investigaciones sobre la hidroxicloroquina y el COVID-19 desde julio de 2021. Una muestra:

Problema 4 : Como demuestran estos estudios, sigue existiendo un animado debate en curso sobre la hidroxicloroquina y la COVID-19, la dosis, la gravedad de la infección y los méritos relativos de los estudios observacionales frente a los ECA.

Hay muchos otros estudios como estos de 2022-2024.

Problema 5 : La frase, además de ser engañosa y estar mal fundamentada, es completamente irrelevante para una "sinopsis" del libro, que es el nombre de la sección. Ya existe una sección de "recepción crítica", donde brindamos comentarios de terceros sobre el libro. La sinopsis tiene como objetivo resumir con precisión el libro en cuestión, no resumir de manera descuidada e inexacta el estado actual de la investigación sobre la hidroxicloroquina con el fin de avanzar en una narrativa.

Problema 6 : La única razón para incluir la frase es enmarcar el libro de Kennedy en el contexto de una narrativa política sobre Anthony Fauci, RFK y otros. Es un ejemplo de libro de texto sobre el impulso del punto de vista y la politización de la ciencia.

La buena escritura enciclopédica y el sentido común exigen que la frase se elimine por completo. Un compromiso podría ser describir con precisión el estado de la investigación sobre hidroxicloroquina-COVID, pero sigo pensando que sería indebido aquí, y sería mejor gastar la energía necesaria para hacerlo actualizando el artículo desactualizado sobre el tema .

Entiendo que el objetivo de muchos es retratar a RFK lo más negativamente posible, para que el lector entienda que se supone que no le agrada. Pero, por favor, no politicemos la ciencia para impulsar ese punto de vista. Es de mal gusto, poco enciclopédico y engañoso.

El hecho de que poner esto en duda me haya llevado a ser acusado de ser un "vándalo" y una "comadreja" sugiere además que están en juego emociones, más que un análisis neutral.

Todos ustedes son personas inteligentes. Hagámoslo mejor. Philomathes2357 ( discusión ) 06:14, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dado que este artículo trata sobre el libro TRAF, necesita fuentes que hablen sobre TRAF. Los estudios científicos normalmente no mencionan libros tan malos escritos por personas no informadas. Las verificaciones de datos sí lo hacen, por eso las utilizamos como fuente para este artículo. Pero también tenemos un enlace wiki al artículo relevante, que contiene mejores fuentes sobre exactamente este tema y elimina el problema de que las verificaciones de datos sean fuentes débiles.
Gracias por equiparar su opinión con la verdad en frases como Buena escritura enciclopédica y exigencias de sentido común y Todos ustedes son personas inteligentes. Hagámoslo mejor como si la conclusión de ellos estuviera de acuerdo con usted. De esa manera, todos podrán ver que crees que sabes más que los demás.
Gracias también por acusar a todos los que no están de acuerdo con usted de tener una agenda específica. De esa manera, todos podrán ver que su forma de pensar se basa en agendas ocultas y no en la línea de escribir buenos artículos de manera cooperativa.
Gracias también por interpretar el enlace WP:WEASEL como si te llamara comadreja. De esta manera, todos podrán ver que tienen que explicarte incluso las cosas más simples. - Hob Gadling ( discusión ) 06:32, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La frase en cuestión no se refiere al libro TRAF. La sentencia caracteriza la eficacia de la hidroxicloroquina en el tratamiento de la COVID-19. Por lo tanto, la frase está técnicamente sujeta a las directrices de MEDRS, que dice "Esta directriz apoya la política general de abastecimiento con atención específica a lo que es apropiado para el contenido médico en cualquier artículo de Wikipedia".
Supongo que ese es el problema número 7. Eso significa que no tenemos más remedio que eliminar la oración o invocar IAR para mantenerla como está.
No acusé de nada a "todos" los que no están de acuerdo conmigo. Gracias por el ataque personal.
Gracias también por el condescendiente "todos pueden ver que tienen que explicarte hasta las cosas más simples". Lo encuentro especialmente convincente. Como dije: hagámoslo mejor. Philomathes2357 ( discusión ) 06:47, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo trata sobre el libro, por lo que todas las fuentes deben tratar sobre el libro. Ver WP: SINTÉTICO . Es suficiente vincular a un artículo basado en fuentes de WP:MEDRS ; Las fuentes que tratan sobre un libro de mala calidad y cumplen con MEDRS no existen, por lo que la demanda de tales fuentes no es razonable.
No acusé ¿ En serio? Entiendo que el objetivo de muchos es retratar a RFK lo más negativamente posible, es un caso bastante claro de envenenamiento del pozo . Implícitamente acusa a todo aquel que le contradice de tener una agenda oculta.
Gracias también por la condescendencia. No cometas errores tan estúpidos (¿o tergiversaciones intencionales? ¿Quién sabe?) como confundir un enlace wiki con llamarte comadreja, y la gente no te tratará como alguien que comete errores estúpidos. - Hob Gadling ( discusión ) 07:06, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si todas las fuentes tienen que ser sobre el libro, todas las afirmaciones hechas en el artículo deberían ser sobre el libro. La afirmación con la que estoy en desacuerdo no tiene nada que ver con el libro, por lo que debería eliminarse. Si no se elimina, al menos debe citarse lo suficiente y tratarse como una afirmación sujeta a MEDRS, no como una afirmación sobre el libro.
Eso no es una acusación. Eso es sólo un reconocimiento de un hecho obvio que todos ven. Ni siquiera estoy diciendo necesariamente que sea algo malo; tal vez haya un argumento reconocible para hacerlo, a fin de garantizar que el lector no sea víctima de "desinformación". Sin embargo, ese argumento no se ha presentado, e incluso si lo fuera, sigo pensando que la oración en cuestión tiene fuentes inadecuadas, es indebida y engañosa.
Como dije, estoy abierto a un compromiso razonable. "Cuando evaluaron los datos de los ensayos clínicos en 2023, Catalina Jaramillo y Kate Yandell en factcheck.org escribieron que varios ensayos clínicos aleatorios grandes no habían encontrado beneficios de la hidroxicloroquina para los pacientes con COVID-19".
Probablemente esa frase seguiría siendo indebida, pero sería una mejora. Philomathes2357 ( discusión ) 03:25, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Todo este impulso para blanquear la hidroxicloroquina aquí es una violación de WP:COATRACK . Este articulo es sobre el libro. Llévalo al artículo de hidroxicloroquina y déjalo ahí. Entonces, y sólo entonces, podría estar justificado hacer aquí una mención extremadamente breve, en el contexto de cómo lo menciona el libro, y no para promoverlo. Si eso sucediera, debería ser en su contexto histórico, mostrando que Kennedy promovió un medicamento, que en el momento en que lo estaba promocionando, no era aceptado por la profesión médica como eficaz para tratar el COVID-19, y que las estadísticas habían demostrado su uso aumentó el número de muertes. Eso sería coherente con la forma en que tratamos a los temas marginales, y gran parte de Kennedy es marginal. Entonces, si el consenso científico cambió y varios RS mencionaron el libro y las afirmaciones de Kennedy como proféticas en ese momento, también se podría mencionar (no en lugar de) ese hecho más nuevo aquí usando esos RS.

Estamos LEJOS DE CUALQUIER LUGAR CERCA DE CUALQUIER ESO AHORA. Philomathes2357, debes dejar esto si deseas evitar regresar a ANI y obtener una prohibición de tema o algo peor. (No lo recuerdo en este momento, pero ¿no estás editando ya bajo algún tipo de prohibición de tema o advertencias y debes tener cuidado?) - Valjean ( habla ) ( PING me ) 13:27, 1 de mayo de 2024 (UTC ) [ responder ]

Sólo podrías llamar a esto "blanqueo" si ignoraras mi comentario inicial sobre los 6 problemas con la oración, lo cual sospecho que es el caso.
Si queremos evitar WP:COATRACK , en lugar de tergiversar el estado de la investigación científica con una fuente no médica desactualizada, ¿quizás simplemente eliminemos esa oración? Es la única frase en la sección de "sinopsis" que no trata sobre el libro. Es una sentencia deshonesta e intencionadamente engañosa. Probablemente podríamos reutilizar la fuente y usarla en la sección de "recepción crítica", pero sólo para discutir el libro, no para resumir el estado de la investigación sobre la hidroxicloroquina.
Estoy frustrado, porque lo que estoy diciendo no debería ser ni remotamente controvertido, y mucho menos desencadenar amenazas, ataques personales y FURIA EN MAYÚSCULAS. Siento que estoy viviendo en un mundo al revés cada vez que entro en Wikipedia. Algo salió muy mal con el proyecto. Quizás aquí sea necesario un RFC. Philomathes2357 ( discusión ) 16:16, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como han dicho otros, no se trata de COVID, sino del libro. Por favor lea wp:síntesis . Slatersteven ( discusión ) 16:21, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La frase no tiene nada que ver con el libro. La sentencia hace una afirmación fáctica sobre el estado actual de la investigación científica sobre la hidroxicloroquina y el COVID-19. Por lo tanto, debe cumplir con el estándar de MEDRS, como mencionó otro editor anteriormente. La fuente citada actualmente no es médica y está desactualizada. He proporcionado múltiples fuentes médicas de los últimos 12 meses que contradicen la afirmación hecha en la sentencia. La eficacia de la hidroxicloroquina no debe juzgarse aquí. La afirmación es engañosa y debería eliminarse. Estoy de acuerdo contigo, Slatersteven, este artículo trata sobre el libro. Entonces eliminemos la oración en cuestión. Philomathes2357 ( discusión ) 16:24, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, usemos esta fuente https://www.who.int/news/item/04-07-2020-who-discontinues-hidroxicloroquina-and-lopinavir-ritonavir-treatment-arms-for-covid-19 Slatersteven ( discusión ) 16:29, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué utilizaríamos un artículo de noticias no médicas de julio de 2020, cuando la investigación estaba en sus inicios? La investigación sobre el tema está en curso. ¿Por qué no utilizar una de las tres fuentes a las que me vinculé anteriormente, todas ellas de publicaciones científicas reales, no de artículos de noticias, y todas de los últimos 12 meses? Mejor aún, ¿por qué no simplemente eliminar la frase? Philomathes2357 ( discusión ) 16:32, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Sabes quién, QUIÉN es? Slatersteven ( discusión ) 16:36, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto que sí. El artículo al que vinculó está desactualizado, como mencioné, y es un comunicado de prensa, no un estudio académico. Philomathes2357 ( discusión ) 16:37, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿QUIÉN recomienda su uso? ¿Enlace, por favor?
También https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/coronavirus/in- Depth/hidroxicloroquina-tratamiento-covid-19/art-20555331 Slatersteven ( charla ) 16:40, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mire mi comentario inicial en este hilo, bajo el subtítulo " Problema 3 ". Hay varios estudios académicos de los últimos 12 meses que concluyen que, dentro de ciertos parámetros, el fármaco es eficaz.
Lo que quiero decir no es que la hidroxicloroquina sea efectiva. Este artículo no es el lugar para juzgar eso. Mi punto es que la investigación está en curso y la literatura académica de 2023 y 2024 demuestra que el tema no está resuelto, por lo que no deberíamos difundir información médica errónea en Wikivoice afirmando o insinuando que está resuelto . No se me ocurre ni una sola buena razón para hacerlo. Philomathes2357 ( discusión ) 16:45, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, ¿deberíamos cambiarlo a "Pero no hay evidencia que demuestre su eficacia"? Slatersteven ( discusión ) 16:48, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué? En el párrafo anterior se menciona la vacuna COVID, pero no nos esforzamos en decir una frase acerca de que la vacuna COVID es "segura y eficaz".
¿Por qué no proporcionar simplemente una "sinopsis" del libro? Ya hay una sección para reacciones al libro. Podemos hablar de hidroxicloroquina allí, si quieres.
Incluso si reformuláramos la oración, creo que una mejor redacción sería "la investigación sobre el tema está en curso y ha mostrado resultados mixtos". La redacción propuesta es incorrecta, ya que se ha encontrado evidencia de eficacia potencial en múltiples estudios (solo publiqué 3 de ellos, para dejar claro mi punto), hay otros.
¿Por qué estamos tratando de convertir la investigación científica en un arma y tergiversarla para tratar de enmarcar a RFK bajo una luz negativa? El resto del artículo ya hace todo lo posible para denigrarlo hasta el punto de lo absurdo, y lo digo como alguien a quien ni siquiera le agrada ese tipo. Esto es realmente extraño. Eliminemos la maldita frase y sigamos con nuestras vidas. Philomathes2357 ( discusión ) 16:54, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debido a que hace un reclamo, no podemos simplemente leer en el reclamo wp:blp . Slatersteven ( discusión ) 16:56, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"¿No podemos simplemente subir al reclamo"? Puedes profundizar sobre eso? Philomathes2357 ( discusión ) 16:58, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo estaba intentando, interviniste mientras lo editaba. Repetimos un reclamo, también debemos incluir cualquier reclamo que sea falso o inexacto, lea wp:blp . Slatersteven ( discusión ) 17:00, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy familiarizado con BLP. No estoy familiarizado con una orden dentro de BLP para utilizar fuentes no médicas para difundir información médica errónea, que es con lo que estamos tratando aquí en mi opinión. ¿Podría citar la sección exacta de BLP que cree que justifica/necesita la inclusión de esta oración? Philomathes2357 ( discusión ) 17:02, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

od "Se deben incluir críticas y elogios si pueden obtenerse de fuentes secundarias confiables, siempre y cuando el material se presente de manera responsable, conservadora y en un tono desinteresado". No podemos decir que una persona intentó deliberadamente matar gente sin incluir ninguna información que contradiga tal afirmación. "En el caso de figuras públicas, habrá una multitud de fuentes confiables publicadas, y los BLP simplemente deberían documentar lo que dicen esas fuentes. Si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, debe incluirse en el artículo" (por lo tanto Podría decirse que la línea recsi8ign "El libro acusa a Fauci de descuidar deliberadamente el uso de hidroxicloroquina para aumentar el número de personas que morirían a causa de COVID-19" ni siquiera debería aparecer en el artículo). Para comenzar. Slatersteven ( discusión ) 17:10, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto no va a ninguna parte y necesita cerrarse. Slatersteven ( discusión ) 17:10, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Philo, "difundir información médica errónea" es lo que hace Kennedy. Que usted considere que RS está haciendo eso basándose en su opinión sobre el estado actual de la investigación es solo eso, su opinión, y eso está recibiendo rechazo. Sería prudente que no "moriera en esa colina" sin el respaldo de sus compañeros editores.

No hay prisa. Espere a que cambie el consenso médico. Entonces estaremos encantados de ayudarle. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 20:05, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No hay consenso médico. Ése es todo el asunto. Eche un vistazo a los estudios que vinculé y explique cómo presentar el tema como "ciencia establecida" es todo menos engañoso. No es "mi interpretación". La noción de que "los estudios han demostrado que la hidroxicloroquina es ineficaz" es SU interpretación (en plural usted), una que resulta muy dudosa y se basa en una fuente no médica de no expertos de 2021.
La página de Wikipedia sobre el tema de la hidroxicloroquina está lamentablemente desactualizada. Eso también debería solucionarse, y con gusto ayudaría a hacerlo si a alguno de ustedes realmente le importa lo suficiente la hidroxicloroquina como para unirse a mí. Pero el hecho de que ese artículo sea malo no justifica dejar información médica incorrecta y de fuentes deficientes en este artículo. Creo que si permitiera que la información médica engañosa se mantuviera publicada, sin un rechazo significativo, en realidad estaría violando las reglas.
No digo esto como un insulto, sino más bien como reconocimiento de una verdad evidente: entiendo que el objetivo de este artículo es presentar a RFK de la forma más excéntrica posible y garantizar que el lector no cometa el error. error de tomarlo en serio. Puedes decir "¡eso no es cierto!", pero vamos. No estás engañando a nadie. ¡Y ni siquiera digo que sea necesariamente un mal objetivo! ¡Está un poco chiflado! Sólo digo que esta frase en particular no puede justificarse en ningún nivel. Nadie ha intentado siquiera justificarlo; simplemente me responden con emoción y argumentos a medias que ni siquiera abordan los puntos que planteé.
He estado tratando de ser razonable. He propuesto varias alternativas. He tratado de encontrarnos en el medio y llegar a un consenso. Aqui hay otro más. ¿Y si decimos esto?
"Según Kate Yandell y Catalina Jaramillo en Factcheck.org , los estudios hasta julio de 2021 no habían demostrado la eficacia de la hidroxicloroquina contra el COVID-19". Luego, podemos conservar la fuente y conservar la "refutación" de la sinopsis, sin exagerar ni incluir información médica errónea en Wikivoice ni engañar al lector. ¿Qué hay sobre eso? Philomathes2357 ( discusión ) 22:38, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, pensamiento final hasta que alguien más responda, @ Valjean : no considero que RS esté difundiendo información médica errónea, como usted dice. Creo (sé) que Wikipedia está difundiendo información médica errónea (posiblemente desinformación en este momento) para promover una determinada narrativa, seleccionando una fuente dudosa e ignorando una plétora de fuentes académicas mucho más confiables que la contradicen. No hay nada malo con el RS, hay algo malo con la forma en que los wikipedistas eligen usar/no usar las fuentes que están disponibles.
Ésa es mi opinión, para que quede claro. Me gustaría que ese argumento fuera reconocido, tomado en serio y refutado completamente o incorporado al consenso, en lugar de lamentarse y amenazar con prohibirlo. Eso es todo por ahora. Philomathes2357 ( discusión ) 23:12, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una de las razones por las que la discusión no va a ninguna parte es que Philo descarta con presteza las explicaciones bastante buenas como "sentimientos personales muy fuertes" y "el objetivo de muchos es retratar a RFK de la forma más negativa posible". Además, observo que antes de responder intenté brevemente determinar la postura confiable actual hacia la HCQ como tratamiento o profilaxis de Covid. Como se ha descubierto, las autoridades de salud pública (CDC, OMS) lo desaconsejan encarecidamente. Los temas de investigación populares parecen haber pasado de si funciona hace unos años a hoy en día qué tan malo es y cuánto daño causó durante la pandemia. Los cambios que Philo está impulsando son decididamente marginales.

Estoy de acuerdo con Slatersteven en que es hora de cerrar la discusión. Además, la gente podría incluir los artículos sobre hidroxicloroquina en sus listas de vigilancia. Los artículos posiblemente necesitarían una actualización, pero no con nociones marginales. - M.boli ( discusión ) 01:44, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estoy de acuerdo con su caracterización de las explicaciones como "bastante buenas".
De hecho, las explicaciones estuvieron tan lejos de ser "bastante buenas", que me llevaron a cometer el error de cuestionar tus motivos "reales", lo cual no debería haber hecho. Lo siento por hacer eso. Me molestó profundamente que usted sugiriera que yo era un vándalo y reaccioné personalmente. Le tomo la palabra y no tengo ninguna razón para creer que tenga algún plan oculto.
Sin embargo, ni usted ni nadie más ha abordado los 7 problemas que identifiqué. Es casi impresionante que pueda haber 7 problemas distintos dentro de una sola oración declarativa, pero aquí estamos.
"Traté brevemente de determinar la postura confiable actual hacia la HCQ como tratamiento o profilaxis de Covid"
¿Leíste los 3 artículos de muestra que proporcioné y/o los artículos que cita? No pretenden ser representativos de toda la literatura sobre el tema; su objetivo es demostrar que la literatura académica moderna revisada por pares de 2023-2024 ha encontrado en múltiples (más de 3) ocasiones que, dentro de ciertos parámetros, se ha encontrado hidroxicloroquina. ser eficaz contra el COVID-19, especialmente en investigaciones académicas observacionales. Su caracterización de la literatura académica revisada por pares publicada recientemente no es precisa.
La cuestión es que este artículo no debería ser el lugar para pronunciarse sobre ese tema; es por eso que el artículo debería abstenerse de hacer declaraciones de Wikivoice sobre medicina con fuentes deficientes y debería limitarse a proporcionar lo que dice ofrecer: una "sinopsis" y una "recepción crítica" del libro.
El encabezado del artículo ya le dice al lector que el libro es "desinformación" y "un espectáculo de teorías de la conspiración". No necesitamos engañar al lector sobre la ciencia con juegos semánticos para aclarar aún más el punto. Eso daña nuestra credibilidad. Estoy seguro de que los lectores saldrán del artículo con las opiniones correctas sobre RFK, incluso si se elimina la frase a la que me opongo. Philomathes2357 ( discusión ) 02:22, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Fuente más reciente de la OMS

La OMS es un MEDRS eminentemente fiable.

La OMS no recomienda la hidroxicloroquina para prevenir o tratar el COVID-19. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 16:35, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta afirmación no tiene fundamento y es demostrablemente falsa.

"Los estudios muestran que el fármaco no es eficaz contra el COVID-19". Esta declaración tiene un hipervínculo a una página que no está muy bien mantenida. Hay mejores pruebas por ahí. El siguiente sitio web tiene enlaces a 410 estudios HCQ Covid; la gran mayoría de ellos indican una mejora:

"El tratamiento temprano muestra un riesgo un 66 % [54‑74 %] menor con efectos combinados en 39 estudios. Los resultados son similares para los estudios de mayor calidad y para los estudios revisados ​​por pares. Los 17 resultados de mortalidad y 16 de hospitalización muestran un 76 % [61‑85 % ] menor mortalidad y 41% [28-51%] menor hospitalización". HCQ para COVID-19 https://c19hcq.org/meta.html 2001:569:5045:500:7D62:2B88:E5FE:E65C (discusión) 17:25, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estoy seguro de que esta sea una mejor fuente. Slatersteven ( discusión ) 17:29, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
c19early es una fuente activista (anónima) y incumple totalmente nuestra estricta directriz WP:MEDRS . Leer sus preguntas frecuentes es informativo y preocupante. Utilizan deliberadamente "múltiples nombres de dominio" en un esfuerzo por evitar la "censura". No sabemos quiénes son, no hay revisión por pares ni evidencia de verificación de hechos. ¡FALLAR! -- Valjean ( hablar ) ( hacerme PING )
Esta fuente los etiqueta como una "fuente importante de desinformación". - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 18:28, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
NewsGuard tiene un análisis fulminante: "Una red de sitios web que han tergiversado las investigaciones para promover la hidroxicloroquina y la ivermectina como tratamientos probados para el COVID-19, a pesar de que los ensayos clínicos han descubierto que no son efectivos". Fuente - Valjean ( habla ) ( PING me ) 18:35, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, IP, Slatersteven y Valjean tienen razón: el enlace que usted proporcionó no debe citarse en sí mismo. Sin embargo, los estudios académicos sirven para demostrar que la sentencia en cuestión implica una certeza sobre la hidroxicloroquina que en realidad no existe en la comunidad científica. Lo demostré en un hilo anterior.
Es deliciosamente irónico que el escritor de NewsGuard acuse a otra persona de "tergiversar la investigación" mientras lo hace él mismo en la misma frase. Lo más divertido es que el autor probablemente lo hizo con la cara seria, ajeno a lo que hacía.
Este artículo sería igual de bueno, si no mejor, sin la frase en cuestión. No tenemos ningún derecho ni responsabilidad de seleccionar información selectivamente para "desacreditar" el libro de RFK en la sección de "resumen"; dejemos que las fuentes confiables hablen en la sección de "crítica". Philomathes2357 ( discusión ) 22:56, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta visión general es una vergüenza.

La sinopsis no refleja ningún contenido del libro 172.58.142.200 (discusión) 10:07, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué decimos que está en el libro que no está en el libro? Slatersteven ( discusión ) 11:35, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si hubiera mentiras, habría habido demandas.

RFK Jr habría sido demandado hasta el olvido si alguna de sus afirmaciones fuera falsa. No se han hecho ni se harán tales afirmaciones. Mastica eso… 174.29.178.113 (discusión) 05:30, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tu forma de pensar es irrelevante. (También es falso. No todo el mundo quiere perder el tiempo en demandas para castigar a los chiflados). Wikipedia sigue fuentes confiables. - Hob Gadling ( discusión ) 05:34, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Hob Gadling es mejor simplemente revertir/negar este tipo de comentarios, especialmente cuando provienen de un editor único. Charla de Doug Weller 08:25, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Usuario: Doug Weller Considero que la elección de cómo manejar cosas como esta es una cuestión de gustos. Dado que tengo una lista de seguimiento, enviarme un ping solo tiene sentido cuando mi contribución tiene más de un mes aproximadamente, y si no lo es, me molesta. Cuando se trata de una cuestión de gustos, que me hagan ping me molesta más.
Si no te gustan mis respuestas, simplemente elimina el hilo en lugar de llamarme. Es menos esfuerzo para todos. - Hob Gadling ( discusión ) 09:42, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento Hob. Estas cosas puntuales simplemente me molestan y no debería haberte molestado. Charla de Doug Weller 10:27, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]