stringtranslate.com

Charla: Ataque con excavadora en Jerusalén en 2008

Imágenes

¡Deja de borrar las imágenes! —Comentario anterior sin firmar agregado por Lsdjfhkjsb ( discusión • contribuciones ) 12:40, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Véase [1]. Parece que tienen imágenes gratuitas que podemos usar. Simplemente no tengo tiempo ahora para subirlos. Gracias, - Reuvenk T C 21:51, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, tienen imágenes "libres de derechos", lo cual es bastante diferente a otorgar licencias de imágenes para su modificación y uso por parte de otros, que es lo que dice la licencia ahora. Estas imágenes se eliminarán en breve a menos que alguien pueda indicar una página de licencia donde se encuentran bajo CC-BY 3.0. - BanyanTree 04:18, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Lo indica claramente en la página principal del sitio. Utilícelos libremente y, si es posible, indíquenos cada vez que utilice alguno de estos materiales comunicándose con una de las siguientes personas: [email protected].

No dudes en contactar con él si lo deseas. Lsdjfhkjsb : el comentario anterior se agregó a las 04:50, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

(Estamos discutiendo esto en caso de que alguien esté interesado).
"Utilícelo libremente" no es "Creative Commons Attribution 3.0". Parecen estar describiendo el uso gratuito de Plantilla: Copyright siempre que, con sus especificaciones opcionales, o posiblemente Plantilla: Atribución , si uno es generoso. En cualquier caso, estoy convencido de que los problemas de licencia no son tales que requieran una eliminación inmediata, a pesar de la problemática de la licencia.
Además, firme sus publicaciones escribiendo cuatro tildes o usando el pequeño botón de firma que se encuentra encima de la ventana de edición. - BanyanTree 05:26, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Nombre

Creo que "alboroto" es un poco fuerte. ¿Qué tal "atacar"? -- tariq abjotu 13:55, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

acordado. alboroto no es NPOV Sennen goroshi ( discusión ) 14:05, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

No, alboroto suena mucho mejor. —Comentario anterior sin firmar agregado por 79.118.183.67 (discusión) 07:29, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Mapa

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2008_Jerusalem_bulldozer_attack/Image:JaffaRoadTemplate.PNG alguien , por favor, ponga la ubicación en el mapa. El dios FE AR ( Ч ) 14:19, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

El mapa de ubicación está en la parte inferior aquí: 143.239.215.33 ( discusión ) 14:23, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

 Hecho Ver imagen: JaffaRoadBulldozerAttack.png - Reuvenk T C 21:39, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Confusión en el equipo...

¿El vehículo en cuestión era una topadora o una retroexcavadora? Ambos se utilizan tanto en el artículo como en el artículo de wikinews . Estas no son la misma pieza de maquinaria... Charla de Tomer 18:22, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Una topadora es un tractor con chasis de orugas, por ejemplo las gigantescas unidades blindadas Caterpillar D9 que los sionistas utilizan para destruir hogares y tierras de cultivo palestinos en su búsqueda por cambiar la posición ética de Tierra Santa. 91.83.20.50 (discusión) 20:35, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
También podrían existir cargadores frontales con chasis sobre orugas: ver imagen Imagen:Liebherr 631 Kettenlader 1.JPG . La máquina utilizada en este caso es un cargador frontal con ruedas como el que se ve en la página del cargador: Cargador (equipo) . Una topadora no tiene un cucharón que pueda levantarse para descargar la carga. Sin embargo, creo que el título está bien porque es más probable que la gente busque una excavadora. KeepOnTruckin Quejarse conmigo | mi trabajo aquí 04:27, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Nombre

El vehículo utilizado no fue un Bulldozer , sino un Tractor equipado con un cargador frontal .-- 79.181.138.231 ( discusión ) 18:55, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

[ cita necesaria ] personas... Charla de Tomer 18:28, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Espero que la imagen sea lo suficientemente clara- [2].-- 79.181.138.231 ( charla ) 18:56, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Sí, y el artículo lo llama "tractor", "bulldozer" y "movimiento de tierras". ¿Dónde entró en juego la "retroexcavadora"? Charla de Tomer 19:09, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, si es posible, dígame cómo cambiar el nombre del artículo, o si no es así, alguien debería cambiarlo de acuerdo con mi declaración anterior.-- 79.181.138.231 ( discusión ) 18:55, 2 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Para citar a la excavadora ,
El término "bulldozer" se utiliza a menudo para referirse a cualquier vehículo de ingeniería pesada, pero precisamente, el término se refiere sólo a un tractor (normalmente de orugas) equipado con una hoja topadora.
Aunque el vehículo en cuestión no se ajusta a esta definición, hay que mencionar que al menos en los medios de comunicación se le llama bulldozer. (Probablemente porque "cargador frontal" o "tractor" no suenan tan sensacionales). Charla de Tomer 19:09, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Qué desafortunado que sea poco probable que se produzca ese metacomentario en los principales medios de comunicación. Sería fantástico tener una fuente confiable para afirmar que usaron más o menos intencionalmente el término excavadora para lograr efecto. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 20:12, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
" Los medios de comunicación informan sobre el ataque con frecuencia que el cargador frontal se refiere erróneamente a "bulldozer" " (del artículo)", hay que mencionar que al menos en la actualidad se llama al vehículo bulldozer. medios (Probablemente porque "cargador frontal" o "tractor" no suenan tan sensacionales) " (de la página de discusión).
Entonces, ¿cómo debería abordar esto el título/nombre del artículo? ¿Debería seguir la definición popular de los medios o la más correcta? En realidad, no tengo opinión y me pregunto qué se hace en un caso como este...-- 79.181.138.231 ( discusión ) 20:46, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Generalmente, Wikipedia utiliza el nombre más común con el que se hace referencia a un tema. En este caso, todos los informes de noticias "se basaron" unos en otros y erróneamente llamaron al incidente un ataque con excavadora, por lo que ese sería el nombre más común. Técnicamente, dado que nadie escribirá Ataque con topadoras en Jerusalén en 2008 , y dado que el ataque con topadoras en Jerusalén es una redirección a este artículo, el título podría ajustarse para reflejar la descripción precisa. Pero en mi humilde opinión, la explicación dada en el artículo es suficiente. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 03:29, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Eli Mizrahi: ¿oficial de policía o soldado fuera de servicio?

Eli Mizrahi, la persona que mató al perpetrador con dos tiros en la cabeza ha sido nombrado y llamado "oficial de policía" en este artículo de la BBC, pero este artículo de MSNBC (que no nombra a Mizrahi) habla de un "soldado fuera de servicio". ¿Alguien puede ayudar a confirmar cuál es realmente el caso? Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 19:18, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

el artículo de CNN dice ambas cosas. Spencer T♦ C 19:49, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Sí, acabo de descubrir que Hareetz también lo aclara. El perpetrador recibió primero tres disparos en la cabeza por parte del soldado anónimo fuera de servicio (el civil en el metraje) y luego el oficial de policía Eli Mizrahi (el tipo uniformado en el metraje) disparó dos tiros más. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 19:57, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Sí, Eli Mizrahi es policía, como revelan varios artículos hebreos en línea, no lo citaré porque ya ha sido confirmado. -- 79.181.138.231 ( charla ) 21:02, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Nombre del perpetrador

Esta fuente, YnetNews, dice que el nombre del perpetrador es "Hussam". Ahora, no sé cómo tratan ustedes las referencias hebreas, en realidad ni siquiera sé cómo hacer una referencia, así que simplemente cambiaré el nombre en el artículo, dejando que uno de ustedes haga la referencia. Tengo que tomarme más en serio Wikipedia.-- 79.181.138.231 ( charla ) 21:09, 2 de julio de 2008 (UTC) Permítanme agregar que todas las fuentes en inglés que he encontrado llaman al perpetrador "Jabr", y todos los Las fuentes hebreas lo llaman "Hussam". ¿Me estoy perdiendo algo aquí?-- 79.181.138.231 ( discusión ) 21:15, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Mmm, eso es raro. No sé. Spencer T♦ C 22:36, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Título

El artículo dice: "Los informes de los medios sobre el ataque frecuentemente se refieren al cargador frontal, erróneamente, como un "bulldozer"." ...¿y nosotros también?

Aunque tengo que estar de acuerdo, el título actual suena mejor que "Ataque de cargador frontal en Jerusalén en 2008". Spencer T♦ C 22:39, 2 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Normalmente utilizamos el título por el que la mayoría de la gente reconocerá más fácilmente el tema. Y dado que prácticamente toda la cobertura de los medios habla erróneamente de un ataque con excavadora , es el título correcto para el artículo. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 03:14, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Respetuosamente no estoy de acuerdo. Creo que de lo que hablan WP:NC , WP:NC(CN) , WP:NCON , etc. cuando abogan por usar el nombre "común" sobre el nombre "correcto" es, por ejemplo, usar Marilyn Manson en lugar de Brian Warner. , o Plutón en lugar de 134340 Plutón (el nombre científico). En estos casos, los dos títulos posibles son sinónimos de la misma cosa. Como dicen, "una rosa con cualquier otro nombre es igual de dulce". En este caso, "cargador" y "bulldozer" no son sinónimos; Se utilizó una cargadora y no una topadora, por lo que deberíamos optar por la primera.
Siempre podemos redirigir lo que la gente pueda usar por error. Lo que podría ser la mejor solución sería encontrar un nombre que evite el uso de "bulldozer" o "loader", pero que deje claro de qué ataque se trata; Simplemente no he pensado en ninguno todavía. Tenga en cuenta, sin embargo, que muchas de las cuentas de los medios no mencionan el nombre de la maquinaria en absoluto; o lo llaman "movimiento de tierras". [3] Aldrich Hanssen ( discusión ) 12:13, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

No importa si es una topadora o un cargador.

Para el hombre común es simplemente una topadora. Esto no es un ingeniero. artículo relacionado por lo que no hay necesidad de distinción. Charla de usuario:Yousaf465

Sí, lo hay: nos esforzamos por lograr la precisión. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 07:57, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Cambio de título a "Masacre con excavadoras en Jerusalén en 2008"

Debería cambiar el título de: Ataque con excavadora en Jerusalén de 2008 a "Masacre con excavadora en Jerusalén de 2008"; tales nombres son más apropiados, como ocurre con cualquier caso en el que alguien haya provocado un alboroto fatal, por ejemplo, Masacre de Mercaz Harav, Masacre de Columbine , etc. - 124.190.244.83 ( discusión ) 06:59, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Usamos un título descriptivo que la mayoría de la gente reconocerá y probablemente buscará. Los medios de comunicación se han referido predominantemente al incidente como el "ataque con topadora de Jerusalén", así que eso es lo que usamos. Incluso sabemos con certeza que no era una topadora, pero eso no importa ya que la gente buscará ese término. Además, no aceptamos propaganda de ningún tipo . Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 07:56, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Una redirección también funciona para llevar a las personas a la página correcta según lo que conocen. Creo que dado que Wikipedia juega un papel de liderazgo (en lugar de limitarse a seguir a los medios, a pesar de que somos una fuente terciaria), conviene utilizar el nombre que sea más exacto (no hablo tanto en referencia a la distinción ataque/masacre, sino a mi reciente traslado del artículo al ataque con cargador frontal en Jerusalén en 2008. ) Aldrich Hanssen ( discusión ) 16:40, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Parece que ahora se ha trasladado a "ataque de carga frontal", con el argumento de que eso es más preciso. Sin embargo, desde un punto de vista descriptivo, ese no es el término que los medios usan ("bulldozer" es lo que todos los demás dicen), por lo que no estoy seguro de que sea apropiado que usemos nuestra propia terminología. En cuanto a "masacre", estoy de acuerdo en que no es el término correcto, porque nadie más lo usa y porque tres muertes no es una masacre. - Delirio ( discusión ) 16:41, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo su preocupación, pero también hay muchas personas que vienen aquí primero para recibir noticias (sin mencionar que es posible que busquen aquí la historia dentro de unos años), por lo que también es importante considerar: ¿estamos perpetuando un etiquetado inexacto de esto? ¿evento? Quizás los medios de comunicación nos sigan a nosotros y a otros que comiencen a utilizar la descripción correcta de lo que fue. Aldrich Hanssen ( discusión ) 16:43, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
La búsqueda de noticias de Google solo tiene bulldozer. También MOS dice que se aplica el nombre más común. El cargador frontal es demasiado técnico para el título de un artículo. Especialmente cuando prácticamente todas las fuentes de noticias se refieren a él como una excavadora. Quiero decir, ¿qué sigue? ¿Tenemos que describir la marca y el modelo del "cargador frontal" en el título para mayor precisión? Me muevo para volver a ser bulldozer. - Edwin Larkin ( discusión ) 16:57, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Proyecto equivocado. No somos una fuente de noticias. Simplemente resumimos lo que se ha publicado en otras fuentes. Por lo tanto, el ataque al cargador frontal de Jerusalén de 2008 es, sin lugar a dudas, el título del artículo equivocado. Considere también que con los títulos de nuestros artículos no nos esforzamos por la precisión, sino por el uso más común que ya existe . Volviendo al título correcto. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 17:00, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
También podría llamarse ataque de cargadores en Jerusalén de 2008. Tenga en cuenta que los medios de comunicación tienden a equivocarse muchas veces en su prisa por difundir las noticias rápidamente, y sólo más tarde obtienen la historia correcta. Lo compararía con una situación en la que, digamos, 4.000 artículos de noticias salieran con el titular "Dewey derrota a Truman" y luego algunos artículos más actualizados señalaran que informes más recientes muestran que Truman realmente ganó. En ese caso, deberíamos utilizar los hechos corregidos en el título de nuestro artículo (a pesar de la historia con la que el público está más familiarizado), quizás señalando que informes anteriores decían algo diferente. No obstante, el título del artículo no sería algo así como "Derrota de Truman por Dewey" a menos que se tratara específicamente de los primeros informes erróneos. Ese es un ejemplo un poco malo, ya que en el mundo real el título de nuestro artículo sería simplemente Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1948, redactado de manera más neutral , pero ya entiendes la esencia.
Además, tengo algunos problemas para localizar el lugar en WP:MOS que dice que deberíamos usar el término más comúnmente informado por los medios, sin tener en cuenta la precisión. Aldrich Hanssen ( discusión ) 17:24, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Ver Wikipedia: Convenciones de nomenclatura#Usar nombres comunes de personas y cosas . Una nota relacionada: Según Wikipedia: convenciones de nomenclatura (eventos) , el título de la página debe ser Ataque con excavadora en Jerusalén , ya que ese título no es ambiguo sin la fecha. Y no importa si los medios tienen razón o no al evaluar el uso más común. La mayoría de las cosas comunes son incorrectas y estúpidas, pero eso no es lo que pedimos cuando determinamos el título correcto del artículo que se utilizará. Simplemente preguntamos por el uso más común, que es sin duda ataque con excavadora en Jerusalén . Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 17:43, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, creo que Wikipedia: convenciones de nomenclatura (nombres comunes) deja bastante claro que la aplicación que se está haciendo en este tipo de casos (es decir, cambiar "cargador" por "excavadora" incorrectamente informada) no es lo que tenían en mente, pero lo que sea. Lo agregaré a mi tablón de anuncios y seguiré adelante. Saludos, Aldrich Hanssen ( discusión ) 17:52, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Sección de detalles

Por favor, mire este vídeo: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7486366.stm
Al principio se puede ver que cuando el bulldozer arranca de nuevo, tanto el policía anónimo (t azul -camiseta) y el otro policía (con chaqueta amarilla) ya están dentro y alrededor de la cabina. Al final se puede ver cómo el policía de chaqueta amarilla es ayudado a descender de la cabina, herido o simplemente sacudido por los disparos realizados cerca de su cabeza. No estoy seguro de que haya disparado algún tiro.
en este otro vídeo, sin censura, podéis ver y oír los 4 disparos del chico de la camiseta azul:
http://video.corriere.it/?vxSiteId=404a0ad6-6216-4e10-abfe-f4f6959487fd&vxChannel=Dal %20Mondo&vxClipId=2524_c17e2eb2-4835-11dd-b8f1-00144f02aabc&vxBitrate=300
No veo ningún disparo por parte de los policías de chaqueta amarilla.

¿Comentarios? --Pmstar ( discusión ) 09:13, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

El tipo de amarillo no disparó ningún tiro. El tipo de la camisa azul (el "soldado fuera de servicio" anónimo) dispara primero. Más tarde dijo [4] que disparó tres tiros, pero en las imágenes se escuchan claramente cuatro disparos suyos. Después de eso, el policía de uniforme negro (Eli Mizrahi) dispara dos tiros más. Esto se puede ver en el metraje completo, al que hasta ahora no he podido encontrar un vínculo legal. Desafortunadamente, no podemos usar un enlace a una violación de derechos de autor en nuestros artículos, pero a modo de información, daré este enlace aquí (¡solo en la página de discusión!) hasta que se pueda encontrar un reemplazo legal: [5] Everyme (era Dorftrottel ) ( charla ) 09:32, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
  • Golpeado. Este último lanzamiento de Hareetz lo aclara bastante bien y está editado en consecuencia. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 11:40, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
  • Este vídeo muestra el tiroteo desde un ángulo diferente, aunque todavía hay un corte entre los dos tiroteos: vídeo de Reuters - Pmstar ( charla ) 15:17, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
  • El enlace correcto de Reuters está aquí (debes haber esperado demasiado y pasó al siguiente video). De todos modos, gracias por encontrar esto. Sin embargo, todavía no está claro quién de los otros dos tipos es quién: está el tipo con la chaqueta amarilla (¿por casualidad es una chaqueta de policía?) que se desmaya durante el tiroteo y se le ve primero luchando con el perpetrador y luego ahorcándose. medio por la puerta del tractor. Luego hay otro tipo con camisa negra (pero no el policía uniformado) que no dispara, pero que también estaba involucrado en la pelea en la cabina antes de que el policía Mizrahi (el policía con casco y rifle que dispara los dos últimos tiros) suba a la escalera. camión. Uno de los dos debe ser Oron Ben Shimon cuyo arma el soldado (camisa azul) utilizó para disparar los primeros tiros (él y Ordo dicen tres tiros, pero se pueden distinguir cuatro); el otro tipo, según Ordo (citado por Hareetz) era otro policía. Sería fantástico si alguien pudiera confirmar quién es quién. La mejor pista hasta ahora parece ser esa chaqueta amarilla. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 15:51, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

intenta someter al atacante

Algunos editores insisten en incluir la siguiente frase en el artículo: Las imágenes de vídeo del incidente no muestran ningún intento de someter al perpetrador en lugar de matarlo. Es un OR obvio, ya que no pueden dar ninguna referencia a dicha afirmación y prefieren usar el poder en el argumento. Es un comentario absolutamente irrelevante y no está claro por qué alguien intentaría siquiera preservar la vida de un atacante. Sugiero que se elimine esta oración o se haga referencia adecuada a ella. Sería fantástico si uno pudiera participar en la discusión, en lugar de buscar ayuda de los administradores con las solicitudes de prohibición. - 143.239.215.33 ( discusión ) 09:11, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¿Has visto el video? ¿Vio algún intento de poner fin a la situación con un arresto? De hecho, Hareetz cita al soldado fuera de servicio diciendo que su única intención era matar al perpetrador. Este es un dato muy relevante, como lo habrían sido los intentos de someterlo sin matarlo. Considere que Wikipedia se esfuerza por lograr precisión e integridad en la cobertura. Voy a incluir una referencia no copyvio al metraje tan pronto como lo encuentre. Está disponible, pero no he encontrado un enlace legal al metraje completo (la BBC cortó el rodaje). Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 09:18, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Espera espera. No tiene nada que ver con lo que he visto o no. Si quieres citar a Haaretz, por mi parte, genial. Pero eso serían sólo reacciones/intenciones de ese soldado. No deberías derivar/describir nada en este video. Si es tan obvio lo que está pasando, cualquiera puede verlo por sí mismo. ¿Bien? - 143.239.215.33 ( discusión ) 09:27, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué es exactamente lo que impide mencionarlo de forma sencilla y directa ? Otoh, voy a eliminar la declaración por ahora. El policía de chaqueta amarilla que en realidad estaba dentro de la cabaña no disparó ningún tiro, por lo que parece que la intención de matar se limita al soldado que disparó los primeros cuatro tiros a la cabeza del perpetrador a quemarropa. Esa intención está implícitamente incluida en la cita de Hareetz. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 09:35, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, es inapropiado/O decidir/derivar del vídeo que no se hizo ningún intento de someter al atacante. Sin embargo, estaría bien si hubiera un RS que mencione este problema siempre que no se le dé demasiada importancia. Nil Einne ( discusión ) 11:09, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Suponiendo que las declaraciones del civil Oron Ben Shimon y del joven soldado sean correctas, efectivamente intentaron quitarle el pie del pedal y Oron en particular intentó tomar el volante. Para evitar el grave peligro de que más personas fueran atropelladas por el vehículo a toda velocidad, dijo que luego le gritó al "joven que estaba a su lado" (el soldado, un recluta de 18 años) que disparara al conductor. Luego, el soldado agarró el arma de Oron y metió la mano dentro de la cabina, disparando cuatro tiros en total, tres de los cuales impactaron en la cabeza del conductor. Lo que me hizo pensar que había una intención a priori de matarlo fue la declaración del soldado: "Me acerqué al bulldozer, todo el tiempo buscando mi arma para dispararle". Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 11:38, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Esta última afirmación también va de la mano de la otra afirmación que hizo el soldado anónimo: si tenía su propia arma, no era necesario que tomara y usara la pistola de Oron como se informa en la referencia [8] del artículo actual, ¿verdad? --Pmstar ( discusión ) 13:39, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Mi mejor suposición es que el soldado estaba hablando en sentido figurado y que se perdió en la traducción que en realidad quería decir que estaba buscando un arma, o el arma para usar en lugar de su arma personal. Dado que es un recluta de 18 años, es seguro asumir que no tiene un arma de fuego personal. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 15:56, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Un recluta de 18 años que estaba fuera de servicio, además. Charla de Tomer 21:07, 3 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Lo más probable es que tenga su propia arma (a menos que acabe de terminar el entrenamiento básico y aún no haya comenzado la siguiente etapa). Los soldados llevan un arma durante el entrenamiento básico y los combatientes llevan un arma durante todo su servicio. Sin embargo, esto habría sido un M-16, no una pistola (que normalmente sólo llevan los oficiales). okedem ( discusión ) 07:47, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Bulldozer, cargador frontal, lo que sea

¿Alguien puede verificar que se trata exactamente del mismo tipo de maquinaria pesada que se utiliza habitualmente para destruir casas palestinas? Amity150 ( discusión ) 07:54, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Que no es. Este es un vehículo utilizado para mover cargas, arena, etc., no para demoler edificios. No creo que tenga suficiente potencia para demoler una casa. Las FDI utilizaron principalmente Caterpillar D9 para derribar las casas de los terroristas. okedem ( discusión ) 08:06, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¿Casas palestinas?. - SkyWalker ( discusión ) 08:16, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

No, desearía que fueran sólo casas de TERRORISTAS palestinos. Desafortunadamente, no lo es. Sucede sin juicio, por lo que nadie puede decir si son terroristas o no. A menudo lo que se busca es simplemente una tierra para el asentamiento judío, o una familia cuya partida se desea. Personalmente he conocido a bastantes familias a las que no se les presentó ninguna acusación, pero cuyas casas fueron demolidas. Amity150 ( discusión ) 17:51, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Solo para su información: este vehículo podría demoler una casa (de hecho, con frecuencia se puede usar un cargador frontal con orugas para ese propósito), pero un cargador frontal con ruedas se usa para cargar camiones y mover tierra, etc. KeepOnTruckin Quejarse conmigo | mi trabajo aquí 00:27, 6 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¿De interés periodístico?

Cuatro personas murieron en total, muchas personas murieron hoy en la ciudad en la que vivo debido a accidentes de tráfico, estoy muy sorprendido de que esto se considere de interés periodístico y un ataque terrorista. —Comentario anterior sin firmar agregado por 211.28.54.73 ( charla ) 12:56, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, cuando ocurre con intención de asesinar, y no porque las carreteras de la ciudad donde vives sean de mala calidad, entonces es de interés periodístico.-- 79.180.149.72 (discusión) 14:03, 4 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

¡Oh, grandes palabras! No estaba intentando atacarte, simplemente dije que toda la etiqueta de ataque terrorista es una tontería, ¿y si el tipo simplemente estuviera enojado y se enfureciera? Estoy seguro de que murieron más personas en Estados Unidos por heridas de bala maliciosas en el tiempo que me llevó escribir esta declaración que personas que murieron en este "ataque". No soy pro musulmán ni pro judío, solo digo que este sitio no debería abordar todo el tema de la guerra contra el terrorismo. 211.28.54.73 ( charla ) 03:11, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Se ha intentado ponerle la etiqueta de "ataque terrorista" muy claramente con fines políticos (pero todavía no hay una fuente confiable para eso). En cuanto al interés periodístico, es posible que desee hacer esa pregunta a las distintas agencias de noticias que lo han convertido en sus titulares. Simplemente reaccionamos a la inmensa información de los medios sobre el incidente, ya que somos sólo una fuente terciaria. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 14:47, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

nombre y edad del perpetrador

Entonces ¿cuál es ? ¿Jabr Duwait, Husam Duwait, Hussam Duwiyat o Hossam Dawyyat? Todas esas variantes han sido utilizadas por grandes medios de comunicación. De manera similar, su edad ha sido citada como 30, 31 y 32. Everyme (era Dorftrottel) ( charla ) 14:49, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

No sólo no lo sabemos, sino que está claro que las organizaciones de noticias tampoco lo saben. Así que simplemente informamos lo que se dice. DJ Clayworth ( discusión ) 15:01, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Nombre del artículo

Como claramente no es una topadora, ¿podemos cambiarle el nombre? DJ Clayworth ( discusión ) 15:02, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
controlarY Listo , vaya, soy rápido. ViperSnake151 15:27, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Comencé un hilo paralelo en Wikipedia_talk:Naming_conventions_(common_names)#When_the_two_names_under_consideration_are_not_synonyms.2C_but_one_reflects_early_.28inaccurate.29_media_reports en un esfuerzo por atraer aportes de aquellos que están lo suficientemente interesados ​​(y por lo tanto quizás más informados y experimentados) en los conflictos de nombres para haber incluido esa página en la lista de vigilancia. Aldrich Hanssen ( discusión ) 15:58, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Buena idea. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 16:00, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Si vas a decir que es un Bulldozer... entonces al menos haz que un administrador cambie lo que pusiste en la página principal... dice... Un hombre palestino conduce un cargador frontal contra varios vehículos en Jerusalén, matando a tres antes de recibir un disparo. muerto. .. cámbialo.. para que no nos confundamos. II MusLiM HyBRiD II ( discusión ) 16:41, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

  • Alternativamente, para realmente dividir los pelos, es un cargador frontal montado sobre ruedas . Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 05:22, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

nombre del héroe

Como escribí en el artículo y en mi página de discusión, el soldado fuera de servicio solicitó y recibió una orden judicial para no publicar su nombre. Supongo que lo estás cumpliendo al escribir un nombre que no es el correcto.... Happy138 ( charla ) 15:31, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¿Tiene una fuente confiable para ese reclamo? El nombre Moshe Klessner ha sido publicado en al menos dos medios, incluido Haaretz. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 15:48, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¿No se aplica eso sólo a los medios dentro de Israel? Estos son los medios globales. Además, la palabra héroe es extremadamente parcial, para algunos el tipo de la excavadora era un héroe... 211.28.54.73 ( discusión ) 03:13, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Digamos que conozco personalmente a la familia, pero eso es O, por supuesto. Y creo que cada uno de nosotros debería elegir sus propios héroes... Happy138 ( discusión ) 20:36, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
En mi humilde opinión, el único heroísmo y valentía involucrados es el de los afligidos que ahora tienen que vivir con la pérdida de cualquiera de los cuatro muertos. Además, la exnovia del perpetrador pregunta con razón por qué tuvieron que matarlo. ¿Cómo consiguieron un policía, un soldado y un empleado de una empresa de seguridad no sacarlo de la cabina? Solo digo que, dado que se trata de O de todos modos, nada de lo cual se incluirá en el artículo. ¿Fin de la discusión? Everyme 22:22, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Dudo mucho que encuentres a Haaretz publicando el nombre del soldado fuera de servicio que disparó al tipo. Para citar el JPost,

Al darse cuenta de que el árabe al volante estaba en medio de un alboroto terrorista, "M" (su identidad y su unidad no pueden ser publicadas por una orden judicial) arrojó su bicicleta a un lado de la carretera y comenzó a perseguir la topadora. (el énfasis es mío)

Hasta que se levante la orden judicial, sería imprudente por parte de Haaretz imprimir su nombre. Estoy seguro de que hay gente en el periódico que se muere por imprimirlo, tal es la naturaleza del IBMS endémico (síndrome de la boca grande israelí), pero los editores, hasta ahora, no han cedido al deseo de hacerlo. Si puede respaldar la afirmación anterior, a saber, que Haaretz ha publicado el nombre "Moshe Klessner", con una cita de Ha'aretz , hágalo. Charla de Tomer 13:51, 6 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Dije que Haaretz había publicado su nombre por error, pero no lo hicieron. Everyme 14:32, 6 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Redirecciones confusas

Entonces... El ataque del cargador frontal de Jerusalén es simplemente una redirección al ataque del bulldozer de Jerusalén , pero Talk:El ataque del cargador frontal de Jerusalén es la página de discusión real, mientras que Talk:El ataque del bulldozer de Jerusalén es solo un aviso de CFD. ¡¿Eh?! 216.235.8.118 ( charla ) 15:57, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

  • Yo no llamaría a este movimiento una guerra. Solicité protección principalmente porque alguien más había movido la página a otro título en Jerusalem Front End Loader Attack , lo que claramente no es consistente con las pautas de nomenclatura simplemente debido al uso incorrecto de mayúsculas. Everyme (era Dorftrottel) ( discusión ) 16:43, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué pasa con la foto?

La imagen actual que se utiliza en el cuadro de información, el mapa de Jaffa Road, no tiene leyenda correspondiente a los números y no significa nada a primera vista (sin ver la versión ampliada). Sería mejor reemplazarla con una imagen real. imagen de los restos, como lo tenemos en cualquier otro artículo de "ataque", y mueva el mapa al artículo real, junto con una leyenda. 216.235.8.118 ( charla ) 18:17, 4 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Nombre correcto del autor del delito

La confusión sobre el nombre de los chicos es sorprendente. Casi todas las fuentes inglesas lo llaman "Jabr Duwait", mientras que todas las fuentes hebreas lo llaman "Hussam Duwait". Un artículo de Haaretz finalmente puso las cosas bien: el nombre del perpetrador es "Hussam", mientras que el nombre de su tío es "Jabr". Aquí hay un enlace al artículo (hebreo) - [6]. La frase importante es la última del primer párrafo: "Como sustituto, los vecinos y familiares han colocado sillas en la casa contigua, perteneciente al tío del perpetrador, Jabr". ( לדודו של המח בל, ג'אבר. ) Editaré el artículo, pero no tengo idea de cómo hacer referencias y cosas por el estilo (estoy considerando convertirme en usuario y tomarme en serio Wikipedia), así que por favor, agregue la referencia al artículo. Gracias.

En cuanto a la ortografía del nombre, creo que lo más probable es que sea Duwait, ya que es menos probable que Duwiyat sea un nombre árabe. Solo lo pienso: vivo en Israel y tengo cierta interacción con el idioma árabe.
-- 79.182.107.146 (discusión) 11:00, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¡Buena captura, gracias por la aclaración! Everyme 20:14, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo. La versión farsi de este artículo transcribe su nombre como حسام دوایات. Usando mis 8 meses de árabe mediocre de nivel 1000, se parece más a Hussam (o Hossam, el sonido "u" es corto) Duwayat (las largas líneas verticales a menudo actúan como "a" en medio de una palabra, aunque eso no es así). una regla estricta.) "Duwait" se parece más a esto: دوایت.
216.235.8.118 ( charla ) 15:04, 7 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Posible consumo de drogas y relación con el acto.

Hola, encontré este artículo en Haaretz, con una cita de un familiar del perpetrador, hablando sobre su (posible) consumo de drogas y la relación con el ataque. [7]- Junto con el párrafo relacionado con las drogas en la sección "Motivo", esto podría complementarlo. -- 79.182.107.146 (discusión) 11:30, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Agregado en consecuencia, gracias de nuevo. Everyme 22:01, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Bulldozer, cargador frontal, lo que sea, redux

Ojalá fueran sólo casas de TERRORISTAS palestinos. Desafortunadamente, no lo es. Sucede sin ningún juicio, por lo que nadie puede decir si son terroristas o no. A veces son sólo niños que tiran piedras, o muchas veces son sólo tierras que se buscan para un asentamiento judío, o de una familia cuya partida se desea. Conocí personalmente a bastantes familias a las que no se les había presentado ninguna acusación, pero cuyas casas fueron demolidas.

No sé mucho sobre equipo pesado, pero se parece bastante al mismo tipo de cosa que usaron las Fuerzas de Defensa de Israel en la muerte de Rachel Corrie . En cualquier caso, la inspiración del conductor en este ataque con excavadora y cargador frontal parece bastante clara. Quizás Israel debería dejar de demoler casas palestinas, como medida de seguridad. Amity150 ( discusión ) 18:00, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Este no es un foro de chat general sobre el tema del artículo. Centra tus comentarios en las mejoras del artículo en sí. Everyme 18:18, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Lamento ampliar la discusión de este incidente de las topadoras en particular a los incidentes de las topadoras en Israel en general, pero me sorprendió y me frustró que nadie más pareciera haber entendido el punto obvio. Me retiraré ahora mientras nadie más edite lo que he escrito, como sucedió en la primera publicación. Amity150 ( discusión ) 18:41, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, la asociatividad es plausible y ciertamente sería una adición útil, si se pueden encontrar fuentes para ello. En cuanto a que el ataque en realidad esté "inspirado" en demoliciones de casas, en mi humilde opinión, eso es muy descabellado, incluso para la especulación privada. La gente dejó constancia de que ya había tenido problemas por su mal carácter anteriormente (el abogado de la familia y la exnovia llegaron incluso a insinuar claramente problemas de salud mental, y también abuso de drogas) y que normalmente trabajaba con una fachada. -end loader así, lo más probable es que (¡aunque todavía no es adecuado O afirmarlo en el artículo!) se haya roto. Desafortunadamente, es posible que nunca lo sepamos. Everyme 19:14, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Sí, estoy de acuerdo en que la teoría del "simple chasquido" probablemente explica todos los ataques contra civiles que han ocurrido o ocurrirán entre 1948 y un punto indeterminado en el futuro. Es una sociedad muy mutilada. Las topadoras son un motivo cultural tan importante entre los palestinos que sería difícil creer que este hombre NO hiciera asociación alguna. Amity150 ( discusión ) 23:53, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Por favor pontifique en otro lugar. Gracias. Charla de Tomer 13:46, 6 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, el ataque y sus copias son sorprendentemente similares a los bulldozers israelíes que atacan hogares palestinos. Sin embargo, ¿este instante solitario tiene su única sección y se etiqueta como "ataque terrorista"? ¿Por qué no un artículo sobre los ataques reales con excavadoras israelíes que se están produciendo con mucha más frecuencia y que incluso matan a trabajadores humanitarios extranjeros? Como mínimo, deberíamos señalar el motivo obvio de este ataque. Coolgamer ( discusión ) 20:41, 6 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

organización del artículo

He reorganizado ligeramente la sección Motivo , dividiendo el párrafo sobre la demolición de la casa planeada en una nueva sección Consecuencias . Hay un párrafo de una oración que no estaba seguro de dónde poner:

El perpetrador, un hombre de 32 años, padre de dos hijos, del barrio de Sur Baher en Jerusalén Este , llevaba un documento de identidad israelí y estaba siendo contratado por una empresa de construcción local para el Tren Ligero de Jerusalén .

Lo dejé en la sección Motivo por ahora, pero probablemente sería más adecuado para una nueva sección sobre el perpetrador. ¿Alguna idea/sugerencia? Everyme 20:05, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Moshe Klessner

Cinco veces, el artículo utiliza el nombre "Moshe Klessner" como el nombre del joven soldado fuera de servicio, citando dos noticias en línea como fuente de este nombre. El primero (TotallyJewish.com, que difícilmente puede describirse como un medio de comunicación), no cita una fuente para su nombre, y [http://www.worldnetdaily.com/?pageId=68676 el segundo] (WorldNetDaily.com ) ni siquiera parece poder calcular su edad. El artículo afirma además "Haaretz cita a Klessner, diciendo...", sin embargo, una búsqueda en Haaretz.com arroja exactamente 0 resultados para "Klessner", y ciertamente la página citada para esta afirmación nunca menciona su nombre. La verificabilidad de fuentes confiables , en este momento, parece bastante inestable. Más allá de todo eso, sin embargo, el tipo que disparó al agresor conductor árabe, cualquiera que sea su nombre y su edad, ha solicitado que su nombre no sea revelado. Es posible que Wikipedia esté pisando terreno peligroso (no lo sé) al insistir en que el nombre del tipo es Moshe Klessner, pero lo más importante es que al hacerlo, se está pisoteando un principio fundamental de Wikipedia. El principio, hasta donde yo sé, no tiene nombre... pero sustenta las políticas descritas en WP:BLP y WP:HARRASS . Charla de Tomer 13:40, 6 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

En mi humilde opinión, la cuestión de la verificabilidad supera con creces la cuestión del BLP. Si es verificable, debería estar en el artículo. ¿Hay algo en particular que sugiera que se equivocaron con su nombre? Everyme 14:39, 6 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¿Hay algo en particular que sugiera que lo hicieron bien ? Esa, me parece, es la cuestión más importante en lo que respecta a la verificabilidad... Charla de Tomer 14:41, 6 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
No sé acerca de la calidad de esas fuentes, pero sí publicaron ese nombre y, a menos que haya una razón específica para suponer que se equivocaron, no lo descartaría simplemente por motivos a priori de quién publicó la información. Por supuesto, eso no quiere decir que el problema no deba tratarse con cuidado. En su opinión, ¿deberíamos simplemente eliminar el nombre, o más bien ajustar el artículo para reflejar fielmente las fuentes según WP:ASF , sin afirmar que en realidad es el nombre? Es decir, ¿no deberíamos tampoco mencionar el hecho claramente verificable de que ese nombre ha sido publicado por esas fuentes? Everyme 14:48, 6 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Amigos, el joven soldado no quiere que se publique su nombre. De hecho, acudió al tribunal y obtuvo una orden de silencio. Se publicaron algunos artículos (en línea) antes de esto, por lo que dijeron su nombre, pero luego lo eliminaron.

Aunque no estamos de ninguna manera obligados por las leyes de Israel, especialmente este tipo de mandato, tal vez deberíamos simplemente respetar sus deseos en el asunto y no mencionar el nombre. okedem ( discusión ) 16:33, 6 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Como escribí antes, te equivocaste con el nombre. En Israel se le conoce como M, estás seguro si dices "Moshe", pero el apellido es simplemente incorrecto. Conozco personalmente a la familia, lo cual es O, por supuesto. Yo digo que escriba sólo su nombre. Happy138 ( charla ) 17:44, 6 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, varios blogs mencionan el nombre como Klessner o Plesser . En cuanto a incluir solo el nombre: en ese caso, estoy más a favor de eliminarlo por completo. En cualquier caso, actualmente no nos equivocamos con el nombre, ya que ya no lo afirmamos como un hecho, sino que simplemente mencionamos que ese nombre ha sido publicado, lo cual es obviamente cierto según lo respaldan las fuentes que lo hicieron. Everyme 18:24, 6 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Otro alboroto con excavadoras en Jerusalén, el 22 de julio

Por favor, si alguien puede, busque en los motores de noticias de la red y cree un nuevo artículo (o agregue una sección a este) sobre el ataque con excavadora que ocurrió hoy. -- 79.180.152.187 (discusión) 11:37, 22 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Etiqueta NPOV

Agregué la etiqueta porque hay prejuicios flagrantes en este artículo que son completamente extraños e innecesarios. Por ejemplo, el enlace en la sección Ver también ("Ataque terrorista de BMW") tiene una etiqueta distinta a la que tiene el artículo real. El artículo se llama "Ataque BMW en Jerusalén. Las infracciones son numerosas. Parece como si una persona o un grupo de personas enmarcaran un evento histórico de cierta manera. Parece un esfuerzo concertado para hacer que esto sea un acto terrorista, pero desde mi punto de vista En perspectiva, era sólo un tipo enloquecido que sacaba sus frustraciones. ¿Podemos hacer esto más neutral? Jiminezwaldorf ( discusión ) 10:24, 11 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

El artículo se tituló originalmente "Ataque terrorista de BMW" y luego se le cambió el nombre; sin embargo, no había enlaces a él. Cambié el enlace en la sección "ver también" para reflejarlo. Tu perspectiva es tu punto de vista y no es necesariamente neutral. Lo que importa es lo que dicen las fuentes. Si tiene alguna otra inquietud específica, plantéela. De lo contrario, eliminaré la etiqueta POV más tarde hoy. Rami R 09:45, 11 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, cambié el enlace en la sección "ver también" para reflejarlo antes. Lo volviste a cambiar. En lugar de revertir automáticamente mis ediciones, es posible que desees ver si son válidas o no como esa. Sólo porque la policía y los políticos lo llamaron un ataque terrorista no significa que lo fuera y el artículo no debería asumir eso. Voy a revisar las pautas para ver cuál es la política al respecto. No elimine la etiqueta NPOV hasta que se resuelva la disputa. Lo volveré a poner ahora mismo. Jiminezwaldorf ( charla ) 10:24, 11 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lamento eso. Eliminaste otro enlace y, como resultado, no me resultó inmediatamente evidente por la diferencia que eso no era lo único que había cambiado.[8] En cuanto a la "disputa", si no tienes preocupaciones específicas que discutir, no hay disputa. Sin embargo, esperaré un poco más antes de quitar la etiqueta. Rami R 10:34, 11 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Tengo muchas disputas y ya os lo he dicho. ¿Tengo que hacer una lista de ellos ahora mismo? Voy a abordarlos uno por uno. Para empezar, no existe ninguna fuente para esta afirmación: "No se pudo determinar de inmediato el motivo del ataque, pero la policía en el lugar calificó el incidente como un ataque terrorista". El enlace lleva a una página que no existe. Además, el artículo afirma que las autoridades notaron que el ataque parecía ser espontáneo, aunque las definiciones más creíbles de terrorismo requieren premeditación para que califique como terrorismo. Jiminezwaldorf ( charla ) 10:42, 11 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Vale, no has respondido a nada de lo que he dicho, así que eliminaré esa declaración. Jiminez Waldorf ( charla ) 07:11, 16 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
(o/d) Perdón por no responder antes, tenía cosas de la vida real de las que ocuparme. Restauré la declaración usando un enlace alternativo (es una copia del mismo artículo). En cuanto a que "espontáneo" sea incompatible con "terrorista", nunca he oído esa afirmación. No me importa cómo nuestro artículo define el terrorismo; Wikipedia no es un WP:RS . Además, debido a WP:SYNTH , no me importa lo que digan otros artículos que no sean de Wikipedia, a menos que traten específicamente este incidente. Tenga en cuenta que en este artículo nunca se define el evento como un ataque terrorista, y "terror/ista/ismo" solo se utiliza para describir cómo los individuos/organizaciones etiquetaron este incidente. Rami R 15:57, 16 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que los problemas se resuelven por falta de respuesta. Eliminé la etiqueta NPOV. Rami R 11:42, 24 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

¿No es más característico del discurso de odio el uso constante de la palabra "árabe" en lugar de cualquier otro sustantivo identificativo? Alguien dirá que es sólo una palabra, pero para mí (que soy sociolingüista, hay que reconocerlo) parece, por un lado, tratar al delincuente como una especie de representante de los pueblos del Medio Oriente y, por otro, también parece implicar que cometió el crimen porque era "árabe", no porque fuera un criminal. Vamos gente. No te gustaría que fueras el receptor. (Oh, ¿antes de que alguien llame antisemitismo? Soy judío. Simplemente desprecio el racismo). —Comentario anterior sin firmar agregado por 58.161.54.12 (discusión) 01:21, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Revisión de GA

Esta reseña está transcluida de Charla: Ataque con excavadora en Jerusalén/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.

Revisor: Aaron North ( discusión ) 03:52, 26 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Terminé la revisión inicial e hice algunas correcciones gramaticales menores. Este es casi un buen artículo, con sólo algunos problemas menores de cobertura que deberían corregirse fácilmente. Pondré esto en espera por hasta 7 días para dar tiempo a solucionar el problema. Aaron North ( discusión ) 03:52, 26 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

controlarYSe ve bien ahora. Aaron North ( discusión ) 23:45, 26 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Revisión de GA (consulte aquí los criterios)
  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
  2. Es objetivamente exacto y verificable .
    a (referencias) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( O ) :
  3. Es amplio en su cobertura .
    a (aspectos principales) : b (enfocado) :
  4. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :
  5. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
  6. Está ilustrado con imágenes , cuando sea posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y las imágenes no gratuitas tienen fundamentos de uso legítimo ) : b (uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
  7. En general :
    Contraseña errónea :

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos sobre el ataque con topadora de Jerusalén en 2008 . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 18 de enero de 2022) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 03:57, 18 de junio de 2017 (UTC) [ respuesta ]

¿Bulldozer o cargador frontal?

En aras de la precisión, no creo que esta página deba titularse Ataque Bulldozer. En su lugar, debería titularse retroexcavadora o, más precisamente, cargador frontal. En pocas palabras, la máquina utilizada no era una topadora y no estoy seguro de por qué la página menciona una topadora . Comentario anterior sin firmar agregado por 2607:FCC8:C2CC:FF00:4113:AE65:D181:943A (discusión) 08:20, 8 de marzo 2019 (UTC) [ respuesta ]

Corrección

Hola, mi nombre es Samuel Abucaya. La topadora se detuvo después de que le disparé al conductor a través de la ventana trasera con una bala de 9 mm en la parte superior de la espalda. ¡Ninguna mujer policía ni nadie más le disparó en ese momento! Yo era el guardia de seguridad del banco por el que pasó el terrorista. Después de que la excavadora se detuvo, el terrorista quedó inconsciente con una gran cantidad de sangre saliendo de su boca, las personas pudieron saltar en ella, lo cual era imposible mientras corría a una velocidad de unos 30 km/h. El terrorista (que consumía éxtasis, como se confirmó más tarde) volvió en sí, pisó el acelerador y logró matar a otra mujer en su coche mientras peleaba con la gente dentro del bulldozer hasta que lo mataron de un tiro en la cabeza... Tengo muchos otros detalles que fueron ocultados por los medios y la Policía, pero que no son importantes en ese momento. Sólo una última cosa. Demasiados hechos nos muestran que el terrorista no actuó solo y que el verdadero objetivo del ataque era llegar al gran mercado de alimentos superpoblado Mahane Yehuda, ¡a unos 20 segundos de donde fue detenido!... Entrevista disponible en Al Jazeera en Youtube...

Firma tus publicaciones con cuatro tildas HammerFilmFan ( charla ) 01:09, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Reevaluación GA

Ataque con excavadora en Jerusalén de 2008

Artículo ( editar | edición visual | historial )  · Charla sobre el artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver la página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
Resultado pendiente
con respecto a 2c: Su interpretación de las 'fuentes primarias' es un poco exagerada: todo proviene correctamente de fuentes de noticias acreditadas, la mayoría de las cuales no pueden considerarse "noticias de última hora" ya que ni siquiera se publicaron el día del ataque. .
re 3a, 3b: No quiero ser grosero, pero aquí estás inventando criterios. 3a afirma que "[el artículo] aborda los aspectos principales del tema" (lo cual hace), y 3b "permanece enfocado en el tema sin entrar en detalles innecesarios", más o menos lo contrario de lo que estás insinuando aquí. Rami R 11:08, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Thebiguglyalien , ¿has visto lo anterior de Rami R ? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 17:35, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo. Sentí que no se justificaba ninguna respuesta a la afirmación de que la nueva información no puede ser primaria después de que algo haya estado sucediendo durante más de 24 horas. El gran extraterrestre feo ( charla ) 17:43, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    • La notoriedad no es temporal. Evidentemente, este tema se mantendrá en la AFD, por lo que no sugeriría molestarse. El asunto llamó la atención tanto del Primer Ministro de Israel en ese momento como del Fiscal General, quien tuvo que responder al mismo.
    • Comprobando... esa línea en NOR se agregó hace apenas unos meses. Por supuesto, ha estado en la pauta RS por más tiempo, pero no estoy seguro de que alguna vez haya aparecido mucho allí. De todos modos, basta decir que, en mi opinión, este es solo un caso de una política mal redactada. No vale la pena discutir demasiado sobre esto, ya que estoy de acuerdo en que recurrir en gran medida a informes de noticias contemporáneos no es lo ideal, pero en mi opinión, llamarlos fuentes "primarias" embota el significado de qué es una fuente "primaria". Las fuentes primarias serían, por ejemplo, entrevistas con personas que presenciaron el incidente o cosas similares. Las noticias de última hora pueden ser inexactas y desactualizadas, pero eso no las convierte en primarias, de la misma manera que un libro publicado por un aficionado independiente sobre un tema que comete errores fácticos puede ser poco confiable, pero aun así secundario.
    • Volviendo al fondo: Entonces, ¿está usted diciendo con el comentario de la AFD que está de acuerdo en que no existen fuentes mejores que las que se utilizan actualmente? Después de todo, el mejor resultado es encontrar la mejor fuente y guardar el artículo. Revisé el artículo de WP en hebreo y parece que sus fuentes también son de 2008 (aunque, para ser claros, no todas las noticias de última hora, es decir, cosas del día siguiente, sino de las semanas posteriores). Es posible que haya una fuente mejor en alguna obra hebrea desconocida, pero valdría la pena verificar si dicha fuente existe. SnowFire ( discusión ) 15:33, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]