El sistema westfaliano , también conocido como soberanía westfaliana , es un principio del derecho internacional según el cual cada estado tiene soberanía exclusiva sobre su territorio . El principio se desarrolló en Europa después de la Paz de Westfalia en 1648, basándose en la teoría estatal de Jean Bodin y las enseñanzas del derecho natural de Hugo Grotius . Es la base del sistema internacional moderno de estados soberanos y está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas , que establece que "nada... autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de cualquier Estado". [1]
Según este principio, todo Estado, por grande o pequeño que sea, tiene el mismo derecho a la soberanía. [2] Los politólogos han rastreado el concepto hasta los tratados de paz homónimos que pusieron fin a la Guerra de los Treinta Años (1618-1648) y la Guerra de los Ochenta Años (1568-1648). El principio de no interferencia se desarrolló aún más en el siglo XVIII. El sistema westfaliano alcanzó su apogeo en los siglos XIX y XX, pero ha enfrentado desafíos recientes por parte de los defensores de la intervención humanitaria . [3]
Una serie de tratados conformaron la Paz de Westfalia , que ha sido considerada por los politólogos como el comienzo del sistema internacional moderno, [4] [5] [6] [7] en el que las potencias externas debían evitar interferir en los asuntos internos de otro país. [8] El telón de fondo de esto fue la idea previamente sostenida de que Europa se suponía que estaba bajo el paraguas de un único protectorado o imperio cristiano; gobernado espiritualmente por el Papa, y temporalmente por un emperador legítimo, como el del Sacro Imperio Romano Germánico . La Reforma emergente en ese momento había socavado esto ya que los estados controlados por los protestantes estaban menos dispuestos a respetar la "supra autoridad" tanto de la Iglesia Católica como del Emperador católico liderado por los Habsburgo .
Estudios recientes han sostenido que los tratados westfalianos de 1648 tenían poco que ver con los principios con los que suelen asociarse: soberanía, no intervención e igualdad jurídica de los estados. Por ejemplo, Andreas Osiander escribe que "los tratados no confirman ni la 'soberanía' [de Francia o Suecia] ni la de nadie más; y menos aún, contienen algo sobre la soberanía como principio". [9] Politólogos como Hall Gardner también han cuestionado la aplicabilidad titular de estos tratados históricos al principio político sobre estas mismas bases. [10] [a] Otros, como Christoph Kampann y Johannes Paulmann , sostienen que los tratados de 1648, de hecho, limitaron la soberanía de numerosos estados dentro del Sacro Imperio Romano Germánico y que los tratados westfalianos no presentaron un nuevo sistema estatal coherente, aunque formaban parte de un cambio en curso. Sin embargo, otros, a menudo académicos poscolonialistas, señalan la limitada relevancia del sistema de 1648 para las historias y los sistemas estatales en el mundo no occidental. [12] No obstante, la "soberanía westfaliana" sigue utilizándose como una abreviatura de los principios jurídicos básicos que subyacen al sistema estatal moderno. La aplicabilidad y relevancia de estos principios han sido cuestionadas desde mediados del siglo XX en adelante desde una variedad de puntos de vista. Gran parte del debate ha girado en torno a las ideas del internacionalismo y la globalización , que algunos dicen que entran en conflicto con el ideal de la autosoberanía de la Doctrina de las dos espadas . [13] [14] [15]
.jpg/1280px-Westfaelischer_Friede_in_Muenster_(Gerard_Terborch_1648).jpg)
Los orígenes de la soberanía westfaliana se remontan a la epónima Paz de Westfalia (1648). Los tratados de paz pusieron fin a la Guerra de los Treinta Años , una guerra de religión que devastó Alemania y mató al 30% de su población. Dado que ni los católicos ni los protestantes habían obtenido una victoria clara, el acuerdo de paz estableció un orden de statu quo en el que los estados se abstendrían de interferir en las prácticas religiosas de los demás. [8] Henry Kissinger escribió:
La paz de Westfalia reflejó una adaptación práctica a la realidad, no una visión moral única. Se basó en un sistema de estados independientes que se abstenían de interferir en los asuntos internos de los demás y controlaban las ambiciones de cada uno mediante un equilibrio general de poder. En las disputas de Europa no había prevalecido una única reivindicación de verdad o de una regla universal. En cambio, a cada estado se le asignó el atributo de poder soberano sobre su territorio. Cada uno reconocería las estructuras internas y las vocaciones religiosas de sus estados hermanos y se abstendría de cuestionar su existencia. [8]
El principio de no interferencia en los asuntos internos de otros países fue establecido a mediados del siglo XVIII por el jurista suizo Emer de Vattel . [16] Los estados se convirtieron en los principales agentes institucionales en un sistema de relaciones interestatales . Se dice que la Paz de Westfalia puso fin a los intentos de imponer una autoridad supranacional a los estados europeos. La doctrina "westfaliana" de los estados como agentes independientes se vio reforzada por el auge de las ideas del nacionalismo "clásico" en el siglo XIX , bajo el cual se suponía que los estados legítimos correspondían a las naciones , definidas como grupos de personas unidas por el idioma y la cultura. [17]
En el sistema de Westfalia, las ciudades están incluidas dentro de los estados. [18] Antes del sistema de Westfalia, las ciudades no eran necesariamente vistas como parte interna de los estados. [18]
Antes del sistema de Westfalia, el sistema geopolítico más cercano era el "sistema Chanyuan" establecido en Asia Oriental en 1005 a través del Tratado de Chanyuan , que, al igual que los tratados de paz de Westfalia, designaba las fronteras nacionales entre los estados de las dinastías Song y Liao en la China del siglo XI. [19] Este sistema fue posteriormente copiado y desarrollado en Asia Oriental en los siglos siguientes hasta el establecimiento del Imperio mongol pan-euroasiático en el siglo XIII. [20]
El sistema westfaliano alcanzó su apogeo a fines del siglo XIX. Aunque las consideraciones prácticas todavía llevaban a los estados poderosos a tratar de influir en los asuntos de otros, la intervención forzosa de un país en los asuntos internos de otro fue menos frecuente entre 1850 y 1900 que en la mayoría de los períodos anteriores y posteriores (es decir , napoleónico , la Gran Guerra y la Segunda Guerra Mundial ). [21]
Tras el fin de la Guerra Fría , Estados Unidos y Europa occidental comenzaron a hablar de un orden poswestfaliano en el que los países podrían intervenir contra otros países en el contexto de abusos de los derechos humanos. Los críticos de la política poswestfaliana han argumentado que dicha intervención se utilizaría y se ha utilizado para continuar procesos similares al colonialismo euroamericano estándar, y que las potencias coloniales siempre han utilizado ideas similares a la "intervención humanitaria" para justificar el colonialismo, la esclavitud y prácticas similares. [22] China y Rusia han utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para bloquear lo que consideran intentos estadounidenses de violar la soberanía de otras naciones, percibiéndolo como una expansión imperialista bajo el disfraz de una intervención humanitaria. [23]
El fin de la Guerra Fría trajo consigo una mayor integración internacional y, posiblemente, la erosión de la soberanía westfaliana. Gran parte de la literatura se dedicó principalmente a criticar los modelos realistas de política internacional en los que la noción del Estado como agente unitario se toma como axiomática . [24]
En 1998, en un Simposio sobre la Permanencia Política de la Paz de Westfalia, el Secretario General de la OTAN, Javier Solana, dijo que "la humanidad y la democracia [eran] dos principios esencialmente irrelevantes para el orden westfaliano original" y criticó que "el sistema westfaliano tenía sus límites. Por un lado, el principio de soberanía en el que se basaba también producía la base para la rivalidad, no para la comunidad de estados; la exclusión, no la integración". [25]
En 1999, el Primer Ministro británico Tony Blair pronunció un discurso en Chicago en el que "expuso una nueva 'doctrina de la comunidad internacional' poswestfaliana " . Blair sostuvo que la globalización había hecho que el enfoque westfaliano fuera anacrónico. [26] Posteriormente, The Daily Telegraph se refirió a Blair como "el hombre que inauguró la era poswestfaliana". [27] Otros también han afirmado que la globalización ha reemplazado al sistema westfaliano. [28]
En 2000, el Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania , Joschka Fischer, se refirió a la Paz de Westfalia en su Discurso de Humboldt , en el que argumentó que el sistema de política europea establecido por Westfalia estaba obsoleto: "El núcleo del concepto de Europa después de 1945 fue y sigue siendo un rechazo del principio del equilibrio de poder europeo y de las ambiciones hegemónicas de los estados individuales que habían surgido tras la Paz de Westfalia en 1648, un rechazo que tomó la forma de una mayor combinación de intereses vitales y la transferencia de los derechos soberanos de los estados nacionales a instituciones europeas supranacionales". [29]
El concepto de soberanía compartida de la Unión Europea también es algo contrario a las visiones históricas de la soberanía westfaliana, ya que permite que agentes externos influyan e interfieran en los asuntos internos de sus países miembros. [30] En un artículo de 2008, Phil Williams vincula el aumento del terrorismo y los actores no estatales violentos ( VNSAs ), que representan una amenaza para la soberanía westfaliana del estado , a la globalización . [31]
Intervenciones como las de Vietnam en Camboya ( la guerra camboyano-vietnamita ) o de India en Bangladesh (entonces parte de Pakistán ) (la guerra de liberación de Bangladesh y la guerra indo-paquistaní de 1971 ) fueron vistas por algunos como ejemplos de intervención humanitaria, aunque su base en el derecho internacional es discutible. [32] Otras intervenciones más recientes, y sus correspondientes infracciones de la soberanía estatal, también han provocado debates sobre su legalidad y motivaciones.
Parece estar surgiendo una nueva noción de soberanía contingente , pero aún no ha alcanzado el punto de legitimidad internacional. El neoconservadurismo en particular ha desarrollado aún más esta línea de pensamiento, afirmando que la falta de democracia puede presagiar futuras crisis humanitarias, o que la democracia en sí misma constituye un derecho humano y, por lo tanto, los Estados que no respetan los principios democráticos se exponen a una guerra justa por parte de otros países. [33] Sin embargo, los defensores de esta teoría han sido acusados de preocuparse por la democracia, los derechos humanos y las crisis humanitarias sólo en países donde se cuestiona el dominio global estadounidense, mientras que ignoran las mismas cuestiones en otros países más amigos de Estados Unidos. [34] [35]
Otras críticas a la soberanía westfaliana surgen en relación con los supuestos Estados fallidos , de los cuales Afganistán (antes de la invasión liderada por Estados Unidos en 2001 ) ha sido considerado a menudo un ejemplo. [36] Desde este punto de vista, se ha argumentado que no existe soberanía y que la intervención internacional está justificada por razones humanitarias y por las amenazas que plantean los Estados fallidos a los países vecinos y al mundo en su conjunto. [ cita requerida ]
Aunque el sistema westfaliano se desarrolló en la Europa moderna temprana , sus defensores más acérrimos se pueden encontrar ahora en el mundo no occidental. Los presidentes de China y Rusia emitieron una declaración conjunta en 2001 en la que prometían "contrarrestar los intentos de socavar las normas fundamentales del derecho internacional con la ayuda de conceptos como 'intervención humanitaria' y 'soberanía limitada ' ". [37] China y Rusia han utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para bloquear lo que consideran violaciones estadounidenses de la soberanía estatal en Siria. [23] [38] Rusia quedó fuera del sistema westfaliano original en 1648, [8] pero la Rusia postsoviética ha visto la soberanía westfaliana como un medio para equilibrar el poder estadounidense fomentando un orden mundial multipolar . [39]
En Occidente también hay quienes hablan favorablemente de la soberanía westfaliana. El politólogo estadounidense Stephen Walt instó al presidente estadounidense Donald Trump a volver a los principios westfalianos, calificándolos de “ruta sensata” para la política exterior estadounidense. [40]
La soberanía de Westfalia, sostiene Gardner, es en esencia un mito... En lugar de consagrar estrictamente el principio de no interferencia, Westfalia legitimó el "poder compartido y la soberanía conjunta" al otorgar a las nuevas potencias Francia y Suecia el derecho a interferir en los asuntos de los príncipes protestantes alemanes (p. 117). [11]
describe un sistema que se desarrolla a partir de las relaciones altamente centralizadas y desiguales que eran la marca de la etapa prewestfaliana en los asuntos internacionales hacia un orden westfaliano en el que la igualdad soberana de los estados se convierte en una cualidad definitoria del sistema.
Pero mientras los gobiernos occidentales y los grupos de derechos humanos aplaudieron la aplicación del concepto de la "responsabilidad de proteger" a los civiles, Moscú y Pekín no ocultaron su desdén por una idea que equiparan con la violación de la soberanía de los Estados, cuya protección se pretendía con la fundación de las Naciones Unidas.
Por ejemplo, en el reciente caso de Siria, países como Rusia y China vetaron proyectos de resolución argumentando que se basaban en valores del sistema. Al explicar las razones del veto de Rusia en octubre de 2011, Vitaly Churkin afirmó... De vital importancia es el hecho de que en el corazón del proyecto ruso y chino estaba la lógica del respeto a la soberanía nacional y la integridad territorial de Siria... Cuatro meses después, otra resolución sobre Siria fue vetada nuevamente, y en nombre de China, Li Baodong enfatizó que "la soberanía, la independencia y la integridad territorial de Siria [así como] los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas deben ser respetados".
¿Existe una fórmula de política exterior que sea coherente con el trumpismo pero que no sea totalmente destructiva del orden internacional actual? Creo que sí. Esa vieja idea es la “soberanía westfaliana”. ... Pero ¿seguirá este rumbo sensato?
