" Gritar fuego en un teatro lleno de gente " es una analogía popular para expresiones o acciones cuyo propósito principal es crear pánico, y en particular para expresiones o acciones que por esa razón pueden considerarse fuera del alcance de las protecciones de la libertad de expresión. La frase es una paráfrasis de un dictamen , o declaración no vinculante, de la opinión del juez Oliver Wendell Holmes Jr. en el caso Schenck v. United States de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1919, que sostuvo que el discurso del acusado en oposición a la El borrador durante la Primera Guerra Mundial no estaba protegido por la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Posteriormente, el caso fue anulado parcialmente por Brandenburg v. Ohio en 1969, que limitó el alcance del discurso prohibido a aquel que estaría dirigido a una acción ilegal inminente y que probablemente incitaría a ella (por ejemplo, un disturbio inmediato ). [1]
La paráfrasis difiere de la redacción original de Holmes en que normalmente no incluye la palabra falsamente , al tiempo que agrega la palabra lleno de gente para describir el teatro. [2]
La expresión de "¡fuego!" en sí mismo no es generalmente ilegal en los Estados Unidos: "a veces se puede gritar 'fuego' en un teatro lleno de gente sin enfrentar un castigo. El teatro puede estar en llamas. O puede creer razonablemente que el teatro está en llamas". [3] Además, dentro de la doctrina de la primera enmienda se protegía la libertad de expresión dentro de los Estados Unidos, gritando "¡fuego!" ya que el discurso no es en sí mismo el evento legalmente problemático, sino que "hay escenarios en los que mentir intencionalmente sobre un incendio en un teatro lleno de gente y provocar una estampida podría dar lugar a una citación por alteración del orden público o un cargo similar". [3]
En el siglo XIX y principios del XX, no eran infrecuentes los pánicos provocados por falsos gritos de "fuego" en teatros y otros lugares abarrotados. [4] En particular, el desastre de la Ópera de Canonsburg en 1911 provocó 26 muertes, y el desastre del Italian Hall de 1913 vio morir a 73 personas en la aglomeración que se produjo a partir de una falsa alarma en un salón de banquetes lleno de gente. [5]
El problema estaba lo suficientemente extendido como para que la persona que gritaba falsamente "fuego" se convirtiera en un personaje común en la escritura popular, representando un ejemplo de comportamiento tonto o villano. [6]
En algunas jurisdicciones se promulgaron leyes para proteger al público de tales pánicos, como el código municipal de Indianápolis de 1917, que prohibía "gritar una falsa alarma de 'incendio' en cualquier iglesia, salón público, teatro, sala de exhibición de películas, o cualquier otro edificio de carácter similar o diferente, mientras el mismo esté ocupado por una reunión pública." [7] [8]
El primer uso conocido de la analogía en el contexto de la libertad de expresión se produjo en el juicio de 1918 de Eugene V. Debs . [9] Debs fue acusado de violaciones de la Ley de Espionaje de 1917 por un discurso contra la guerra que había pronunciado en Canton, Ohio . [10] En su argumento final, Debs ofreció como única defensa legal que su discurso estaba protegido por la Primera Enmienda. [11] El fiscal federal Edwin Wertz luego argumentó en su refutación final: [12]
Ahora habla de que la Constitución de los Estados Unidos le otorga autoridad para hacer lo que hizo en Cantón. La Constitución establece que no se limitará la libertad de expresión, es cierto; sin embargo, es un hecho que un hombre en un auditorio lleno de gente, o en cualquier teatro, que grita "fuego" y no hay fuego, sobreviene el pánico y alguien muere pisoteado, puede ser legítimamente acusado y acusado de asesinato, y puede ser condenado y enviado a la silla eléctrica por haber hecho tal protesta cuando no hay motivo para ello. Según la idea del acusado, se trata de una limitación del derecho a la libertad de expresión.
...
Según su teoría, un hombre podría entrar en un teatro lleno de gente, o incluso en este público, y gritar "fuego" cuando no hay fuego y la gente muere pisoteada, y no sería castigado por ello porque la Constitución dice que tiene derecho a la libertad de expresión.
Los historiadores infieren que Oliver Wendell Holmes leyó el discurso de Wertz mientras preparaba su opinión en Debs contra Estados Unidos y adoptó la analogía para usarla en el caso Schenck . [9] [13] [14]
Holmes, escribiendo para un tribunal unánime, dictaminó que era una violación de la Ley de Espionaje de 1917 (modificada por la Ley de Sedición de 1918 ) distribuir folletos oponiéndose al reclutamiento durante la Primera Guerra Mundial . Holmes argumentó que esta limitación de la libertad de expresión era permisible porque presentaba un " peligro claro y presente " para los esfuerzos de reclutamiento del gobierno para la guerra. Holmes escribió:
La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que grita falsamente fuego en un teatro y provoca pánico... La cuestión en todos los casos es si las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que creen una peligro claro y presente de que provoquen los males sustanciales que el Congreso tiene derecho a prevenir.
La decisión de la Primera Enmienda en Schenck fue posteriormente revocada parcialmente por Brandenburg v. Ohio en 1969, en el que la Corte Suprema sostuvo que "las garantías constitucionales de la libertad de expresión y de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza". o de violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y sea probable que incite o produzca dicha acción". [1] [15] La prueba en Brandeburgo es la jurisprudencia actual de la Corte Suprema sobre la capacidad del gobierno para castigar el discurso después de que ocurre. A pesar de que Schenck es limitado, la frase "gritar fuego en un teatro lleno de gente" se ha convertido en sinónimo de un discurso que, debido a su peligro de provocar violencia, no está protegido por la Primera Enmienda.
En última instancia, si es legal en Estados Unidos gritar falsamente "fuego" en un teatro depende de las circunstancias en las que se hace y de las consecuencias de hacerlo. El acto de gritar "fuego" cuando no hay motivos razonables para creer que existe no es en sí mismo un delito, y tampoco lo sería por el mero hecho de haber sido realizado dentro de un teatro, ya sea lleno de gente o no. Sin embargo, si provoca una estampida y como resultado alguien muere, entonces el acto podría constituir un delito, como homicidio involuntario , suponiendo que los demás elementos de ese delito se establezcan. De manera similar, las leyes estatales como el Estatuto Revisado de Colorado § 18-8-111 clasifican a sabiendas "informes falsos de una emergencia", incluidas falsas alarmas de incendio, como un delito menor si los ocupantes del edificio son evacuados o desplazados, y un delito grave si la respuesta de emergencia resulta en lesiones corporales graves o la muerte de otra persona. De manera algo más trivial, en algunos estados es un delito simplemente hacer a sabiendas un informe falso -o provocar a sabiendas que se haga un informe falso- de una emergencia a los servicios de emergencia. En el estatuto que acabamos de citar, por ejemplo, es un delito provocar, a sabiendas, que se transmita "una falsa alarma de incendio" a "cualquier... agencia gubernamental que se ocupe de emergencias que impliquen peligro para la vida o la propiedad". Este delito podría identificarse plausiblemente cuando, por ejemplo, en respuesta a un grito falso, un transeúnte inocente llama a los servicios de emergencia para informar del incendio, y se descubre que esta ha sido una respuesta tan previsible a los gritos que se considera que quien gritó han provocado que se realice el informe falso.
Christopher M. Finan, director ejecutivo de la Coalición Nacional Contra la Censura, escribe que el juez Holmes comenzó a dudar de su decisión debido a las críticas recibidas de los activistas por la libertad de expresión. También conoció al jurista Zechariah Chafee y habló sobre su artículo de Harvard Law Review "Libertad de expresión en tiempos de guerra". [16] [17] Según Finan, el cambio de opinión de Holmes influyó en su decisión de unirse a la minoría y disentir en el caso Abrams contra Estados Unidos . Abrams fue deportado por publicar folletos que decían que Estados Unidos no debería intervenir en la Revolución Rusa . Holmes y Brandeis dijeron que "un folleto tonto escrito por un hombre desconocido" no debería considerarse ilegal. [16] [18] Chafee argumentó en Free Speech in the United States que una mejor analogía en Schenck podría ser un hombre que se para en un teatro y advierte a la audiencia que no hay suficientes salidas de emergencia. [19] [20]
En sus comentarios introductorios a un debate de 2006 en defensa de la libertad de expresión, el escritor Christopher Hitchens parodió la sentencia Holmes abriendo "¡FUEGO! Fuego, fuego... fuego. Ahora lo has oído", antes de condenar la famosa analogía como "la veredicto fatuo del muy elogiado juez Oliver Wendell Holmes." Hitchens argumentó que los "socialistas de habla yiddish" que protestaban por la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, que fueron encarcelados por la decisión de la Corte, "eran los verdaderos bomberos, eran los que gritaban fuego cuando realmente había un incendio, en un teatro muy lleno de gente". . ¿Y quién va a decidir?" [21] [22]
La escritora Emma Camp ha señalado que Schenck contra Estados Unidos en realidad no abordó la cuestión de si es ilegal o no "gritar fuego en un teatro lleno de gente", ya que esta analogía era simplemente una sentencia no vinculante utilizada para ilustrar el argumento del juez Holmes. punto. [23]
Ken White, abogado y propietario de Popehat , ha declarado que aunque Schenck v. Estados Unidos afirmó que la Primera Enmienda no es absoluta, "no se puede gritar fuego en un teatro lleno de gente" se utiliza con frecuencia como pista falsa cuando se habla de si un caso particular de expresión cae o no dentro de las excepciones establecidas por la Corte Suprema. Citando el fallo posterior de Estados Unidos contra Stevens , White también señaló que las limitaciones actualmente aceptadas a la Primera Enmienda son limitadas y están bien definidas, y es poco probable que el tribunal introduzca otras nuevas basadas en el equilibrio del valor que posee algún discurso con el daño potencial que causa a la sociedad. [24] [25]
La gente ha gritado falsamente "¡Fuego!" o haber sido escuchado mal en lugares públicos llenos de gente y causado pánico en varias ocasiones, como por ejemplo:
Por el contrario, durante el incendio del Teatro de Brooklyn del 5 de diciembre de 1876, el personal del teatro se mostró reacio a provocar pánico gritando fuego y, en cambio, fingió que el fuego era parte de la actuación. Esto retrasó la evacuación, lo que provocó un número de muertos de al menos 278.