" Gritar fuego en un teatro lleno de gente " es una analogía popular para el discurso o las acciones cuyo propósito principal es crear pánico, y en particular para el discurso o las acciones que por esa razón pueden considerarse fuera del alcance de las protecciones de la libertad de expresión. La frase es una paráfrasis de un dictum , o declaración no vinculante, de la opinión del juez Oliver Wendell Holmes Jr. en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Schenck v. United States en 1919, que sostuvo que el discurso del acusado en oposición al reclutamiento durante la Primera Guerra Mundial no estaba protegido por la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El caso fue posteriormente revocado parcialmente por Brandenburg v. Ohio en 1969, que limitó el alcance del discurso prohibido a aquel dirigido a y probablemente incitar a una acción ilegal inminente (por ejemplo, un motín inmediato ). [1]
La paráfrasis difiere de la redacción original de Holmes en que normalmente no incluye la palabra falsamente , aunque también agrega la palabra lleno de gente para describir el teatro. [2]
En Estados Unidos, la expresión de “¡fuego!” no es ilegal en sí misma: “a veces, uno puede gritar ‘fuego’ en un teatro lleno de gente sin ser castigado. El teatro puede estar en llamas, o uno puede creer razonablemente que el teatro está en llamas”. [3] Además, en el marco de la doctrina de la libertad de expresión protegida por la primera enmienda en Estados Unidos, gritar “¡fuego!” como expresión no es en sí mismo el evento jurídicamente problemático, sino que “hay situaciones en las que mentir intencionalmente sobre un incendio en un teatro lleno de gente y provocar una estampida puede dar lugar a una citación por alteración del orden público o un cargo similar”. [3]
En los siglos XIX y principios del XX, no era raro que se produjeran pánicos por falsos gritos de "fuego" en teatros y otros lugares abarrotados. [4] En particular, el desastre de la Ópera de Canonsburg en 1911 provocó 26 muertes, y el desastre del Italian Hall en 1913 provocó la muerte de 73 personas en la aglomeración que se produjo a raíz de una falsa alarma en un salón de banquetes abarrotado. [5]
El problema estaba tan extendido que la persona que gritaba falsamente "fuego" se convirtió en un personaje estereotipado en la escritura popular, representando un ejemplo de comportamiento tonto o villano. [6]
En algunas jurisdicciones se promulgaron leyes para proteger al público de tales pánicos, como el código municipal de Indianápolis de 1917, que hizo ilegal "[g]ritar una falsa alarma de 'incendio' en cualquier iglesia, salón público, teatro, sala de cine o cualquier otro edificio de carácter similar o diferente, mientras el mismo esté ocupado por una reunión pública". [7] [8]
El primer uso conocido de la analogía en el contexto de la libertad de expresión ocurrió en el juicio de 1918 a Eugene V. Debs . [9] Debs fue acusado de violaciones de la Ley de Espionaje de 1917 por un discurso contra la guerra que había pronunciado en Canton, Ohio . [10] En su argumento final, Debs ofreció como única defensa legal que su discurso estaba protegido por la Primera Enmienda. [11] El fiscal federal Edwin Wertz argumentó entonces en su refutación final: [12]
Ahora bien, habla de que la Constitución de los Estados Unidos le otorga la autoridad para hacer lo que hizo en Cantón. La Constitución establece que no se podrá limitar la libertad de expresión, es cierto; sin embargo, es un hecho que un hombre que en un auditorio lleno de gente, o en cualquier teatro, grita "fuego" y no hay fuego, y se produce el pánico y alguien muere pisoteado, puede ser acusado y condenado a muerte por haber hecho semejante alarde cuando no hay motivo para ello. Eso es limitar el derecho a la libertad de expresión según la idea del acusado.
[...]
Según su teoría, un hombre podría entrar en un teatro lleno de gente, o incluso entre esta audiencia, y gritar "fuego" cuando no hay fuego, y la gente sería pisoteada hasta morir, y no sería castigado por ello porque la Constitución dice que tiene derecho a la libertad de expresión.
Los historiadores infieren que Oliver Wendell Holmes leyó el discurso de Wertz mientras preparaba su opinión en Debs v. United States y adoptó la analogía en el caso Schenck . [9] [13] [14]
Holmes, escribiendo para un tribunal unánime, dictaminó que era una violación de la Ley de Espionaje de 1917 (enmendada por la Ley de Sedición de 1918 ) distribuir folletos oponiéndose al reclutamiento durante la Primera Guerra Mundial . Holmes argumentó que esta restricción de la libertad de expresión era permisible porque presentaba un " peligro claro y presente " para los esfuerzos de reclutamiento del gobierno para la guerra. Holmes escribió:
La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que grita falsamente "fuego" en un teatro y causa pánico... La cuestión en cada caso es si las palabras utilizadas se emplean en tales circunstancias y son de tal naturaleza como para crear un peligro claro y presente de que traerán consigo los males sustanciales que el Congreso tiene derecho a prevenir.
La sentencia de la Primera Enmienda en Schenck fue revocada parcialmente más tarde por Brandenburg v. Ohio en 1969, en la que la Corte Suprema sostuvo que "las garantías constitucionales de la libertad de expresión y de prensa libre no permiten a un Estado prohibir o proscribir la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y sea probable que incite o produzca dicha acción". [1] [15] La prueba en Brandenburg es la jurisprudencia actual de la Corte Suprema sobre la capacidad del gobierno para castigar la expresión después de que se produce. A pesar de que Schenck es limitada, la frase "gritar fuego en un teatro lleno de gente" se ha convertido en sinónimo de expresión que, debido a su peligro de provocar violencia, no está protegida por la Primera Enmienda.
En definitiva, si es legal en Estados Unidos gritar falsamente "fuego" en un teatro depende de las circunstancias en las que se haga y de las consecuencias de hacerlo. El acto de gritar "fuego" cuando no hay motivos razonables para creer que existe no es en sí mismo un delito, y tampoco se convertiría en delito simplemente por haberse llevado a cabo dentro de un teatro, lleno de gente o no. Sin embargo, si provoca una estampida y alguien muere como resultado, entonces el acto podría constituir un delito, como el homicidio involuntario , suponiendo que se cumplan los otros elementos de ese delito. De manera similar, las leyes estatales como el Estatuto Revisado de Colorado § 18-8-111 clasifican el "falso informe de una emergencia" a sabiendas, incluidas las falsas alarmas de incendio, como un delito menor si se obliga a evacuar o desplazar a los ocupantes del edificio, y como un delito grave si la respuesta de emergencia resulta en lesiones corporales graves o la muerte de otra persona. En términos más triviales, en algunos estados es un delito simplemente hacer a sabiendas un informe falso -o causar a sabiendas que se haga un informe falso- de una emergencia a los servicios de emergencia. En la ley que acabamos de citar, por ejemplo, es un delito causar a sabiendas que se transmita "una falsa alarma de incendio" a "cualquier... agencia gubernamental que se ocupe de emergencias que impliquen peligro para la vida o la propiedad". Este delito podría ser plausible si, por ejemplo, en respuesta al grito falso, un transeúnte inocente llama a los servicios de emergencia para informar del incendio, y se descubre que esta ha sido una respuesta tan previsible a los gritos que se considera que el gritór causó que se hiciera el informe falso.
Christopher M. Finan, director ejecutivo de la Coalición Nacional Contra la Censura, escribe que el juez Holmes comenzó a dudar de su decisión debido a las críticas recibidas de los activistas de la libertad de expresión. También se reunió con el erudito legal Zechariah Chafee y discutieron su artículo de Harvard Law Review "Libertad de expresión en tiempos de guerra". [16] [17] Según Finan, el cambio de actitud de Holmes influyó en su decisión de unirse a la minoría y disentir en el caso Abrams contra Estados Unidos . Abrams fue deportado por emitir volantes que decían que Estados Unidos no debería intervenir en la Revolución rusa . Holmes y Brandeis dijeron que "un folleto tonto de un hombre desconocido" no debería considerarse ilegal. [16] [18] Chafee argumentó en Libertad de expresión en Estados Unidos que una mejor analogía en Schenck podría ser un hombre que se encuentra en un teatro y advierte a la audiencia que no hay suficientes salidas de emergencia. [19] [20]
En sus comentarios introductorios a un debate en defensa de la libertad de expresión en 2006, el escritor Christopher Hitchens parodió la sentencia Holmes diciendo: "¡FUEGO! Fuego, fuego... fuego. Ahora ya lo han oído", antes de condenar la famosa analogía como "el veredicto fatuo del muy elogiado juez Oliver Wendell Holmes". Hitchens argumentó que los "socialistas de habla yiddish" que protestaban contra la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, que fueron encarcelados por la decisión del Tribunal, "eran los verdaderos bomberos, eran los que gritaban fuego cuando realmente había un incendio, en un teatro muy concurrido. ¿Y quién va a decidirlo?" [21] [22]
La escritora Emma Camp ha señalado que Schenck v. United States en realidad no abordó la cuestión de si es o no ilegal "gritar fuego en un teatro lleno de gente", ya que esta analogía era simplemente un dictamen no vinculante utilizado para ilustrar el punto del juez Holmes. [23]
Ken White, abogado y propietario de Popehat , ha declarado que, aunque Schenck v. United States afirmó que la Primera Enmienda no es absoluta, "no se puede gritar fuego en un teatro lleno de gente" se utiliza con frecuencia como una pista falsa cuando se discute si una instancia particular de expresión cae o no dentro de las excepciones establecidas por la Corte Suprema. Citando la sentencia posterior de United States v. Stevens , White también señaló que las limitaciones actualmente aceptadas a la Primera Enmienda son estrechas y están bien definidas, y es poco probable que el tribunal introduzca otras nuevas basándose en el equilibrio entre el valor que posee cierta expresión y el daño potencial que causa a la sociedad. [24] [25]
En varias ocasiones, la gente ha gritado falsamente "¡Fuego!" o ha sido mal escuchada en lugares públicos llenos de gente, lo que ha provocado pánico, como por ejemplo:
En cambio, durante el incendio del Teatro Brooklyn del 5 de diciembre de 1876, el personal del teatro se mostró reacio a provocar el pánico gritando "fuego" y, en cambio, fingió que el fuego era parte de la función. Esto retrasó la evacuación y provocó un saldo de al menos 278 muertos.