La teoría del gran hombre es un enfoque del estudio de la historia popularizado en el siglo XIX según el cual la historia puede explicarse en gran medida por el impacto de los grandes hombres o héroes : individuos muy influyentes y únicos que, debido a sus atributos naturales, como un intelecto superior, un coraje heroico, habilidades extraordinarias de liderazgo o inspiración divina, tienen un efecto histórico decisivo. La teoría se atribuye principalmente al ensayista, historiador y filósofo escocés Thomas Carlyle , quien dio una serie de conferencias sobre el heroísmo en 1840, publicadas más tarde como On Heroes, Hero-Worship, & the Heroic in History , en las que afirma:
La Historia Universal, la historia de lo que el hombre ha logrado en este mundo, es en el fondo la Historia de los Grandes Hombres que han trabajado aquí. Ellos fueron los líderes de los hombres, esos grandes; los modelos, patrones y, en un sentido amplio, los creadores de todo lo que la masa general de los hombres se las ingenió para hacer o lograr; todas las cosas que vemos realizadas en el mundo son propiamente el resultado material externo, la realización práctica y la encarnación de los Pensamientos que habitaron en los Grandes Hombres enviados al mundo: el alma de toda la historia del mundo, puede considerarse con justicia, si fuera la historia de éstos. [1]
Esta teoría suele contrastarse con la " historia desde abajo ", que pone el énfasis en la vida de las masas, que crea oleadas abrumadoras de acontecimientos más pequeños que arrastran a los líderes con ellas. Otra escuela que contrasta con esta teoría es el materialismo histórico .
Carlyle afirmó que "la historia del mundo no es más que la biografía de los grandes hombres", lo que refleja su creencia de que los héroes dan forma a la historia a través de sus atributos personales y su inspiración divina. [2] [3] En su libro Heroes and Hero-Worship , Carlyle vio la historia como algo que giraba en torno a las decisiones, obras, ideas y personajes de los "héroes", y realizó un análisis detallado de seis tipos: el héroe como divinidad (como Odín ), profeta (como Mahoma ), poeta (como Shakespeare ), sacerdote (como Martín Lutero ), hombre de letras (como Rousseau ) y rey (como Napoleón ). Carlyle también argumentó que el estudio de los grandes hombres era "rentable" para el propio lado heroico; que al examinar las vidas llevadas por tales héroes, uno no podía evitar descubrir algo sobre la propia naturaleza verdadera. [4]
Como señala Sidney Hook , una interpretación errónea común de la teoría es que "todos los factores de la historia, salvo los grandes hombres, fueron intrascendentes", [5] mientras que Carlyle, en cambio, afirma que los grandes hombres son el factor decisivo, debido a su genio único. Hook continúa enfatizando esta singularidad para ilustrar el punto: " El genio no es el resultado de la combinación de talentos. ¿Cuántos batallones son el equivalente a un Napoleón? ¿Cuántos poetas menores nos darán un Shakespeare? ¿Cuántos científicos comunes y corrientes harán el trabajo de un Einstein ?" [6]
El erudito estadounidense Frederick Adams Woods apoyó la teoría del gran hombre en su obra La influencia de los monarcas: pasos en una nueva ciencia de la historia . [7] Woods investigó a 386 gobernantes de Europa occidental desde el siglo XII hasta la Revolución Francesa a fines del siglo XVIII y su influencia en el curso de los acontecimientos históricos.
La perspectiva del Gran Hombre en la historia estuvo muy de moda entre los historiadores profesionales en el siglo XIX; una obra popular de esta escuela es la Encyclopædia Britannica Undécima Edición (1911), que contiene biografías extensas y detalladas sobre los grandes hombres de la historia, pero muy pocas historias generales o sociales. Por ejemplo, toda la información sobre el " Período de Migraciones " post-romano de la Historia Europea está compilada bajo la biografía de Atila el Huno . Esta visión heroica de la historia también fue fuertemente apoyada por algunos filósofos, como Léon Bloy , Søren Kierkegaard , Oswald Spengler y Max Weber . [8] [9] [10]
Georg Wilhelm Friedrich Hegel , partiendo de la teoría providencialista , argumentó que "lo que es real es razonable" y que los individuos de la Historia Universal son agentes del Espíritu Universal. Hegel escribió: "Así son los grandes hombres históricos, cuyos propios objetivos particulares involucran esas grandes cuestiones que son la voluntad del Espíritu Universal". [11] Por lo tanto, según Hegel, un gran hombre no crea la realidad histórica por sí mismo, sino que solo descubre el futuro inevitable.
En Meditaciones intempestivas , Friedrich Nietzsche escribe que «la meta de la humanidad reside en sus ejemplares más elevados». [12] Aunque el conjunto de obras de Nietzsche muestra cierta superposición con la línea de pensamiento de Carlyle, Nietzsche rechazó expresamente el culto al héroe de Carlyle en Ecce Homo . [13] [ página necesaria ]
Esta teoría se basa en dos supuestos principales, como lo señala la Universidad de Villanova : [14]
Esta teoría, y la historia, reivindican a estos grandes líderes como héroes que fueron capaces de levantarse contra viento y marea para derrotar a sus rivales mientras inspiraban a sus seguidores en el camino. Los teóricos dicen que estos líderes nacieron con un conjunto específico de rasgos y atributos que los convierten en candidatos ideales para el liderazgo y para los roles de autoridad y poder. Esta teoría se basa entonces en gran medida en el hecho de que se nace más que de que se hace, en la naturaleza más que en la crianza y cultiva la idea de que quienes están en el poder merecen liderar y no deben ser cuestionados porque tienen los rasgos únicos que los hacen aptos para el puesto. [14]
Uno de los críticos más enérgicos de la formulación de la teoría del gran hombre de Carlyle fue Herbert Spencer , quien creía que atribuir acontecimientos históricos a las decisiones de individuos era una posición no científica. [15] Creía que los hombres que Carlyle suponía "grandes hombres" eran simplemente productos de su entorno social:
Hay que admitir que la génesis de un gran hombre depende de la larga serie de influencias complejas que han producido la raza en la que aparece y el estado social en el que esa raza ha crecido lentamente. ... Antes de que pueda rehacer su sociedad, su sociedad debe hacerlo a él.
— Herbert Spencer, El estudio de la sociología [16]
William James , en su conferencia de 1880 "Grandes hombres, grandes pensamientos y el medio ambiente", [17] publicada en Atlantic Monthly , defendió enérgicamente a Carlyle y refutó a Spencer, condenando lo que James consideraba un argumento "imprudente", "vago" y "dogmático". [18]
La defensa que hace James de la teoría del gran hombre puede resumirse de la siguiente manera: la naturaleza fisiológica única del individuo es el factor decisivo para la creación del gran hombre, quien, a su vez, es el factor decisivo para cambiar su entorno de una manera única, sin la cual el nuevo entorno no habría llegado a existir, en donde la extensión y la naturaleza de este cambio también dependen de la recepción del entorno a este nuevo estímulo. Para comenzar su argumento, primero afirma sardónicamente que estas cualidades fisiológicas inherentes tienen tanto que ver con "condiciones sociales, políticas, geográficas [y] antropológicas " como las "condiciones del cráter del Vesubio tienen que ver con el parpadeo de este gas por el cual escribo". [19]
James sostiene que las anomalías genéticas en los cerebros de estos grandes hombres son el factor decisivo, ya que introducen una influencia original en su entorno. Por lo tanto, podrían ofrecer ideas, descubrimientos, inventos y perspectivas originales que "en la mente de otro individuo no habrían engendrado exactamente esa conclusión... Surge de un cerebro y no de otro, porque la inestabilidad de ese cerebro es tal que se inclina y se trastorna precisamente en esa dirección particular". [20]
James sostiene que estas variaciones espontáneas del genio, es decir, los grandes hombres , que son causalmente independientes de su entorno social, influyen posteriormente en ese entorno, que a su vez preservará o destruirá las nuevas variaciones encontradas en una forma de selección evolutiva. Si se preserva al gran hombre, entonces el entorno cambia por su influencia "de una manera completamente original y peculiar. Actúa como un fermento y cambia su constitución, de la misma manera que la llegada de una nueva especie zoológica cambia el equilibrio faunístico y floral de la región en la que aparece". Cada fermento, cada gran hombre, ejerce una nueva influencia sobre su entorno, que es aceptada o rechazada y, si se acepta, a su vez dará forma al crisol para el proceso de selección de futuros genios. [21]
En palabras de William James: “Si elimináramos a estos genios o alteráramos sus idiosincrasias, ¿qué uniformidades crecientes exhibiría el entorno?” James desafía al Sr. Spencer o a cualquier otra persona a que proporcione una respuesta. Según James, hay dos factores distintos que impulsan la evolución social: los agentes personales y el impacto de sus cualidades únicas en el curso general de los acontecimientos. [22]
Concluye así: “Ambos factores son esenciales para el cambio. La comunidad se estanca sin el impulso del individuo. El impulso se extingue sin la simpatía de la comunidad”. [23]
Antes del siglo XIX, Blaise Pascal comienza sus Tres discursos sobre la condición de los grandes (escritos, al parecer, para un joven duque) contando la historia de un náufrago en una isla cuyos habitantes lo toman por su rey desaparecido. Defiende, en su parábola del rey náufrago, que la legitimidad de la grandeza de los grandes hombres es fundamentalmente la costumbre y el azar. Una coincidencia que le hace nacer en el lugar justo, con padres nobles y una costumbre arbitraria que decide, por ejemplo, una distribución desigual de la riqueza a favor de los nobles. [24]
La crítica a las teorías de los grandes hombres es un tema recurrente en las digresiones filosóficas de León Tolstoi en Guerra y paz . Según Tolstoi, la importancia de los grandes individuos es imaginaria; en realidad, son sólo "esclavos de la historia" que cumplen el mandato de la Providencia. [25]
Jacob Burckhardt afirmó la existencia histórica de grandes hombres en la política, incluso excusando la rareza entre ellos de poseer "grandeza de alma" o magnanimidad : "Los contemporáneos creen que si la gente se ocupa de sus propios asuntos, la moralidad política mejorará por sí sola y la historia se purgará de los crímenes de los 'grandes hombres'. Estos optimistas olvidan que la gente común también es codiciosa y envidiosa y cuando se le resiste tiende a recurrir a la violencia colectiva". Burckhardt predijo que el menosprecio de los grandes hombres conduciría a una reducción de los estándares y un aumento de la mediocridad en general. [26]
Mark Twain sugiere en su ensayo "Los Estados Unidos del Lyncherdom" que la "cobardía moral" es "la característica dominante de la composición de 9.999 hombres en los 10.000" y que "desde el comienzo del mundo ninguna revuelta contra una infamia u opresión pública ha sido iniciada sino por un hombre atrevido en los 10.000, el resto esperando tímidamente, y uniéndose lenta y renuentemente, bajo la influencia de ese hombre y sus compañeros de los otros diez mil". [27]
En 1926, William Fielding Ogburn señaló que la historia de los Grandes Hombres estaba siendo desafiada por nuevas interpretaciones que se centraban en fuerzas sociales más amplias. Si bien no buscaba negar que los individuos pudieran tener un papel o mostrar cualidades excepcionales, veía a los Grandes Hombres como productos inevitables de culturas productivas. Señaló, por ejemplo, que si Isaac Newton no hubiera vivido, el cálculo habría sido descubierto por Gottfried Leibniz , y sospechó que si ninguno de los dos hubiera vivido, alguien más lo habría descubierto. [28] Entre los críticos modernos de la teoría, Sidney Hook apoya la idea; da crédito a quienes dan forma a los acontecimientos a través de sus acciones, y su libro The Hero in History está dedicado al papel del héroe en la historia y la influencia de las personas destacadas . [29]
En la introducción a una nueva edición de Heroes and Hero-Worship , David R. Sorensen señala la decadencia moderna del apoyo a la teoría de Carlyle en particular, pero también a la "distinción heroica" en general. [30] Cita a Robert K. Faulkner como excepción, un defensor de la magnanimidad aristotélica que en su libro The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics , critica el sesgo político en las discusiones sobre la grandeza y el heroísmo, afirmando: "la antipatía del nuevo liberalismo hacia los estadistas superiores y hacia la excelencia humana es peculiarmente celosa, parroquial y antifilosófica". [31]
Ian Kershaw escribió en 1998 que «la figura de Hitler , cuyos atributos personales —que se distinguían de su aura política y su impacto— eran escasamente nobles, enaltecientes o enriquecedores, planteaba problemas evidentes para esa tradición». Algunos historiadores como Joachim Fest respondieron argumentando que Hitler tenía una «grandeza negativa». Por el contrario, Kershaw rechaza la teoría de los Grandes Hombres y sostiene que es más importante estudiar factores políticos y sociales más amplios para explicar la historia de la Alemania nazi . Kershaw sostiene que Hitler era una persona común y corriente, pero su importancia provenía de cómo la gente lo veía, un ejemplo del concepto de liderazgo carismático de Max Weber . [32]
